Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[J.C. Philpot]

Rechterflank CGK ligt op ramkoers
https://cvandaag.nl/104531-rechterflank ... p-ramkoers

De linkerkant ligt blijkbaar niet op ramkoers door de synode(besluiten) te minachten.

[Wim Anker]

Als iemand hier zelf op het forum zegt - zonder gebruik te maken van een nickname: Ik ben die en die in real life, dan mag je dat toch voor waar aannemen? Van raden is dan helemaal geen sprake meer. Iemand geeft zelf aan wie hij is. Ik begrijp deze interventie dan ook niet.

Het gebruik van echte namen juich ik zeer toe! Issue met de nicknames is ook dat men ook echte namen moet gaan verifieren of het wel is wat het lijkt.
Nicknames zijn toch een beetje vergelijkbaar met de gezichtsbedekking die beeldbepalend is bij sommige demonstraties.

[HHR]

Precies dit:

#GSCGK-4 Het oude liedje in een nieuwe brief

Stel: een man en vrouw zijn al jaren met elkaar getrouwd. Een van de twee veroorlooft zich echter allerlei dingen die eerder nooit denkbaar waren. Hij kwetst de ander, houdt zich niet aan afspraken en regels. Bij dat alles blijft hij zeggen dat hij veel van zijn vrouw houdt, en dat het zeker niet zijn bedoeling is zijn vrouw te kwetsen. Als zijn vrouw zucht en zegt dat het zo niet langer kan, is zijn antwoord steevast: "We moeten echt bij elkaar blijven, want dat is wat van ons wordt gevraagd. Over hoe het verder moet, kunnen we het nog wel eens hebben".

Stelt u zich nu een weldenkende bemiddelaar voor, die met zo’n echtpaar in gesprek gaat. Hij hoort de vrouw verzuchten: “Zo gaat het niet langer.” Hij hoort de man ook zeggen: “Ik begrijp je moeite helemaal, maar ik houd van je. Ik houd me weliswaar niet aan de afspraken, dat zie ik allemaal anders. Maar waar we nu even voor gaan tekenen, is: we mogen niet uit elkaar.” Ik denk dat geen weldenkend mens het in zijn hoofd zou halen om in dit geval eenvoudigweg de man gelijk te geven.

Lees nu de volgende - nieuwe - brief, die mij onder ogen kwam, en oordeel zelf:

“Wij willen samen één blijven, omdat wij geloven dat wij samen één zijn en omdat we ons … geroepen weten om deze eenheid te bewaren, ondanks onze verschillen. We hebben ons kerkverband lief en wij geloven niet dat het goed is om ons van elkaar los te maken. We horen bij elkaar, behalve wanneer de duidelijke grens van openlijke ketterij bereikt wordt. Hoe het dan wel verder moet, is iets voor een andere gelegenheid. Maar déze weg is volgens ons niet juist”. Hier tekenen a.u.b.

https://www.linkedin.com/posts/activity ... er_desktop

[Tiberius]

Als iemand hier zelf op het forum zegt - zonder gebruik te maken van een nickname: Ik ben die en die in real life, dan mag je dat toch voor waar aannemen? Van raden is dan helemaal geen sprake meer. Iemand geeft zelf aan wie hij is. Ik begrijp deze interventie dan ook niet.

Ik snap het ook niet

Maar de oproep om on-topic te gaan snap ik wel. Laten we het weer over de synode hebben.

Dat laatste is natuurlijk prima. Maar wanneer A. Huijgen hier op het forum zegt: Lees dit in mijn blog of lees dit boek van mij, dan is gewoon helder dat hij hier niet anoniem is en ook niet anoniem wil zijn. Laten we dit dan respecteren en daar niet moeilijk over doen.

Maar wat mij betreft hebben we het hier inderdaad niet over een specifiek persoon, maar over het onderwerp dat aan de orde is.

Ok, eens. Het ging mij vooral om het laatste.

[Mistig]

Precies dit:

#GSCGK-4 Het oude liedje in een nieuwe brief

Stel: een man en vrouw zijn al jaren met elkaar getrouwd. Een van de twee veroorlooft zich echter allerlei dingen die eerder nooit denkbaar waren. Hij kwetst de ander, houdt zich niet aan afspraken en regels. Bij dat alles blijft hij zeggen dat hij veel van zijn vrouw houdt, en dat het zeker niet zijn bedoeling is zijn vrouw te kwetsen. Als zijn vrouw zucht en zegt dat het zo niet langer kan, is zijn antwoord steevast: "We moeten echt bij elkaar blijven, want dat is wat van ons wordt gevraagd. Over hoe het verder moet, kunnen we het nog wel eens hebben".

Stelt u zich nu een weldenkende bemiddelaar voor, die met zo’n echtpaar in gesprek gaat. Hij hoort de vrouw verzuchten: “Zo gaat het niet langer.” Hij hoort de man ook zeggen: “Ik begrijp je moeite helemaal, maar ik houd van je. Ik houd me weliswaar niet aan de afspraken, dat zie ik allemaal anders. Maar waar we nu even voor gaan tekenen, is: we mogen niet uit elkaar.” Ik denk dat geen weldenkend mens het in zijn hoofd zou halen om in dit geval eenvoudigweg de man gelijk te geven.

Lees nu de volgende - nieuwe - brief, die mij onder ogen kwam, en oordeel zelf:

“Wij willen samen één blijven, omdat wij geloven dat wij samen één zijn en omdat we ons … geroepen weten om deze eenheid te bewaren, ondanks onze verschillen. We hebben ons kerkverband lief en wij geloven niet dat het goed is om ons van elkaar los te maken. We horen bij elkaar, behalve wanneer de duidelijke grens van openlijke ketterij bereikt wordt. Hoe het dan wel verder moet, is iets voor een andere gelegenheid. Maar déze weg is volgens ons niet juist”. Hier tekenen a.u.b.

https://www.linkedin.com/posts/activity ... er_desktop

Een treffend voorbeeld denk ik.

[DDD]

Rechterflank CGK ligt op ramkoers
https://cvandaag.nl/104531-rechterflank ... p-ramkoers

De linkerkant ligt blijkbaar niet op ramkoers door de synode(besluiten) te minachten.

Dat is geen inhoudelijke reactie op het artikel. Het artikel lijkt me een zorgvuldige analyse. De linkse minderheid (25-30 procent) doet niet wat is afgesproken. Dat deugt niet, maar is gezien de geschiedenis wel te verklaren.

Een rechtse minderheid ( ik schat een stukje kleiner, maar precies is het niet duidelijk) probeert de linkse minderheid er op een elegante manier uit te krijgen. Dat is óók te verklaren uit de geschiedenis en opvattingen, maar deugt evenmin, mijns inziens.

Ik hoop dat er een federatief kerkmodel komt. Want de rechterflank ziet zich -niet geheel ten onrechte, vermoedelijk- meer in de lijn van de CGK uit de 19e eeuw.

Dit is precies het punt:

Want, zoals meestal, liep de breuklijn niet langs de principiële lijn, maar langs de lijn van de tolerantie.

[MGG]

Precies dit:

#GSCGK-4 Het oude liedje in een nieuwe brief

Stel: een man en vrouw zijn al jaren met elkaar getrouwd. Een van de twee veroorlooft zich echter allerlei dingen die eerder nooit denkbaar waren. Hij kwetst de ander, houdt zich niet aan afspraken en regels. Bij dat alles blijft hij zeggen dat hij veel van zijn vrouw houdt, en dat het zeker niet zijn bedoeling is zijn vrouw te kwetsen. Als zijn vrouw zucht en zegt dat het zo niet langer kan, is zijn antwoord steevast: "We moeten echt bij elkaar blijven, want dat is wat van ons wordt gevraagd. Over hoe het verder moet, kunnen we het nog wel eens hebben".

Stelt u zich nu een weldenkende bemiddelaar voor, die met zo’n echtpaar in gesprek gaat. Hij hoort de vrouw verzuchten: “Zo gaat het niet langer.” Hij hoort de man ook zeggen: “Ik begrijp je moeite helemaal, maar ik houd van je. Ik houd me weliswaar niet aan de afspraken, dat zie ik allemaal anders. Maar waar we nu even voor gaan tekenen, is: we mogen niet uit elkaar.” Ik denk dat geen weldenkend mens het in zijn hoofd zou halen om in dit geval eenvoudigweg de man gelijk te geven.

Lees nu de volgende - nieuwe - brief, die mij onder ogen kwam, en oordeel zelf:

“Wij willen samen één blijven, omdat wij geloven dat wij samen één zijn en omdat we ons … geroepen weten om deze eenheid te bewaren, ondanks onze verschillen. We hebben ons kerkverband lief en wij geloven niet dat het goed is om ons van elkaar los te maken. We horen bij elkaar, behalve wanneer de duidelijke grens van openlijke ketterij bereikt wordt. Hoe het dan wel verder moet, is iets voor een andere gelegenheid. Maar déze weg is volgens ons niet juist”. Hier tekenen a.u.b.

https://www.linkedin.com/posts/activity ... er_desktop

Het bekende en toch nog steeds treffende voorbeeld.

[Herman]

Rechterflank CGK ligt op ramkoers
https://cvandaag.nl/104531-rechterflank ... p-ramkoers

De linkerkant ligt blijkbaar niet op ramkoers door de synode(besluiten) te minachten.

Ik kan het niet lezen en eerst wordt mijn emailadres gevraagd. Dit soort journalistiek wantrouw ik zeer. Want het gebruik van het woord 'ramkoers' suggereert veel meer dan dat ik zelf tot heden heb gelezen. Maar het klikt wel lekker weg, dus dan gebruik je een woord die de lading niet dekt.

[Herman]

Precies dit:

#GSCGK-4 Het oude liedje in een nieuwe brief

Stel: een man en vrouw zijn al jaren met elkaar getrouwd. Een van de twee veroorlooft zich echter allerlei dingen die eerder nooit denkbaar waren. Hij kwetst de ander, houdt zich niet aan afspraken en regels. Bij dat alles blijft hij zeggen dat hij veel van zijn vrouw houdt, en dat het zeker niet zijn bedoeling is zijn vrouw te kwetsen. Als zijn vrouw zucht en zegt dat het zo niet langer kan, is zijn antwoord steevast: "We moeten echt bij elkaar blijven, want dat is wat van ons wordt gevraagd. Over hoe het verder moet, kunnen we het nog wel eens hebben".

Stelt u zich nu een weldenkende bemiddelaar voor, die met zo’n echtpaar in gesprek gaat. Hij hoort de vrouw verzuchten: “Zo gaat het niet langer.” Hij hoort de man ook zeggen: “Ik begrijp je moeite helemaal, maar ik houd van je. Ik houd me weliswaar niet aan de afspraken, dat zie ik allemaal anders. Maar waar we nu even voor gaan tekenen, is: we mogen niet uit elkaar.” Ik denk dat geen weldenkend mens het in zijn hoofd zou halen om in dit geval eenvoudigweg de man gelijk te geven.

Lees nu de volgende - nieuwe - brief, die mij onder ogen kwam, en oordeel zelf:

“Wij willen samen één blijven, omdat wij geloven dat wij samen één zijn en omdat we ons … geroepen weten om deze eenheid te bewaren, ondanks onze verschillen. We hebben ons kerkverband lief en wij geloven niet dat het goed is om ons van elkaar los te maken. We horen bij elkaar, behalve wanneer de duidelijke grens van openlijke ketterij bereikt wordt. Hoe het dan wel verder moet, is iets voor een andere gelegenheid. Maar déze weg is volgens ons niet juist”. Hier tekenen a.u.b.

https://www.linkedin.com/posts/activity ... er_desktop

Ik las het ook en ik dacht aan het Bijbelboek Hosea. Dan krijg je een richtlijn hoe je in deze omstandigheden dient te gedragen. I.i.g. wordt de rechtvaardige pijn juist verwoord.

[advocaat]

Ik las het ook en ik dacht aan het Bijbelboek Hosea. Dan krijg je een richtlijn hoe je in deze omstandigheden dient te gedragen. I.i.g. wordt de rechtvaardige pijn juist verwoord.

Rechtvaardige pijn? Wat moet ik, met alle nadruk op rechtvaardig, daaronder verstaan?

[Henk J]

Rechterflank CGK ligt op ramkoers
https://cvandaag.nl/104531-rechterflank ... p-ramkoers

De linkerkant ligt blijkbaar niet op ramkoers door de synode(besluiten) te minachten.

Ik kan het niet lezen en eerst wordt mijn emailadres gevraagd. Dit soort journalistiek wantrouw ik zeer. Want het gebruik van het woord 'ramkoers' suggereert veel meer dan dat ik zelf tot heden heb gelezen. Maar het klikt wel lekker weg, dus dan gebruik je een woord die de lading niet dekt.

Zie ook: https://ernstleeftink.com/2025/02/01/he ... -scheuren/

[Herman]

Ik las het ook en ik dacht aan het Bijbelboek Hosea. Dan krijg je een richtlijn hoe je in deze omstandigheden dient te gedragen. I.i.g. wordt de rechtvaardige pijn juist verwoord.

Rechtvaardige pijn? Wat moet ik, met alle nadruk op rechtvaardig, daaronder verstaan?

Je kunt ook krokodillentranen laten en dat dan als pijn benoemen.

[refo]

Als iemand hier zelf op het forum zegt - zonder gebruik te maken van een nickname: Ik ben die en die in real life, dan mag je dat toch voor waar aannemen? Van raden is dan helemaal geen sprake meer. Iemand geeft zelf aan wie hij is. Ik begrijp deze interventie dan ook niet.

Ik snap het ook niet

Maar de oproep om on-topic te gaan snap ik wel. Laten we het weer over de synode hebben.

Ja, die oproep snap ik wel. Dat leidt af van je eigen naam.
Een nickname die verwijst naar iemand die niet meer leeft, zou in de forumregels zeker niet toegestaan moeten worden.

[J.C. Philpot]

Een nickname die verwijst naar iemand die niet meer leeft, zou in de forumregels zeker niet toegestaan moeten worden.

Ik neem je mening ter kennisgeving aan.

[HHR]

Een bijzondere actie weer. Het neigt zelfs naar opruiing.
GS roept op tot kalmte en gebed, maar men gaat vol in de actie.
De ondertekening van Den Hertog is helemaal opvallend, eerst weglopen en dan dit.

Geachte kerkenraad,
Vorige week heeft onze generale synode haar tweede zittingsweek gehad. Hierbij werden onder meer de revisieverzoeken afgewezen en is het interim-model door een deel van de commissie ingetrokken. Als gevolg hiervan klinken er nu geluiden dat de synode weinig anders zou resten dan toe te werken naar een 'gecontroleerde breuk'. Wij, ondergetekenden, zijn ervan overtuigd dat dit een zeer onjuiste gedachte is die ingaat tegen de roeping van onze Heere.
Daarom leggen wij u bij dezen een brief voor, met een oproep aan het moderamen om déze weg niet in te slaan. Hoe het dan wel verder moet, is een andere vraag. De brief is bewust neutraal gehouden wat betreft de waardering van de revisieverzoeken en het interim-model. Wij denken dat iedere kerkenraad die gelooft dat we als CGK niet uit elkaar mogen gaan deze brief kan ondertekenen.
Daarom willen wij u vragen om deze brief als kerkenraad te bespreken en ons vóór [...] via [...] te kennen te geven of u deze wilt steunen. Ook ondertekening als (emeritus-)predikant of evangelist is mogelijk, in combinatie met of in plaats van ondertekening door een kerkenraad. Zo hopen we een zo sterk mogelijk signaal aan de synode af te geven dat de synode niet zelfstandig stappen mag ondernemen om het kerkverband van de christelijke gereformeerde kerken actief te
'ontvlechten'.
Ondergetekenden vertegenwoordigen geen vastomlijnde groep, maar hebben elkaar min of meer spontaan in dit initiatief gevonden. Tot een verdere toelichting zijn we uiteraard van harte bereid.
In Christus verbonden,
Ds. Kees Brouwer, Oud-Beijerland
Ds. Niels den Hertog, Nijmegen
Ds. Rein den Hertog, Amsterdam
Prof. Arnold Huijgen, Kampen
Ds. Jan van Langevelde, Veenendaal

Nu dus 20 namen blijkbaar.
RD: https://www.rd.nl/artikel/1094736-cgker ... niet-juist

"In de begeleidende brief aan de kerkenraden schrijven de initiatiefnemers –woensdagmorgen waren dat er ruim twintig, onder wie ds. R.G. den Hertog, prof. dr. A. Huijgen, ds. J. van Langevelde, ds. S.P. Roosendaal en ds. N.C. Smits– dat zij „geen vastomlijnde groep vormen”, maar elkaar „min of meer spontaan hebben gevonden”."


Weet iemand welke namen er nu onder staan?