• Synode GGiN(jaarloos)

Piet Puk schreef: ↑06 sep 2023, 10:42 Zijn er mensen die iets kunnen vertellen over de discussie die heeft plaatsgehad over het niet erkennen van de doop door een vrouwelijke ambtsdrager, maar toch niet over te dopen. Het komt op mij nu vreemd over.

Uit ervaring weet ik dat het verslag in het RD(hetzij vanwege de ruimte of anderszins) niet altijd een goede weergave geeft van hoe een discussie gegaan is.

Het lijkt me niet handig dat synodebezoekers hier verslag uitbrengen van het besprokene. Het RD verslag is summier en het verslag in de DWS is uitgebreider. Anders kun je naar een kerkenraadslid in jouw gemeente gaan om dat even na te vragen. Dus ik begrijp je vraag op deze plaats niet zo goed. We gaan gissen en er wat van vinden.
Wat ik snellijk gelezen heb zijn er vragen over, is het een moeilijke materie en wordt per geval naar bevind van zaken gehandeld zonder 'heksenjacht'. Prima denk ik.

Calvijn zou het niet eens zijn geweest met dit standpunt.

DDD schreef: ↑06 sep 2023, 13:49 Maar sorry, de meeste betrokken kerkleden weten natuurlijk heel goed door wie ze gedoopt zijn. Ze hebben daar nog een kaart van. In het geval van een vrouwelijke voorganger vermoedelijk ook nog een doopkaars en een filmpje of foto.

Het leidt tot de wonderlijke mogelijke situatie dat als één gezin overstapt uit bijvoorbeeld de Nederlands gereformeerde kerken, een deel van de kinderen wel als dooplid, en een ander deel van de kinderen niet als dooplid kan worden ingeschreven.

Over het algemeen wordt er bij overkomst van mensen geen diepgravend onderzoek ingesteld naar dergelijke feiten. En de synode spreekt uit dat ze dat niet als specifieke onderzoeksvraag bij de overkomst van nieuwe leden aan de orde zullen stellen. Dan komt het er dus op neer dat de scriba van de inkomende kerk alleen doopdatum en belijdenisdatum naast de naw noteert en dat er verder niet gekeken wordt. Of iemand moet zelf pro-actief met de vraag komen hoe daar mee omgegaan moet worden. Dat is alleen deze maand relevant, maar het gemiddelde gemeentelid zal daarna niet op de hoogte zijn van deze regel.

Waarom wordt eigenlijk zo'n uitspraak gedaan als er verder eigenlijk helemaal geen gevolg aan gegeven wordt?
Is het om de rechtzinnigheid nog eens te benadrukken?

Profesto schreef: ↑06 sep 2023, 15:36 Waarom wordt eigenlijk zo'n uitspraak gedaan als er verder eigenlijk helemaal geen gevolg aan gegeven wordt?
Is het om de rechtzinnigheid nog eens te benadrukken?

Nee hoor, het is om mensen in de verleiding te brengen om hen van rechtzinnigheid te beschuldigen.

DDD schreef: ↑06 sep 2023, 13:49 Het leidt tot de wonderlijke mogelijke situatie dat als één gezin overstapt uit bijvoorbeeld de Nederlands gereformeerde kerken, een deel van de kinderen wel als dooplid, en een ander deel van de kinderen niet als dooplid kan worden ingeschreven.

En dat de doop van sommige van die kinderen niet wordt erkend maar dat men die niet alsnog wil bedienen.

Maar zo ver ik weet wordt een kind wel opnieuw gedoopt als het al eerder de RK nooddoop heeft ondergaan.

GerefGemeente-lid schreef: ↑06 sep 2023, 15:38
Profesto schreef: ↑06 sep 2023, 15:36 Waarom wordt eigenlijk zo'n uitspraak gedaan als er verder eigenlijk helemaal geen gevolg aan gegeven wordt?
Is het om de rechtzinnigheid nog eens te benadrukken?
Nee hoor, het is om mensen in de verleiding te brengen om hen van rechtzinnigheid te beschuldigen.

Is rechtzinnigheid dan een zonde?

Profesto schreef: ↑06 sep 2023, 15:51
GerefGemeente-lid schreef: ↑06 sep 2023, 15:38
Profesto schreef: ↑06 sep 2023, 15:36 Waarom wordt eigenlijk zo'n uitspraak gedaan als er verder eigenlijk helemaal geen gevolg aan gegeven wordt?
Is het om de rechtzinnigheid nog eens te benadrukken?
Nee hoor, het is om mensen in de verleiding te brengen om hen van rechtzinnigheid te beschuldigen.
Is rechtzinnigheid dan een zonde?

Zolang het rechtzinnig is niet.

GerefGemeente-lid schreef: ↑06 sep 2023, 16:02
Profesto schreef: ↑06 sep 2023, 15:51
GerefGemeente-lid schreef: ↑06 sep 2023, 15:38
Profesto schreef: ↑06 sep 2023, 15:36 Waarom wordt eigenlijk zo'n uitspraak gedaan als er verder eigenlijk helemaal geen gevolg aan gegeven wordt?
Is het om de rechtzinnigheid nog eens te benadrukken?
Nee hoor, het is om mensen in de verleiding te brengen om hen van rechtzinnigheid te beschuldigen.
Is rechtzinnigheid dan een zonde?
Zolang het rechtzinnig is niet.

Waarom zeg je dan dat ik beschuldig van rechtzinnigheid? Dat slaat dan toch als een tang op een varken?

Profesto schreef: ↑06 sep 2023, 15:30 Calvijn zou het niet eens zijn geweest met dit standpunt.

Dat lijkt me anachronistisch. Calvijn kende geen vrouwelijke ambtsdragers. De RKK ook niet.

Zou dat ook de reden zijn waarom er geen geadopteerde kinderen gedoopt mogen worden in de GGiN?

Bauke schreef: ↑06 sep 2023, 17:01 Zou dat ook de reden zijn waarom er geen geadopteerde kinderen gedoopt mogen worden in de GGiN?

Heel bijzonder als het antwoord nee zou zijn. Als het antwoord nee is, wordt zo iemand dan wel gedoopt bij de geloofsbelijdenis? Het is moeilijk vast te stellen of zo'n kind in het land van geboorte gedoopt is ja of nee.
Hoever wil je gaan denk ik dan?

RD schreef:De reformatoren Luther en Calvijn erkenden dan ook de doop van alle kerken, ook van de Rooms-Katholieke Kerk. Calvijn schrijft in zijn Institutie (Boek 4, hoofdstuk 15.16) dat de waarde van het sacrament niet afgemeten moet worden aan de hand van hem door wie het bediend wordt. „Zoals het er bij een brief die mensen aan elkaar sturen in het geheel niet toe doet wat voor man de bezorger van de brief is, als men het handschrift en het zegel maar voldoende herkent, zo moet het voor ons voldoende zijn de hand en het zegel van onze Heere in Zijn sacramenten te herkennen, wie het dan ook is die ze tot ons brengt.”

Even verderop (Boek 4, hoofdstuk 15.21-22) noemt Calvijn de doop door een vrouw wel een „zonde”, omdat „hierbij een door Christus gegeven regel geschonden is.” Vrouwen mogen zich in de gemeente niet „de positie van een man” aanmeten en leidinggeven, aldus de Geneefse reformator.

https://www.rd.nl/artikel/1033341-geref ... sinds-1953

sleeve schreef: ↑06 sep 2023, 17:21
Bauke schreef: ↑06 sep 2023, 17:01 Zou dat ook de reden zijn waarom er geen geadopteerde kinderen gedoopt mogen worden in de GGiN?
Heel bijzonder als het antwoord nee zou zijn. Als het antwoord nee is, wordt zo iemand dan wel gedoopt bij de geloofsbelijdenis? Het is moeilijk vast te stellen of zo'n kind in het land van geboorte gedoopt is ja of nee.
Hoever wil je gaan denk ik dan?

Niet automatisch. Net als in diverse (delen van) andere kerkverbanden wordt geloofsbelijdenis niet gezien als belijdenis dat je Jezus persoonlijk kent. Volwassenen worden alleen gedoopt bij een persoonlijk geloof.

Bauke schreef: ↑06 sep 2023, 17:01 Zou dat ook de reden zijn waarom er geen geadopteerde kinderen gedoopt mogen worden in de GGiN?

Nee, dat heeft er mee te maken dat er zekerheid dient te zijn of ze op het zogenoemde 'erve van het verbond' geboren zijn(lees: christelijke (voor)ouders heeft. Dat is bij de meeste geadopteerde kinderen niet zo. Zou uit Polen geadopteerd worden, waar veelal iedereen katholiek is, zou het kunnen dat deze wel gedoopt worden.

Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)

Re: Synode GGiN(jaarloos)