Vaccinatie met het oog op COVID-19

[refo]

Dus een zaak van het geweten, overwogen en een besluit in gebed en geloof genomen, mag worden overruled door een verplichting van de overheid, of zou zelfs God verzoeken? Ik ben hem volledig kwijt nu.

Soms mag dat best. Want het is namelijk niet altijd een verstandig besluit.

In een dorp op een Zuid-Hollands eiland was een gezin met veel kinderen. Erg godsdienstig. Zodra ze konden lopen, mochten ze de straat op: God zal ze wel bewaren. In gebed en geloof genomen besluit.
(Overigens werkte het wel: de rest van het dorp lette namelijk gezamenlijk op die kleintjes.)

[merel]

Ik vind het ook verschrikkelijk. Voor de pandemie was ik tegen een vaccinatie verplichting. Hierin is mijn mening 180 graden gedraaid. Zou je ook niet kunnen stellen dat je door jezelf niet te vaccineren God verzoekt?

Als het pure roekeloosheid zou zijn, dan zou je dat kunnen stellen. Maar niemand laat zich niet vaccineren uit roekeloosheid. Tegelijkertijd is er een risico in alles wat je doet. Zoals Laag aangeeft, ook in het vaccineren zit een risico, zij het volgens de statistieken een kleiner risico. Het in de auto stappen brengt ook een risico met zich mee. Is dat volgens jou "verzoeken"?
Ten slotte is het leven eindig...

Helemaal met je eens dat het leven eindig is en alles een risico heeft. Daarom doe ik een gordel om in de auto, houd ik mij aan de snelheid, drink geen alcohol, rook niet, beweeg voldoende en let op mijn voeding. Daarnaast doe ik mijn kinderen op zwemles. Hiermee voorkom ik geen ziektes of overlijden, maar het risico minimaliseer ik. Zo werkt het m.i. ook met vaccinaties.

[merel]

Dus een zaak van het geweten, overwogen en een besluit in gebed en geloof genomen, mag worden overruled door een verplichting van de overheid, of zou zelfs God verzoeken? Ik ben hem volledig kwijt nu.

Ik heb dit topic het afgelopen jaar met aandacht gevolgd en van mensen gehoord over ' geen vrijmoedigheid krijgen' omtrent vaccinatie en Gods voorzienigheid in leven en dood. Pas las ik in de bijbel over de verzoekingen in de woestijn en dat je God niet mocht verzoeken en jezelf niet moedwillig in gevaar mag brengen. Voor mij valt vaccinatie hier ook onder. God geeft in tijden van pandemie snel een vaccin. Wij leven in een land waarin je de mogelijkheid tot vaccinatie krijgt en nog willen mensen zich niet laten vaccineren.

Maar dan nogmaals terug: als mensen in hun geweten hiervan overtuigd zijn, de gevolgen in geloof willen aanvaarden, waarin verzoeken zij dan God? Doordat zij zich in jouw ogen moedwillig in gevaar brengen? Waarom kun jij beide zaken niet naast elkaar laten staan: de overtuiging dat het vaccin een middel van God gegeven is om te gebruiken voor deze ziekte, maar ook voor anderen het middel ingrijpt in Gods voorzienigheid. Overigens lijkt mij de verzoeking van Jezus in de woestijn van een geheel andere orde en doel, dan het verband met vaccineren.

De verzoekingen in de woestijn waren inderdaad van een andere orde. De verwijzing naar de bijbeltekst door Jezus niet.

Een jaar geleden was het ik met je eens geweest dat beide zaken naast elkaar gelegd kunnen worden en iedereen hierin een eigen keuze kan/mag/ moet maken. Inmiddels is mijn visie hierin 180 graden gedraaid.

[parsifal]

https://www.theatlantic.com/science/arc ... er/619783/

Dit artikel geeft wel een reden waarom ik het niet eens ben met Merel op dit punt. Zelfs bij eerdere varianten was ik niet voor vaccinatieplicht, hoewel het daar mogelijk echt voordelen voor de algemene volksgezondheid zal hebben, bij Delta gaat vrijwel iedereen het wel krijgen, en door vaccinatie verlaag je het risico op ernstige gevolgen voor jezelf.

[Ambtenaar]

Als we er vanuit gaan dat iedereen een weloverwogen beslissing neemt tav wel of niet vaccineren, dan moeten we elkaar vrij laten.

Ik ga daar niet vanuit, dat mensen een weloverwogen beslissing nemen. Ik heb argumenten voorbij horen komen die ontdaan waren van feiten.

Los gezien daarvan, ongevaccineerden vormen een bedreiging voor de volksgezondheid, zeker als hun aantal substantieel is. De afgelopen anderhalf jaar is gebleken dat andere zorg niet of slechts mondjesmaat beschikbaar was, omdat ziekenhuizen alle aandacht aan corona patiënten moest geven tijdens de pieken in de besmettingen.

[elbert]

Ook als daarmee de kans toeneemt dat het virus zich muteert en daardoor nog meer mensen overlijden.

Of dat mensen ( 700.000 in Nederland!) die geen antistoffen aanmaken door medicatie hierdoor een groter risico lopen.

Vaccineren doe je niet alleen voor jezelf, maar ook voor een ander. We horen toch ook elke zondag dat je je naast lief moet hebben als jezelf?

Aangezien het grootste deel van de wereld nog lang niet gevaccineerd is, is het niet de vraag of er nieuwe mutaties komen, maar wanneer we die krijgen. De consensus onder wetenschappers is dat we niet van covid afkomen, maar dat het endemisch wordt, net als de griep bijvoorbeeld: elk jaar weer 1 of meerdere nieuwe varianten.
Vaccineren doe je daarbij alleen voor jezelf. Je kunt besmettingen van anderen niet voorkomen door te vaccineren, want ook gevaccineerden kunnen het virus verspreiden, zeker met de huidige delta variant. Het is ieders keuze om zich te laten vaccineren of niet. Verplichting is wat mij betreft uit den boze. Bij een verplichting wordt ervan uitgegaan dat de overheid de laatste zeggenschap over je lichaam heeft. Dat is in strijd met onze grondwet en met alle internationale afspraken hierover.
Om dat te omzeilen heeft onze regering trouwens een testuitslag als alternatief bedacht (net als veel andere regeringen). Ik vind dat dubieus, want ook hier gaat het om medische informatie die beslissend is over welke rechten je krijgt. Ethisch gezien vind ik dat niet kunnen: het is medische apartheid. Bovendien is het totaal inconsistent: je kunt nu met allerlei virussen en besmettelijke ziektes overal naar binnen (open tuberculose bijvoorbeeld), maar als je kerngezond bent en niet gevaccineerd bent tegen covid-19 of een testbewijs kunt overleggen, dan kom je er niet in. Dat is absurd.

[Laag]

Ook als daarmee de kans toeneemt dat het virus zich muteert en daardoor nog meer mensen overlijden.

Of dat mensen ( 700.000 in Nederland!) die geen antistoffen aanmaken door medicatie hierdoor een groter risico lopen.

Vaccineren doe je niet alleen voor jezelf, maar ook voor een ander. We horen toch ook elke zondag dat je je naast lief moet hebben als jezelf?

Als ik lees dat zelfs volledig gevaccineerden het virus nog kunnen verspreiden, dan helpt dat degenen die géén antistoffen aanmaken ook niet, of je dan door een gevaccineerde of ongevaccineerde besmet wordt, het risico blijft. Daarnaast blijkt dat de bescherming afneemt, hoe snel dat gebeurt moet nog blijken. Hoe snel iemand dan weer besmettelijk wordt moet nog blijken, er blijven risico's, zelfs als de maatschappij 100% gevaccineerd is.

[refo]

Ook als daarmee de kans toeneemt dat het virus zich muteert en daardoor nog meer mensen overlijden.

Of dat mensen ( 700.000 in Nederland!) die geen antistoffen aanmaken door medicatie hierdoor een groter risico lopen.

Vaccineren doe je niet alleen voor jezelf, maar ook voor een ander. We horen toch ook elke zondag dat je je naast lief moet hebben als jezelf?

Aangezien het grootste deel van de wereld nog lang niet gevaccineerd is, is het niet de vraag of er nieuwe mutaties komen, maar wanneer we die krijgen. De consensus onder wetenschappers is dat we niet van covid afkomen, maar dat het endemisch wordt, net als de griep bijvoorbeeld.
Vaccineren doe je daarbij alleen voor jezelf. Je kunt besmettingen van anderen niet voorkomen door te vaccineren, want ook gevaccineerden kunnen het virus verspreiden, zeker met de huidige delta variant. Het is ieders keuze om zich te laten vaccineren of niet. Verplichting is wat mij betreft uit den boze. Bij een verplichting wordt ervan uitgegaan dat de overheid de laatste zeggenschap over je lichaam heeft. Dat is in strijd met onze grondwet en met alle internationale afspraken hierover.
Om dat te omzeilen heeft onze regering trouwens een testuitslag als alternatief bedacht (net als veel andere regeringen). Ik vind dat dubieus, want ook hier gaat het om medische informatie die beslissend is over welke rechten je krijgt. Ethisch gezien vind ik dat niet kunnen.

Het wordt allemaal een beetje herhaling van zetten.
Je vergeet nu weer de druk die op de zorg kan ontstaan. Dus niet zozeer een ander wel of niet besmetten is het probleem, maar de grote aantallen ziekenhuisopnames. Dus gaat het er vooral om te voorkomen dat mensen met ernstige aandoeningen niet/te laat geholpen worden.

[parsifal]

Ook als daarmee de kans toeneemt dat het virus zich muteert en daardoor nog meer mensen overlijden.

Of dat mensen ( 700.000 in Nederland!) die geen antistoffen aanmaken door medicatie hierdoor een groter risico lopen.

Vaccineren doe je niet alleen voor jezelf, maar ook voor een ander. We horen toch ook elke zondag dat je je naast lief moet hebben als jezelf?

Aangezien het grootste deel van de wereld nog lang niet gevaccineerd is, is het niet de vraag of er nieuwe mutaties komen, maar wanneer we die krijgen. De consensus onder wetenschappers is dat we niet van covid afkomen, maar dat het endemisch wordt, net als de griep bijvoorbeeld.
Vaccineren doe je daarbij alleen voor jezelf. Je kunt besmettingen van anderen niet voorkomen door te vaccineren, want ook gevaccineerden kunnen het virus verspreiden, zeker met de huidige delta variant. Het is ieders keuze om zich te laten vaccineren of niet. Verplichting is wat mij betreft uit den boze. Bij een verplichting wordt ervan uitgegaan dat de overheid de laatste zeggenschap over je lichaam heeft. Dat is in strijd met onze grondwet en met alle internationale afspraken hierover.
Om dat te omzeilen heeft onze regering trouwens een testuitslag als alternatief bedacht (net als veel andere regeringen). Ik vind dat dubieus, want ook hier gaat het om medische informatie die beslissend is over welke rechten je krijgt. Ethisch gezien vind ik dat niet kunnen: het is medische apartheid. Bovendien is het totaal inconsistent: je kunt nu met allerlei virussen en besmettelijke ziektes overal naar binnen (open tuberculose bijvoorbeeld), maar als je kerngezond bent en niet gevaccineerd bent tegen covid-19 of een testbewijs kunt overleggen, dan kom je er niet in. Dat is absurd.

Het laatste punt, ben ik het weer niet mee eens. Zolang er mensen in het land zijn die nog wachten op volledige vaccinatie, kan de overheid door extra regels deze mensen beschermen. Daarna moet het wel over zijn met de beperkingen.

[parsifal]

Ook als daarmee de kans toeneemt dat het virus zich muteert en daardoor nog meer mensen overlijden.

Of dat mensen ( 700.000 in Nederland!) die geen antistoffen aanmaken door medicatie hierdoor een groter risico lopen.

Vaccineren doe je niet alleen voor jezelf, maar ook voor een ander. We horen toch ook elke zondag dat je je naast lief moet hebben als jezelf?

Aangezien het grootste deel van de wereld nog lang niet gevaccineerd is, is het niet de vraag of er nieuwe mutaties komen, maar wanneer we die krijgen. De consensus onder wetenschappers is dat we niet van covid afkomen, maar dat het endemisch wordt, net als de griep bijvoorbeeld.
Vaccineren doe je daarbij alleen voor jezelf. Je kunt besmettingen van anderen niet voorkomen door te vaccineren, want ook gevaccineerden kunnen het virus verspreiden, zeker met de huidige delta variant. Het is ieders keuze om zich te laten vaccineren of niet. Verplichting is wat mij betreft uit den boze. Bij een verplichting wordt ervan uitgegaan dat de overheid de laatste zeggenschap over je lichaam heeft. Dat is in strijd met onze grondwet en met alle internationale afspraken hierover.
Om dat te omzeilen heeft onze regering trouwens een testuitslag als alternatief bedacht (net als veel andere regeringen). Ik vind dat dubieus, want ook hier gaat het om medische informatie die beslissend is over welke rechten je krijgt. Ethisch gezien vind ik dat niet kunnen.

Het wordt allemaal een beetje herhaling van zetten.
Je vergeet nu weer de druk die op de zorg kan ontstaan. Dus niet zozeer een ander wel of niet besmetten is het probleem, maar de grote aantallen ziekenhuisopnames. Dus gaat het er vooral om te voorkomen dat mensen met ernstige aandoeningen niet/te laat geholpen worden.

Dat is waar. Maar kun je dan in deze tijd ook mountainbiken verbieden? Ik dacht gelezen te hebben dat bij die sport je een spoedeisende eerste hulp bezoek hebt per 4000 uur mountainbiken in de bevolking. Waarvan 10% tot ziekenhuisopname lijkt. Regelmatig mountainbiken lijkt gevaarlijker voor een jonge vrouw dan niet vaccineren.

[elbert]

Het wordt allemaal een beetje herhaling van zetten.
Je vergeet nu weer de druk die op de zorg kan ontstaan. Dus niet zozeer een ander wel of niet besmetten is het probleem, maar de grote aantallen ziekenhuisopnames. Dus gaat het er vooral om te voorkomen dat mensen met ernstige aandoeningen niet/te laat geholpen worden.

Er is momenteel geen sprake van overdreven druk op de zorg. Aangezien iets van 80%-90% van de bevolking gevaccineerd is of wordt en vaccinatie ervoor zorgt dat mensen over het algemeen niet ernstig ziek worden, is het ook niet te verwachten dat de zorg weer overbelast raakt. Dus wordt het ook tijd om de maatregelen af te schalen, want daar deden we het allemaal voor: ons aan maatregelen houden om te voorkomen dat de zorg overbelast raakt.

Het laatste punt, ben ik het weer niet mee eens. Zolang er mensen in het land zijn die nog wachten op volledige vaccinatie, kan de overheid door extra regels deze mensen beschermen. Daarna moet het wel over zijn met de beperkingen.

Naar ik meen heeft in september iedereen de optie gehad om zich te laten vaccineren, dus daarna moet het over zijn.

[Susanna]

Als we er vanuit gaan dat iedereen een weloverwogen beslissing neemt tav wel of niet vaccineren, dan moeten we elkaar vrij laten.

Ik ga daar niet vanuit, dat mensen een weloverwogen beslissing nemen. Ik heb argumenten voorbij horen komen die ontdaan waren van feiten.

Los gezien daarvan, ongevaccineerden vormen een bedreiging voor de volksgezondheid, zeker als hun aantal substantieel is. De afgelopen anderhalf jaar is gebleken dat andere zorg niet of slechts mondjesmaat beschikbaar was, omdat ziekenhuizen alle aandacht aan corona patiënten moest geven tijdens de pieken in de besmettingen.

Gevaccineerde mensen, zij het in iets mindere mate, kunnen ook de veroorzakers zijn van virustransmissie. De gezonde niet-gevaccineerde mensen verspreiden het corona-virus niet. Het is raar dat je moet bewijzen gezond te zijn om dingen te mogen doen.

"We deden dit om de ouderen en kwetsbaren te beschermen, vervolgens moeten gezonde jongeren zich laten vaccineren dan wel continu testen om weer bij de maatschappij te mogen horen?" Een bezorgde AIOS

Bron: https://artsencollectief.nl/om-de-ouder ... eschermen/

[Ambtenaar]

Gevaccineerde mensen, zij het in iets mindere mate, kunnen ook de veroorzakers zijn van virustransmissie. De gezonde niet-gevaccineerde mensen verspreiden het corona-virus niet. Het is raar dat je moet bewijzen gezond te zijn om dingen te mogen doen.

Je reageert niet op mijn argument. Ik heb het niet over transmissie, ik heb het over overmatige belasting van de zorg door ongevaccineerden. Dat blijkt bijv. in Israël.

[parsifal]

.

Het laatste punt, ben ik het weer niet mee eens. Zolang er mensen in het land zijn die nog wachten op volledige vaccinatie, kan de overheid door extra regels deze mensen beschermen. Daarna moet het wel over zijn met de beperkingen.

Naar ik meen heeft in september iedereen de optie gehad om zich te laten vaccineren, dus daarna moet het over zijn.

Mee eens, mogelijk met uitzondering van de mensen die moeten omgaan met hen die tijdelijk extra vatbaar zijn, of met niet al te mobiele mensen in het verzorgingshuis. Het virus buiten gverzorgingshuizen houden lijkt ook niet makkelijk, maar daar zijn mogelijk wel maanden te winnen door vaccinatie of veel testen van personeel en bezoek.

[Susanna]

Gevaccineerde mensen, zij het in iets mindere mate, kunnen ook de veroorzakers zijn van virustransmissie. De gezonde niet-gevaccineerde mensen verspreiden het corona-virus niet. Het is raar dat je moet bewijzen gezond te zijn om dingen te mogen doen.

Je reageert niet op mijn argument. Ik heb het niet over transmissie, ik heb het over overmatige belasting van de zorg door ongevaccineerden. Dat blijkt bijv. in Israël.

Daarom deelde ik het artikel. Er staat onder andere in:

Toen al (vorig jaar maart) liep ik er tegen aan dat er vanuit de overheid zo weinig werd gedaan om de IC-capaciteit uit te breiden en de hele samenleving op slot moest om de zorg te ontlasten. Terwijl de zorg de afgelopen jaren stelselmatig naar een kraptemodel is gebracht, moeten de burgers daar nu voor boeten. En dat terwijl er wel héél veel geld naar al het onnodige testen gaat. Toen ik najaar 2020 bij de MDL begon, zag ik veel van de nevenschade op mijn poli voorbijkomen: te laat gediagnosticeerde kwaadaardige tumoren door zowel uitgestelde zorg als omdat mensen te angstig waren om naar het ziekenhuis te komen. Daarnaast ook veel maag- en darmklachten door stress, weinig beweging en geen afleiding. Ik heb meerdere patiënten echt moeten overtuigen dat zij evenveel recht op zorg hebben als elke Covidpatiënt.

Heeft dat er niet mee te maken: een kraptemodel, weinig IC capaciteit?
Misschien kan iemand daar iets meer over zeggen?

Wat Israël betreft speelt er nog een ander aspect mee: in het afgelopen decennium heeft een groot aantal van Israëls beste artsen en verpleeg­kundigen werk in het buitenland gezocht, als reactie op de lage salarissen. Een gedeelte van de artsen, die ervoor kozen om te blijven, gebruiken nu een groot deel van hun tijd om 'privé' zorg te verlenen aan dat kleine percentage van de Israëli's die zich dit kunnen veroorloven. Hierdoor is een deel an Israëlische gezondheidszorg niet langer echt 'universeel'. Er is dus meer aan de hand. Hier waarschuwde het rapport van de staatsinspecteur in 2011 al voor. Bron: zie hieronder.

https://www.makorrishon.co.il/news/111319/
http://www.israeltoday.nl/NewsItem/tabi ... fault.aspx