Staan naar een levend geloof (Uit: Gelezen (geloofsopbouwend)

[HersteldHervormd]

Ik vind het merkwaardig om 'levend geloof' af te zetten tegen 'bewuste vergeving van zonden'. Het is op zijn minst onhelder!

Ik begrijp je punt. Ik denk dat je het meer als volgt moet zien: de bewuste vergeving van zonden gaat over de rechtvaardiging. Wie eenmaal de vrijspraak heeft gehoord, wil dat steeds weer horen. Maar belangrijker is een levend geloof, en dat gaat over heiliging. Dicht bij de Heere Jezus leven.
Dat is, meen ik, ook de lijn van Teellinck, zie interview met Bregman in het RD van vorige week.

Maar is het niet zo dat wie eenmaal de vrijspraak gehoord heeft, ís vrijgesproken. Daar zit dus al zekerheid in. De rechtvaardiging is eenmalig, goed en voorgoed.

Is het niet erg gevaarlijk om geloof en geloofszekerheid uit elkaar te trekken?

Ik vind dat zeer gevaarlijk. Van der Groe ook, maar ook Du Marchie van Voorthuijsen.

[eilander]

Ik vind het merkwaardig om 'levend geloof' af te zetten tegen 'bewuste vergeving van zonden'. Het is op zijn minst onhelder!

Ik begrijp je punt. Ik denk dat je het meer als volgt moet zien: de bewuste vergeving van zonden gaat over de rechtvaardiging. Wie eenmaal de vrijspraak heeft gehoord, wil dat steeds weer horen. Maar belangrijker is een levend geloof, en dat gaat over heiliging. Dicht bij de Heere Jezus leven.
Dat is, meen ik, ook de lijn van Teellinck, zie interview met Bregman in het RD van vorige week.

Maar is het niet zo dat wie eenmaal de vrijspraak gehoord heeft, ís vrijgesproken. Daar zit dus al zekerheid in. De rechtvaardiging is eenmalig, goed en voorgoed.

Is het niet erg gevaarlijk om geloof en geloofszekerheid uit elkaar te trekken?

Inderdaad, wie éénmaal de vrijspraak heeft gehoord, is voor eeuwig vrijgesproken. Daar komt de zekerheid in mee. Dat wil niet zeggen dat je altijd de troost daarvan bezit. En dat is nu net wat nóg eens gehoord mag worden, in de prediking.

Daarom ben ik het absoluut niet met @Posthoorn eens. Zie hier bijvoorbeeld:
"Toen zeide David tot Nathan: Ik heb gezondigd tegen den HEERE! En Nathan zeide tot David: De HEERE heeft ook uw zonde weggenomen, gij zult niet sterven."

Dan zou een kind van God Psalm 130 wel over kunnen slaan. "Maar bij U is vergeving!"

[Bezorgd]

@Bzorgd, ik snap de relatie betreffende instemming met het artikel van Ds. Roos en de zogenoemde vierschaarbeleving niet zo goed. Het ene sluit het ander toch niet uit? Alsof het tegenstellingen zijn.

Ik denk dat Ad het net in een van zijn laatste postings goed heeft uitgelegd.
Het gaat er om dat er velen in duisternis leven. Men heeft een betrekking op Jezus, heeft Hem hartelijk lief, maar durven niet te zeggen dat hun zonden te vergeven zijn. Dat zou een nadere weldaad zijn.Ze staan nog 'voor de zaak' Terwijl het zwakste geloof rechtvaardigend van aard is.

[DDD]

Het was mij geenszins te doen om de nadere weldaad van de bewuste vergeving van zonden onder het tapijt te schuiven. Wel is het zo dat ik mensen ken die al jaren lang aan het Avondmaal deelnemen en vervolgens zeggen dat ze niet kunnen sterven. Het is Bijbels (gelijkenis van de tollenaar bijv.) dat elke geloofsdaad zekerheid geeft van de vergeving van zonden. En het beoefenen van het geloof door het zien op het dierbaar bloed van Christus (zoals Bruinings zo vaak stelt) is een Bijbelse opdracht. En hongerige en dorstige zielen kunnen, naar de belofte van Christus, zeker zijn van de vergeving van zonden.

Een nadrukkelijke en bevindelijk uitgewerkte standenleer kan donkerheid in de ziel geven. Wat is het belangrijk om Gods Woord, de kanttekeningen en de geschriften van onze ouden te lezen.

Het omarmen van dit citaat door hen die aan de linkerflank behept zijn met een aversie tegen de standenleer is een ongewenst effect van de goede bedoelingen van ds. Roos, schat ik in. Die kant moeten we ook niet op.

Even voor alle duidelijkheid: komen deze opvattingen voor in de Gereformeerde Gemeenten of in andere kerkverbanden of groepen? Het maakt het corona-interview met ds. Verschuure wat begrijpelijker.

Ik heb van links tot uiterst rechts van predikanten in de GG nog nooit anders gehoord dan dat het kleinste geloof én de wedergeboorte rechtvaardigend van aard zijn (wat ik hierboven las). Als er meer predikanten zijn die menen dat mensen wedergeboren kunnen zijn maar dat hun zonden nog niet vergeven zijn, dan ben ik daar wel geschokt over.

Kan het niet zijn dat de betreffende gelovigen gewoon alle ingewikkelde onderscheidingen niet kunnen volgen en daarom geen idee hebben van wat ze zeggen? Ik vermoed toch dat zoiets eerder onkunde of onnozelheid is dan een nieuwe ontwikkeling in de opvattingen over de heilsorde.

[Forummer]

Ik vind het merkwaardig om 'levend geloof' af te zetten tegen 'bewuste vergeving van zonden'. Het is op zijn minst onhelder!

Ik begrijp je punt. Ik denk dat je het meer als volgt moet zien: de bewuste vergeving van zonden gaat over de rechtvaardiging. Wie eenmaal de vrijspraak heeft gehoord, wil dat steeds weer horen. Maar belangrijker is een levend geloof, en dat gaat over heiliging. Dicht bij de Heere Jezus leven.
Dat is, meen ik, ook de lijn van Teellinck, zie interview met Bregman in het RD van vorige week.

Maar is het niet zo dat wie eenmaal de vrijspraak gehoord heeft, ís vrijgesproken. Daar zit dus al zekerheid in. De rechtvaardiging is eenmalig, goed en voorgoed.

Is het niet erg gevaarlijk om geloof en geloofszekerheid uit elkaar te trekken?

Inderdaad, wie éénmaal de vrijspraak heeft gehoord, is voor eeuwig vrijgesproken. Daar komt de zekerheid in mee. Dat wil niet zeggen dat je altijd de troost daarvan bezit. En dat is nu net wat nóg eens gehoord mag worden, in de prediking.

Daarom ben ik het absoluut niet met @Posthoorn eens. Zie hier bijvoorbeeld:
"Toen zeide David tot Nathan: Ik heb gezondigd tegen den HEERE! En Nathan zeide tot David: De HEERE heeft ook uw zonde weggenomen, gij zult niet sterven."

Dan zou een kind van God Psalm 130 wel over kunnen slaan. "Maar bij U is vergeving!"

Duidelijk, dan begreep ik je waarschijnlijk verkeerd.

[-DIA-]

we zouden kunnen vragen of er mensen zijn die hier antwoord op kunnen geven. Die deze grote zaak hebben beleeft. Maar, dat kunnen we wel vergeten. Wij mogen er nog kennen, maar die gaan wat op dit forum zetten. We zouden alle bronnen van de wereld kunnen raadplegen, maar zonder de praktijk en licht van Boven blijft alles een bespiegeling.
We weten van mensen die 'achter de zaak stonden' dat ook vele nu achtenswaardige oudvaders hier geen kennis aan hadden. Zouden wij in deze verlichte tijd dan meer weten dan onze geachte oudvaders?
We moeten niet graven naar dingen waar we niet in kunnen blikken, en niet nieuwsgierig daar achter zoeken. Laat onze ziel het zwaarst wegen. Dat zou het kunnen dat God ons in die wegen zou leiden. Immers bij God is geen verandering of schaduw van omkering? Als we bemerken dat Hij hier minder werkt, moeten we daar acht op geven. Velen zien ook niet, (dat werd zondag nog in de preek genoemd) hoe de rechtvaardigen worden weggeraapt voor het kwaad.
Wanneer komt er zicht en wordt er plaats gemaakt voor een Middellaar?

We behandelden gisteren Zondag 4. Deze zondag zouden we wel willen schrappen, maar juist hier treedt het naar voren hoe het genade niet buiten het recht omgaat. Velen rusten op een indruk, en blijven daarop rusten en menen bekeerd te zijn. En ze weten niet van God wrekende gerechtigheid maar enkel van een genadig God. Ze spreken nooit over Gods deugd van recht, maar voor die mensen lijkt er alleen maar een genadig God te zijn, die wel om het recht heen lijkt te werken. In Zondag 4 komt de zondaar voor een afgesneden zaak. Hij kan niet verder. Alles afgesneden. Ik geloof dat de mens alles doet om niet in het recht te worden betrokken, en dat als een mens daar naartoe wordt geleidt dat hij dan niet anders kan zien dan dat het naar een eeuwige verlorenheid gaat. Dat was de bevinding van hen die vanachter het recht konden spreken. Laten we dat proberen want dat gaat ons niet lukken.
Zie ook de oude orde des heils, wanneer wordt gevraagd of nog ergens een bloot schepsel kan gevonden worden, nee, want God wil aan geen ander schepsel de schuld straffen die de mens gemaakt heeft, en wat er verder volgt, zie HC Zondag 5:
Aangezien wij dan naar het rechtvaardig oordeel Godstijdelijke en eeuwige straf verdiend hebben, is er enig middel, waardoor wij deze straf zouden kunnen ontgaan en wederom tot genade komen?
God wil, dat aan Zijn gerechtigheid genoeg geschiede ; daarom moeten wij aan haar, òf door onszelf, òf door een ander, volkomenlijk betalen.
Maar kunnen wij door onszelf betalen?
In generlei wijze, maar wij maken ook de schuld nog dagelijksmeerder.
Kan ook ergens een bloot schepsel gevonden worden, dat voor ons betale?
Neen; want ten eerste wil God aan geen ander schepsel de schuldstraffen, die de mens gemaakt heeft ; ten andere zo kan ook geen blootschepsel den last van den eeuwige toorn Gods tegen de zonde dragen en andere schepselen daarvan verlossen.
Wat moeten wij dan voor een Middelaar en Verlosser zoeken?
Zulk een, die waarachtig en rechtvaardig mens is, en nochtans ook sterker dan alle schepselen, dat is, die ook tegelijk waarachtig God is.

[Ad Anker]

We weten van mensen die 'achter de zaak stonden' dat ook vele nu achtenswaardige oudvaders hier geen kennis aan hadden. Zouden wij in deze verlichte tijd dan meer weten dan onze geachte oudvaders?

Dit snap ik niet helemaal. Wat bedoel je te zeggen?

[Posthoorn]

Daarom ben ik het absoluut niet met @Posthoorn eens. Zie hier bijvoorbeeld:
"Toen zeide David tot Nathan: Ik heb gezondigd tegen den HEERE! En Nathan zeide tot David: De HEERE heeft ook uw zonde weggenomen, gij zult niet sterven."

Dan zou een kind van God Psalm 130 wel over kunnen slaan. "Maar bij U is vergeving!"

Nee. Dat is geen goede conclusie. Waar het om gaat, is dit: de vrijspraak ligt als het ware in het Evangelie dat ons gepredikt wordt. Sta mij toe dat ik het even wat breder trek:

Wat is de boodschap van het Evangelie?
Situatie: de mens is door de zonde gescheiden van God.
Redmiddel: Christus heeft voor de zonde betaald en Hij heeft God genoegdoening gegeven.
Het probleem van de zonde is als het ware opgelost tussen de Vader en de Zoon. Christus heeft de schuld geboet, de Vader is tevreden met het offer van de Zoon. Dat is de boodschap van het Evangelie, je kunt ook zeggen de belofte van het Evangelie.
Van ons wordt geloof gevraagd. Wij moeten geloven dat God in Christus is tevredengesteld, dat de zonde is verzoend, en dat deze boodschap ook op óns betrekking heeft. Dat is de boodschap van het Evangelie, de boodschap van het heil.
Hoe weten we dat de boodschap op ons betrekking heeft? Door het Evangelie dat ons verkondigd is.
Waar zit het nu op vast? Van nature:
1 Hebben we geen behoefte aan God.
2 Beseffen we niet dat we zondaren zijn.
3 Hebben we dus ook geen belang bij het Evangelie.
4 Zijn onze ogen ten enenmale gesloten voor het heil.

Wat moet er nu gebeuren? De Heilige Geest leert ons:

1. Dat we God missen.
2. Dat we zondaren zijn.
3. Dat we verlossing nodig hebben.
4. De boodschap van het heil te verstaan en dat is geloven

[-DIA-]

Het was mij geenszins te doen om de nadere weldaad van de bewuste vergeving van zonden onder het tapijt te schuiven. Wel is het zo dat ik mensen ken die al jaren lang aan het Avondmaal deelnemen en vervolgens zeggen dat ze niet kunnen sterven. Het is Bijbels (gelijkenis van de tollenaar bijv.) dat elke geloofsdaad zekerheid geeft van de vergeving van zonden. En het beoefenen van het geloof door het zien op het dierbaar bloed van Christus (zoals Bruinings zo vaak stelt) is een Bijbelse opdracht. En hongerige en dorstige zielen kunnen, naar de belofte van Christus, zeker zijn van de vergeving van zonden.

Een nadrukkelijke en bevindelijk uitgewerkte standenleer kan donkerheid in de ziel geven. Wat is het belangrijk om Gods Woord, de kanttekeningen en de geschriften van onze ouden te lezen.

Het omarmen van dit citaat door hen die aan de linkerflank behept zijn met een aversie tegen de standenleer is een ongewenst effect van de goede bedoelingen van ds. Roos, schat ik in. Die kant moeten we ook niet op.

Even voor alle duidelijkheid: komen deze opvattingen voor in de Gereformeerde Gemeenten of in andere kerkverbanden of groepen? Het maakt het corona-interview met ds. Verschuure wat begrijpelijker.

Een rectificatie zou wel op zijn plaats zijn. Want het gaat niet over een menselijke opvatting of een kerkverband. Dit is universeel een bevinding in de gehele levende Kerk, die dit bewust hebben geleerd. En we komen daar [allen voor te staan als we dat in dit leven niet kennen als we sterven en voor Gods rechterstoel gesteld worden.

[-DIA-]

We weten van mensen die 'achter de zaak stonden' dat ook vele nu achtenswaardige oudvaders hier geen kennis aan hadden. Zouden wij in deze verlichte tijd dan meer weten dan onze geachte oudvaders?

Dit snap ik niet helemaal. Wat bedoel je te zeggen?

Bijvoorbeeld: Van der Groe was een begenadigd prediker, en meer, ook Smijtegelt, daarvan merken degenen die dit beleefd hebben dat zijn dit niet kenden. Mij zou dat ook niet opvallen. Maar dat is de armoede en de ernst van de tijd (die we niet doorzien), als we nooit iets van deze gehoord hebben. En hebben ze gehoord dan kan dat twee kanten op: Of we ergeren ons aan Gods vrijmacht of we vallen ervoor.
We vluchten weg (als we er iets van beseffen) van een richterlijk handelen, want dan verstaan we: Zo Gij in het recht wilt treden en mijn ongerechtigheden gadeslaan dan kan ik niet bestaan. Ik zeg het makkelijk maar wat is toch om te bevinden dat God een verterend vuur en een eeuwige gloed is bij Wien niemand wonen kan? Want dát gaan we dan zien. En als God doortrekt komt een mens met alles aan een einde. Dat is niet te beredeneren.

[Valcke]

Daarom ben ik het absoluut niet met @Posthoorn eens. Zie hier bijvoorbeeld:
"Toen zeide David tot Nathan: Ik heb gezondigd tegen den HEERE! En Nathan zeide tot David: De HEERE heeft ook uw zonde weggenomen, gij zult niet sterven."

Dan zou een kind van God Psalm 130 wel over kunnen slaan. "Maar bij U is vergeving!"

Nee. Dat is geen goede conclusie. Waar het om gaat, is dit: de vrijspraak ligt als het ware in het Evangelie dat ons gepredikt wordt. Sta mij toe dat ik het even wat breder trek:

Wat is de boodschap van het Evangelie?
Situatie: de mens is door de zonde gescheiden van God.
Redmiddel: Christus heeft voor de zonde betaald en Hij heeft God genoegdoening gegeven.
Het probleem van de zonde is als het ware opgelost tussen de Vader en de Zoon. Christus heeft de schuld geboet, de Vader is tevreden met het offer van de Zoon. Dat is de boodschap van het Evangelie, je kunt ook zeggen de belofte van het Evangelie.
Van ons wordt geloof gevraagd. Wij moeten geloven dat God in Christus is tevredengesteld, dat de zonde is verzoend, en dat deze boodschap ook op óns betrekking heeft. Dat is de boodschap van het Evangelie, de boodschap van het heil.
Hoe weten we dat de boodschap op ons betrekking heeft? Door het Evangelie dat ons verkondigd is.
Waar zit het nu op vast? Van nature:
1 Hebben we geen behoefte aan God.
2 Beseffen we niet dat we zondaren zijn.
3 Hebben we dus ook geen belang bij het Evangelie.
4 Zijn onze ogen ten enenmale gesloten voor het heil.

Wat moet er nu gebeuren? De Heilige Geest leert ons:

1. Dat we God missen.
2. Dat we zondaren zijn.
3. Dat we verlossing nodig hebben.
4. De boodschap van het heil te verstaan en dat is geloven

Posthoorn, praat je zo niet langs Eilander heen? Dat de zekerheid alleen in de belofte van het Evangelie ligt, is toch niet het punt wat in bespreking was? De eerste zinnen van de post van Eilander knip je er bovendien uit:

Inderdaad, wie éénmaal de vrijspraak heeft gehoord, is voor eeuwig vrijgesproken. Daar komt de zekerheid in mee. Dat wil niet zeggen dat je altijd de troost daarvan bezit. En dat is nu net wat nóg eens gehoord mag worden, in de prediking.

[Forummer]

We weten van mensen die 'achter de zaak stonden' dat ook vele nu achtenswaardige oudvaders hier geen kennis aan hadden. Zouden wij in deze verlichte tijd dan meer weten dan onze geachte oudvaders?

Dit snap ik niet helemaal. Wat bedoel je te zeggen?

Bijvoorbeeld: Van der Groe was een begenadigd prediker, en meer, ook Smijtegelt, daarvan merken degenen die dit beleefd hebben dat zijn dit niet kenden. Mij zou dat ook niet opvallen. Maar dat is de armoede en de ernst van de tijd (die we niet doorzien), als we nooit iets van deze gehoord hebben. En hebben ze gehoord dan kan dat twee kanten op: Of we ergeren ons aan Gods vrijmacht of we vallen ervoor.
We vluchten weg (als we er iets van beseffen) van een richterlijk handelen, want dan verstaan we: Zo Gij in het recht wilt treden en mijn ongerechtigheden gadeslaan dan kan ik niet bestaan. Ik zeg het makkelijk maar wat is toch om te bevinden dat God een verterend vuur en een eeuwige gloed is bij Wien niemand wonen kan? Want dát gaan we dan zien. En als God doortrekt komt een mens met alles aan een einde. Dat is niet te beredeneren.

DIA, zou je (kort) kunnen zeggen wát van der Groe en Smytegelt niet kenden?

[DDD]

We weten van mensen die 'achter de zaak stonden' dat ook vele nu achtenswaardige oudvaders hier geen kennis aan hadden. Zouden wij in deze verlichte tijd dan meer weten dan onze geachte oudvaders?

Dit snap ik niet helemaal. Wat bedoel je te zeggen?

Bijvoorbeeld: Van der Groe was een begenadigd prediker, en meer, ook Smijtegelt, daarvan merken degenen die dit beleefd hebben dat zijn dit niet kenden. Mij zou dat ook niet opvallen. Maar dat is de armoede en de ernst van de tijd (die we niet doorzien), als we nooit iets van deze gehoord hebben. En hebben ze gehoord dan kan dat twee kanten op: Of we ergeren ons aan Gods vrijmacht of we vallen ervoor.
We vluchten weg (als we er iets van beseffen) van een richterlijk handelen, want dan verstaan we: Zo Gij in het recht wilt treden en mijn ongerechtigheden gadeslaan dan kan ik niet bestaan. Ik zeg het makkelijk maar wat is toch om te bevinden dat God een verterend vuur en een eeuwige gloed is bij Wien niemand wonen kan? Want dát gaan we dan zien. En als God doortrekt komt een mens met alles aan een einde. Dat is niet te beredeneren.

Dit slaat werkelijk alles. Inderdaad leerden zij dit soort dingen niet, maar dat was niet omdat ze dit niet kenden, maar gewoon omdat dat een nieuw fenomeen is.

Ik heb het zo bont nog niet gelezen.

[DDD]

We weten van mensen die 'achter de zaak stonden' dat ook vele nu achtenswaardige oudvaders hier geen kennis aan hadden. Zouden wij in deze verlichte tijd dan meer weten dan onze geachte oudvaders?

Dit snap ik niet helemaal. Wat bedoel je te zeggen?

Het is toch geen Spaans?

Maar goed. Ik ben heel benieuwd naar het antwoord op mijn vraag.

[DDD]

We weten van mensen die 'achter de zaak stonden' dat ook vele nu achtenswaardige oudvaders hier geen kennis aan hadden. Zouden wij in deze verlichte tijd dan meer weten dan onze geachte oudvaders?

Dit snap ik niet helemaal. Wat bedoel je te zeggen?

Bijvoorbeeld: Van der Groe was een begenadigd prediker, en meer, ook Smijtegelt, daarvan merken degenen die dit beleefd hebben dat zijn dit niet kenden. Mij zou dat ook niet opvallen. Maar dat is de armoede en de ernst van de tijd (die we niet doorzien), als we nooit iets van deze gehoord hebben. En hebben ze gehoord dan kan dat twee kanten op: Of we ergeren ons aan Gods vrijmacht of we vallen ervoor.
We vluchten weg (als we er iets van beseffen) van een richterlijk handelen, want dan verstaan we: Zo Gij in het recht wilt treden en mijn ongerechtigheden gadeslaan dan kan ik niet bestaan. Ik zeg het makkelijk maar wat is toch om te bevinden dat God een verterend vuur en een eeuwige gloed is bij Wien niemand wonen kan? Want dát gaan we dan zien. En als God doortrekt komt een mens met alles aan een einde. Dat is niet te beredeneren.

DIA, zou je (kort) kunnen zeggen wát van der Groe en Smytegelt niet kenden?

De nadere weldaad van de bewuste rechtvaardigmaking.