Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Dodo]

Maar in veel dingen hebben we geen enkel bezwaar tegen medisch ingrijpen.
Flapoortjes laten we rechtzetten.
Scheve gebitten worden recht gedwongen met beugels en/of operaties.
Kinderloosheid kan operatief worden verholpen (soms) of er zijn mogelijkheden met IVF en dergelijke.
Mensen met het zgn. borstkankergen laten preventief hun borsten amputeren (in refokringen misschien wel omstreden?)
Lelijke wratten laten we weghalen.
Voor bepaalde operaties nemen we antibiotica om mogelijke infecties te voorkomen.
En zo zijn er nog wel meer.

[eilander]

Heb je dit topic wel gelezen, Dodo?

[Wim Anker]

Ik vond het argument van Wim Anker wel grappig, en juridisch klopt het ook wel. Hij had advocaat moeten worden!
Als een kind buiten speelt, wordt het immuunsysteem geprikkeld door het vuil en dergelijke, en daardoor is het kind beter in staat om toekomstige ziektes zelf te overwinnen. Wij, ook tegenstanders van inentingen, vinden dat geen enkel probleem.
Maar als datzelfde immuunsysteem op kunstmatige wijze geprikkeld wordt, is het volgens sommigen wel een probleem. En daar legt Wim de vinger bij. Want wat is dan het verschil? Dat het een "vanzelf" gebeurt, en het ander een medisch ingrijpen is?

Dat is het verschil ja. Is dat nu zo moeilijk? Ik begrijp werkelijk waar niet dat er mensen zij die vinden dat dit een goed punt is.
Het ene is actief handelen met een medisch doel, het andere niet.
Het staat iedereen vrij om z'n eigen voorbeelden te kiezen, maar deze vind ik echt niet sterk.

Maar actief ingrijpen in de scheppingsorde is zelfs een scheppingsopdracht, bouwen en bewaren. Het landschap richten we in door rivieren om te leggen, dijken aan te leggen en kanalen te graven. We veredelen gewassen om ziektedruk! te verminderen en opbrengsten te verhogen. Bij plant en dier.

Alles wat de natuur doet bestuderen we en doen wij na.

[Dodo]

Heb je dit topic wel gelezen, Dodo?

Niet helemaal. Ik zal stoppen. Maar ik moet wel zeggen dat ik eigenlijk geen goede argumenten ben tegengekomen om tegen inenten te zijn. En de laatste opmerkingen van WA vond ik interessant.

[eilander]

Ik vond het argument van Wim Anker wel grappig, en juridisch klopt het ook wel. Hij had advocaat moeten worden!
Als een kind buiten speelt, wordt het immuunsysteem geprikkeld door het vuil en dergelijke, en daardoor is het kind beter in staat om toekomstige ziektes zelf te overwinnen. Wij, ook tegenstanders van inentingen, vinden dat geen enkel probleem.
Maar als datzelfde immuunsysteem op kunstmatige wijze geprikkeld wordt, is het volgens sommigen wel een probleem. En daar legt Wim de vinger bij. Want wat is dan het verschil? Dat het een "vanzelf" gebeurt, en het ander een medisch ingrijpen is?

Dat is het verschil ja. Is dat nu zo moeilijk? Ik begrijp werkelijk waar niet dat er mensen zij die vinden dat dit een goed punt is.
Het ene is actief handelen met een medisch doel, het andere niet.
Het staat iedereen vrij om z'n eigen voorbeelden te kiezen, maar deze vind ik echt niet sterk.

Maar actief ingrijpen in de scheppingsorde is zelfs een scheppingsopdracht, bouwen en bewaren. Het landschap richten we in door rivieren om te leggen, dijken aan te leggen en kanalen te graven. We veredelen gewassen om ziektedruk! te verminderen en opbrengsten te verhogen. Bij plant en dier.

Alles wat de natuur doet bestuderen we en doen wij na.

Dat ontkent ook helemaal niemand. Het gaat steeds alleen maar om de vraag: in hoeverre is dat geoorloofd?
Het voorbeeld van de dijken vind ik al wat dichter in de buurt komen. Natuurlijk heb ik nog nooit gehoord van gewetensbezwaren daartegen, maar wel weet ik nog goed dat, toen de stormvloedkering werd geopend en er overal vlaggen hingen 'Zeeland veilig', er mensen waren die dat grootspraak vonden. Ook ik vind dat getuigen van hoogmoed: samen krijgen we het water onder controle.

Ik zeg nog maar eens dat ik de grens van wat mag, en niet mag, helemaal niet zo duidelijk vind op het punt van vaccineren. Een moeilijk onderwerp dus. Zo'n voorbeeld over kinderen laten buiten spelen draagt wat mij betreft niet bij aan de kwaliteit van de discussie daarover. Dergelijke absurde stellingen doen mij altijd een beetje meer neigen naar een tegen-standpunt. Als je je van dit soort voorbeelden moet bedienen...

[Ad Anker]

Ik zeg nog maar eens dat ik de grens van wat mag, en niet mag, helemaal niet zo duidelijk vind op het punt van vaccineren. Een moeilijk onderwerp dus. Zo'n voorbeeld over kinderen laten buiten spelen draagt wat mij betreft niet bij aan de kwaliteit van de discussie daarover. Dergelijke absurde stellingen doen mij altijd een beetje meer neigen naar een tegen-standpunt. Als je je van dit soort voorbeelden moet bedienen...

+1

[Terri]

Maar niet vaccineerders en wel-vaccineerders staan toch niet tegenover elkaar?
Ze staan als het goed is naast elkaar en tegenover een alwetend God, Welke harten doorgrond en weet wat onze beweegredenen zijn.
Ik denk dat er zijn die niet vaccineren en dat zonder afhankelijkheid doen en wel vaccineren die het in afhankelijkheid doen, evenzo andersom.
Ik heb respect voor degenen die niet vaccineren vanuit de tere vreze Gods, net zo goed dat ik respect heb voor degenen die wel vaccineren vanuit de tere vreze Gods.
Het punt is alleen: geloven we dit van elkaar....?

[DDD]

Wat een ophef weer. Wim Anker voert een redenering tot in zijn uiterste consequentie door - ik weet niet of er een principieel verschil is tussen iemand doodschieten en iets doen waarmee je als neveneffect iemand doodt of althans de kans daarop aanmerkelijk vergroot, al dan niet met bewuste opzet-, en er komt een heel verhaal over onaardigheden en niet zuiver discussiëren.

Ik doe oprecht alle bladzijden van dit draadje al mijn best om goed te begrijpen wat iedereen als argument inbrengt, maar ik zie hier niets onzuivers in. Wim Anker voert aan dat het de natuurlijke orde van dingen is dat de mens door zijn gedrag het immuunsysteem prikkelt. Zo is het ook de natuurlijke orde van dingen dat planten groeien door (onder andere) water. De vraag is dan, of je de natuur wel of niet een handje mag helpen.

Ik zie daar vooralsnog helemaal geen verkeerde redenering in, het is hooguit zo dat het anders aanvoelt.

Die vetgedrukte zin, daar gaat het om... Dat betekent in elk geval dat we het erover eens zijn dat er verschil is. We verschillen vervolgens van mening over wat er dan wel/niet geoorloofd is. Dat mag ook.

Nee, dat ben ik niet met je eens. Ik vind niet dat er verschil is, en als iemand vindt dat kamerplanten geen water mogen krijgen omdat dat onnatuurlijk is, vind ik dat ook een raar standpunt. Mensen doen niets anders dan de natuur beïnvloeden.

[Mara]

Dit stukje van ds Heikamp lijkt me wel toepasselijk in dit topic:

Mag dat wel of mag het niet, of moeten we er bidden gebruik van maken? U stelt ons deze vragen. Een te kort antwoord volgt. Wij kunnen niemand overtuigen, de Heere alleen.
Het zijn de goedertierenheden des Heeren dat we niet vernield zijn. De Heere regeert en betoont Zijn Almacht in het rijk der natuur en in het rijk der genade. Alles heeft Hij in Zijn hand, zowel gezondheid als ziekte. Hij heeft gezegd: Wie gezond is heeft de Medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Daarom mag ik mij niet laten vaccineren omdat de Heere alles bestuurt naar Zijn Raad en welbehagen. En met die goede God is er nooit iemand beschaamd uitgekomen. Het lijkt er op dat we dit niet eens meer mogen schrijven of preken. Dan wordt het ons kwalijk genomen. Het zij maar zo. De troost is dat Hij leeft en mij nog nooit heeft vergeten, niet in dure tijd en hongersnood en zeer zeker niet in de 3 polio-epidemieën die we met onze niet-gevaccineerde kinderen hebben meegemaakt. Er is niets nieuws onder de zon.

Het is de troost van Gods voorzienigheid. Wie zijn of haar verantwoording verstaat neemt een eigen besluit, maar de geloofsverantwoording legt alles in Zijn Handen.
Tussen het uitspreken en het opschrijven of het te beleven van deze zaken zit een groot verschil. Wat kan onze mond toch veel spreken en de pen schrijven, maar waar het hart niet achter staat.

Mijnheer Mooiprater uit de Babbelstraat is nog lang niet uitgestorven. Die blijft in leven zolang als de wereld zal bestaan. Gelukkig zij die verhuisd zijn uit de Babbelstraat naar de Kerkhoflaan. Dan gaat onze mond dicht en zien we dood en zonde voor ogen. De Heilige Geest moge daartoe de ogen openen zodat we gaan inleven te moeten sterven en dat niet te kunnen. Aan het einde van de straat ligt het kerkhof. Mooi aangelegd met prachtige zerken, terwijl in de aarde de ontbinding voortgaat. Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. Straks worden we uitgedragen uit onze woning naar die plaats der vertering. En als er dan niet meer is en we in de dood moeten eindigen, zijn we de ellendigste van alle mensen. Alleen zij die op goede gronden in Christus zijn ingeënt komen thuis.

Paulus mag door de Geest getuigen: dood, waar is uw prikkel; hel waar is uw overwinning? Bid maar veel tot de Heere en vraag maar of Hij u bekeren mocht.

Gepubliceerd in de Veluwse Kerkbode

[Ukkie]

Dit stukje van ds Heikamp lijkt me wel toepasselijk in dit topic:

Mag dat wel of mag het niet, of moeten we er bidden gebruik van maken? U stelt ons deze vragen. Een te kort antwoord volgt. Wij kunnen niemand overtuigen, de Heere alleen.
Het zijn de goedertierenheden des Heeren dat we niet vernield zijn. De Heere regeert en betoont Zijn Almacht in het rijk der natuur en in het rijk der genade. Alles heeft Hij in Zijn hand, zowel gezondheid als ziekte. Hij heeft gezegd: Wie gezond is heeft de Medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Daarom mag ik mij niet laten vaccineren omdat de Heere alles bestuurt naar Zijn Raad en welbehagen. En met die goede God is er nooit iemand beschaamd uitgekomen. Het lijkt er op dat we dit niet eens meer mogen schrijven of preken. Dan wordt het ons kwalijk genomen. Het zij maar zo. De troost is dat Hij leeft en mij nog nooit heeft vergeten, niet in dure tijd en hongersnood en zeer zeker niet in de 3 polio-epidemieën die we met onze niet-gevaccineerde kinderen hebben meegemaakt. Er is niets nieuws onder de zon.

Het is de troost van Gods voorzienigheid. Wie zijn of haar verantwoording verstaat neemt een eigen besluit, maar de geloofsverantwoording legt alles in Zijn Handen.
Tussen het uitspreken en het opschrijven of het te beleven van deze zaken zit een groot verschil. Wat kan onze mond toch veel spreken en de pen schrijven, maar waar het hart niet achter staat.

Mijnheer Mooiprater uit de Babbelstraat is nog lang niet uitgestorven. Die blijft in leven zolang als de wereld zal bestaan. Gelukkig zij die verhuisd zijn uit de Babbelstraat naar de Kerkhoflaan. Dan gaat onze mond dicht en zien we dood en zonde voor ogen. De Heilige Geest moge daartoe de ogen openen zodat we gaan inleven te moeten sterven en dat niet te kunnen. Aan het einde van de straat ligt het kerkhof. Mooi aangelegd met prachtige zerken, terwijl in de aarde de ontbinding voortgaat. Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. Straks worden we uitgedragen uit onze woning naar die plaats der vertering. En als er dan niet meer is en we in de dood moeten eindigen, zijn we de ellendigste van alle mensen. Alleen zij die op goede gronden in Christus zijn ingeënt komen thuis.

Paulus mag door de Geest getuigen: dood, waar is uw prikkel; hel waar is uw overwinning? Bid maar veel tot de Heere en vraag maar of Hij u bekeren mocht.

Gepubliceerd in de Veluwse Kerkbode

Met alle respect maar hier word ook alleen de visie van de dominee goedgekeurd en de mensen die een andere keuze maken is daar nog ruimte voor?

[eilander]

Wat een akelige opmerking, Ukkie. Nergens lees je dat. Hij geeft duidelijk zijn eigen standpunt, en als je zo mag vertrouwen op de Heere, dan is er voor jezelf inderdaad geen plaats voor enerzijds-anderzijds. Dan mag je eenvoudig volgen.

[Wim Anker]

Wat een akelige opmerking, Ukkie. Nergens lees je dat. Hij geeft duidelijk zijn eigen standpunt, en als je zo mag vertrouwen op de Heere, dan is er voor jezelf inderdaad geen plaats voor enerzijds-anderzijds. Dan mag je eenvoudig volgen.

Dat staat er wel @Eilander. Het is een bedroevend artikel.

[DDD]

Het is een suggestief en manipulatief artikel. Ik vind het ongehoord dat zoiets in een kerkbode verschijnt. Dat kan ook eigenlijk alleen bij dit onderwerp gebeuren.

[Ukkie]

Wat een akelige opmerking, Ukkie. Nergens lees je dat. Hij geeft duidelijk zijn eigen standpunt, en als je zo mag vertrouwen op de Heere, dan is er voor jezelf inderdaad geen plaats voor enerzijds-anderzijds. Dan mag je eenvoudig volgen.

Helemaal niet akelig bedoeld! Voor de dominee zelf inderdaad geen plaats voor enerzijds anderzijds. Dat schrijft hij in dit stukje niet zodat het erop lijkt dat er geen andere mening mogelijk is.

[eilander]

Wat een akelige opmerking, Ukkie. Nergens lees je dat. Hij geeft duidelijk zijn eigen standpunt, en als je zo mag vertrouwen op de Heere, dan is er voor jezelf inderdaad geen plaats voor enerzijds-anderzijds. Dan mag je eenvoudig volgen.

Dat staat er wel @Eilander. Het is een bedroevend artikel.

Een dominee die niet meer mag getuigen van een God Die trouw houdt! Het moet echt niet erger worden in refoland.