Of voor je houden/op een meer integere manier te berde brengen. Inmiddels is uitgelegd dat je redenatie niet klopt. Aan jou om daar wel of geen genoegen mee te nemen.Wim Anker schreef: Een dergelijke stelling zal ik voortaan wat uitgebreider inleiden.
In mijn ogen is de redenering overigens niet weerlegd, integendeel. En het verwijt dat het niet, of onvoldoende integer is, herken ik niet. Zoals uitgelegd is het een legitieme vorm van discussie voeren.Ad Anker schreef:Of voor je houden/op een meer integere manier te berde brengen. Inmiddels is uitgelegd dat je redenatie niet klopt. Aan jou om daar wel of geen genoegen mee te nemen.Wim Anker schreef: Een dergelijke stelling zal ik voortaan wat uitgebreider inleiden.
Hier is het nooit over gegaan. Iedereen op dit forum is het eens met de stelling dat voorzienigheid verantwoordelijkheid niet uitsluit, maar insluit. De discussie gaat er over wat des mensen verantwoordelijkheid is en tot hoeverre die reikt en welke middelen hierbij geoorloofd zijn en welke niet.Ad Anker schreef:Verder n.a.v. je laatste post: voorzienigheid sluit verantwoordelijkheid niet uit. Daar gaat het hier al 90 pagina's lang over.
Zal wat zijn als niet-gevaccineerde voor de rechtbank moeten verschijnen omdat ze beklaagd worden wegens nalatig zijn van..DDD schreef:Wat een ophef weer. Wim Anker voert een redenering tot in zijn uiterste consequentie door - ik weet niet of er een principieel verschil is tussen iemand doodschieten en iets doen waarmee je als neveneffect iemand doodt of althans de kans daarop aanmerkelijk vergroot, al dan niet met bewuste opzet-, en er komt een heel verhaal over onaardigheden en niet zuiver discussiëren.
Ik doe oprecht alle bladzijden van dit draadje al mijn best om goed te begrijpen wat iedereen als argument inbrengt, maar ik zie hier niets onzuivers in. Wim Anker voert aan dat het de natuurlijke orde van dingen is dat de mens door zijn gedrag het immuunsysteem prikkelt. Zo is het ook de natuurlijke orde van dingen dat planten groeien door (onder andere) water. De vraag is dan, of je de natuur wel of niet een handje mag helpen.
Ik zie daar vooralsnog helemaal geen verkeerde redenering in, het is hooguit zo dat het anders aanvoelt.
Die vetgedrukte zin, daar gaat het om... Dat betekent in elk geval dat we het erover eens zijn dat er verschil is. We verschillen vervolgens van mening over wat er dan wel/niet geoorloofd is. Dat mag ook.DDD schreef:Wat een ophef weer. Wim Anker voert een redenering tot in zijn uiterste consequentie door - ik weet niet of er een principieel verschil is tussen iemand doodschieten en iets doen waarmee je als neveneffect iemand doodt of althans de kans daarop aanmerkelijk vergroot, al dan niet met bewuste opzet-, en er komt een heel verhaal over onaardigheden en niet zuiver discussiëren.
Ik doe oprecht alle bladzijden van dit draadje al mijn best om goed te begrijpen wat iedereen als argument inbrengt, maar ik zie hier niets onzuivers in. Wim Anker voert aan dat het de natuurlijke orde van dingen is dat de mens door zijn gedrag het immuunsysteem prikkelt. Zo is het ook de natuurlijke orde van dingen dat planten groeien door (onder andere) water. De vraag is dan, of je de natuur wel of niet een handje mag helpen.
Ik zie daar vooralsnog helemaal geen verkeerde redenering in, het is hooguit zo dat het anders aanvoelt.
Welk verschil waarover we het eens zijn bedoel je hier?eilander schreef:Die vetgedrukte zin, daar gaat het om... Dat betekent in elk geval dat we het erover eens zijn dat er verschil is. We verschillen vervolgens van mening over wat er dan wel/niet geoorloofd is. Dat mag ook.DDD schreef:Wat een ophef weer. Wim Anker voert een redenering tot in zijn uiterste consequentie door - ik weet niet of er een principieel verschil is tussen iemand doodschieten en iets doen waarmee je als neveneffect iemand doodt of althans de kans daarop aanmerkelijk vergroot, al dan niet met bewuste opzet-, en er komt een heel verhaal over onaardigheden en niet zuiver discussiëren.
Ik doe oprecht alle bladzijden van dit draadje al mijn best om goed te begrijpen wat iedereen als argument inbrengt, maar ik zie hier niets onzuivers in. Wim Anker voert aan dat het de natuurlijke orde van dingen is dat de mens door zijn gedrag het immuunsysteem prikkelt. Zo is het ook de natuurlijke orde van dingen dat planten groeien door (onder andere) water. De vraag is dan, of je de natuur wel of niet een handje mag helpen.
Ik zie daar vooralsnog helemaal geen verkeerde redenering in, het is hooguit zo dat het anders aanvoelt.
Ik ben op zich daarin niet geïnteresseerd. Het gaat mij om de argumenten. En dan vervuilen tellingen het gesprek. Het gesprek wordt ook niet gevoerd om te overtuigen.HersteldHervormd schreef:Ik ben eigenlijk benieuwd of de meningen na bijna een jaar veranderd zijn.
In april is deze poll aangemaakt. Eigenlijk zou ik wel een nieuwe poll willen maken, om te kijken wat de stand nu zou zijn? Of is dit onnodig? Wat vinden jullie?
Die vet gedrukte zin gaat veel verder dan een vraag naar vaccinatie. Het antwoord op die vraag geeft een heel principieel antwoord op tal van andere terreinen, zoals DNA-techiek, genetische manipulatie, embryo-technieken, het inbrengen van chips tot verbetering van, etc. De vraag of en in welke mate het is toegestaan de natuur een handje te helpen is een heel principieel uitgangspunt voor heel veel ethische kwesties. Om in het kader van vaccinatie 'ja' op deze vraag te geven, opent een poort die nauwelijks is te overzien.eilander schreef:Die vetgedrukte zin, daar gaat het om... Dat betekent in elk geval dat we het erover eens zijn dat er verschil is. We verschillen vervolgens van mening over wat er dan wel/niet geoorloofd is. Dat mag ook.DDD schreef:Wat een ophef weer. Wim Anker voert een redenering tot in zijn uiterste consequentie door - ik weet niet of er een principieel verschil is tussen iemand doodschieten en iets doen waarmee je als neveneffect iemand doodt of althans de kans daarop aanmerkelijk vergroot, al dan niet met bewuste opzet-, en er komt een heel verhaal over onaardigheden en niet zuiver discussiëren.
Ik doe oprecht alle bladzijden van dit draadje al mijn best om goed te begrijpen wat iedereen als argument inbrengt, maar ik zie hier niets onzuivers in. Wim Anker voert aan dat het de natuurlijke orde van dingen is dat de mens door zijn gedrag het immuunsysteem prikkelt. Zo is het ook de natuurlijke orde van dingen dat planten groeien door (onder andere) water. De vraag is dan, of je de natuur wel of niet een handje mag helpen.
Ik zie daar vooralsnog helemaal geen verkeerde redenering in, het is hooguit zo dat het anders aanvoelt.
Ik ben niet overtuigd van dat principiële verschil. Ik kan me we vinden in de duiding van prof. Jochemsen: https://www.rd.nl/artikel/912624-column ... dan-vaccinVervolgde schreef:Die vet gedrukte zin gaat veel verder dan een vraag naar vaccinatie. Het antwoord op die vraag geeft een heel principieel antwoord op tal van andere terreinen, zoals DNA-techiek, genetische manipulatie, embryo-technieken, het inbrengen van chips tot verbetering van, etc. De vraag of en in welke mate het is toegestaan de natuur een handje te helpen is een heel principieel uitgangspunt voor heel veel ethische kwesties. Om in het kader van vaccinatie 'ja' op deze vraag te geven, opent een poort die nauwelijks is te overzien.eilander schreef:Die vetgedrukte zin, daar gaat het om... Dat betekent in elk geval dat we het erover eens zijn dat er verschil is. We verschillen vervolgens van mening over wat er dan wel/niet geoorloofd is. Dat mag ook.DDD schreef:Wat een ophef weer. Wim Anker voert een redenering tot in zijn uiterste consequentie door - ik weet niet of er een principieel verschil is tussen iemand doodschieten en iets doen waarmee je als neveneffect iemand doodt of althans de kans daarop aanmerkelijk vergroot, al dan niet met bewuste opzet-, en er komt een heel verhaal over onaardigheden en niet zuiver discussiëren.
Ik doe oprecht alle bladzijden van dit draadje al mijn best om goed te begrijpen wat iedereen als argument inbrengt, maar ik zie hier niets onzuivers in. Wim Anker voert aan dat het de natuurlijke orde van dingen is dat de mens door zijn gedrag het immuunsysteem prikkelt. Zo is het ook de natuurlijke orde van dingen dat planten groeien door (onder andere) water. De vraag is dan, of je de natuur wel of niet een handje mag helpen.
Ik zie daar vooralsnog helemaal geen verkeerde redenering in, het is hooguit zo dat het anders aanvoelt.
Je keuze kan altijd nog veranderd worden denk ik.HersteldHervormd schreef:Ik ben eigenlijk benieuwd of de meningen na bijna een jaar veranderd zijn.
In april is deze poll aangemaakt. Eigenlijk zou ik wel een nieuwe poll willen maken, om te kijken wat de stand nu zou zijn? Of is dit onnodig? Wat vinden jullie?
. Andersom word er toch ook niet geredeneerd: als je een voorstander van ben dan moet je alle (extreme) medische mogelijkheden (zoals vervolgde dat aangeeft) gebruiken om ziekte te voorkomen.
Wim Anker is/was ook een advocaatDodo schreef:Ik vond het argument van Wim Anker wel grappig, en juridisch klopt het ook wel. Hij had advocaat moeten worden!
Als een kind buiten speelt, wordt het immuunsysteem geprikkeld door het vuil en dergelijke, en daardoor is het kind beter in staat om toekomstige ziektes zelf te overwinnen. Wij, ook tegenstanders van inentingen, vinden dat geen enkel probleem.
Maar als datzelfde immuunsysteem op kunstmatige wijze geprikkeld wordt, is het volgens sommigen wel een probleem. En daar legt Wim de vinger bij. Want wat is dan het verschil? Dat het een "vanzelf" gebeurt, en het ander een medisch ingrijpen is?
Dat is het verschil ja. Is dat nu zo moeilijk? Ik begrijp werkelijk waar niet dat er mensen zij die vinden dat dit een goed punt is.Dodo schreef:Ik vond het argument van Wim Anker wel grappig, en juridisch klopt het ook wel. Hij had advocaat moeten worden!
Als een kind buiten speelt, wordt het immuunsysteem geprikkeld door het vuil en dergelijke, en daardoor is het kind beter in staat om toekomstige ziektes zelf te overwinnen. Wij, ook tegenstanders van inentingen, vinden dat geen enkel probleem.
Maar als datzelfde immuunsysteem op kunstmatige wijze geprikkeld wordt, is het volgens sommigen wel een probleem. En daar legt Wim de vinger bij. Want wat is dan het verschil? Dat het een "vanzelf" gebeurt, en het ander een medisch ingrijpen is?
