Eisen of pleiten? (uit: Waar ging de preek van afgelopen zondag over?)

[samanthi]

Als de heilige doop geen betekenis heeft boven het evangelie dat aan alle schepselen uitgaat, dan zou de nieuwtestamentische kerk magerder af zijn dan het verbondsvolk Israël. Dat is niet in lijn met het evangelie.

Ik vind de opvattingen van Posthoorn en Arja wel degelijk baptistisch, wat ze daar ook zelf van vinden.

Dat is nu juist de rijkdom van het Nieuwe Testament: het Evangelie is voor álle creaturen, niet slechts voor een apart gezette groep, die dan de 'verbondsgemeente' zou vormen, en die dan een 'extra' zou hebben boven alle andere mensen. Welk extra, vraag ik me dan af?

Ja de toezegging: een ieder die de Naam des Heeren zal aanroepen zal zalig worden, is voor allen en een ieder.

[DDD]

Als de heilige doop geen betekenis heeft boven het evangelie dat aan alle schepselen uitgaat, dan zou de nieuwtestamentische kerk magerder af zijn dan het verbondsvolk Israël. Dat is niet in lijn met het evangelie.

Ik vind de opvattingen van Posthoorn en Arja wel degelijk baptistisch, wat ze daar ook zelf van vinden.

Dat is nu juist de rijkdom van het Nieuwe Testament: het Evangelie is voor álle creaturen, niet slechts voor een apart gezette groep, die dan de 'verbondsgemeente' zou vormen, en die dan een 'extra' zou hebben boven alle andere mensen. Welk extra, vraag ik me dan af?

Het Evangelie moet aan alle schepselen verteld worden. Maar dat neemt niet weg, dat de ene mens wel, en de andere niet door God geroepen wordt. En dat iedere gedoopte weet, dat God zijn zaligheid op het oog heeft, wat hem niet alleen met woorden, maar ook met een eedsymbool is bevestigd.

En dat extra is nogal duidelijk. Dit is wel het eerste (niet het enige dus) dat God aan hen zijn woorden heeft toevertrouwd. De gedoopten behoren tot de familie van God, tenzij zij zich niet met een oprecht hart bekeren, en het verbond verbreken.

Bij de ongedoopten is het anders. Zij behoren niet tot de familie van God, maar zij worden hartelijk en welgemeend uitgenodigd om zich bij de familie van God te voegen door middel van oprecht geloof en werkelijke bekering.

[Posthoorn]

Het Evangelie moet aan alle schepselen verteld worden. Maar dat neemt niet weg, dat de ene mens wel, en de andere niet door God geroepen wordt. En dat iedere gedoopte weet, dat God zijn zaligheid op het oog heeft, wat hem niet alleen met woorden, maar ook met een eedsymbool is bevestigd.

Ieder die het Evangelie hoort, wordt door God geroepen en van hem of haar heeft God de zaligheid op het oog. De doop verzegelt alléén iets voor de gelovige, niet voor de ongelovige.

En dat extra is nogal duidelijk. Dit is wel het eerste (niet het enige dus) dat God aan hen zijn woorden heeft toevertrouwd. De gedoopten behoren tot de familie van God, tenzij zij zich niet met een oprecht hart bekeren, en het verbond verbreken.

Ze zijn inderdaad, op grond van het geloof van hun ouders, apart gezet. Uitwendig behoren ze tot de familie van God. De familie van God, dat zijn de gelovigen. Niet de gedoopten sec.

Bij de ongedoopten is het anders. Zij behoren niet tot de familie van God, maar zij worden hartelijk en welgemeend uitgenodigd om zich bij de familie van God te voegen door middel van oprecht geloof en werkelijke bekering.

Dat laatste klopt. De familie van God is de gemeente van 'ware Christ-gelovigen' (zie de NGB).

[huisman]

Het Evangelie moet aan alle schepselen verteld worden. Maar dat neemt niet weg, dat de ene mens wel, en de andere niet door God geroepen wordt. En dat iedere gedoopte weet, dat God zijn zaligheid op het oog heeft, wat hem niet alleen met woorden, maar ook met een eedsymbool is bevestigd.

Ieder die het Evangelie hoort, wordt door God geroepen en van hem of haar heeft God de zaligheid op het oog. 1.De doop verzegelt alléén iets voor de gelovige, niet voor de ongelovige.

En dat extra is nogal duidelijk. Dit is wel het eerste (niet het enige dus) dat God aan hen zijn woorden heeft toevertrouwd. De gedoopten behoren tot de familie van God, tenzij zij zich niet met een oprecht hart bekeren, en het verbond verbreken.

2.Ze zijn inderdaad, op grond van het geloof van hun ouders, apart gezet. Uitwendig behoren ze tot de familie van God. De familie van God, dat zijn de gelovigen. Niet de gedoopten sec.

Bij de ongedoopten is het anders. Zij behoren niet tot de familie van God, maar zij worden hartelijk en welgemeend uitgenodigd om zich bij de familie van God te voegen door middel van oprecht geloof en werkelijke bekering.

Dat laatste klopt. De familie van God is de gemeente van 'ware Christ-gelovigen' (zie de NGB).

Even ingaan op het vetgedrukte.
1.Het gedoopte kind heeft dus niets aan zijn doop en aan Gods verbondsbeloften en had net zo goed ongedoopt kunnen blijven in jouw optiek.
2.De wat jij noemt uitwendige verbondskinderen worden door de HEERE in het O.T. steeds aangesproken als Zijn kinderen. Afkerige kinderen, afgoden dienende kinderen maar wel kinderen van het verbond. Zo spreekt de HEERE niet tot de andere buiten het verbond levende volkeren.

Jij minimaliseert het verbond met haar teken en dat vind ik kwalijk.

[Posthoorn]

Jij minimaliseert het verbond met haar teken en dat vind ik kwalijk.

Wel kwantitatief, niet kwalitatief.

[samanthi]

Als de heilige doop geen betekenis heeft boven het evangelie dat aan alle schepselen uitgaat, dan zou de nieuwtestamentische kerk magerder af zijn dan het verbondsvolk Israël. Dat is niet in lijn met het evangelie.

Ik vind de opvattingen van Posthoorn en Arja wel degelijk baptistisch, wat ze daar ook zelf van vinden.

Dat is nu juist de rijkdom van het Nieuwe Testament: het Evangelie is voor álle creaturen, niet slechts voor een apart gezette groep, die dan de 'verbondsgemeente' zou vormen, en die dan een 'extra' zou hebben boven alle andere mensen. Welk extra, vraag ik me dan af?

Het Evangelie moet aan alle schepselen verteld worden. Maar dat neemt niet weg, dat de ene mens wel, en de andere niet door God geroepen wordt. En dat iedere gedoopte weet, dat God zijn zaligheid op het oog heeft, wat hem niet alleen met woorden, maar ook met een eedsymbool is bevestigd.

En dat extra is nogal duidelijk. Dit is wel het eerste (niet het enige dus) dat God aan hen zijn woorden heeft toevertrouwd. De gedoopten behoren tot de familie van God, tenzij zij zich niet met een oprecht hart bekeren, en het verbond verbreken.

Bij de ongedoopten is het anders. Zij behoren niet tot de familie van God, maar zij worden hartelijk en welgemeend uitgenodigd om zich bij de familie van God te voegen door middel van oprecht geloof en werkelijke bekering.

Is dat niet kinderen uit ongedoopten? Wat in het formulier staat dat ze gedoopt moeten worden omdat ze heilig zijn?
De Israëlieten waren in het verbond maar niet besneden, pas bij de Jordaan werden ze besneden. Als je van die theorie uitgaat tenminste.

[DDD]

Het is natuurlijk een rotonde. Ik vind het heel merkwaardig dat op dit forum wel van de hoofdzaken van de gereformeerde leer kan worden afgeweken, namelijk in de doopvisie, en dat een andere visie op vrouwelijke predikanten of homoseksualiteit niet acceptabel is.

Dat neemt niet weg dat ik het zonde van de tijd vind om er iedere keer weer over te beginnen. Er zijn genoeg goede boeken over de waarde en het belang van de heilige doop.

[samanthi]

Het is natuurlijk een rotonde. Ik vind het heel merkwaardig dat op dit forum wel van de hoofdzaken van de gereformeerde leer kan worden afgeweken, namelijk in de doopvisie, en dat een andere visie op vrouwelijke predikanten of homoseksualiteit niet acceptabel is.

Dat neemt niet weg dat ik het zonde van de tijd vind om er iedere keer weer over te beginnen. Er zijn genoeg goede boeken over de waarde en het belang van de heilige doop.

De doopvisie wordt al tweeduizend jaar beargumenteerd,, daar komen wij niet uit, ik vind aan beide kanten wel steekhoudende argumenten,

Homo of vrouw in het ambt is mi van andere orde.
Dat is duidelijk beschreven.

[huisman]

Het is natuurlijk een rotonde. Ik vind het heel merkwaardig dat op dit forum wel van de hoofdzaken van de gereformeerde leer kan worden afgeweken, namelijk in de doopvisie, en dat een andere visie op vrouwelijke predikanten of homoseksualiteit niet acceptabel is.

Dat neemt niet weg dat ik het zonde van de tijd vind om er iedere keer weer over te beginnen. Er zijn genoeg goede boeken over de waarde en het belang van de heilige doop.

De doopvisie wordt al tweeduizend jaar beargumenteerd,, daar komen wij niet uit, ik vind aan beide kanten wel steekhoudende argumenten,

Homo of vrouw in het ambt is mi van andere orde.
Dat is duidelijk beschreven.

Wij zitten hier op een reformatorisch forum en de doopvisie is vastgelegd in onze gereformeerde belijdenisgeschriften . Dan begrijp ik de opmerking van DDD heel goed. Het is meten met twee maten. Voor mij is de verwerping/uitholling van de kinderdoop net zo kwalijk als voorstander zijn van het homohuwelijk of de vrouw in het ambt. Het gaat allemaal tegen Schrift en belijdenis in.

[Jantje]

Als jij de visie van @Hoopvol en mij gelijkstelt aan voorstander zijn van openstelling van ambten voor vrouwen of het homohuwelijk, vraag ik mij af of je zelf niet finaal de plank misslaat.

Want je schrijft daarmee tweeënhalf kerkverbanden uit de gereformeerde gezindte af als zijnde 'tegen Schrift en Belijdenis'. Pas daar mee op!

Als je zo ver doordraaft kan ik ook wel wat gaan roepen over het gevaar van de drieverbondenleer.

[Thea]

Dat is toch net zoiets als wat de puriteinen noemen: het recht van toegang of het recht van bezit?
Alle gedoopten hebben het recht van toegang op grond van de toezeggingen, maar alleen de uitverkorenen hebben het recht van bezit (daar is het genadeverbond voor).
Volgens mij moet je het niet zo uitspelen tegen elkaar. Ik denk dat we het niet rond moeten denken, want dat kan niet. Het is net als met twee spoorbanen, die moet je naast elkaar laten staan, anders ontspoort de trein.

[Nathanaël]

Als jij de visie van @Hoopvol en mij gelijkstelt aan voorstander zijn van openstelling van ambten voor vrouwen of het homohuwelijk, vraag ik mij af of je zelf niet finaal de plank misslaat.

Want je schrijft daarmee tweeënhalf kerkverbanden uit de gereformeerde gezindte af als zijnde 'tegen Schrift en Belijdenis'. Pas daar mee op!

Als je zo ver doordraaft kan ik ook wel wat gaan roepen over het gevaar van de drieverbondenleer.

Dat eerste gebeurt helemaal niet. Misschien bedoel je iets anders dan je schrijft, dat kan natuurlijk.
Het verschil is dat er over de doop wel heel wat gezegd wordt in de drie formulieren van enigheid, maar niet over twee of drie verbonden.

[Isala]

En dat iedere gedoopte weet, dat God zijn zaligheid op het oog heeft, wat hem niet alleen met woorden, maar ook met een eedsymbool is bevestigd.

Dus de gedoopte heeft tóch een streepje voor om zalig te worden.
Als God deze belofte van zaligheid met een eedsymbool bevestigd, dan is het onbestaanbaar dat er gedoopte kinderen uiteindelijk verloren zullen gaan. (Wat toch gebeurt, en Wie/wie is hiervoor dan verantwoordelijk?)

Voor mij is de verwerping/uitholling van de kinderdoop net zo kwalijk als voorstander zijn van het homohuwelijk of de vrouw in het ambt. Het gaat allemaal tegen Schrift en belijdenis in.

Wat reageer je nu toch kort door de bocht. Het heeft te maken met een andere visie op het verbond, wat mijns inziens niet tegen de Schrift in gaat, en wat ik (en Posthoorn en Arja) al vaker vanuit de Bijbel willen aantonen. Nu gooi je uit irritatie verschillende zaken op één hoop, dat vind ik zo jammer.

[Augustienus]

En dat iedere gedoopte weet, dat God zijn zaligheid op het oog heeft, wat hem niet alleen met woorden, maar ook met een eedsymbool is bevestigd.

Dus de gedoopte heeft tóch een streepje voor om zalig te worden.
Als God deze belofte van zaligheid met een eedsymbool bevestigd, dan is het onbestaanbaar dat er gedoopte kinderen uiteindelijk verloren zullen gaan. (Wat toch gebeurt, en Wie/wie is hiervoor dan verantwoordelijk?)

Voor mij is de verwerping/uitholling van de kinderdoop net zo kwalijk als voorstander zijn van het homohuwelijk of de vrouw in het ambt. Het gaat allemaal tegen Schrift en belijdenis in.

Wat reageer je nu toch kort door de bocht. Het heeft te maken met een andere visie op het verbond, wat mijns inziens niet tegen de Schrift in gaat, en wat ik (en Posthoorn en Arja) al vaker vanuit de Bijbel willen aantonen. Nu gooi je uit irritatie verschillende zaken op één hoop, dat vind ik zo jammer.

De Heere had ook het land Kanaän beloofd aan Israël, maar velen konden niet ingaan door hun ongeloof.

[huisman]

Als jij de visie van @Hoopvol en mij gelijkstelt aan voorstander zijn van openstelling van ambten voor vrouwen of het homohuwelijk, vraag ik mij af of je zelf niet finaal de plank misslaat.

Want je schrijft daarmee tweeënhalf kerkverbanden uit de gereformeerde gezindte af als zijnde 'tegen Schrift en Belijdenis'. Pas daar mee op!

Als je zo ver doordraaft kan ik ook wel wat gaan roepen over het gevaar van de drieverbondenleer.

Ging mijn post over jou? Het gaat over degenen die niet achter het gereformeerde spreken van onze gereformeerde confessie en ons doopformulier staan. Onze belijdenisgeschriften belijden op grond van de Schrift waarom kleine kinderen gedoopt behoren te zijn.
Dat kun je doen door de kinderdoop te verwerpen maar ook door het zo los te koppelen van Gods verbond en de verbondsbeloften dat de doop zonder inhoud is.