Vandaag actueel:
Jury: doodstraf voor sluipschutter. Een jury heeft de Amerikaanse sluipschutter John Muhammad ter dood veroordeeld.
Muhammad schoot vorig jaar in de omgeving van Washington tien personen dood.
Misschien is deze discussie al eens eerder gevoerd. De wet (OT) schrijft voor "Gij zult niet doden". In deze wet staat geen strafmaat. Wel staat de strafmaat in de wetten die in het OT werden gegeven aan Israel: de doodstraf.
In het NT heeft onze Here Jezus de wet samengevat - God liefhebben boven alles en onze naaste als onszelf. Daarin lijkt geen doodstraf meer te passen. En toch heeft de overheid het zwaard niet tevergeefs gekregen. Maar heeft ze het zwaard ook gekregen om te doden?
Liefde en doodstraf strijden om de eerste plaats. Nu kan ik vragen - wat vinden jullie ervan, maar ik zou graag van jullie willen weten op welke bijbelse gronden jullie voor of tegen de doodstraf zijn.
G.
doodstraf
-
limosa
Doodstraf moet je bespreken als-ie níet actueel is. Is al eens eerder over gediscussieerd. Kijk in deze topic voor de eerdere discussie hier.
-
Kena
Maar er staat ook in de TeNaCH verschillende malen letterlijk (zowel de Moazïtische wet als de Noachitische wet) dat degene die het leven van een ander ontneemt, ter dood gebracht dient te worden.Oorspronkelijk gepost door Geert
Vandaag actueel:
Jury: doodstraf voor sluipschutter. Een jury heeft de Amerikaanse sluipschutter John Muhammad ter dood veroordeeld.
Muhammad schoot vorig jaar in de omgeving van Washington tien personen dood.
Misschien is deze discussie al eens eerder gevoerd. De wet (OT) schrijft voor "Gij zult niet doden". In deze wet staat geen strafmaat. Wel staat de strafmaat in de wetten die in het OT werden gegeven aan Israel: de doodstraf.
In het NT heeft onze Here Jezus de wet samengevat - God liefhebben boven alles en onze naaste als onszelf. Daarin lijkt geen doodstraf meer te passen. En toch heeft de overheid het zwaard niet tevergeefs gekregen. Maar heeft ze het zwaard ook gekregen om te doden?
Liefde en doodstraf strijden om de eerste plaats. Nu kan ik vragen - wat vinden jullie ervan, maar ik zou graag van jullie willen weten op welke bijbelse gronden jullie voor of tegen de doodstraf zijn.
G.
Yeshua Maschiach, de Here Jezus, zei dat Hij gekomen was om de Wet te vervullen niet af te schaffen.
Paulus zegt dat wij bij de regels van de overheid neer dienen te leggen omdat de overheid gratie G´d aan de macht is gekomen.
Drie punten voor jou om overna te denken.
Ik impliceer hier niet mee dat ik voor de doodstraf ben, echter staat er nerges dat G´d tegen de doodstraf is. Hij zegt dat Hij er zelfs voorstander is.
Groetjes,
Kena
[Aangepast op 25/11/03 door Kena]
Je moet een persoon en de overheid goed uit elkaar houden.
Een persoon mag niet doden. Een persoon moet liefhebben.
De overheid moet rechtspreken, de orde handhaven en zorgen voor een rechtvaardig beleid.
Uiteraard bestaat de overheid uit personen, maar op het moment dat zij als overheid (rechter) optreden treden ze niet persoonlijk op.
De jury beslist niet tot de doodstraf. De jury beslist slechts of de verdachte schuldig of niet schuldig is. Dat dit als gevolg heeft dat de schuldige de doodstraf krijgt komt omdat de rechter tot die strafmaatregel beslist.
Natuurlijk maken mensen fouten. Ook in de rechtsgang.
De mens maakt overal fouten in. We maken fouten als we onze naaste helpen, als we onderdrukten bevreiden, als we het evangelie prediken, als we werken en als we liefhebben.
Moeten we omdat we er fouten in maken er maar mee ophouden?
Helaas maken wij mensen fouten. Gelukkig hebben we tegenwoordig een zeer zorgvuldige rechtsgang.
Maar iemand onschuldig 20 jaar vastzetten is wat mij betreft net zo erg als iemand onschuldig ter dood veroordelen.
Wat mij betreft is het heel simpel. Iemand die willens en wetens het leven van een ander vernietigd heeft in principe zijn of haar eigen recht op leven verspeeld.
Een persoon mag niet doden. Een persoon moet liefhebben.
De overheid moet rechtspreken, de orde handhaven en zorgen voor een rechtvaardig beleid.
Uiteraard bestaat de overheid uit personen, maar op het moment dat zij als overheid (rechter) optreden treden ze niet persoonlijk op.
De jury beslist niet tot de doodstraf. De jury beslist slechts of de verdachte schuldig of niet schuldig is. Dat dit als gevolg heeft dat de schuldige de doodstraf krijgt komt omdat de rechter tot die strafmaatregel beslist.
Natuurlijk maken mensen fouten. Ook in de rechtsgang.
De mens maakt overal fouten in. We maken fouten als we onze naaste helpen, als we onderdrukten bevreiden, als we het evangelie prediken, als we werken en als we liefhebben.
Moeten we omdat we er fouten in maken er maar mee ophouden?
Helaas maken wij mensen fouten. Gelukkig hebben we tegenwoordig een zeer zorgvuldige rechtsgang.
Maar iemand onschuldig 20 jaar vastzetten is wat mij betreft net zo erg als iemand onschuldig ter dood veroordelen.
Wat mij betreft is het heel simpel. Iemand die willens en wetens het leven van een ander vernietigd heeft in principe zijn of haar eigen recht op leven verspeeld.
Zo is het.Oorspronkelijk gepost door RobertWat mij betreft is het heel simpel. Iemand die willens en wetens het leven van een ander vernietigd heeft in principe zijn of haar eigen recht op leven verspeeld.
De tegenstanders van de doodstraf hebben het maar over liefde, die zou ontbreken. En het slachtoffer dan? Juist omdat deze er niet meer is, moet deze ultieme misdaad de ultieme straf krijgen.
Blijft het probleem van slordige politiemensen en onnauwkeurige rechtsgang. Misschien dat er dan een speciale doodstraf-kamer moet komen, die alles onderzoekt in een doodvonnis.
Rens, je gaat niet in op mijn argumentatie omtrend het falen van rechters en mensen, maar herhaals simpel je standpunt.
Ik erken dat mensen falen!
Maar een onschuldige die wordt veroordeeld is altijd erg! Of dit nu doodstraf of levenslang is.
Bovendien vind ik de dood van mensen door een recidivist die wordt vrijgelaten na zijn straf uitgezeten te hebben ook een voorbeeld van menselijk falen. Namelijk het falen van de rechtelijke macht.
Voeg daar bij toe dat in veel gevallen de gerechtelijke dood van de dader de nabestaande helpt met het verwerkingsproces.
Zeker in dit soort gevallen als de sluipschutter.
We hebben het hier over een man die in koele bloeden ZOMAAR 10 mensen heeft doodgeschoten!
Buiten dat, de Bijbel zegt dat de doodstraf rechtvaardig is in sommige gevallen. Waarom zullen we dat dan tegenspreken?
Ik erken dat mensen falen!
Maar een onschuldige die wordt veroordeeld is altijd erg! Of dit nu doodstraf of levenslang is.
Bovendien vind ik de dood van mensen door een recidivist die wordt vrijgelaten na zijn straf uitgezeten te hebben ook een voorbeeld van menselijk falen. Namelijk het falen van de rechtelijke macht.
Voeg daar bij toe dat in veel gevallen de gerechtelijke dood van de dader de nabestaande helpt met het verwerkingsproces.
Zeker in dit soort gevallen als de sluipschutter.
We hebben het hier over een man die in koele bloeden ZOMAAR 10 mensen heeft doodgeschoten!
Buiten dat, de Bijbel zegt dat de doodstraf rechtvaardig is in sommige gevallen. Waarom zullen we dat dan tegenspreken?
Ik wil niet in de discussie inbreken maar wel even dit kwijt.
Ik zag laatst een reportage over een voltrokken doodstraf waarbij familieleden bij de executie aanwezig mochten zijn. De familieleden werden een paar dagen voor de executie geïnterviewd en uit heel het interview sprak zo'n haat tegenover de moordenaar [de moeder en zus van de vermoorde werden geïnterviewd] dat ik daar versteld van stond. Nu moet ik wel zeggen, ik heb zoiets gelukkig nooit meegemaakt. Maar er sprak geen enkele mate van vergeving uit van de kant van de familieleden. Nu is het mijn opmerking. De moordenaar vroeg om vergeving [aangenomen dat de spijt oprecht is en ook de zonde t.o. God beleden is]. Nu denk ik dat het zo zou kunnen zijn dat de moordenaar wel behouden en de familieleden, als ze de haat blijven houden, níet behouden worden.
Het geheel trof mij erg, temeer daar ook in onze kringen het schuldvergeven m.i. een ondergeschoven plaats inneemt terwijl het in de Bijbel een cruciale plaats inneemt. Zie Mattheüs 6:15 [e.v.a. teksten].
Maar ga gerust verder met de discussie.
Ik zal ook het mijne erbij toedragen. Afgezien van het feit dat de overheid volgens de bijbel gerechtigd is de doodstraf te volvoeren ben ik van mening dat deze alleen dan ten uitvoer gebracht zou mogen worden wanneer de misdaad ondubbelzinnig bewezen is [zie het aangehaalde voorbeeld van de sluipschutter] en is bekend door de dader en er van spijt geen sprake is. In alle andere gevallen zou ik zeer terughouden handelen. Dus wel de mogelijkheid open houden maar toepassen niet zo gauw.
Ik zag laatst een reportage over een voltrokken doodstraf waarbij familieleden bij de executie aanwezig mochten zijn. De familieleden werden een paar dagen voor de executie geïnterviewd en uit heel het interview sprak zo'n haat tegenover de moordenaar [de moeder en zus van de vermoorde werden geïnterviewd] dat ik daar versteld van stond. Nu moet ik wel zeggen, ik heb zoiets gelukkig nooit meegemaakt. Maar er sprak geen enkele mate van vergeving uit van de kant van de familieleden. Nu is het mijn opmerking. De moordenaar vroeg om vergeving [aangenomen dat de spijt oprecht is en ook de zonde t.o. God beleden is]. Nu denk ik dat het zo zou kunnen zijn dat de moordenaar wel behouden en de familieleden, als ze de haat blijven houden, níet behouden worden.
Het geheel trof mij erg, temeer daar ook in onze kringen het schuldvergeven m.i. een ondergeschoven plaats inneemt terwijl het in de Bijbel een cruciale plaats inneemt. Zie Mattheüs 6:15 [e.v.a. teksten].
Maar ga gerust verder met de discussie.
Ik zal ook het mijne erbij toedragen. Afgezien van het feit dat de overheid volgens de bijbel gerechtigd is de doodstraf te volvoeren ben ik van mening dat deze alleen dan ten uitvoer gebracht zou mogen worden wanneer de misdaad ondubbelzinnig bewezen is [zie het aangehaalde voorbeeld van de sluipschutter] en is bekend door de dader en er van spijt geen sprake is. In alle andere gevallen zou ik zeer terughouden handelen. Dus wel de mogelijkheid open houden maar toepassen niet zo gauw.
Met vriendelijke groet, Egbert.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Dat kan, maar dat gebeurt zelden.Daarnaast: een gevangenisstraf kan bij gebleken fouten in de rechtsgang ongedaan (gestopt) worden mét rehabilitatie.
De 2 van Putten is wellicht het enige echte voorbeeld hiervan.
Maar als je die 2 tegenover de 10-tallen zet die vermoord zijn door een recidiverende moordenaar die zijn straf heeft uitgezeten.........
Het lijkt er inderdaad op dat je principieel ongeacht de argumenten bij je standpunt blijftHoe je het ook keert of wendt Robert, mij krijg je NIMMER in het kamp van de verdedigers van de doodstraf, integendeel.
Je gaat overigens niet in op het 'Bijbelse' standpunt.
Net zoals je niet ingaat op de slachtoffers van recidiverende daders.
Net zoals je niet ingaat op de vraag waarom iemand die in koele bloede mensen zomaar vermoord nog recht heeft om te leven.
Egbert, ik denk dat je gelijk hebt dat de nabestaanden juist moeten vergeven! Temeer omdat het henzelf helpt in het verwerkingsproces.Egbert: Maar er sprak geen enkele mate van vergeving uit van de kant van de familieleden.
Toch denk ik dat je hen wel de tijd hiervoor moet geven.
Net zoals je een meisje dat misbruikt is door haar vader niet moet vragen binnen 2 weken haar vader te vergeven. Dat is een proces. Wat dat betreft is het goed dat de dader vergeving heeft gevraagd! En spijt heeft betuigd.
Maar dat vind ik allemaal losstaan van de strafmaat.
Je moet de gevolgen van je handelen dragen. Of je dit nu erkent of niet. Of je nu spijt hebt of niet.