Deze opmerkingen kwamen naar aanleiding van een discussie over het RD van zaterdag jl. in vergelijking met Trouw.Stof schreef:Het RD leest voor een oer-refo over het algemeen lekker weg maar ik heb in hun wervingscampagne regelmatig een beetje weerzin tegen hun zelfkwalificatie "kwaliteitsjournalistiek". Kerkelijke kwaliteit (het balanceren tussen alle kerkelijke mijnenvelden) en het bieden van interessante en nuttige kost: dat doen ze zonder twijfel. Maar het journalistieke niveau vind ik vaak tegenvallen. Maar misschien kan dat ook nauwelijks goed gaan binnen ons gepolariseerde volksdeel.Delftenaar schreef:Het RD is een kruising tussen een kerkbode en een huis-aan-huisblad, met een sausje van landelijk nieuws erover.
De bijlagen van donderdag en vrijdag jl. van het RD waren mijns inziens echter juist weer heel inhoudelijk en prima, in het bijzonder het stuk van dr. Klaassen en het artikel van dr. Spruyt. Daarnaast een zinnige bijdrage van Enny de Bruijn.
In het RD is er meer verschil. Er zijn mijns inziens onnozele bijdragen die afgewisseld worden met goede artikelen.
Dat is een breder probleem in de gereformeerde gezindte. Pas was er hier een discussie over een lectoraat moderne media of iets dergelijks dat bezet wordt door iemand zonder verstand van zaken. Kennelijk viel deze persoon wel binnen de benoemingscriteria.
In zijn algemeenheid vind ik het RD van een behoorlijk niveau, al zie ik de laatste jaren wel duidelijk meer taalfouten en zijn er soms journalisten waarvan ik mij afvraag hoe zij op hun vragen komen, zoals pas over een nieuw tijdschrift. Maar dat zijn nog steeds uitzonderingen.
Ik ben het dus helemaal niet met Delftenaar eens.