Synode GGiN(jaarloos)

[MarioAK]

War hier is fout gegaan van begin af aan is communicatie. De kerkenraad heeft hierin gefaald. Veel te veel top down en absoluut niet vanuit een kwetsbare houding. De breuk lijkt nu definitief. Er is bij beide kanten, bezwaarden en bij “officials” weinig te bespeuren van “de minste willen zijn” en de ander uitnemender achten dan jezelf.

[Jantje]

De gevoelens die nu bij de bezwaarden leven hebben meer weg van een bom die is gebarsten, dan dat sprake is van heling en verzoening.

Een kleine poging voor begrip.
Het proces van heling en verzoening begint niet met een door de synode en classis opgelegd formeel besluit, maar met begrip en met inlevingsvermogen voor de ingebrachte bezwaren. Nu zijn alle bezwaren op kerkordelijke gronden niet ontvankelijk verklaard en als ik de geschiedenis goed in mijn hoofd heb, is de redenering dat er geen bezwaar kan worden gemaakt op niet openbare stukken. Die waren echter gelekt en dus wel openbaar. Als je je als kerk daarna verschuilt achter een formele regel, dan heb je denk ik iets meer uit te leggen omdat de inhoud van de gelekte stukken wel degelijk ter discussie staat. Het verschil tussen moraal en regels is de afgelopen tijd op het forum vanuit zowel de politiek als het concreet handelen in financiële situaties belicht en hier hebben we dus eenzelfde casus, maar dan tussen de kerkordelijke kant van de zaak die formeel juist in elkaar steekt, terwijl betrokken bezwaarden zich op het standpunt stellen 'dat het zaakje stinkt'.

Ik speel niemand de bal toe. Ik poog ook geen verwijt neer te leggen, maar de ontwikkelingen worden dus niet eenduidig als positief gezien en de kloof is te diep geslagen om met een formele redenering te overbruggen.

Ze zouden hier natuurlijk ook een zaak bij de wereldlijke rechter van kunnen maken. Ik ben benieuwd wat dan de uitspraak zou wezen.

Een andere optie is dat de kerkenraad van de Oud Gereformeerde Gemeente in Nederland te Achterberg diensten gaat beleggen ergens in Opheusden, voor de bezwaarden.

[Herman]

Fijn dat je reageert op mijn betoog, maar ik wil geen voeding geven aan wilde speculaties, dus misschien kan je mijn quote nog weghalen?

[Tiberius]

De gevoelens die nu bij de bezwaarden leven hebben meer weg van een bom die is gebarsten, dan dat sprake is van heling en verzoening.

Een kleine poging voor begrip.
Het proces van heling en verzoening begint niet met een door de synode en classis opgelegd formeel besluit, maar met begrip en met inlevingsvermogen voor de ingebrachte bezwaren. Nu zijn alle bezwaren op kerkordelijke gronden niet ontvankelijk verklaard en als ik de geschiedenis goed in mijn hoofd heb, is de redenering dat er geen bezwaar kan worden gemaakt op niet openbare stukken. Die waren echter gelekt en dus wel openbaar. Als je je als kerk daarna verschuilt achter een formele regel, dan heb je denk ik iets meer uit te leggen omdat de inhoud van de gelekte stukken wel degelijk ter discussie staat. Het verschil tussen moraal en regels is de afgelopen tijd op het forum vanuit zowel de politiek als het concreet handelen in financiële situaties belicht en hier hebben we dus eenzelfde casus, maar dan tussen de kerkordelijke kant van de zaak die formeel juist in elkaar steekt, terwijl betrokken bezwaarden zich op het standpunt stellen 'dat het zaakje stinkt'.

Ik speel niemand de bal toe. Ik poog ook geen verwijt neer te leggen, maar de ontwikkelingen worden dus niet eenduidig als positief gezien en de kloof is te diep geslagen om met een formele redenering te overbruggen.

Eens. Er is steeds meer sprake van juridisering in de kerk en kerkelijke organisaties. Met moraal kan men tegenwoordig niets meer.

[Jantje]

Eens. Er is steeds meer sprake van juridisering in de kerk en kerkelijke organisaties. Met moraal kan men tegenwoordig niets meer.

Dat is wel een ernstige zaak.

[Erskinees]

Helemaal eens. Anderzijds: wanneer een groep mensen bezwaard zijn en bezwaren indienen, vind ik het al heel wat dat tot de behandeling van die bezwaren de classis extra diensten belegd. Dat is een mooie tijdelijke oplossing. Wanneer de bezwaren ongegrond worden verklaard is het ook wel weer een beetje logisch dat de extra preekplaats vervalt.

[Jo-Ann]

Eens. Er is steeds meer sprake van juridisering in de kerk en kerkelijke organisaties. Met moraal kan men tegenwoordig niets meer.

Kerkrechtelijk bezien mag het dan opgelost zijn, maar dat is het natuurlijk nog niet. Ik denk dat het van wijsheid van kerkenraadsleden zou getuigen als ze bedanken. Hoe kun je nu de uitbreiding van Gods Koninkrijk bevorderen als je een derde deel van de gemeente in de weg staat?

[DDD]

O, maar zo denken lang niet alle kerkenraadsleden. Ik heb er wel eens een horen zeggen dat hij het zo betreurde dat er behalve hijzelf (ik mag hopen en de andere kerkenraadsleden) zo bedroevend weinig geschikte kandidaten waren. Hij vond zichzelf nog heel bescheiden ook en hij vond het raar dat ik er om moest grinniken.

[Zegge]

War hier is fout gegaan van begin af aan is communicatie. De kerkenraad heeft hierin gefaald. Veel te veel top down en absoluut niet vanuit een kwetsbare houding. De breuk lijkt nu definitief. Er is bij beide kanten, bezwaarden en bij “officials” weinig te bespeuren van “de minste willen zijn” en de ander uitnemender achten dan jezelf.

Ik suggereer dat u afgelopen tijd de diensten niet hebt bijgewoond die onder leiding van de kerkenraard zijn gehouden. De kerkenraad heeft zich juist heel kwetsbaar en ootmoedig opgesteld. Mag ik u er daarnaast aan herinneren dat de communicatie van afgelopentijd vanuit de synode/classis heeft plaatsgevonden? Het is bemoedigend dat de recente besluiten uit de commissie genomen mochten worden en dat beide groepen niet langer gescheiden hoeven op te trekken.

[crossmountain]

Ze zouden hier natuurlijk ook een zaak bij de wereldlijke rechter van kunnen maken. Ik ben benieuwd wat dan de uitspraak zou wezen.

Dit begrijp ik niet. Wat wordt dan de "aanklacht" waar de wereldlijke rechter zich over moet buigen?

[Piet Puk]

Gaan we nu eigenlijk topic Opheusden 2.0 krijgen i.p.v. synode GGiN?

[Mannetje]

Ik vraag mij af hoe nuttig het is als hier de Opheusdenaren hun twist gaan voortzetten.
De topic titel bevat de frase 'enkel feiten'. Daar horen suggesties niet bij!

[DDD]

Ze zouden hier natuurlijk ook een zaak bij de wereldlijke rechter van kunnen maken. Ik ben benieuwd wat dan de uitspraak zou wezen.

Dit begrijp ik niet. Wat wordt dan de "aanklacht" waar de wereldlijke rechter zich over moet buigen?

Nou, laten we dat niet hopen. Kerkelijke zaken zouden in de kerk zorgvuldiger moeten worden opgelost dan in de wereld. En zeker de GGiN weten wat het betekent om onzorgvuldig behandeld te worden, dus ik mag hopen dat de GGiN een zorgvuldiger procedure kennen dan de GG.

Overigens loopt het kerkrecht in de GG qua zorgvuldigheid juist enorm achter op de wereld, zoals mr. D. Vergunst al eens opmerkte. Dat zou natuurlijk in een christelijke gemeente nooit zo mogen zijn, maar het is zo.

[Zegge]

Eens. Er is steeds meer sprake van juridisering in de kerk en kerkelijke organisaties. Met moraal kan men tegenwoordig niets meer.

Kerkrechtelijk bezien mag het dan opgelost zijn, maar dat is het natuurlijk nog niet. Ik denk dat het van wijsheid van kerkenraadsleden zou getuigen als ze bedanken. Hoe kun je nu de uitbreiding van Gods Koninkrijk bevorderen als je een derde deel van de gemeente in de weg staat?

Ik denk dat je tweederde van de gemeente kwijtraakt, als de kerkenraad nu zou aftreden. Daarnaast is de kerkenraad al in z'n geheel afgetreden om het vertrouwen te toetsen en vervolgens met overgrote meerderheid herkozen.

[Jantje]

Ze zouden hier natuurlijk ook een zaak bij de wereldlijke rechter van kunnen maken. Ik ben benieuwd wat dan de uitspraak zou wezen.

Dit begrijp ik niet. Wat wordt dan de "aanklacht" waar de wereldlijke rechter zich over moet buigen?

Het punt dat de classis en de synode de bezwaren ongegrond hebben verklaard onder het mom dat er alleen naar niet-openbare stukken zijn geweest. Officieel was dat natuurlijk wel zo, maar er wordt niet bij vermeld dat er ambtsdragers zijn geweest die deze stukken gelekt hebben, waardoor het wel degelijk een openbare zaak werd. Ik citeer @Herman:

Nu zijn alle bezwaren op kerkordelijke gronden niet ontvankelijk verklaard en als ik de geschiedenis goed in mijn hoofd heb, is de redenering dat er geen bezwaar kan worden gemaakt op niet openbare stukken. Die waren echter gelekt en dus wel openbaar. Als je je als kerk daarna verschuilt achter een formele regel, dan heb je denk ik iets meer uit te leggen omdat de inhoud van de gelekte stukken wel degelijk ter discussie staat. Het verschil tussen moraal en regels is de afgelopen tijd op het forum vanuit zowel de politiek als het concreet handelen in financiële situaties belicht en hier hebben we dus eenzelfde casus, maar dan tussen de kerkordelijke kant van de zaak die formeel juist in elkaar steekt, terwijl betrokken bezwaarden zich op het standpunt stellen 'dat het zaakje stinkt'.

Het dikgedrukte gedeelte is een interessante vraag. Ik ben benieuwd wat een rechter hiervan zou zeggen.

Het is trouwens ook vreemd dat er nooit uitgezocht is wíe die stukken heeft gelekt. Ik meen zelfs dat er toen citaten hier op het forum rondcirculeerden.