Klavart schreef:En dit is een geval van arrogantie.Ambtenaar schreef:Geval van cognitieve dissonantie.

Overigens ervaar ik in 90% van de gevallen ook een cognitieve dissonantie bij de bedragen van @Ambtenaar...
Klavart schreef:En dit is een geval van arrogantie.Ambtenaar schreef:Geval van cognitieve dissonantie.
In de PKN heeft ieder zn eigen waarheid dus ik vraag me af wat er nog te verdedigen valt.J.C. Philpot schreef:Mee eens. De officiele naam is "Gereformeerde Bond tot verbreiding en verdediging van de Waarheid in PKN". Dat verdedigen is tegenwoordig echter nog slechts een papieren tijger.MePaul schreef:Daarnaast is het gb bestuur naar mijn mening te afwachtend in het uiten van de Bijbelse standpunten. Waneer de Bijbel niet serieus wordt genomen, moet er actie worden ondernomen!
Dus... werkt dat convenant dan wel?J.C. Philpot schreef:Mee eens. De officiele naam is "Gereformeerde Bond tot verbreiding en verdediging van de Waarheid in PKN". Dat verdedigen is tegenwoordig echter nog slechts een papieren tijger.MePaul schreef:Daarnaast is het gb bestuur naar mijn mening te afwachtend in het uiten van de Bijbelse standpunten. Waneer de Bijbel niet serieus wordt genomen, moet er actie worden ondernomen!
Het werkt wel...Lilian1975 schreef:Dus... werkt dat convenant dan wel?J.C. Philpot schreef:Mee eens. De officiele naam is "Gereformeerde Bond tot verbreiding en verdediging van de Waarheid in PKN". Dat verdedigen is tegenwoordig echter nog slechts een papieren tijger.MePaul schreef:Daarnaast is het gb bestuur naar mijn mening te afwachtend in het uiten van de Bijbelse standpunten. Waneer de Bijbel niet serieus wordt genomen, moet er actie worden ondernomen!
En hoe komt het dat het niet werkt?
Maar als het geluid van ambtsdragers behorend tot dat convenant bijna niet gehoord wordt?MePaul schreef:Het werkt wel...Lilian1975 schreef:Dus... werkt dat convenant dan wel?J.C. Philpot schreef:Mee eens. De officiele naam is "Gereformeerde Bond tot verbreiding en verdediging van de Waarheid in PKN". Dat verdedigen is tegenwoordig echter nog slechts een papieren tijger.MePaul schreef:Daarnaast is het gb bestuur naar mijn mening te afwachtend in het uiten van de Bijbelse standpunten. Waneer de Bijbel niet serieus wordt genomen, moet er actie worden ondernomen!
En hoe komt het dat het niet werkt?
Dit convenant is voor het bewaren van de identiteit van de eigen gemeente. Anders gezegd er moet ruimte zijn en blijven voor eigen leer van gb gemeentes
Dat ´papieren tijger´ ging over het verdedigen van de waarheid door de GB, niet over het convenant. Het is ook een beetje de vraag of je überhaupt kunt onderzoeken of een convenant ´werkt´. In ieder geval zijn er veel gemeentes die dit convenant onderschrijven en zo hun plaats binnen de PKN innemen.Lilian1975 schreef: Maar als het geluid van ambtsdragers behorend tot dat convenant bijna niet gehoord wordt?
Hoe kunnen zij dan hun eigen indentiteit behouden? Als het in feite een papieren tijger is?
Heb je in de gaten waar het over gaat? Over welk convenant en wat dat inhoudt?Geytenbeekje schreef:Ook zonder convenant mocht men ook wel doen hoor wat ze wilde. in de PKN is alle leer van wind toegestaan.
Jazeker, wil je dan zeggen dat de behoudende bonders er uit worden gegooid als ze niet binnen het convenant blijven ?Nathanaël schreef:Heb je in de gaten waar het over gaat? Over welk convenant en wat dat inhoudt?Geytenbeekje schreef:Ook zonder convenant mocht men ook wel doen hoor wat ze wilde. in de PKN is alle leer van wind toegestaan.
Nee, dat wil ik helemaal niet zeggen. Bovendien, waar zouden ze uit moeten worden gegooid? De GB en het convenant hebben niet met elkaar te maken in principe. Alleen hebben de meeste gemeentes die je zou kunnen typeren als GB-gemeentes hun binding aan het convenant uitgesproken in hun beleidsplan.Geytenbeekje schreef:Jazeker, wil je dan zeggen dat de behoudende bonders er uit worden gegooid als ze niet binnen het convenant blijven ?Nathanaël schreef:Heb je in de gaten waar het over gaat? Over welk convenant en wat dat inhoudt?Geytenbeekje schreef:Ook zonder convenant mocht men ook wel doen hoor wat ze wilde. in de PKN is alle leer van wind toegestaan.
Je hebt gelijk. Dat was niet precies hetzelfde. Maar wat ik bedoel is dat de convenant gemeenten in principe ook de gereformeerde bondsgemeenten zijn. En als dat gereformeerde geluid bijna alleen tot kerkenraadskamers blijft beperkt. En er geen stevig tegengeluid klinkt van hen in de PKN kerk...Nathanaël schreef:Dat ´papieren tijger´ ging over het verdedigen van de waarheid door de GB, niet over het convenant. Het is ook een beetje de vraag of je überhaupt kunt onderzoeken of een convenant ´werkt´. In ieder geval zijn er veel gemeentes die dit convenant onderschrijven en zo hun plaats binnen de PKN innemen.Lilian1975 schreef: Maar als het geluid van ambtsdragers behorend tot dat convenant bijna niet gehoord wordt?
Hoe kunnen zij dan hun eigen indentiteit behouden? Als het in feite een papieren tijger is?
Ik ben het er wel mee eens dat de GB zich wat vaker en vooral wat steviger zou mogen uitspreken. Nu wordt het geluid vooral gehoord in de kerkenraadskamers, zo af en toe in de gemeenten, maar niet zoveel in de breedte van de kerk. Daarbij zou het ook wel helpend zijn als er wat meer GB-ambtsdragers afgevaardigd zouden worden naar de synode.
De mogelijkheden zijn ook vrij beperkt om mee te spreken, dat is ook het lastige. Als je steeds laat klinken dat je het met dingen niet eens bent, dan bereik je wel dat je achterban weet waar ze aan toe is, en dat lijkt me op zich goed. Aan de andere kant heeft de GB op dit moment de positie dat ze, wonder boven wonder, in best veel zaken mee mag spreken. Op die manier wordt er best wat bereikt, al is het mondjesmaat en niet zo zichtbaar.Lilian1975 schreef:Je hebt gelijk. Dat was niet precies hetzelfde. Maar wat ik bedoel is dat de convenant gemeenten in principe ook de gereformeerde bondsgemeenten zijn. En als dat gereformeerde geluid bijna alleen tot kerkenraadskamers blijft beperkt. En er geen stevig tegengeluid klinkt van hen in de PKN kerk...Nathanaël schreef:Dat ´papieren tijger´ ging over het verdedigen van de waarheid door de GB, niet over het convenant. Het is ook een beetje de vraag of je überhaupt kunt onderzoeken of een convenant ´werkt´. In ieder geval zijn er veel gemeentes die dit convenant onderschrijven en zo hun plaats binnen de PKN innemen.Lilian1975 schreef: Maar als het geluid van ambtsdragers behorend tot dat convenant bijna niet gehoord wordt?
Hoe kunnen zij dan hun eigen indentiteit behouden? Als het in feite een papieren tijger is?
Ik ben het er wel mee eens dat de GB zich wat vaker en vooral wat steviger zou mogen uitspreken. Nu wordt het geluid vooral gehoord in de kerkenraadskamers, zo af en toe in de gemeenten, maar niet zoveel in de breedte van de kerk. Daarbij zou het ook wel helpend zijn als er wat meer GB-ambtsdragers afgevaardigd zouden worden naar de synode.
Komt dat toch op mij wat zwak over. Want als dat tegengeluid wel sterk zou zijn. En men gewoon weigert bijv. deel te nemen aan de nieuwste ontwikkelingen? Zich zouden verzetten....? Als dat al mogelijk is. Wie zwijgt stemt toe...en in feite hebben zij dan ook deel aan deze nieuwe "toenadering"
In feite is dat convenant dan ook maar een papieren wasneusje.
Huh? Dit is ineens weer het andere uiterste. Hoe kom je hier bij? Daar ben ik wel benieuwd naar.Geytenbeekje schreef:De gereformeerde bond functioneert meer als een aparte kerk dan als een stichting zo komt het wel op mij over.