Gereformeerde Gemeenten

[Valcke]

Uit het vervolgartikel uit de SB nr 52
Hoe kan God dan Zijn genade ernstig en welmenende aanbieden, zelfs aan verworpenen?
Dat er een ernstige, welmenende aanbieding van genade is, stemmen wij volmondig toe. Die aanbieding is gegrond op de algenoegzaamheid, niet de algemeenheid, van het werk van Christus en ook op Gods bevel. Die aanbieding moet ook in de prediking functioneren. Ze is zelfs onvoorwaardelijk. Dat wil niet zeggen dat er geen toeleidende weg is tot Christus en dat er geen kenmerken zijn waaraan die toeleidende weg is te kennen. Maar dat zijn geen voorwaarden.

Allereerst geeft ds Hoogerland het verschilpunt met de GGiN aan. Ten tweede stelt hij dat de prediking van kenmerken ('standenleer') niet voorwaardelijk is.

Is het erg dat ik er niets meer van snap?

Dit is toch ook niet te begrijpen? Denk niet te menselijk over God. Ofwel: op een bepaald moment houdt onze logica op. Laten we daarmee tevreden zijn, in plaats van één ons niet-welwillend standpunt wegredeneren.

Ja, mee eens.

De essentie van bovenstaande is dat Christus’ offerande genoegzaam is tot zaligheid van de hele wereld, maar niet effectief is voor de hele wereld; dat wil zeggen: Christus is niet voor ieder mens gestorven. Misschien is deze samenvatting behulpzaam?

Maar voor het verstand blijft ook dit onbegrijpelijk en de gewilligheid van God in Christus om zondaren zalig te maken een onbegrijpelijk wonder.

Overigens moeten we de kwestie van toeleidende weg en standen er maar buiten houden; want op dat punt bestaat de grootste verwarring en het heeft mi weinig met de andere genoemde zaken te maken.

[refo]

Uit het vervolgartikel uit de SB nr 52
Hoe kan God dan Zijn genade ernstig en welmenende aanbieden, zelfs aan verworpenen?
Dat er een ernstige, welmenende aanbieding van genade is, stemmen wij volmondig toe. Die aanbieding is gegrond op de algenoegzaamheid, niet de algemeenheid, van het werk van Christus en ook op Gods bevel. Die aanbieding moet ook in de prediking functioneren. Ze is zelfs onvoorwaardelijk. Dat wil niet zeggen dat er geen toeleidende weg is tot Christus en dat er geen kenmerken zijn waaraan die toeleidende weg is te kennen. Maar dat zijn geen voorwaarden.

Allereerst geeft ds Hoogerland het verschilpunt met de GGiN aan. Ten tweede stelt hij dat de prediking van kenmerken ('standenleer') niet voorwaardelijk is.

Is het erg dat ik er niets meer van snap?

Dit is toch ook niet te begrijpen? Denk niet te menselijk over God. Ofwel: op een bepaald moment houdt onze logica op. Laten we daarmee tevreden zijn, in plaats van één ons niet-welwillend standpunt wegredeneren.

Ho even, die quote uit de Saambinder is menselijk redeneren. En als we dat dan zelf niet meer snappen, 'houdt onze logica op'. Maar zo zit Gods Woord niet in elkaar.
Als je meent dat God mensen van eeuwigheid verwerpt, moet je wel consequent zijn. Dan niet met een ernstige welmenende aanbieding aankomen. Dat kan dan niet tegelijk waar zijn.
Het kan ook zijn dat we met zijn allen een heel verkeerd beeld van God hebben gekregen. Ik lees in Gods Woord dat Hij straft om zonden en niet omdat er vooraf iets verordineerd heeft.
Verder vraag ik me af waarom we ons zo druk maken over een eventuele verwerping. Alsof de gereformeerde leer daarmee staat of valt. Als christenen zijn we toch uitverkorenen? Waarom moeten we dan een mening hebben over wat God over de niet-christenen heeft bepaald. (Of misschien niet heeft bepaald, want dat is de kwestie)

[Ad Anker]

Wat doet God om Zijn uitverkorenen in het bezit te stellen van de verbondsgoederen? Boston zegt dat Christus daartoe twee instrumenten ter beschikking staan. Ten eerste de prediking van het Evangelie, en de zaligmakende werking van de Heilige Geest. Het in bezit stellen van de goederen begint met de prediking van het Evangelie. Dit is de weg die God inslaat. God laat het verbond bekendmaken en tot het verbond nodigen. Maar wie nodigt God tot Zijn verbond? Wanneer wij eeuwigheid en tijd bij elkaar willen brengen en kloppend willen maken, zeggen wij: Natuurlijk alleen de mensen voor wie het heil van eeuwigheid bedoeld is, namelijk de uitverkorenen. Nee, zegt dan Thomas Boston: God biedt de goederen van het genadeverbond onbepaald en zonder onderscheid aan, aan zondaren van Adams geslacht. Ieder die dit Evangelie hoort, mag op de roepende stem van Christus tot Hem vluchten en het verbond aannemen en de weldaden zich toeëigenen. De uitnodiging van het Evangelie om dit verbond van God te aanvaarden is niet gegrond op de verborgen verkiezing, maar op het bevel van God en de oneindige genoegzaamheid en gehoorzaamheid van Christus. Al staat het verbond der genade onder de beheersing van de verkiezing, de prediking staat onder de beheersing van Gods bevel om allen tot de bruiloft te nodigen en rust op de algenoegzaamheid van Christus' offer.

Dit lijkt inconsequent, maar is in werkelijkheid bijbels en calvinistisch en daarom een gelukkige inconsequentie. Boston heeft er geen moeite mee om de beperkte verkiezing en de algemene aanbieding van het verbond naast elkaar te plaatsen. Christus doet precies hetzelfde in Johannes 6:39 en 40 en Paulus in Romeinen 10:20 en 21.

https://www.rd.nl/oud/for/001125for.html

[Valcke]

Als je meent dat God mensen van eeuwigheid verwerpt, moet je wel consequent zijn. Dan niet met een ernstige welmenende aanbieding aankomen. Dat kan dan niet tegelijk waar zijn:

Eerst Amstelodamense, nu weer Refo.
En zo woekert de dwaling ook op dit forum voort.

Beste mensen, lees eens het slot van Romeinen 9: Wie zijt gij, o mens, die tegen God antwoordt? Heeft de pottenbakker geen macht, enzovoort.

[eilander]

Als je meent dat God mensen van eeuwigheid verwerpt, moet je wel consequent zijn. Dan niet met een ernstige welmenende aanbieding aankomen. Dat kan dan niet tegelijk waar zijn:

Eerst Amstelodamense, nu weer Refo.
En zo woekert de dwaling ook op dit forum voort.

Eens. Ik mis nog steeds de verwondering, waarover ik gisteren schreef. En schrijnend dat het door @refo nog verkeerd wordt opgepakt ook. Ik vind dit soort opmerkingen van @refo echt zeer droevig. Afrekenen met de gereformeerde belijdenis en zich wel @refo noemen. Over consequent zijn gesproken...

[Posthoorn]

Als je meent dat God mensen van eeuwigheid verwerpt, moet je wel consequent zijn. Dan niet met een ernstige welmenende aanbieding aankomen.

"Jede Konsequenz führt zum Teufel...", weet je nog?

[Susan]

Als je meent dat God mensen van eeuwigheid verwerpt, moet je wel consequent zijn. Dan niet met een ernstige welmenende aanbieding aankomen.

"Jede Konsequenz führt zum Teufel...", weet je nog?

Goethe toch? Als iets (een ideaal?) tot in zijn uiterste consequentie wordt doorgevoerd schiet het vaak zijn doel voorbij. Ik weet niet of je dat hier kan of mag zeggen.

[Herman]

Luther, dat is iemand anders dan Goethe.

[Susan]

Luther, dat is iemand anders dan Goethe.

Ik heb gezocht van wie het was Het wordt inderdaad Luther vaak in de mond gelegd. Maar er is geen zekerheid over.

This quotation can be found almost exclusively on Dutch websites, attributed to Martin Luther, Johann Wolfgang von Goethe, or simply called a "German proverb". But actually, the saying seems to be virtually unknown outside Holland. I found very few German sites using the quote.

....

https://www.nrc.nl/nieuws/2013/07/29/ka ... 51-a279588

[Nasrani]

In onze gemeente worden de DL behandeld. Ik wil wat aantekeningen uit een preek van ds van Kooten delen waarin het gaat over de uitverkiezing. Het thema was: de 'free gift' van het geloof. Efeze 1:1-14
Wanneer spreekt de Bijbel over de verkiezing? Dat gebeurt als er een gemeente vergaderd is. De Bijbel spreekt tot Gods kinderen over uitverkiezing. Ik heb jullie uitgekozen zegt Jezus. Nooit zelf gedacht. God kent je al van eeuwigheid. Het gaat van God uit en niet van de mens.
Probleem met leerstukken is dat onbekeerden er over gaan redeneren. Theologen moeten dan precies gaan formuleren wat we er mee bedoelen. Terwijl we mogen geloven als een kind. Kerken die niet de opdracht van Christus begrijpen: Predik het evangelie... , zij preken de uitverkiezing. De reactie van andere kerken in de prediking daarop is weer: er is geen verkiezing. Jij moet kiezen wordt het dan. Als er geen uitverkiezing zou zijn, zou niemand zalig worden. Als de mens zou kiezen, dan koos hij en ging het weer over.
God verwerpt ons niet, wij liggen verloren! Als God geen plan had zou niemand vanuit de ellende gered worden. Het plan is: Er zal een schare zijn die niemand tellen kan.

Het zijn zomaar een paar aantekeningen die ik wil delen. Maar zit het probleem niet in het redeneren omdat we het wonder van Gods vergevende liefde niet kennen? Heel persoonlijk maar, er kan hier zoveel worden gediscuseerd op dit forum. En we kunnen de grootste mond over van alles en nog wat hebben en precies weten hoe het zit (in onze eigen ogen dan). Maar ken je nou heel persoonlijk de Heere Jezus als jou Zaligmaker? Ik ben wel eens bang dat we zoveel met allerlei leerstellige zaken bezig zijn dat we de oproep die iedere dag tot ons komt vergeten.

[Posthoorn]

Maar zit het probleem niet in het redeneren omdat we het wonder van Gods vergevende liefde niet kennen? Heel persoonlijk maar, er kan hier zoveel worden gediscuseerd op dit forum. En we kunnen de grootste mond over van alles en nog wat hebben en precies weten hoe het zit (in onze eigen ogen dan). Maar ken je nou heel persoonlijk de Heere Jezus als jou Zaligmaker? Ik ben wel eens bang dat we zoveel met allerlei leerstellige zaken bezig zijn dat we de oproep die iedere dag tot ons komt vergeten.

Hiermee kun je elke discussie 'doodslaan'. Goed bedoeld, maar niet ter zake.

[Herman]

Hiermee kun je elke discussie 'doodslaan'. Goed bedoeld, maar niet ter zake.

Nee, volgens mij is de leer van de uitverkiezing alleen gelovig te begrijpen. Anders is het een steen van aanstoot. De richting van Nasrani is dus ook de mijne, ook al zou ik het prima vinden om dat op een objectievere wijze te omschrijven. Jouw citaat van zojuist dat het strikt volgens logische consequenties beoordelen van de waarheid van de duivel is, sluit hier volgens mij op aan.

[Zeeuw]

Maar zit het probleem niet in het redeneren omdat we het wonder van Gods vergevende liefde niet kennen? Heel persoonlijk maar, er kan hier zoveel worden gediscuseerd op dit forum. En we kunnen de grootste mond over van alles en nog wat hebben en precies weten hoe het zit (in onze eigen ogen dan). Maar ken je nou heel persoonlijk de Heere Jezus als jou Zaligmaker? Ik ben wel eens bang dat we zoveel met allerlei leerstellige zaken bezig zijn dat we de oproep die iedere dag tot ons komt vergeten.

Hiermee kun je elke discussie 'doodslaan'. Goed bedoeld, maar niet ter zake.

Ik denk dat het zeker terzake is. Het door blijven gaan over leerstellige zaken kan ons heel lang bezig houden en afleiden van de ene echt belangrijke vraag.

[Valcke]

Maar zit het probleem niet in het redeneren omdat we het wonder van Gods vergevende liefde niet kennen? Heel persoonlijk maar, er kan hier zoveel worden gediscuseerd op dit forum. En we kunnen de grootste mond over van alles en nog wat hebben en precies weten hoe het zit (in onze eigen ogen dan). Maar ken je nou heel persoonlijk de Heere Jezus als jou Zaligmaker? Ik ben wel eens bang dat we zoveel met allerlei leerstellige zaken bezig zijn dat we de oproep die iedere dag tot ons komt vergeten.

Hiermee kun je elke discussie 'doodslaan'. Goed bedoeld, maar niet ter zake.

Ik denk dat het zeker terzake is. Het door blijven gaan over leerstellige zaken kan ons heel lang bezig houden en afleiden van de ene echt belangrijke vraag.

Dat laatste is waar op het persoonlijke vlak. Tegelijkertijd mogen we ook oog hebben voor de noodzaak van de Bijbelse theologische doordenking van leerstellige kwesties. Dat is niet iedereen gegeven en niet iedereen hoeft zich hiermee bezig te houden. Maar het is wel degelijk van groot belang voor de Kerk.

[eilander]

Hiermee kun je elke discussie 'doodslaan'. Goed bedoeld, maar niet ter zake.

Nee, volgens mij is de leer van de uitverkiezing alleen gelovig te begrijpen. Anders is het een steen van aanstoot. De richting van Nasrani is dus ook de mijne, ook al zou ik het prima vinden om dat op een objectievere wijze te omschrijven. Jouw citaat van zojuist dat het strikt volgens logische consequenties beoordelen van de waarheid van de duivel is, sluit hier volgens mij op aan.

Daar kan ik mij in vinden inderdaad. Ik begrijp wel wat Posthoorn bedoelt, maar dat vind ik in dit geval niet helemaal op z'n plaats.
Kijk, als het gaat om een leerstuk als de Drie-eenheid, of om het eeuwige bestaan van God, kun je een discussie inderdaad 'doodslaan' door te zeggen: 'niet belangrijk, als je niet gered bent.' In dat geval zou ik het helemaal met Posthoorn eens zijn.
Nu gaat het echter om de verkiezing en de verwerping. Ik heb al eerder gezegd: dit mag door ons als troost gezien worden als we in Christus geborgen zijn: Hij heeft mij liefgehad met een eeuwige liefde.
En het is dus geen blokkade vooraf, voor niemand niet.
Omdat dit juist alles te maken heeft met de vraag of we in Christus zijn, vind ik de toevoeging van Nasrani zeer wezenlijk. Het sluit ook wel aan bij mijn oproep van gisteren om ons meer te verwonderen over Gods onbegrijpelijke zondaarsliefde, t.a.v. de uitverkiezing.