Gereformeerde Gemeenten

[Stof]

Toch roept jouw reaktie veel vragen op. Jij positioneert je als rechts GG, en het artikel van ds. H. is gewoon rechts GG. Wat wil je dan nog meer?

Dat is geen statisch gegeven toch, links of rechts zijn? Binnen die bandbreedtes is heel veel verschil en flexibiliteit mogelijk, en gelukkig maar.

[Ad Anker]

Lees de preek van Luther.
Deze discussie is al zo vaak gevoerd. Ik begrijp wel wat ds. Hoogerland bedoeld al is het natuurlijk wel de vraag waarom dit zo'n vraagstuk is. Omdat de leer van de algemene verzoening om een reactie vraagt en deze tekst gebruikt wordt op een wijze die niet klopt? Ik vertelde juist deze week sit hoofdstuk in mijn klas. Over de wedergeboorte die noodzakelijk is en zonder ons in ons wordt gewerkt. In die context kan ik prima uit de voeten met deze woorden van de Zaligmaker Zelf. Ds. Hoogerland zegt dit echt niet zomaar, DDD noemt de kanttekeningen. Die hebben ook echt die lijn.

@Jantje: zeg mij gerust: doe zelf ff normaal man. Maar jij leest een artikel en komt gelijk met het voornemen de redactie of de scribent te gaan schrijven. Lekker doen, maar kom dan wel eerst met de preekbespreking.

[Jantje]

Toch roept jouw reaktie veel vragen op. Jij positioneert je als rechts GG, en het artikel van ds. H. is gewoon rechts GG. Wat wil je dan nog meer?

Dat is geen statisch gegeven toch, links of rechts zijn? Binnen die bandbreedtes is heel veel verschil en flexibiliteit mogelijk, en gelukkig maar.

Inderdaad. En @gallio, misschien ben ik dan toch niet zo rechts als soms wel eens gedacht wordt... Al is het opmerkelijk dat bijvoorbeeld @DDD dit keer milder reageert als ik.

@Ad Anker, het staat op de planning, ik doe geen beloftes verder, maar ik wil het zondagavond opnieuw beluisteren en er een samenvatting van maken.

[Hollander]

Ds. IJsselstein (GG) over Joh. 3:16. Lees gerust de inhoud van zijn tweede preekpunt: https://www.leespreken.nl/tijd/na-kerst ... ef-wereld/

[Bezorgd]

Lees de preek van Luther.
Deze discussie is al zo vaak gevoerd. Ik begrijp wel wat ds. Hoogerland bedoeld al is het natuurlijk wel de vraag waarom dit zo'n vraagstuk is. Omdat de leer van de algemene verzoening om een reactie vraagt en deze tekst gebruikt wordt op een wijze die niet klopt? Ik vertelde juist deze week sit hoofdstuk in mijn klas. Over de wedergeboorte die noodzakelijk is en zonder ons in ons wordt gewerkt. In die context kan ik prima uit de voeten met deze woorden van de Zaligmaker Zelf. Ds. Hoogerland zegt dit echt niet zomaar, DDD noemt de kanttekeningen. Die hebben ook echt die lijn.

@Jantje: zeg mij gerust: doe zelf ff normaal man. Maar jij leest een artikel en komt gelijk met het voornemen de redactie of de scribent te gaan schrijven. Lekker doen, maar kom dan wel eerst met de preekbespreking.

Maar wat ik me altijd afvraag: hoe groot is het gevaar dat de leer van de algemene verzoening ingang doet in onze kringen.
Ik kom het onder het reformatorisch volksdeel echt nooit tegen.

[J.C. Philpot]

Maar wat ik me altijd afvraag: hoe groot is het gevaar dat de leer van de algemene verzoening ingang doet in onze kringen.
Ik kom het onder het reformatorisch volksdeel echt nooit tegen.

Ik snap je opmerking. En onder de middelbare en oudere generatie valt dat ook wel mee inderdaad. Maar als je naar de jeugd kijkt (bijvoorbeeld van de Gereformeerde Gemeente te Houten, maar dit speelt breder, al zal het in de gemeente van ds. Hoogerland waarschijnlijk nog wel meevallen), dan spelen daar hele andere dingen. En ja, ook de leer van de algemene verzoening (ter verduidelijking: ik bedoel niet alverzoening, dat is een geheel andere zaak).

[Bezorgd]

Maar wat ik me altijd afvraag: hoe groot is het gevaar dat de leer van de algemene verzoening ingang doet in onze kringen.
Ik kom het onder het reformatorisch volksdeel echt nooit tegen.

Ik snap je opmerking. En onder de middelbare en oudere generatie valt dat ook wel mee inderdaad. Maar als je naar de jeugd kijkt (bijvoorbeeld van de Gereformeerde Gemeente te Houten, maar dit speelt breder, al zal het in de gemeente van ds. Hoogerland waarschijnlijk nog wel meevallen), dan spelen daar hele andere dingen. En ja, ook de leer van de algemene verzoening (ter verduidelijking: ik bedoel niet alverzoening, dat is een geheel andere zaak).

Ik kom het ook bij de jeugd niet tegen.
Altijd is er het besef dat genade een Godswonder is.

[DDD]

Algemene verzoening betekent natuurlijk niet dat mensen leren dat er geen wonder van God nodig is.

Los daarvan: dit standpunt is al vaker binnen de Gereformeerde Gemeenten verkondigd. Gelukkig zijn er ook dominees die gewoon lezen wat er staat.

Ik denk dat het verschil met Jantje is dat ik de Saambinder sowieso geen betrouwbaar blad vind. Het is een blad waarin de (uiterste) rechterflank van de GG aan de lezers uitlegt wat zij zouden moeten vinden. Als je het zo bekijkt, is een dergelijk artikel juist wel fijn. Want eenvoudige gelovigen zullen op hun klompen kunnen aanvoelen dat ds. Hoogerland deze tekst niet letterlijk neemt, omdat hij met een bepaalde leerstellige bril naar de bijbel kijkt en daar dan dingen in 'verbetert'.

Het is mijns inziens heel goed dat zulke artikelen verschijnen, zodat ook mensen die wat minder letters hebben gegeten, met eigen ogen kunnen zien waar dat toe leidt en dat ze maar beter op hun gezonde verstand kunnen vertrouwen bij het lezen van de bijbel dan op de mening van bepaalde predikanten.

[Ad Anker]

Algemene verzoening betekent natuurlijk niet dat mensen leren dat er geen wonder van God nodig is.

Los daarvan: dit standpunt is al vaker binnen de Gereformeerde Gemeenten verkondigd. Gelukkig zijn er ook dominees die gewoon lezen wat er staat.

Ik denk dat het verschil met Jantje is dat ik de Saambinder sowieso geen betrouwbaar blad vind. Het is een blad waarin de (uiterste) rechterflank van de GG aan de lezers uitlegt wat zij zouden moeten vinden. Als je het zo bekijkt, is een dergelijk artikel juist wel fijn. Want eenvoudige gelovigen zullen op hun klompen kunnen aanvoelen dat ds. Hoogerland deze tekst niet letterlijk neemt, omdat hij met een bepaalde leerstellige bril naar de bijbel kijkt en daar dan dingen in 'verbetert'.

Het is mijns inziens heel goed dat zulke artikelen verschijnen, zodat ook mensen die wat minder letters hebben gegeten, met eigen ogen kunnen zien waar dat toe leidt en dat ze maar beter op hun gezonde verstand kunnen vertrouwen bij het lezen van de bijbel dan op de mening van bepaalde predikanten.

Oeps, Jantje beschuldigt je van een milde reactie, vervolgens wil jij daar natuurlijk graag iets aan doen. Nou, het is gelukt hoor!
Wat wil je precies zeggen? We weten allang dat ds. Hoogerland aan inlegkunde doet en de Bijbel op zijn eigen (verkeerde) wijze interpreteert. Vervolgens is het prima dat zulke artikelen verschijnen, zodat wat minder intelligente (lees dommere) mensen kunnen zien wat een dwaalleer zulke dominees verkondigen en ze beter op hun (wat beperktere) gezonde verstand kunnen vertrouwen?

Is dit een Jip-en-Janneke versie van wat je wilt zeggen?

En even denken hoor... Je hebt het hier natuurlijk niet tegen jezelf. Want jij hebt wel veel letters gegeten, immers.

[DDD]

Ik vind het nogal op de persoon. Voor het overige ben ik nog even mild als altijd. Ik blijf erbij dat dit standpunt in de GG een legitieme plaats heeft, ook als je kijkt naar de kanttekeningen bij de Statenvertaling. Het is geen ongereformeerd standpunt en dan vind ik de reactie van Jantje nogal fel.

Maar het klopt inderdaad dat ik wil zeggen dat je om deze verkeerde uitleg te herkennen, niet veel onderscheidingsvermogen nodig hebt en dat het ook daarom goed is dat zulke artikelen verschijnen.

Ik zeg helemaal niet dat ds. Hoogerland aan inlegkunde doet. Als hij het zelf bedacht had, misschien. Maar hij volgt gewoon het spoor van grote geleerden die in de discussie rond de remonstranten een wat rigide bijbeluitleg hanteerden. Grote geleerdheid is bij het eenvoudig lezen van de bijbel niet altijd een pluspunt.

[Zeeuw]

Ik begrijp je zorg. Ik wacht nog het volgende artikel af, en anders ga ik hierover een vraag indienen bij de Saambinder, of bij ds. Hoogerland zelf.

Doe toch normaal man.

Het is vandaag inderdaad de dag van de Algemene Politieke Beschouwingen, maar deze parodie op Wilders en Rutte van een paar jaar geleden lijkt me niet terecht. Ik steun Jantje. Hij bedoelt het gewoon vriendelijk en oprecht.

Ach, onze Jan zegt wel vaker dat hij iets gaat schrijven.
Hou ons op de hoogte Jan!

[Ad Anker]

@DDD: Met een bepaalde leerstellige bril naar een tekst kijken en die naar eigen inzicht verbeteren: dat noem ik inlegkunde. Dus dat is mijn lezing, corrigeer me gerust als je iets anders bedoelde.

Hij volgt echter het spoor van grote geleerden.

Het is bepaald niet op de persoon. Ik heb vragen gesteld. Alleen de laatste zin zou op de persoon kunnen zijn. Daar heb je wel gelijk in.

[Zeeuw]

Ds. IJsselstein (GG) over Joh. 3:16. Lees gerust de inhoud van zijn tweede preekpunt: https://www.leespreken.nl/tijd/na-kerst ... ef-wereld/

Dank voor de link. Ik ga m nu lezen.

[Erasmiaan]

Ik ben dankbaar voor predikanten zoals ds. Hoogerland. Vriend en vijand moeten toegeven dat hij in het gereformeerde spoor gaat. Daarbij onderbouwt hij op een uitstekende manier dat gereformeerde standpunt.

Ik schrik meer van de opmerkingen van J.C. Philpot over de jeugd in de Gereformeerde Gemeente van Houten. Laten we hopen dat het niet zo is.

[samanthi]

Ik lees geen Saambinder, maar de gedachte is geheel conform de kanttekeningen. Niet dat die nu het einde van alle tegenspraak zijn, natuurlijk.
Maar ik vind het wel belangrijk om te realiseren dat dit op geen enkele wijze in de weg hoeft te staan dat het Evangelie aan allen onverkort aangeboden wordt.

Ik zal het zo eens lezen. Ik ben het hier in ieder geval al helemaal mee eens.

Ik heb het artikel net gelezen. En ik heb toch wel enkele vragen. Ds. Hoogerland schrijft letterlijk dat God niet wil dat iedereen zalig wordt. Maar ik vraag me af of dat niet in strijd is met Ezechiël 33 vers 11. Is dat niet in strijd met zijn bewering? Overigens ben ik het verder wel met hem eens. Ik heb Johannes 3 vers 16 ook nooit gelezen als zijnde dat het betrekking had op de gehele wereld. Dat is ook duidelijk te merken uit de context van het gehele hoofdstuk.

Dat laatste betwijfel ik dus. Er staat niet achter 'ZODAT een ieder die in Hem gelooft', maar 'OPDAT een ieder die in Hem gelooft'. De scheiding staat of valt met het geloof. De liefde van Christus is voor ieder toegankelijk. De vergelijking met de slang in de woestijn daarbij is ook niet voor niets. Allen mochten kijken, alleen zij die geloofden werden genezen.

Ik vermoed dat zodat en opdat hetzelfde is, je zou kunnen zeggen er staat niet: zodat of opdat iedereen niet verderve, maar het punt is ieder die gelooft,

ik kan geen enkele reden verzinnen dat deze tekst alverzoening in de hand zou werken, in tegendeel juist, er wordt duidelijk onderscheid gemaakt tussen gelovig en niet gelovig.

dat de kanttekeningen in de lijn van ds Hoogerland staan klopt ook niet de KT zeggen: Dat is, niet alleen de Joden, maar ook de heidenen in de ganse wereld verstrooid.