omdat het toen geen issue was. En omdat het nu wel een issue is men er anders over denkt zou je verwachten dat het zeker genoemd wordt. Net als de HC dat ook deed door dingen expliciet te noemen in die tijd waarin gedwaald werd.parsifal schreef:Ik ben het met je eens dat in deze tijd dat laatste wel op zijn plaats kan zijn. Aan de andere kant wordt in de Heidelberger ook niets gezegd over man en vrouw bij het zevende of tiende gebod.JSF schreef:Jan Vogel schreef:Jantje, heb jij de gewone catechismus helemaal gelezen, of je oordeel gevormd op grond wat er in dit draadje is ‘onderzocht’? Als je de GC niet hebt gelezen, zou ik het gewoon doen. Als je de GC wel hebt gelezen, dan verschillen we van mening over de waarde van deze catechismus, o.a. voor de jongeren van deze tijd. Geeft niets, dat mag.
Deze catechismus is geen belijdenisgeschrift zoals de HC. Het is slechts een ingaan op (geloofs)vragen van deze tijd. Zoals er zoveel catechismussen zijn geschreven in de loop van de eeuwen. In dat rijtje hoort de GC thuis. Als je dan de GC niet bijbels vindt kun je hetzelfde doen als wij met de Katholieke Catechismussen doen, gewoon niet gebruiken. Prima hoor.
Ik heb de GC helemaal gelezen en mis zeer veel wat niet gezegd wordt en schrik van wat wel gezegd wordt. Lees bv toelichting op vraag en antwoord zevende gebod. Waarom wordt er bij een huwelijk niet gesproken over man en vrouw?.....veelzeggend.
Gewone catechismus
- Lilian1975
- Berichten: 3110
- Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12
Re: Gewone catechismus
Re: Gewone catechismus
Mee eens. En misschien wil men in de Gewone Catechismus er geen issue van maken (of het issue niet in de context van een Catechismus bespreken).Lilian1975 schreef:omdat het toen geen issue was.parsifal schreef:Ik ben het met je eens dat in deze tijd dat laatste wel op zijn plaats kan zijn. Aan de andere kant wordt in de Heidelberger ook niets gezegd over man en vrouw bij het zevende of tiende gebod.JSF schreef:Jan Vogel schreef:Jantje, heb jij de gewone catechismus helemaal gelezen, of je oordeel gevormd op grond wat er in dit draadje is ‘onderzocht’? Als je de GC niet hebt gelezen, zou ik het gewoon doen. Als je de GC wel hebt gelezen, dan verschillen we van mening over de waarde van deze catechismus, o.a. voor de jongeren van deze tijd. Geeft niets, dat mag.
Deze catechismus is geen belijdenisgeschrift zoals de HC. Het is slechts een ingaan op (geloofs)vragen van deze tijd. Zoals er zoveel catechismussen zijn geschreven in de loop van de eeuwen. In dat rijtje hoort de GC thuis. Als je dan de GC niet bijbels vindt kun je hetzelfde doen als wij met de Katholieke Catechismussen doen, gewoon niet gebruiken. Prima hoor.
Ik heb de GC helemaal gelezen en mis zeer veel wat niet gezegd wordt en schrik van wat wel gezegd wordt. Lees bv toelichting op vraag en antwoord zevende gebod. Waarom wordt er bij een huwelijk niet gesproken over man en vrouw?.....veelzeggend.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
- Lilian1975
- Berichten: 3110
- Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12
Re: Gewone catechismus
parsifal schreef:Mee eens. En misschien wil men in de Gewone Catechismus er geen issue van maken (of het issue niet in de context van een Catechismus bespreken).Lilian1975 schreef:omdat het toen geen issue was.parsifal schreef:Ik ben het met je eens dat in deze tijd dat laatste wel op zijn plaats kan zijn. Aan de andere kant wordt in de Heidelberger ook niets gezegd over man en vrouw bij het zevende of tiende gebod.JSF schreef:
Ik heb de GC helemaal gelezen en mis zeer veel wat niet gezegd wordt en schrik van wat wel gezegd wordt. Lees bv toelichting op vraag en antwoord zevende gebod. Waarom wordt er bij een huwelijk niet gesproken over man en vrouw?.....veelzeggend.
De HC had de intentie om te leren wat een christelijke levens wanfel inhoud, in leer en leven. Ik neem aan dat dát ook de intentie is van iedere catechismus. En als je dan niet ingaat, of vaag ingaat op waar heden onduidelijkheid over is... kan je het boekje beter laten liggen. Want dat is geen onderwijs. En dat door hen die de gemeente zouden moeten onderwijzen.
Re: Gewone catechismus
Voor mij weegt het zwaarste dat de ultieme vraag: Hoe ben ik rechtvaardig voor God en de daarbij behorende verklaring van verkiezing, roeping, geloof, wedergeboorte, rechtvaardiging een zeer slappe uitwerking kent, waardoor deze catechismus het schijngeloof en een uitwendig christendom voedt. Zoals eerder opgemerkt ontbreekt ook het veroordelend vonnis door de wet; er zijn geen aanhalingen uit bv Rom. 3. Verder krijgt het horizontale overmatig aandacht ten koste van het verticale perspectief: de leer der zaligheid en de verhouding van God tot de mens en andersom.
En daarnaast klinkt bij diverse onderwerpen een onzeker geluid: Adam en Eva worden in de toelichting (niet in de catechismus zelf!) genoemd, maar tegelijk wordt ruimte gegeven aan evolutie in de meest ruime zin. De alverzoening wordt afgewezen, maar toch wordt gezegd dat er christenen zijn die hierop hopen en dat we het oordeel maar beter aan God kunnen overlaten. Enzovoort, enzovoort. En zo bevat de catechismus voor elk wat wils zonder scherpe scheidslijnen te trekken.
De bespreking in het RD is ondanks de kritische ondertoon, wat mij betreft nog wel erg mild, te mild dus. Ik wens dat deze catechismus maar snel in de vergetelheid komt.
En daarnaast klinkt bij diverse onderwerpen een onzeker geluid: Adam en Eva worden in de toelichting (niet in de catechismus zelf!) genoemd, maar tegelijk wordt ruimte gegeven aan evolutie in de meest ruime zin. De alverzoening wordt afgewezen, maar toch wordt gezegd dat er christenen zijn die hierop hopen en dat we het oordeel maar beter aan God kunnen overlaten. Enzovoort, enzovoort. En zo bevat de catechismus voor elk wat wils zonder scherpe scheidslijnen te trekken.
De bespreking in het RD is ondanks de kritische ondertoon, wat mij betreft nog wel erg mild, te mild dus. Ik wens dat deze catechismus maar snel in de vergetelheid komt.
Re: Gewone catechismus
Kan het niet zo zijn dat die 'ultieme vraag' juist in de tijd van/na de reformatie niet teveel aandacht heeft gehad, waarbij andere onderwerpen (die je negatief 'horizontaal' kunt noemen) te weinig voor het voetlicht zijn gekomen? Of die vraag alleen al verdacht?Valcke schreef:Voor mij weegt het zwaarste dat de ultieme vraag: Hoe ben ik rechtvaardig voor God en de daarbij behorende verklaring van verkiezing, roeping, geloof, wedergeboorte, rechtvaardiging een zeer slappe uitwerking kent, waardoor deze catechismus het schijngeloof en een uitwendig christendom voedt. Zoals eerder opgemerkt ontbreekt ook het veroordelend vonnis door de wet; er zijn geen aanhalingen uit bv Rom. 3. Verder krijgt het horizontale overmatig aandacht ten koste van het verticale perspectief: de leer der zaligheid en de verhouding van God tot de mens en andersom.
Of moet de verhouding tussen die twee perspectieven precies zo zijn als in de HC en andere belijdenisgeschriften voordat het jouw goedkeuring kan wegdragen?
Nou ja zeg. Het is vast niet de bedoeling (en zeker niet de verwachting) geweest dat deze catechismus ook maar in de schaduw van de HC zou kunnen staan, maar het is echt een mooi boekje voor deze tijd. Niet perfect (en iedereen zal weer eigen accenten belicht willen zien), maar zeker niet voor de vergetelheid.De bespreking in het RD is ondanks de kritische ondertoon, wat mij betreft nog wel erg mild, te mild dus. Ik wens dat deze catechismus maar snel in de vergetelheid komt.
Re: Gewone catechismus
Dat het niet benoemd dat het huwelijk een verbintenis is tussen 1 man en 1 vrouw vind jij kunnen?ZWP schreef:Kan het niet zo zijn dat die 'ultieme vraag' juist in de tijd van/na de reformatie niet teveel aandacht heeft gehad, waarbij andere onderwerpen (die je negatief 'horizontaal' kunt noemen) te weinig voor het voetlicht zijn gekomen? Of die vraag alleen al verdacht?Valcke schreef:Voor mij weegt het zwaarste dat de ultieme vraag: Hoe ben ik rechtvaardig voor God en de daarbij behorende verklaring van verkiezing, roeping, geloof, wedergeboorte, rechtvaardiging een zeer slappe uitwerking kent, waardoor deze catechismus het schijngeloof en een uitwendig christendom voedt. Zoals eerder opgemerkt ontbreekt ook het veroordelend vonnis door de wet; er zijn geen aanhalingen uit bv Rom. 3. Verder krijgt het horizontale overmatig aandacht ten koste van het verticale perspectief: de leer der zaligheid en de verhouding van God tot de mens en andersom.
Of moet de verhouding tussen die twee perspectieven precies zo zijn als in de HC en andere belijdenisgeschriften voordat het jouw goedkeuring kan wegdragen?
Nou ja zeg. Het is vast niet de bedoeling (en zeker niet de verwachting) geweest dat deze catechismus ook maar in de schaduw van de HC zou kunnen staan, maar het is echt een mooi boekje voor deze tijd. Niet perfect (en iedereen zal weer eigen accenten belicht willen zien), maar zeker niet voor de vergetelheid.De bespreking in het RD is ondanks de kritische ondertoon, wat mij betreft nog wel erg mild, te mild dus. Ik wens dat deze catechismus maar snel in de vergetelheid komt.
Dat de schepping in contact wordt gebracht met de evolutie vind jij ook geen probleem?
Ben het met Valcke eens dat ik hoop de de GW vlug vergeten wordt.
Re: Gewone catechismus
Over vergeten gesproken: wat is GW ook alweer?
Re: Gewone catechismus
Zie topictitel.Tiberius schreef:Over vergeten gesproken: wat is GW ook alweer?
Re: Gewone catechismus
Misschien de Gewone Watechismus?Tiberius schreef:Over vergeten gesproken: wat is GW ook alweer?
Re: Gewone catechismus
Ha ha, lezen is nog best lastig...Klavart schreef:Misschien de Gewone Watechismus?Tiberius schreef:Over vergeten gesproken: wat is GW ook alweer?
Re: Gewone catechismus
Er is een erg nuttig en duidelijk vervolgartikel verschenen van de bespreking door dr. P. de Vries van de Gewone Catechismus in het Kerkblad van de Hersteld Hervormde Kerk (HHK). Enkele citaten uit de bespreking door dr. De Vries:
Een heldere waarschuwing!Dr. P. de Vries schreef:De Gewone Catechismus geeft geen antwoorden op de vragen van een mens die worstelt met de vraag of hij rechtvaardig voor God kan verschijnen. Zij sluit aan bij hen die allereerst worstelen met het leed en onrecht in de wereld. (…) Het hoofdaccent is dat wij op weg zijn naar een nieuwe wereld waar geen leed en onrecht is. (…)
Bevindelijke elementen, de noodzaak van zelfonderzoek en de kernmerken van de ware kerk ontbreken. (…) Het onderscheid tussen zijn en schijn heeft in de Gewone Catechismus geen plaats. Nergens komt de noodzaak van zelfonderzoek ter sprake. Daarom ontbreekt ook de vraag voor wie het avondmaal is ingesteld. (…)
De notie van Gods toorn heeft in de Gewone Catechismus een marginale plaats. Dat is één van de opvallendste verschillen met de Heidelbergse Catechismus. (…) We lezen nergens dat God de zonde niet ongestraft kan laten. Evenmin wordt verwoord dat heel de mensheid in Adam verdoemelijk voor God is en dat Gods toorn op ons rust totdat wij door een levend geloof in Christus worden ingeplant. Telkens valt op hoezeer het gewicht van de eeuwigheid is verdwenen. Dat maakt dat de Gewone Catechismus – nog afgezien van het feit dat de notie van de totale verdorvenheid van de mens, de wedergeboorte, de verkiezing en de volharding van de heiligen ontbreken – een heel ander klimaat ademt dan de Heidelbergse Catechismus. (...)
De prediking van de wet als kenbron van zonde is nodig wil het Evangelie werkelijk waarde krijgen als boodschap van vergeving van zonden en vernieuwing van het leven. In de Gewone Catechismus komt deze functie van de wet nergens ter sprake.
- J.C. Philpot
- Berichten: 9075
- Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08
Re: Gewone catechismus
Het woord "gewone" in de titel slaat dan wat mij betreft op het horizontale en menselijke van de catechismus, in vergelijking met de Heidelberger. De vlag dekt dan in ieder geval de lading.
Wat mij betreft kunnen we een dosis extra Puriteinse invloed gebruiken, in plaats van een dosis Gewone invloed.
Wat mij betreft kunnen we een dosis extra Puriteinse invloed gebruiken, in plaats van een dosis Gewone invloed.
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.
George Whitefield
George Whitefield
Re: Gewone catechismus
Maar is dat ook niet voor een groot deel de toon van de psalmen. De psalmen bevatten veel ellende verlossing en dankbaarheid. Maar in veel psalmen gaat het over extern onrecht en leed. De nadruk op persoonlijke verlossing van zonde en vergeving is niet zo dominant als in de HC, waar het externe leed en onrecht weer minder aanwezig is.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
- J.C. Philpot
- Berichten: 9075
- Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08
Re: Gewone catechismus
Ik heb op zichzelf genomen niets tegen het horizontale, mits dit niet ten koste gaat van en voortvloeit uit het verticale.parsifal schreef:Maar is dat ook niet voor een groot deel de toon van de psalmen. De psalmen bevatten veel ellende verlossing en dankbaarheid. Maar in veel psalmen gaat het over extern onrecht en leed. De nadruk op persoonlijke verlossing van zonde en vergeving is niet zo dominant als in de HC, waar het externe leed en onrecht weer minder aanwezig is.
Met andere woorden: ik ben niet tegen het benoemen van extern onrecht en leed. Maar wel tegen het ontbreken van ellende verlossing en dankbaarheid, en wel op een diepgaande grondige manier.
Dus: de wortel (het belangrijkste), en daarna ook de horizontale en verticale takken.
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.
George Whitefield
George Whitefield
Re: Gewone catechismus
Dat is inderdaad een zwaarwegend punt.J.C. Philpot schreef:Ik heb op zichzelf genomen niets tegen het horizontale, mits dit niet ten koste gaat van en voortvloeit uit het verticale.parsifal schreef:Maar is dat ook niet voor een groot deel de toon van de psalmen. De psalmen bevatten veel ellende verlossing en dankbaarheid. Maar in veel psalmen gaat het over extern onrecht en leed. De nadruk op persoonlijke verlossing van zonde en vergeving is niet zo dominant als in de HC, waar het externe leed en onrecht weer minder aanwezig is.
Met andere woorden: ik ben niet tegen het benoemen van extern onrecht en leed. Maar wel tegen het ontbreken van ellende verlossing en dankbaarheid, en wel op een diepgaande grondige manier.
Dus: de wortel (het belangrijkste), en daarna ook de horizontale en verticale takken.
Een (gereformeerde) catechismus kan natuurlijk nooit heen om de hoofdgedachte van de brief aan de Romeinen zoals we die vinden in 1:16, 17. En daarbij is de notie van de toorn van God en de functie van de wet (Romeinen 3) een zeer wezenlijke. Idem hoe een mens rechtvaardig is voor God. Waar deze elementen achterwege blijven of slechts zeer terloops aangestipt worden, kunnen we niet meer spreken van een catechismus in de gereformeerde (of protestantse) traditie.
Overigens: ik zie eerlijk gezegd geen overeenkomst tussen de Gewone Catechismus en het leven en de strijd van de ware gelovigen zoals we dat terugvinden in de Psalmen. Ook in dit opzicht is sprake van een geheel andere sfeer.