Invoeren van de doodstraf

tukkertje · Bericht door **tukkertje** » 19 mar 2002, 10:38

Hoe kijken jullie aan tegen de invoering van de doodstraf. Ik weet dat dit een moeilijk onderwerp is.
Ik vind, dat als het echt bewezen is dat iemand een moord gepleegd heeft, dan zou voor zo iemand ter dood veroordeeld moeten worden.

groetjes tukkertje

Quazzy · Bericht door **Quazzy** » 19 mar 2002, 12:17

Ik vind het altijd een beetje moeilijk: want wanneer is voldoende bewezen dat iemand schuldig is? In elk land waar de doodstraf uitgevoerd wordt, zijn er voorbeelden van hoe mensen na het uitvoeren van de doodstraf toch onschuldig blijken te zijn.

En je hebt natuurlijk het "bekerings"aspect: iemand die de doodstraf krijgt zal na voltrekking daarvan natuurlijk niet meer kunnen bekeren: deze doodstraf zal de eeuwige dood tot gevolg hebben.

tukkertje · Bericht door **tukkertje** » 19 mar 2002, 12:54

Is mischien wel zo, maar hij heeft toch ook mensen onschuldig van het leven beroofd. Die kunnen ook niet meer bekeerd worden. Kijk, als er ook maar enogzins getwijfeld wordt moet men de doodstraf niet toepassen. Denk wel dat het de mensen beter laat beseffen niet zomaar iemand te doden.

groetjes tukkertje:wavey:

Adje · Bericht door **Adje** » 19 mar 2002, 14:50

Er zijn gewoon sommige dingen die zijn te erg. En dat heeft niets te maken met 'je beter voelen dan een ander'. kHeb net nog met een (humanistisch) studiegenootje gepraat, die zij hetzelfde. Je mag gewoon niemand doden, klaar uit! Okee, en dan zijn er wel omstandigheden, waarin het begrijpelijk is, en waarin je misschien niet direct de doodstraf hoeft toe te passen, maar over het algemeen....
Mijn goedkeuring hebben ze, wanneer ze bv. M. Dutroux opknopen.

Johanna · Bericht door **Johanna** » 19 mar 2002, 20:34

Inderdaad Adje, Dutroux mag, hoe wreed het ook klinkt; maar je zou maar slachtoffer zijn en hij ontsnapt nog eens!!

Pax

Quazzy · Bericht door **Quazzy** » 20 mar 2002, 00:58

ik ben het er niet mee eens!

Als iemand het gebod "Gij zult niet doden" overtreedt, geeft het iemand anders niet het recht om die persoon ter dood te brengen. En ik snap het ook niet helemaal waarom er zoveel christenen zijn die met de doodstraf instemmen? Want leren wij niet altijd dat wij eigenlijk voor iedere zonde de eeuwige dood (oftewel een veel ergere straf dan de doodstraf waar het hier over gaat) verdienen, en dat dankzij de genade van God deze enorme schuld weggestreept wordt. En vervolgens willen wij onze net zo zondige naaste ter dood brengen? Ik snap het niet hoor.

tukkertje · Bericht door **tukkertje** » 20 mar 2002, 09:10

willen wij onze net zo zondige naaste ter dood brengen

Heeft die moordenaar wel het recht dan om een ander onschuldig iemand te doden. In de bijbel werden moordenaars ook ter dood veroordeeld.

groeten tukkertje:xyxwave:

Adje · Bericht door **Adje** » 20 mar 2002, 10:37

Want leren wij niet altijd dat wij eigenlijk voor iedere zonde de eeuwige dood (oftewel een veel ergere straf dan de doodstraf waar het hier over gaat) verdienen, en dat dankzij de genade van God deze enorme schuld weggestreept wordt.

Hoe verklaar jij dan dat God de stammen van Israel beval om Achan te stenigen???

Wiggle · Bericht door **Wiggle** » 20 mar 2002, 10:42

Bij de wetgeving aan Israel heeft God tegen het volk gezegt dat ze mensen moesten doden die iemand anders gedood had. Maar er waren ook vrijsteden waar de mensen heeen konden vluchten als het een ongeluk was.
Ik denk dus dat de doodstraf ook een "goddelijke" straf is en ook door ons mag worden uit gevoerd. Al moeten we wel heel zeker weten dat de persoon schuldig is.

Wigle

zekharyahu · Bericht door **zekharyahu** » 20 mar 2002, 12:15

Jullie halen voorbeelden aan van het oude testament om te bewijzen dat het wel mag. Nu in het nieuwe testament hoeft er niet meer gedood te worden. Werd de vrouw die op heterdaad betrapt werd in het nieuwe testament ook gedood? Nee.

Ik geloof niet dat het mag, je moet elke zondaar de kans geven zich te bekeren. Alhoewel ik Dutroux het liefst eigenhandig zou willen opknopen...

[Gewijzigd om 20-3-2002 door Zeckie]

Adje · Bericht door **Adje** » 20 mar 2002, 12:32

Alhoewel ik Dutroux het liefst eigenhandig zou willen opknopen...

Doen we het samen, okee?

Tja, van dat NT heb je misschien wel gelijk in. kZal er eens over denken. Alleen, wat zou dan de reden zijn, dat het niet meer hoeft? Het heeft toch niets met de vervulling van de wet te maken? Dat van die vrouw, die gestenigd moest worden, heeft volgens mij meer te maken met de farizeeers, die haar vanuit een verkeerde intentie bij Jezus brachten.

zekharyahu · Bericht door **zekharyahu** » 20 mar 2002, 12:47

Het heeft volgens mij meer te maken met de seremoniele wetten, die zijn afgedaan, want het voorhangsel scheurde ook in tweeÃ«n.

Johanna · Bericht door **Johanna** » 20 mar 2002, 18:14

Het gebod 'gij zult niet doden' heeft niks met de doodstraf te maken. Het gaat hier om doden in de zin van moorden (idd voorbeeld Achan).
Er is wel een verschil tussen doden en moorden.
Maarja tis wel heel moeilijk om te bepalen voor welke gevallen wel en voor welke niet de doodstraf kan.

Pax

Quazzy · Bericht door **Quazzy** » 20 mar 2002, 19:24

Zo'n groot verschil is er niet tussen moord en doodstraf hoor. Het resultaat is in beide gevallen hetzelfde: weer iemand dood.

Wat ik tegen een doodstraf heb als dat het zo definitief is. Na het uitvoeren ervan kan je niet meer terug. En dat is een beetje wrang als je ziet dat in Amerika een niet-verwaarloosbaar deel achteraf onschuldig bleek te zijn. Of dat de verdachten geen geld hadden om een goede advocaat te betalen, en de advocaat die ze kregen toegewezen in slaap viel tijdens de hoorzittingen.Kijk hier voor meer misstanden in Amerika

Johanna · Bericht door **Johanna** » 20 mar 2002, 20:58

Okee, dat artikel is ook wel weer wat, maar kijk in Nederland met het rechtssysteem, op moord staat hoogstens een paar jaar!!
En trouwens, bij de meeste misdrijven kan met het DNA schuld aangetoond worden.
Zeker bij zedendelicten ben ik voor de doodstraf.

Pax