Weigering uitvaart na euthanasie

wpv · Bericht door **wpv** » 08 feb 2002, 07:48

Trein,

Euthenasie IS doodslag. Lees de catechismus er maar eens op na. :-

refo · Bericht door **refo** » 08 feb 2002, 08:46

Op refotrefpunt hebben we ook gesteld dat die tekst niet voor velerlei uitleg vatbaar is. Dat dat dan meteen betekent dat de doodstraf onbijbels is op grond van die tekst is ook weer niet juist. Dat zou betekenen dat God een gebod geeft dat geen sancties kent. Iemand doodt zijn medemens en kan volgens de Bijbel daarmee slechts boeten met zijn eigen leven.

Dat is allemaal uitvoerig uitgelegd aan je en als je de discussie hebt gekopieerd kun je dat ook zien. De steek onder water is dus volkomen onterecht.

En wat betreft die priester. Wat waren de omstandigheden? Als hij de overleden persoon in kwestie gewaarschuwd heeft en de familie verwacht nu min of meer dat hij die persoon bij de uitvaart 'de hemel in prijst', dan kan ik begrijpen dat hij liever die uitvaart niet leidt. Wat zich allemaal heeft afgespeeld kun je meestal toch niet afleiden uit krantenberichten. Niet eens uit die van het RD, laat staan het AD!

Trein · Bericht door **Trein** » 08 feb 2002, 22:30

Euthenasie IS doodslag. Lees de catechismus er maar eens op na. :-

Sorry hoor, maar de catechismus interresseert me echt helemaal niets, ik lees liever de Bijbel dan een of ander afgeleid boek van de Bijbel welke per definitie een afdwaling is van de heilige schrift.

Op refotrefpunt hebben we ook gesteld dat die tekst niet voor velerlei uitleg vatbaar is. Dat dat dan meteen betekent dat de doodstraf onbijbels is op grond van die tekst is ook weer niet juist. Dat zou betekenen dat God een gebod geeft dat geen sancties kent. Iemand doodt zijn medemens en kan volgens de Bijbel daarmee slechts boeten met zijn eigen leven.

Ik heb dat ten overvloede nog eens nagelezen, maar ook daar is geen enkel valide argument genoemd om 1 van Gods geboden opzij te schuiven.

Maar dat is weer iets voor een heel andere discussie, het gaat hier immers niet om doodslag, maar om euthanasie zoals ik eerder al schreef. (soms wordt ik wel eens een beetje moe van kortzichtigheid)

[Edited on 2/8/02 by Trein]

Refojongere · Bericht door **Refojongere** » 08 feb 2002, 22:58

Ik lees liever de Bijbel dan een of ander afgeleid boek van de Bijbel welke per definitie een afdwaling is van de heilige schrift.

Dat is wel erg stellig gezegd Trein. Je moet het zo zien, de catechismus legt ons de Bijbel nader uit, aan de hand van Schriftteksten uit de Bijbel. Dus per definitie een afdwaling??? Dat zul je moeten beargumenteren.

In de oude discussie van RTP is inderdaad geen argument genoemd om een van Gods geboden opzij te schuiven. Maar, in de Bijbel staan naast geboden ook straffen bij het overtreden van de geboden, waaronder de doodstraf (waartoe de overheid het recht gekregen heeft van God, want zij is een dienares van God (Romeinen 13:4)).
Dat is inderdaad een andere discussie, maar ik wou het maar zeggen: je kunt het niet op een lijn stellen met euthanasie waar in de Bijbel helemaal geen grond voor wordt gegeven (Gij zult niet doodslaan, niet een ander en niet jezelf, want je leven is van God gegeven en je moet dat leven aan God wijden).

Trein, waar geeft de Bijbel grond om zelfmoord te plegen?

Trein · Bericht door **Trein** » 09 feb 2002, 08:59

Ik lees liever de Bijbel dan een of ander afgeleid boek van de Bijbel welke per definitie een afdwaling is van de heilige schrift.

Dat is wel erg stellig gezegd Trein. Je moet het zo zien, de catechismus legt ons de Bijbel nader uit, aan de hand van Schriftteksten uit de Bijbel. Dus per definitie een afdwaling??? Dat zul je moeten beargumenteren.

Dat is heel simpel, die uitleg is zeer gekleurd door de mening van de uitlegger, en dus per definitie verwerpelijk.
Het is net zoiets als dat spelletje wat jij ook ongetwijfeld wel eens op school oid gespeeld hebt. De lerraar verteld een verhaal aan 1 leerling, en die moet het weer doorvertellen aan de volgende, en die weer aan de volgende, enz. Het uiteindelijke resultaat is dat je een nonsense verhaal overhoudt. En zo is het ook met boeken als de catechismus, dat zijn ook vertellingen van vertellingen. Men beperke zich dus beter tot de bron van de vertellingen, de Bijbel.
En het bewijs dat de cahtechismus zeer gekleurd is, bewijst de praktijk wel in de vorm van de zeer vele menings verschillen die om de Bijbel heen bestaan.
En kom nu niet met het ware geloof, en/of de ware kerk, want ook dat is een zeer zwaar gekleurde mening en geen feiten materiaal. Die stelling zelf is al verwerpelijk op zich, het is niet aan ons om woorden als ware geloof of ware kerk in de mond te nemen. Slechts God mag die termen gebruiken. (hoewel ik er ook weer van overtuigd ben dat Hij in Zijn oneindige wijsheid die woorden ook niet in de mond zal nemen)

[Edited on 2/9/02 by Trein]

sochrio · Bericht door **sochrio** » 09 feb 2002, 13:55

Trein, ik denk dat je de cat. toch verkeerd beoordeeld. Kijk maar na hoeveel Bijbelteksten erbij staan. Het is geen boekje met meningen over de Bijbel, maar een boekje dat de mening van de Bijbel probeert weer te geven in vraag-en-antwoord vorm.
Ik ben het wel met je eens dat het discussies oplevert. Dan hoef ik alleen maar te denken aan de discussie over de volgorde ellende-verlossing-dankbaarheid.
Toch moet je niet met het vuile water het kond weggooien. Er staan ook geweldige stukken in. Voor mij betekent de eerste vraag heel veel. (Wat is uw enige troost in leven en sterven?)
Omdat er discussies over ontstaan, keur jij het af. Dat lijkt me een beetje overtrokken.

Ik wil nog even ingaan op je bewering dat een mens niet termen als 'een waar geloof' mag gebruiken. De opstellers vd Cat. hebben niet de bedoeling gehad om hun eigen mening er door te douwen, ze hebben nauwkeurig in de Bijbel nagezocht hoe God erover denkt.

Trein, hoewel ik van te voren weet dat mijn reactie toch niet veel uitwerking op je zal hebben, plaats ik hem toch. Ik vind het erg jammer dat je zo aanschopt tegen alles wat maar een beetje met de kerk te maken heeft. Het valt me op dat jij alleen maar let op de (volgens jou) negatieve aspecten. Let ook eens op de andere kant. ZO geloof ik vast dat de Cat. voor heel veel mensen een goudmijn is. Vergeet niet dat het eigenlijk een soort Bijbelstudie is, het gaat niet om persoonlijke meningen!

Trein · Bericht door **Trein** » 09 feb 2002, 17:13

Trein, ik vind het erg jammer dat je zo aanschopt tegen alles wat maar een beetje met de kerk te maken heeft. Het valt me op dat jij alleen maar let op de (volgens jou) negatieve aspecten. Let ook eens op de andere kant. ZO geloof ik vast dat de Cat. voor heel veel mensen een goudmijn is. Vergeet niet dat het eigenlijk een soort Bijbelstudie is, het gaat niet om persoonlijke meningen!

Ik schop absoluut niet tegen de kerk aan, ook let ik echt niet alleen maar op de negatieve aspecten, alleen is het helaas zo dat juist die negatieve aspecten veelal zwaar overtrokken worden, en voor zeer veel onrust en geweld in de wereld zorgen. En ook ik weet dat de cat voor veel mensen een steun en toeverlaat is, maar ik blijf altijd hopen dat men zich er niet op blindstaart, en ook om zich heen blijft kijken en blijft beseffen dat ook de cat niet onfeilbaar is, en best wel eens totaal verkeerde dingen zou kunnen beweren.

Ook wat jij beweert, dat ze gezocht hebben naar wat God bedoeld, dat zullen wij dus gewoon nooit weten, en kunnen er slechts naar gissen. En verder dan gissen zullen we nooit komen in dit leven. Dat is ook waarom ik altijd heel fel ben tegen dwalingen als beweringen van "de jusite kerk" en "het juiste geloof" want meer dan dwalingen zijn dat niet.
We kunnen hoogstens proberen ons best te doen, en proberen te leven naar hoe je inschat dat God zal willen dat je leeft. En dan maar hopen dat je inschatting Gods goedkeuring kan dragen.
En dat is geen twijfel over je geloof, maar relativeren van je eigen kennis over God.

refo · Bericht door **refo** » 09 feb 2002, 21:16

We kunnen hoogstens proberen ons best te doen, en proberen te leven naar hoe je inschat dat God zal willen dat je leeft. En dan maar hopen dat je inschatting Gods goedkeuring kan dragen.

Kom op, Trein. We leggen nu de Catechismus op jouw verzoek (even) aan de kant. Ga jij bovengenoemde stelling nu eens uit de Bijbel bewijzen.

sochrio · Bericht door **sochrio** » 09 feb 2002, 22:52

Daar ben ik ook wel heel benieuwd naar Trein, want volgens mij kan je wel weten hoe God wil dat je leeft.

Trein · Bericht door **Trein** » 09 feb 2002, 22:57

Daar ben ik ook wel heel benieuwd naar Trein, want volgens mij kan je wel weten hoe God wil dat je leeft.

Kijk eens om je heen, naar de verdeeldheid tussen de gelovigen in de wereld, of nog dichterbij naar de verdeeldheid hier op het forum. Moet ik nog meer bewijzen dan deze aandragen om mijn stelling te onderstrepen.........

refo · Bericht door **refo** » 11 feb 2002, 08:21

Je draait erom heen, Trein.

sochrio · Bericht door **sochrio** » 11 feb 2002, 19:41

Ik heb het niet over de mening van de gelovigen, maar over de wil van God.
War Hij wil, zegt Hij in Zijn Woord : "Gij zult de Heere uw God liefhebben met geheel uw hart, met geheel uw ziel, met geheel uw verstand en met alle kracht en uw naaste als uzelf."

Dat lijkt me toch glashelder of niet dan????

Trein · Bericht door **Trein** » 13 feb 2002, 22:46

Ik heb het niet over de mening van de gelovigen, maar over de wil van God.

Ik heb het ook niet over de mening der gelovigen, maar over de onwetendheid over wat God nou precies wil.

Wat Hij wil, zegt Hij in Zijn Woord : "Gij zult de Heere uw God liefhebben met geheel uw hart, met geheel uw ziel, met geheel uw verstand en met alle kracht en uw naaste als uzelf."

Dat lijkt me toch glashelder of niet dan????

Als iedereen die tekst nou eens zou gaan volgen, dan mogen ze van mij de rest van de Bijbel per direct weggooien, (buiten de wetenschap dan, dat Christes voor onze zonde gestorven is). Maar die tekst die jij daar nu noemt, is wel de kern van de gehele Bijbel. "en daaraan hangt de ganse wet en zijn profeten"

sochrio · Bericht door **sochrio** » 14 feb 2002, 21:01

Je had het over verdeeldheid onder gelovigen. Mijns inziens heeft verdeeldheid altijd te maken met tegengestelde meningen!

Wat wil je eigenlijk zeggen met je tweede opmerking?