Preken beluisteren op internet

[-DIA-]

Wat doe je dan op een discussieforum?

Ja, in dat geval zijn we inderdaad uitgepraat. Wie niet anders kan de bijbelse waarheid als uitgangspunt nemen, daar is discussie in feite uitgesloten. We kunnen compromissen sluiten over zaken die niet tot het wezen behoren, maar verder kunnen en mogen we niet. We gaan de Bijbelse leer toch niet ter discussie stellen?

[Nasrani]

Wat doe je dan op een discussieforum?

Ja, in dat geval zijn we inderdaad uitgepraat. Wie niet anders kan de bijbelse waarheid als uitgangspunt nemen, daar is discussie in feite uitgesloten. We kunnen compromissen sluiten over zaken die niet tot het wezen behoren, maar verder kunnen en mogen we niet. We gaan de Bijbelse leer toch niet ter discussie stellen?

Kom op DIA de Bijbelse leer staat hier niet ter discussie. Het gaat om jou interpretatie daarvan... waarvan jij stelt dat jou visie de enige ware is. Je bent niet bereid hierover na te denken, of je kunt dit niet...?
Maar zelf lok je met jou uitspraken iedere keer weer discussie uit door predikanten/gemeenten/verbanden weg te zetten, soms op een subtiele manier. Dat roept inderdaad reactie op. Probeer wat dat betreft eens in de spiegel te kijken.... en niet direct te roepen nu moet ik stoppen het wordt me te veel. Dat is flauw, wel uitlokken( misschien onbewust) maar dan afkappen met een emotie-argument.

[-DIA-]

Wat doe je dan op een discussieforum?

Ja, in dat geval zijn we inderdaad uitgepraat. Wie niet anders kan de bijbelse waarheid als uitgangspunt nemen, daar is discussie in feite uitgesloten. We kunnen compromissen sluiten over zaken die niet tot het wezen behoren, maar verder kunnen en mogen we niet. We gaan de Bijbelse leer toch niet ter discussie stellen?

Kom op DIA de Bijbelse leer staat hier niet ter discussie. Het gaat om jou interpretatie daarvan... waarvan jij stelt dat jou visie de enige ware is. Je bent niet bereid hierover na te denken, of je kunt dit niet...?
Maar zelf lok je met jou uitspraken iedere keer weer discussie uit door predikanten/gemeenten/verbanden weg te zetten, soms op een subtiele manier. Dat roept inderdaad reactie op. Probeer wat dat betreft eens in de spiegel te kijken.... en niet direct te roepen nu moet ik stoppen het wordt me te veel. Dat is flauw, wel uitlokken( misschien onbewust) maar dan afkappen met een emotie-argument.

Ik voel hier een sterke overmacht, en daar ben ik niet tegenop gewassen.
Ik wil best, maar er komt zoveel kritiek dat het me eenvoudig ondoenlijk wordt gemaakt. Het drukt me zeer, het zijn immers een zeer gewichtige zaken en geen kinderspel, en als ik hier niet oppas ga ik er helemaal onderdoor. Dan kan ik niet anders dan stoppen. Een ding kan ik wel: Verwijzen naar de Bijbel, (met de kanttekeningen) en onze belijdenisgeschriften. Gaan we hier scheef, dan gaat het gewoon niet meer.

[BJD]

Wat doe je dan op een discussieforum?

Ja, in dat geval zijn we inderdaad uitgepraat. Wie niet anders kan de bijbelse waarheid als uitgangspunt nemen, daar is discussie in feite uitgesloten. We kunnen compromissen sluiten over zaken die niet tot het wezen behoren, maar verder kunnen en mogen we niet. We gaan de Bijbelse leer toch niet ter discussie stellen?

Kom op DIA de Bijbelse leer staat hier niet ter discussie. Het gaat om jou interpretatie daarvan... waarvan jij stelt dat jou visie de enige ware is. Je bent niet bereid hierover na te denken, of je kunt dit niet...?
Maar zelf lok je met jou uitspraken iedere keer weer discussie uit door predikanten/gemeenten/verbanden weg te zetten, soms op een subtiele manier. Dat roept inderdaad reactie op. Probeer wat dat betreft eens in de spiegel te kijken.... en niet direct te roepen nu moet ik stoppen het wordt me te veel. Dat is flauw, wel uitlokken( misschien onbewust) maar dan afkappen met een emotie-argument.

Ik voel hier een sterke overmacht, en daar ben ik niet tegenop gewassen.
Ik wil best, maar er komt zoveel kritiek dat het me eenvoudig ondoenlijk wordt gemaakt. Het drukt me zeer, het zijn immers een zeer gewichtige zaken en geen kinderspel, en als ik hier niet oppas ga ik er helemaal onderdoor. Dan kan ik niet anders dan stoppen. Een ding kan ik wel: Verwijzen naar de Bijbel, (met de kanttekeningen) en onze belijdenisgeschriften. Gaan we hier scheef, dan gaat het gewoon niet meer.

Kritiek of is het misschien een discussieforum? Het bekende plaatje. Je zegt hoe jij het ziet en als je er op bevraagd of bekritiseerd wordt is het slachtoffertje spelen.

[pierre27]

DIA de prediking die jij voorstaat, kun je niet onderbouwen vanuit de belijdenisgeschriften en ook niet vanuit de Bijbel, dan slechts vanuit een bepaalde visie die door zeer weinig predikanten zo wordt gezien. Jij roept altijd dat dit het ware is.
Maar waarom steiger je dan zo als iemand Gods woord aanhaalt of als iemand de oudvaders aanhaalt.
Keer op keer blijkt dat je de oudvaders zeer slecht kent, toch gebruik jij die als onderbouwing van jouw visie, van een prediking die er pas sinds ongeveer 1800 of zelfs later is, en niet te onderbouwen is vanuit de belijdenisgeschriften dan dat je alles krampachtig in een bepaald systeem perst.
Lees Gray, Boston, Calvijn, Watson en anderen maar eens, die preken heel anders, maar jij blijft roepen dat zij hetzelfde preken,
zij waren Schriftuurlijk, maar niet bevindelijk zoals jij het bedoeld.

Ik vraag me even af of het werkelijk zo is dat de prediking die DIA voorstaat een prediking is die niet onderbouwt kan worden vanuit de belijdenisgeschriften en de Bijbel. Of lees ik het verkeerd en moet ik eruit opmaken dat DIA deze niet kan onderbouwen?

[Bezorgd]

Hoe mystieker hoe meer men overtuigd is dat eigen beleving de standaard is waar iedereen aan moet voldoen.
Dus iedereen die of andere woorden gebruikt of de zaken anders beleeft wordt gewantrouwd.
Dat is in alle godsdiensten zo, en dus ook in het christendom

Daarom begrijp ik jullie verbazing niet zo over de opmerkingen van DIA en Arie.
Discussie levert niets op, niets.

Nu het woord mystiek. Dat is het ook niet. Dat is komt meer uit een wijsgerig godsdienstige hoek. Nee, misschien is aan te raden hoe bijvoorbeeld de Nederlandse Geloofsbelijdenis of Dordtse Leerregels, zaken als bevinding en bekering des mensen omschrijven, en de . Die hebben nog altijd bewezen recht in de verklaring te zijn. Zoals wij het nu horen is het Goddelijke werk en wonder helemaal zoek. Het lijkt niet meer zo op een groter wonder dan de schepping van hemel en aarde uit het niets, op een geheel nieuwe schepping of een levend worden uit de dood. Hij lijkt meer op wat een religieus gevoel ons zegt.

Dia iedereen hier onderschrijft de NGB en de DL als het goed is.
En als dat niet zo is, dan gaan ze tegen de forum regels in.
En wat ik 100% zeker weet is dat alle predikanten uit de GG deze belijdenissen onderschrijven.

Maar volgens DiArieAanse theologie is dat niet genoeg. En dat is een zeer enge ontwikkeling, want dan kom je inderdaad in mystieke sferen terecht die wel zwaaien met Gods Woord en de 3FvE, maar dat ten diepste niet genoeg vinden. En dan ook nog precies weten wie er wel en wie er niet aan voldoen. Dat getuigd van grote geestelijke hoogmoed.

[refo]

We zouden eerst het verschijnsel bevinding eens moeten definiëren. Het is een woord wat in de bijbel ook voorkomt, maar wat Dia ermee aanduidt is iets anders. Hij heeft dat op zijn beurt weer gehoord van een bepaalde categorie predikanten. Hij hoort die graag en stelt daarom dat soort preken als norm. Zo kom je nooit tot elkaar, want anderen kunnen aantonen dat dit soort prediking net juist is.
Het is wel goed om af en toe eens te preken hoe sommigen van Gods volk iets beleefd hebben, maar niet tweemaal per zondag en zeker niet als norm.
Want hoe mooi die belevingen ook mogen zijn, ze zijn oncontroleerbaar. Hebreeën is al genoemd. Hoofdregel voor het geloof is dat het een bewijs is voor zaken die men niet ziet. Iets wat je ziet (bevinding bv) staat geloof in de weg. En als je eenmaal wat gezien hebt, wil je steeds meer. En een concentratie daarop kan mogelijk leiden tot bevinding die het bijbelse woord niet verdient.

[Arie Flipse]

Hoe mystieker hoe meer men overtuigd is dat eigen beleving de standaard is waar iedereen aan moet voldoen.
Dus iedereen die of andere woorden gebruikt of de zaken anders beleeft wordt gewantrouwd.
Dat is in alle godsdiensten zo, en dus ook in het christendom

Daarom begrijp ik jullie verbazing niet zo over de opmerkingen van DIA en Arie.
Discussie levert niets op, niets.

Nu het woord mystiek. Dat is het ook niet. Dat is komt meer uit een wijsgerig godsdienstige hoek. Nee, misschien is aan te raden hoe bijvoorbeeld de Nederlandse Geloofsbelijdenis of Dordtse Leerregels, zaken als bevinding en bekering des mensen omschrijven, en de . Die hebben nog altijd bewezen recht in de verklaring te zijn. Zoals wij het nu horen is het Goddelijke werk en wonder helemaal zoek. Het lijkt niet meer zo op een groter wonder dan de schepping van hemel en aarde uit het niets, op een geheel nieuwe schepping of een levend worden uit de dood. Hij lijkt meer op wat een religieus gevoel ons zegt.

Dia iedereen hier onderschrijft de NGB en de DL als het goed is.
En als dat niet zo is, dan gaan ze tegen de forum regels in.
En wat ik 100% zeker weet is dat alle predikanten uit de GG deze belijdenissen onderschrijven.

Maar volgens DiArieAanse theologie is dat niet genoeg. En dat is een zeer enge ontwikkeling, want dan kom je inderdaad in mystieke sferen terecht die wel zwaaien met Gods Woord en de 3FvE, maar dat ten diepste niet genoeg vinden. En dan ook nog precies weten wie er wel en wie er niet aan voldoen. Dat getuigd van grote geestelijke hoogmoed.

DiArieaans eerlijk is eerlijk, ik vind hem leuk verzonnen.

Het is wel droevig om te zien dat als DIA de bevindelijke gangen uit een prediking aanhaalt dat er vervolgens een half forum als vliegen op een pot stroop duiken.

Hij verheft dit niet als stelling en als z'n eigen leer zoals sommigen dat in z'n mond proberen te leggen. Hij geeft alleen aan dat zo weinigen hem willen begrijpen. Ik heb namelijk het idee dat iedereen hem snapt maar we doen net alsof we dom zijn en gaan reacties uitlokken.

[Jantje]

Over uitlokken gesproken:
Jij begon met dat warme en koude water, wat tezamen lauw wordt.

Verder weet iedereen hier dat ik echt niet zomaar met allerlei winden meewaai. Dus je moet niet denken dat ik @DIA niet begrip.

[Erskinees]

Ho ho, dat is niet eerlijk Flipse. Dia haalt niet alleen de bevindelijke gangen uit de prediking aan, maar schrijft een bepaalde prediking en predikers af. Dat is makkelijk schieten, zeker om erna de slachtofferrol weer in te duiken en weer afscheid te nemen voor maximaal een dag.

[-DIA-]

Waaruit we toch kunnen waarnemen in welk tijdsgewricht we samen zijn aangekomen.
De mensen die om des gewetenswil niet anders kunnen worden (zeker verbaal!) vervolgd.
Ik zeg dit niet om medelijden op te wekken, maar doorzie wat er gaande is.

[ejvl]

Hoe mystieker hoe meer men overtuigd is dat eigen beleving de standaard is waar iedereen aan moet voldoen.
Dus iedereen die of andere woorden gebruikt of de zaken anders beleeft wordt gewantrouwd.
Dat is in alle godsdiensten zo, en dus ook in het christendom

Daarom begrijp ik jullie verbazing niet zo over de opmerkingen van DIA en Arie.
Discussie levert niets op, niets.

Nu het woord mystiek. Dat is het ook niet. Dat is komt meer uit een wijsgerig godsdienstige hoek. Nee, misschien is aan te raden hoe bijvoorbeeld de Nederlandse Geloofsbelijdenis of Dordtse Leerregels, zaken als bevinding en bekering des mensen omschrijven, en de . Die hebben nog altijd bewezen recht in de verklaring te zijn. Zoals wij het nu horen is het Goddelijke werk en wonder helemaal zoek. Het lijkt niet meer zo op een groter wonder dan de schepping van hemel en aarde uit het niets, op een geheel nieuwe schepping of een levend worden uit de dood. Hij lijkt meer op wat een religieus gevoel ons zegt.

Dia iedereen hier onderschrijft de NGB en de DL als het goed is.
En als dat niet zo is, dan gaan ze tegen de forum regels in.
En wat ik 100% zeker weet is dat alle predikanten uit de GG deze belijdenissen onderschrijven.

Maar volgens DiArieAanse theologie is dat niet genoeg. En dat is een zeer enge ontwikkeling, want dan kom je inderdaad in mystieke sferen terecht die wel zwaaien met Gods Woord en de 3FvE, maar dat ten diepste niet genoeg vinden. En dan ook nog precies weten wie er wel en wie er niet aan voldoen. Dat getuigd van grote geestelijke hoogmoed.

DiArieaans eerlijk is eerlijk, ik vind hem leuk verzonnen.

Het is wel droevig om te zien dat als DIA de bevindelijke gangen uit een prediking aanhaalt dat er vervolgens een half forum als vliegen op een pot stroop duiken.

Hij verheft dit niet als stelling en als z'n eigen leer zoals sommigen dat in z'n mond proberen te leggen. Hij geeft alleen aan dat zo weinigen hem willen begrijpen. Ik heb namelijk het idee dat iedereen hem snapt maar we doen net alsof we dom zijn en gaan reacties uitlokken.

Niemand heeft iets tegen bevindelijke prediking.
Wel als Gods dienaren wordt verweten geen kennis te hebben aan bepaalde soorten kenmerken en taal voortkomend uit de nadere reformatie en gezelschapsleven en daardoor niet zuiver zouden zijn.
Echte bevinding is te lezen in bijvoorbeeld Boston, Spurgeon, Gray, Bunyan en meerderen, ook hedendaagse predikanten.

Elkaar, dus beide kanten, niet wegzetten als onzuiver, maar de herkenning zoeken, en dat is Jezus Christus. En dat is gelukkig zo binnen de gehele breedte van de GG.


Sent from my Xperia Z5 using Tapatalk

[liz boer]

-


liz boer schreef:
Bevindelijk, is ervaring hebben... dus alleen als je er zelf wat van kent, kun je beoordelen, anders praat je anderen na.

be·vin·de·lijk (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) (protestants)

gegrond op religieuze ervaring: bevindelijk gereformeerd
DIA- schreef:
Gewoon ervaring hebben, als bijvoorbeeld een vakman, dat kan niet. Deze bevinding is aan te leren.
De bevinding waar het hier over gaat is een bevinding die de mens zelf niet kan aanleren.
Dat is de genade Gods. Dat is van een andere orde als de bevinding in de zin van een ervaren vakman.
Op deze manier zou je ook kunnen spreken van het leren voor het vak van dominee, en je voelt wel dat gaat niet. Daar is toch een Goddelijke roeping toe nodig.
Het woordenboek dat dit gelijk stelt is dan wel abuis.

Het kennen is noodzakelijk. De bevinding ook. Maar we moeten ook de wijze waarop God werkt en bekeerd kennen met ons verstand. We hebben daarvoor veel boeken, daar kunnen we veel uit leren, maar niet de persoonlijke bevinding. Het wijst wel aan wat we missen of bezitten. Het Woord is immers scherpsnijdender dan enig tweesnijdend scherp zwaard. Het Woord doet altijd iets: Het sluit in of het sluit buiten, het verbreekt of het verhardt. Maar het Woord zal nooit leeg tot God weerkeren, maar het zal doen hetgeen Hem behaagd.

liz boer schreef:
Als wij op het werk een iemand bespraken dan vroegen we aan elkaar: wat zijn jou bevindingen?

Sommige mensen zeggen ik heb ervaren dat God Waarheid is, dat Hij doet wat Hij zegt.
Of ik heb ervaren dat God je zonden wil vergeven als je ze belijdt en laat.

Ik heb weleens een exverslaafde horen zeggen, ik dacht dat ik steeds beter zou worden, maar ik heb ervaren dat God alles doet en moet doen, anders komt er niet van mij terecht.

-DIA- schreef:
Het heeft geen nu om er verder op in te gaan. We zouden hier iemand moeten hebben die het vanuit de bevinding kan verklaren. Die zijn er wel. Denk aan bevindelijke predikers, of oudvaders, of de Bijbel met kanttekeningen of Matthew Henry. Die geven een goed beeld van de bevinding der heiligen.
Liz Boer schreef:
Een ding weet ik, dat ik blind was en nu zie.

Arie flipse schreef:
DiArieaans eerlijk is eerlijk, ik vind hem leuk verzonnen.

Het is wel droevig om te zien dat als DIA de bevindelijke gangen uit een prediking aanhaalt dat er vervolgens een half forum als vliegen op een pot stroop duiken.

Hij verheft dit niet als stelling en als z'n eigen leer zoals sommigen dat in z'n mond proberen te leggen. Hij geeft alleen aan dat zo weinigen hem willen begrijpen. Ik heb namelijk het idee dat iedereen hem snapt maar we doen net alsof we dom zijn en gaan reacties uitlokken.

DIA haalde niets aan, maar reageerde op mijn post, zie quote

[eilander]

Denk aan bevindelijke predikers, of oudvaders, of de Bijbel met kanttekeningen of Matthew Henry. Die geven een goed beeld van de bevinding der heiligen.

Dit vind ik wel een mooi uitgangspunt. Echter, als je eerlijk leest zie je hier toch ook een behoorlijke diversiteit? Ik lees in Matthew Henry toch echt niet hetzelfde als wat ik in GG-preken hoor. Natuurlijk geloof ik vast dat de kern ervan (zalig worden alleen door Jezus Christus) hetzelfde is, maar toch...

[-DIA-]

Denk aan bevindelijke predikers, of oudvaders, of de Bijbel met kanttekeningen of Matthew Henry. Die geven een goed beeld van de bevinding der heiligen.

Dit vind ik wel een mooi uitgangspunt. Echter, als je eerlijk leest zie je hier toch ook een behoorlijke diversiteit? Ik lees in Matthew Henry toch echt niet hetzelfde als wat ik in GG-preken hoor. Natuurlijk geloof ik vast dat de kern ervan (zalig worden alleen door Jezus Christus) hetzelfde is, maar toch...

Er is ook sprake van diversiteit. Geen enkele prediker is gelijk, alleen moet het wel binnen de kaders van de gereformeerde leer blijven.
Ik begrijp de reacties wel. Dezelfde die ik hier thuis ontvang, maar dan vaak nog een graadje erger. Ik begrijp eigenlijk dat 'maar toch...' niet goed.