"Die met ons lot bewogen" (uit: Taal)

[-DIA-]

In de eerste plaats: God was niet van bewogen met het lot van de van hem afgevallen mens.
Ik zeg in de eerste plaats.
In de eerste plaats zocht God Zijn Eigen eer. Dat door de val van de mens heen.

Dat God mensen heeft uitverkoren was alleen tot Zijn eer en ten gevolge daarvan van de zaligheid
van Zijn volk.
Wat was het doel van de Schepping? De verbreiding van Zijn eer.
Waarom liet God toe, dat de mens zou vallen?
Omdat Hij van eeuwigheid Zichzelf te meer behaagde te verheerlijken in het zaligen van verloren zondaren.

Dus niet: Die met ons lot bewogen
Maar: Die in Zichzelf (van eeuwigheid) bewogen.

Gaan we het anders stellen dan valt de hele gereformeerde leer om, en tegelijk de Bijbelse openbaring.

Tja. Eigenlijk zou er volgens jou dus in Joh. 3:16 moeten staan: "Alzo lief heeft God Zijn eigen eer gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe."

Laten we maar niet vromer zijn dan de Bijbel.

Nee. Maat u weet net zo goed als ik wat er met 'de wereld' bedoeld wordt. De hele mensheid? Had God ook de zondaar in het algemeen lief? De zondaar deelt wel in de algemene goedheid en verdraagzaamheid van God. Maar niet een een algemene verzoening toch? "de wereld" moet worden gelezen (of dat er staat weet ik niet, maar dat is wel de bevinding en de leer van het Schrift, als de "uitverkoren wereld". Nemen we de wereld voor een ieder en iedereen, wat blijft er dan over van onze belijdenis? Als we het zo gaan stellen is er geen sprake meer van een groep die men met reformatorisch kan bestempelen. Dan assimileren we in het geheel van wat zich allemaal als 'christelijk' aandient.
Bovendien krijgen we moeilijker dan ooit omdat nu de bestrijders uit eigen kring komen. Dat is betrekkelijk nieuw en gevaarlijk.

[DDD]

Je geeft geen citaat uit de bijbel en ook niet uit de belijdenis.

Overigens zijn er wel verschillende gereformeerden die deze uitleg delen, maar je gaat snel over op een ander onderwerp. Want dit was helemaal niet het punt van discussie. Het ging over een heel andere dwaling.

[Jantje]

Toch zou ik nog wel benieuwd zijn of er inderdaad een bron is in de gereformeerde belijdenisgeschriften waaruit blijkt dat God zZijn eigen eer op het oog had bij het gelukkig maken van zondige mensen. Ik kom zulke gedachten volgens mij nooit tegen. Niet in de bijbel en niet in de belijdenisgeschriften. Hooguit in preken van sommige predikanten, maar die zijn dan toch niet van het gereformeerde soort.

Ik ben benieuwd. Iets anders is dat het God wel tot eer strekt dat mensen behouden worden. Maar dat vind ik niet hetzelfde. God is volmaakt in zZichzelf. Daar valt niets aan te verbeteren en ook geen eer aan toe te voegen, laat staan dat Hij zelf dingen zou kunnen doen om die eer nog wat groter te maken.

Volgens mij is het hoofddoel inderdaad niet het zaligen van zondaren, maar de verheerlijking van Zijn Vader. Dat is dan ook echt het enigste wat @DIA juist heeft. Voor de rest dwaalt hij zeer stevig. Ook zijn laatste reactie gaat absoluut niet in op de eerdere reacties (vooral die van @eilander, maar ook die van jou en mij). Ik vind dit tornen aan Gods Woord heel erg.

[-DIA-]

Je geeft geen citaat uit de bijbel en ook niet uit de belijdenis.

Overigens zijn er wel verschillende gereformeerden die deze uitleg delen, maar je gaat snel over op een ander onderwerp. Want dit was helemaal niet het punt van discussie. Het ging over een heel andere dwaling.

Ik ga niet meer met bestrijders in discussie. Ik weet dat dat geen zin meer heeft. De wereld op zijn kop, en we hebben er geen erg in.

[Jantje]

Je geeft geen citaat uit de bijbel en ook niet uit de belijdenis.

Overigens zijn er wel verschillende gereformeerden die deze uitleg delen, maar je gaat snel over op een ander onderwerp. Want dit was helemaal niet het punt van discussie. Het ging over een heel andere dwaling.

Ik ga niet meer met bestrijders in discussie. Ik weet dat dat geen zin meer heeft. De wereld op zijn kop, en we hebben er geen erg in.

Jij dwaalt. Vooral je eerdere reactie, https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 70#p825351, is rechtstreeks een verdraaiing van Gods Woord, in bijzonder Johannes 3 vers 16. Dat vind ik heel erg. Over bestrijders gesproken...

[-DIA-]

Je geeft geen citaat uit de bijbel en ook niet uit de belijdenis.

Overigens zijn er wel verschillende gereformeerden die deze uitleg delen, maar je gaat snel over op een ander onderwerp. Want dit was helemaal niet het punt van discussie. Het ging over een heel andere dwaling.

Ik ga niet meer met bestrijders in discussie. Ik weet dat dat geen zin meer heeft. De wereld op zijn kop, en we hebben er geen erg in.

Jij dwaalt. Vooral je eerdere reactie. Dat is rechtstreeks een verdraaiing van Gods Woord, in bijzonder Johannes 3 vers 16. Dat vind ik heel erg. Over bestrijders gesproken...

Nog een keer: Waarop grond u dat? Graag duidelijk en niet in een paar zinnen. En geheel in de context begrepen.

[DDD]

@Jantje:
Prima. Maar waar staat dat in de belijdenisgeschriften of in de Bijbel? Het moet dan toch ergens terug zijn te vinden?

@DIA:
Tja. Dat is de dwaaleer van alle tijden. De waarheid verdacht maken met woorden die een schijn hebben. Maar ik zal het je niet kwalijk nemen.

[Jantje]

Ik verwijs nogmaals naar @eilander zijn reactie:

Je bent zelf een toonbeeld van iemand die tornt aan de gereformeerde leer. Wat je schrijft is immers rechtstreeks in strijd met de geloofsbelijdenis, die zegt 'dat Jezus om ons mensen en om onze zaligheid is neergekomen uit de hemel' .

Dat is een prachtig citaat.
Het wonderlijke is, DIA, dat er helemaal geen tegenstelling is tussen: God zocht Zijn eer, én onze zaligheid.
Gods eer zou ook absoluut niet minder geweest zijn als hij de mens rechtvaardig verloren had laten gaan. En tóch heeft Hij de mens gezocht, toen die mens van Hem wegvluchtte.
Nog een citaat uit onze geloofsbelijdenis:
Wij geloven dat onze goede God, door Zijn wonderlijke wijsheid en goedheid, ziende dat zich de mens alzo in den lichamelijken en geestelijken dood geworpen, en geheel ellendig gemaakt had, Zichzelven begeven heeft om hem te zoeken, toen hij al bevende voor Hem vlood, en heeft hem getroost, belovende hem Zijn Zoon te geven, Die worden zou uit een vrouw, om den kop der slang te vermorzelen, en hem gelukzalig te maken.

Misschien zou je nogmaals deze discussie moeten lezen. Zoals jij het nu voor doet komen, is het niet waar wat er staat in Hebreeën dat Hij een medelijdende Hogepriester is en medelijden kan hebben met onze (Zijn kinderen) zwakheden. Dat vind ik heel erg. De HEERE is geen harde God. Hij heeft geen lust in de dood van de goddeloze (Ezechiël 33).

[Jantje]

@Jantje:
Prima. Maar waar staat dat in de belijdenisgeschriften of in de Bijbel? Het moet dan toch ergens terug zijn te vinden?

@DIA:
Tja. Dat is de dwaaleer van alle tijden. De waarheid verdacht maken met woorden die een schijn hebben. Maar ik zal het je niet kwalijk nemen.

Ik zal het eens opzoeken. Of dat vandaag nog lukt, weet ik niet. Maar ik kom er op terug. Het zou overigens een interessante discussie wezen voor een nieuw draadje.

Ik hoop niet dat die dwaling eer krijgt.

[DDD]

Ik vind het prima als het in een nieuw draadje komt. Ik reageerde op een afwijking van Schrift en belijdenis die ik zomaar ergens tegen kwam.

[-DIA-]

Als ik dwaal hoor ik beslist niet thuis op dit forum. Of het moet me uit Gods woord aangetoond worden. In de volledige context.
Ik stop (moet stoppen, en dan kan iedereen blij zijn) maar dan is het wel een gedwongen stoppen, en een loochenen dat dit waarheid is, of.... er geen plaats en begrip meer voor. Dat is toch niet anders dan een verharding?

[liz boer]

Prima. Maar dan zou ik nog steeds met je lot bewogen kunnen zijn.

Alhoewel ik een neiging voel om te denken dat je toch vooral erg dom bezig was. Maar dat terzijde. Het is gelukkig maar een voorbeeld, neem ik aan.

Ja gelukkig wel hahaha

[Jantje]

Als ik dwaal hoor ik beslist niet thuis op dit forum. Of het moet me uit Gods woord aangetoond worden. In de volledige context.
Ik stop (moet stoppen, en dan kan iedereen blij zijn) maar dan is het wel een gedwongen stoppen, en een loochenen dat dit waarheid is, of.... er geen plaats en begrip meer voor. Dat is toch niet anders dan een verharding?

Lees Johannes 3 maar eens, met kanttekeningen, en ook Ezechiël 33. Sla Matthew Henry er maar eens bij open.

[-DIA-]

Prima. Maar dan zou ik nog steeds met je lot bewogen kunnen zijn.

Alhoewel ik een neiging voel om te denken dat je toch vooral erg dom bezig was. Maar dat terzijde. Het is gelukkig maar een voorbeeld, neem ik aan.

Ja gelukkig wel hahaha

Er is nog reden tot lachen als ik eens zwijg misschien? Ben ik vaak niet hier degene die de boel op stelten zet? Of zou ik het anders bedoelen? Laat maar.

[DDD]

@DIA:
Het ís je uit zowel de Bijbel als uit twee belijdenisgeschriften aangetoond dat je hierin dwaalt. Je hebt daar niets tegen in gebracht behalve dat ik een bestrijder ben. En dat klopt. Ik moet niets van deze schijnbare 'rechtzinnigheid' hebben. Wat je zegt over Gods eigenliefde en eigenbelang staat voor zover ik nu weet haaks op de heilige Schrift en op alles wat God in zijn woord ons leert. Maar Jantje gaat op zoek naar een bijbeltekst.