Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[DDD]

Dan herhaal ik mijn aanvulling op het vorige bericht.

Ik vind het niet stuitend dat de grootste aanvallen vanuit christelijke hoek komen. Dat betreft enerzijds mensen die onvrijwillig hun naam hebben verbonden aan deze verklaring, die ze niet tot in details kunnen meemaken. Dat zou voor mij ook echt een paar bruggen te ver zijn. Het onderwerp vereist een zorgvuldige benadering. Mensen die menen dat je het evangelie dient om hierover als een olifant in de porseleinkast te keer te gaan of althans om je niet tegen de olifant te verzetten als hij om zich heen trapt, hebben mijns inziens weinig van marketing en communicatie en mitsdien van evangelisatie begrepen.

Bovendien is het goed om als kerk duidelijk afstand te nemen van populistische tendensen van mensen die schreeuwen om radicalisme. Het zijn overwegend die leden op dit forum die ook bedenkelijke standpunten innemen over de SGP en over PVV/ Trump die menen dat je deze verklaring moet steunen. De hele neiging om het openbare leven te polariseren is mijns inziens een heilloze weg. Duidelijk communiceren past in een goede christelijke traditie, maar domweg wat roepen en dat herhalen en zo als standvastig overkomen, niet.

[Ad Anker]

Als ik zie wat een gezeur er volgens sommigen op dit forum denkbaar is over de formuleringen in de HSV en hoe men delibereert over hertalingen van de catechismus, dan vind ik het onbegrijpelijk dat hier door precies dezelfde mensen wordt gezegd dat de formuleringen in dit gevoelige punt er niet toe doen, maar dat het om de strekking zou gaan.

Ik vind radicaliteit gecombineerd met domheid helemaal geen goede eigenschap.

Het is helaas nog niet opgehelderd wie daadwerkelijk deze verklaring online heeft gezet met de beoogde ondertekenaars en al.

Met alle respect, ik stoor me enorm aan jou extreme en hatelijke opmerkingen richting alles wat buiten jouw denkrichting valt. Deze posting toont aan dat je er niets van begrijpt. Ik vind niet (willen) begrijpen icm domheid ook helemaal geen goede eigenschap. Om een Bijbelvertaling en een Nashville verklaring op één hoop te gooien... Buitengewoon creatief. Hoe verzin je het!

[DDD]

Ik heb niets lelijks over Van der Staaij gezegd, toch?

[eilander]

Dan herhaal ik mijn aanvulling op het vorige bericht.

Ik vind het niet stuitend dat de grootste aanvallen vanuit christelijke hoek komen. Dat betreft enerzijds mensen die onvrijwillig hun naam hebben verbonden aan deze verklaring, die ze niet tot in details kunnen meemaken. Dat zou voor mij ook echt een paar bruggen te ver zijn. Het onderwerp vereist een zorgvuldige benadering. Mensen die menen dat je het evangelie dient om hierover als een olifant in de porseleinkast te keer te gaan of althans om je niet tegen de olifant te verzetten als hij om zich heen trapt, hebben mijns inziens weinig van marketing en communicatie en mitsdien van evangelisatie begrepen.

Bovendien is het goed om als kerk duidelijk afstand te nemen van populistische tendensen van mensen die schreeuwen om radicalisme. Het zijn overwegend die leden op dit forum die ook bedenkelijke standpunten innemen over de SGP en over PVV/ Trump die menen dat je deze verklaring moet steunen. De hele neiging om het openbare leven te polariseren is mijns inziens een heilloze weg. Duidelijk communiceren past in een goede christelijke traditie, maar domweg wat roepen en dat herhalen en zo als standvastig overkomen, niet.

Bedankt voor je vriendelijke aanduiding van mensen zoals ik. Man man... kun je niet met meer respect over andersdenkenden spreken?!

[Mara]

Wat een bijzonder goede bijdrage van Kees van der Staaij bij Jinek. Zeer veel respect voor hem. Je zult daar zitten.

Ik vond het ook best stoer, tegenover een pittige opponent, maar mevrouw van Engelshoven bleef netjes en bij de feiten. Het was op zich een fijne discussie om naar te kijken.

Ik probeer zo'n discussie altijd met een zo neutraal mogelijke blik te bekijken en niet vanuit mijn referentiekader.
En de emoties proberen los te laten, die bij dergelijke discussies altijd omhoog komen.

Ik heb al diverse keren horen zeggen dat de tenen in dit land steeds langer en gevoeliger geworden. Je mag niets meer vinden dat tegen de algemene opinie indruist, laat staan hardop zeggen. Sommige mensen hebben hier maling aan en doen het gewoon wel.

Alhoewel ik bewondering had voor van der Staaij dat hij gisteravond daar ging zitten, vond ik hem niet zo sterk als anders.
Het werd een beetje een Rutte verhaal "ik sta nog steeds achter de inhoud, maar..... ik wilde het liever in mijn eigen woorden zeggen.".
Had dit dan gedaan meneer van der Staaij! Maar ook sommige predikanten die hun handtekening hebben gezet, ken ik als pastoraal bewogen voorgangers, die niet zo keihard over anders-geaarden praten.
Maar zo kan het stuk helaas wel opgevat worden en wat de massa dan ook doet.
Natuurlijk zijn er papegaaien, die het stuk niet eens zelf gelezen hebben en er toch een mening over hebben.
Ik weet niet of hier nu echt sprake is van discriminatie. Ik denk dat het uiteindelijk wel mee zal vallen.

[Zeeuw]

Ik vind juist de reactie van de minister storend. Zodra iemand iets zegt over homo's komt zij op tv ( zie recent de berichtgeving over Johan Derksen). Zij wil alleen haar verhaal houden en de discussie aangaan als zij met gelijkgestemden zit, maar weigert de discussie aan te gaan met mensen die hier anders over denken. Dan is het ineens een standpunt vanuit de Middeleeuwen Ik vind juist dat een gotspe!

Let wel; over de formulering van de verklaring heb ook ik mijn vragen en opmerkingen, maar het is wel stuitend dat de de grootste aanvallen op deze verklaring vanuit de christelijke hoek komt ( en het COC). Dat geeft wel te denken over onze eigen houding en positie.

Klopt. En niet dat ik van de toonzetting houdt en het er mee eens ben, maar de mening die dhr. Derksen vertolkt hoor ik op vrijwel iedere bouwplaats en sportveld. Christenen krijgen er trouwens net zo goed van langs. Misschien moeten we ook eens vaker aangifte doen. Bv na oudejaarsconferences etc.
Daarmee begrijp ik tevens wel de geprikkelde reactie van bv COC. Als jouw geaardheid iedere dag en weekend als scheldwoord wordt gebruikt, is dat best kwetsend. Maar de mening van de minister en een aantal zichzelf profilerende politieke kopstukken, is niet de mening van onze maatschappij.
Ik denk dat de gedachte die Kees van der Staaij uitdraagt, uiteindelijk meer liefde uitademend dat het schelden in bv de voetbalstadions.

[huisman]

Ik vind juist de reactie van de minister storend. Zodra iemand iets zegt over homo's komt zij op tv ( zie recent de berichtgeving over Johan Derksen). Zij wil alleen haar verhaal houden en de discussie aangaan als zij met gelijkgestemden zit, maar weigert de discussie aan te gaan met mensen die hier anders over denken. Dan is het ineens een standpunt vanuit de Middeleeuwen Ik vind juist dat een gotspe!

Let wel; over de formulering van de verklaring heb ook ik mijn vragen en opmerkingen, maar het is wel stuitend dat de de grootste aanvallen op deze verklaring vanuit de christelijke hoek komt ( en het COC). Dat geeft wel te denken over onze eigen houding en positie.

Klopt. En niet dat ik van de toonzetting houdt en het er mee eens ben, maar de mening die dhr. Derksen vertolkt hoor ik op vrijwel iedere bouwplaats en sportveld. Christenen krijgen er trouwens net zo goed van langs. Misschien moeten we ook eens vaker aangifte doen. Bv na oudejaarsconferences etc.
Daarmee begrijp ik tevens wel de geprikkelde reactie van bv COC. Als jouw geaardheid iedere dag en weekend als scheldwoord wordt gebruikt, is dat best kwetsend. Maar de mening van de minister en een aantal zichzelf profilerende politieke kopstukken, is niet de mening van onze maatschappij.
Ik denk dat de gedachte die Kees van der Staaij uitdraagt, uiteindelijk meer liefde uitademend dat het schelden in bv de voetbalstadions.

Veel van de LHBT(IQ...ja ja er komt elk kwartaal een letter bij ) discussie is een Haagse/Amsterdam discussie.
Net als de zwarte piet discussie is er buiten Amsterdam weinig animo voor bv roetveegpieten of genderneutrale toiletten.

Jammer dat wij biljkbaar zelfs in onze gezindte rekening willen houden met extreme opvattingen van de media en links liberale politiek. Zie dat bv duidelijk in de reacties van DDD.

Nogmaals als wij morgen het Bijbels evenwichtige en pastorale rapport van de CGK in de publiciteit brengen is de minister net zo verontwaardigd. Bijbels spreken over deze zaak maar ook over bv abortus kan niet meer.

Jammer dat dan velen uit ons met meel in de mond gaan spreken. Dankbaar dat van der Staaij en dr Klaassen dat gisteren niet deden.

[Nasrani]

Ik kwam deze reactie tegen van een ondertekenaar:

De Nashville-verklaring getuigt van liefde
In Amsterdam sprak ik voor een grote groep studenten over hoe mooi het is te wachten met seksuele gemeenschap totdat je getrouwd bent. Terwijl ik nog bezig was stelde een jongedame mij een vraag: “Meneer, u bent zo stellig, ik vraag me af waar de liefde van God blijft in uw verhaal. Het is toch niet respectvol om zo te spreken?” Nu de Nashville-verklaring over seksualiteit ineens volop in het nieuws is gekomen reageren velen op dezelfde wijze. Een familielid appte mij gisteravond: “Jammer dat je naam onder staat, Oscar. Ik zou zeggen, verkondig vooral liefde, daar wordt de wereld beter van.” Terwijl de verklaring een warme pastorale toon aanslaat, en opkomt voor datgene wat onze samenleving van verdere ondergang kan behoeden, wordt het bestempeld als ‘homohaat document’. Hier openbaart zich een wonderlijke verwarring ten aanzien van wat liefde is en wat het niet is.
Liefde en respect hebben vooral te maken met hoe wij met de ander omgaan, en laat ons vrij om tegelijkertijd een duidelijke mening ergens over te hebben. Terwijl ik sprak over ‘waarom geen seks voor het huwelijk’ heb ik anderen ook hun mening laten geven en ben ik vriendelijk gebleven. De ander respecteren kan heel goed blijven bestaan terwijl je toch een verschillende mening hebt over wat wel en niet goed is. De liefde verplicht mij niet het met een ander eens te zijn, en verplicht de ander niet het met mij eens te zijn.
Ouders zeggen tegen hun dochter van 14 dat ze niet later dan 12.00 uur ’s nachts thuis moet zijn en dat ze geen alcohol mag drinken. De dochter is het daar niet mee eens. Wat een tienerdochterhaters, die ouders! Een manager op de werkvloer moet een pittig functioneringsgesprek voeren met een andere werknemer. Hij presteert de laatste tijd niet goed, en dat komt omdat hij zijn persoonlijke leven niet op orde heeft. De manager luistert daarnaar en is bewogen met hem. Toch maakt hij – met tranen in zijn ogen - duidelijk dat het zo niet langer door kan gaan. Wat een hater, die manager! Een scheidsrechter op het voetbalveld fluit op het moment dat een aanvaller buitenspel staat. De aanvaller, en vele van zijn teamgenoten, zijn het niet met hem eens en protesteren heftig. Wat een respectloze manier van optreden van deze scheidrechter! Een politicus gedraagt zich populistisch en zegt dingen waarmee hij de onderbuikgevoelens van mensen in de samenleving aanspreekt. Anderen in het parlement gaan daar heftig tegenin. Kunnen die parlementariërs niet eens stoppen met haten en gewoon respect hebben voor elkaar en de ander in zijn waarde laten?!
Het is heel wonderlijk dat wanneer het gaat om talloze meningen, principes en overtuigingen het volkomen geaccepteerd is dat wij daarin kunnen en mogen verschillen, zonder dat wij elkaar beschuldigen van haat en persoonlijke verwerping. Echter, wanneer christenen, vanuit hun geloof in de Bijbel, menen dat bepaalde seksuele gedragingen niet de bedoeling zijn, worden zij gelijk als liefdeloos bestempeld. De samenleving lijkt als door een wesp gestoken door de Nashville verklaring, de initiatiefnemers en ondertekenaars worden op allerlei manieren aangevallen en er wordt zelf onderzocht op het strafbaar is. Mogen christenen nog hun mening verkondigen over wat zij vinden over man en vrouw zijn en over seksualiteit?
Tegenstanders van de verklaring roepen om het hardst ‘bij ons is iedereen welkom.’ De Nashville verklaring zegt ook dat iedereen welkom is in de kerk, maar niet dat alle gedragingen goedgekeurd worden. Lijkt mij heel gezond om zo te denken. Niet alleen homoseksualiteit maar ook overspel, seks voor het huwelijk, prostitutie, pornografie, pedofilie, bestialiteit en nog een heleboel andere dingen worden niet geaccepteerd. Uit liefde voor de medemens worden deze dingen afgewezen. Het Nashville document zegt niets wat de liefde voor homo’s of transgenders minder maakt. Om mensen die pleiten voor seksuele reinheid te bestempelen als haters, dat is liefdeloos. Ook is het schandalig dat er leugens over de verklaring klakkeloos door allerlei media worden overgenomen, zoals dat het zou zeggen dat homo’s genezen moeten worden. Het komt op mij over dat de meeste mensen die ineens hun mening hier over klaar hebben, de verklaring niet eens goed gelezen hebben. Dat noem ik nog eens respectloos, om gelijk met het zwaard der veroordeling te gaan zwaaien en niet bereid te zijn te luisteren. Wat een liefdeloze reacties komen er van degenen die de mond vol hebben van de liefde. Wat een intolerantie leggen de toleranten hier voor de dag. Het is niet liefdeloos te waarschuwen voor het verkeerde. De geschiedenis bewijst dat uiteindelijk de profeten met hun scherpe woorden hun medemens vaak het meest hebben gediend.
Ds. Oscar Lohuis

[Mara]

Ik vind juist de reactie van de minister storend. Zodra iemand iets zegt over homo's komt zij op tv ( zie recent de berichtgeving over Johan Derksen). Zij wil alleen haar verhaal houden en de discussie aangaan als zij met gelijkgestemden zit, maar weigert de discussie aan te gaan met mensen die hier anders over denken. Dan is het ineens een standpunt vanuit de Middeleeuwen Ik vind juist dat een gotspe!

Dat is ook haar taak. Zij is minister van emancipatiezaken. En lid van D66, dus neemt zij haar eigen standpunt mee. Dat is toch logisch? Dat doet een christelijke minister net zo goed.

maar de mening die dhr. Derksen vertolkt hoor ik op vrijwel iedere bouwplaats en sportveld.

Dat zijn de mensen die hier naar kijken. Het is niets anders dan wat stoere prietpraat in een voetbalkantine.
Meneer Derksen is zelf gelovig opgevoed, maar mede vanwege de slechte relatie met zijn vader, en het plotselinge overlijden van zijn eerste vrouw, wil hij niet meer in God geloven.
De mensen die fan zijn van het programma, vinden het heerlijk als hun mening verwoord wordt op tv. Plat, ongenuanceerd en dwars.
Hij zal zeker kwetsende dingen roepen over van der Staaij in het programma, maar zeker ook over minister van Engelshoven.

Misschien moeten we ook eens vaker aangifte doen. Bv na oudejaarsconferences etc.

Toen de mail er net was en je dus gemakkelijk contact kon leggen met allerlei mensen, heb ik diverse cabaretiers en columnisten benaderd over hetgeen ze gezegd of geschreven hadden.
Meestal krijg je dan geen antwoord.
Of misschien komt dat op een andere manier, nl. in hun voorstellingen of in een latere column. Er zijn gristenen die....
Er was er eentje echter die het heel serieus nam, daar heb ik een fijne mailwisseling mee gehad en hij bood mij zelfs vrijkaarten aan om naar de voorstelling te komen zodat ik zelf kon horen dat hij geen christenhater was.
Ik heb hem vriendelijk bedankt maar ben niet gegaan, omdat ik geen theaters bezoek.

Als je vriendelijk en benaderbaar kan blijven, krijg je meer respect en begrip dan dat je aangifte gaat doen of boos wordt.
Leg uit dat het wel mag van de kerk (zo'n standaarduitdrukking, het mag zeker niet van de kerk, van God) maar dat je het niet kunt.
Probeer een voorbeeld aan te dragen - hoe zou jij het vinden als jouw vrouw zo beledigd, vernederd, bespuwd, geslagen wordt? - wat van der Staaij deed gisteravond, toen de minister over de identiteit van de homo's en transgenders begon.
Christenzijn is ook een identiteit! Ook een zijn.
Precies!

Sorry, quoten ging niet helemaal goed.

[Zeeuw]

Toen de mail er net was en je dus gemakkelijk contact kon leggen met allerlei mensen, heb ik diverse cabaretiers en columnisten benaderd over hetgeen ze gezegd of geschreven hadden.
Meestal krijg je dan geen antwoord.
Of misschien komt dat op een andere manier, nl. in hun voorstellingen of in een latere column. Er zijn gristenen die....
Er was er eentje echter die het heel serieus nam, daar heb ik een fijne mailwisseling mee gehad en hij bood mij zelfs vrijkaarten aan om naar de voorstelling te komen zodat ik zelf kon horen dat hij geen christenhater was.
Ik heb hem vriendelijk bedankt maar ben niet gegaan, omdat ik geen theaters bezoek.

Als je vriendelijk en benaderbaar kan blijven, krijg je meer respect en begrip dan dat je aangifte gaat doen of boos wordt.
Leg uit dat het wel mag van de kerk (zo'n standaarduitdrukking, het mag zeker niet van de kerk, van God) maar dat je het niet kunt.
Probeer een voorbeeld aan te dragen - hoe zou jij het vinden als jouw vrouw zo beledigd, vernederd, bespuwd, geslagen wordt? - wat van der Staaij deed gisteravond, toen de minister over de identiteit van de homo's en transgenders begon.
Christenzijn is ook een identiteit! Ook een zijn.
Precies!

Sorry, quoten ging niet helemaal goed.

Ik snap niet zoveel van het quoten en het roodgedrukte :-). Maar je hebt helemaal gelijk. Gewoon goed het gesprek aan blijven gaan. Net als van der Staaij doet. Er hebben al veel mensen met hem proberen te discussiëren. Bv rond het 2nd love gebeuren. Bizar dat zoiets zo wordt aangevallen. Vrijheid die zoveel schade aanricht, dan keihard verdedigen omdat Christenen iets anders vinden.

Huisman heeft gelijk dat dit vooral een discussie vanuit sommige steden is. Er wordt 'in de provincie' echt anders gedacht. Helaas ook vaak dusdanig verwoordt, dat ik het verwerpelijk vind. De mensen die nu te hoop lopen tegen deze verklaring heb ik niet of nauwelijks gehoord rond Asia Bibi, maar misschien vergis ik me daarmee.

[Bezorgd]

alles overziende zit mijn probleem met name hier:

Er is een verklaring uitgekomen waarin op een Bijbelse wijze wordt ingegaan op de actuele vraagstukken m.b.t. homoseksualiteit en genderidentiteit.
Er zitten een aantal ongelukkige zinsneden in: 1 waaruit geïnterpreteerd kan worden dat homofilie te genezen is en 2 dat homo's het niet alleen niet mogen doen maar ook niet mogen zijn.
Punt 1 lijkt op te komen uit de HeartCry-kringen, waar levensheiliging een eigen leven is gaan leiden en punt 2 lijkt overgewaaid uit Amerika, waar zijn en doen geen strikte scheiding zou kennen.

Twee CGK-hoogleraren hebben dit deels onderkend en al aangegeven dit niet te ondertekenen.

Vervolgens komt deze verklaring in de publiciteit met een lijst met namen van hen die achter het uitbrengen van een Bijbelse visie over deze vraagstukken staan. Niet te verwarren met ondertekenen.

Er is nu grote verwarring: de wereld ziet dit als een anti-homopamflet. Zij reageren stevig. Dat was te verwachten.
De kerk is verdeeld. En daar zit mijn punt: De kerk heeft niet een eenduidige visie op de Bijbelse radicale visie op Gods bedoeling met man en vrouw en huwelijk. Dat wordt deze dagen pijnlijk duidelijk. Nu had ik nog de hoop dat binnen onze gezindte daar wel eenduidigheid over was. Maar niet dus. Het blijkt dus zo te zijn dat een radicaal Bijbels standpunt over zo'n aangelegen punt niet te formuleren is. Dat is toch wel ingewikkeld geworden.

Vervolgens is v.d. Staaij wel eerlijk: bepaalde zinnen zouden best aangepast kunnen worden, zodat duidelijk wordt wat er echt bedoeld wordt. Maar de strekking van het verhaal, verdedigt hij met verve. Een radicaal Bijbelse boodschap m.b.t. de visie op het huwelijk en Gods scheppingsorde toen Hij man en vrouw schiep. Ik waardeer dat.

Wat mij ook trof was zijn reactie op Thijs gisteren toen hij vroeg of het Bijbels was om een verklaring te voorzien van een toelichtend naschrift. V.d. Staaij antwoordde daarop met het voorbeeld van de zondige vrouw die bij Jezus kwam en gestenigd moest worden. Barmhartig: wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Radicaal: Ga heen en zondig niet meer.

Opzich goede analyse, maar het punt dat er binnen onze gezindte geen eenduidige visie is , dat lijkt me wat te ver gaan.
Men is wel één in de visie op huwelijk en scheppingsorde, de discussie gaat over de vorm en uitlegbaarheid.
Ik vind het ook jammer dat allerlei voorgangers en predikanten nu kritisch spreken over de verklaring.
Wees dan als Kees van der Staaij en zeg dat je de strekking onderstreept , er niet voor wegloopt en er misschien dingen anders of duidelijker geformuleerd hadden kunnen worden maar je inhoudelijk grotendeels achter het document staat.
Ik ben bang dat er nu onder druk ondertekenaars afhaken.

Wel komt buiten de inhoud om, de organisatie wat amateuristisch over. Dat moet een les zijn voor de toekomst.
Aantal leerpunten:

- Laat iemand meedenken en meelezen die verstand heeft van communicatie en denk goed na over een communicatieplan.
- Bij openbare communicatie let dan op schrijfwijze en mogelijk verkeerde interpretaties van het geschrevene.
- Kijk naar al bestaande alternatieven / verklaringen / stukken over het onderwerp en probeer te combineren om draagvlak te vergroten.
Waarom is hier bv CGK verslag homofilie niet in meegenomen?
- De 'waarde' van de ondertekening moet helder zijn. Een instemmende reactie al dan niet per mail is geen ondertekening.
- Houd je aan je afspraken. Als er gezegd wordt het pas te publiceren tijdens een studiedag, dan niet eerder publiceren, wat er ook gebeurd.

[Mara]

Ik snap niet zoveel van het quoten en het roodgedrukte :-).

Omdat mijn tekst in jouw en Merel's kader kwamen, heb ik het even rood gemaakt. Anders leek het net alsof jij of merel dit geschreven had.
In Trouw een interview met 2 mensen die uit een reformatorisch gezin komen.
Dan kun je lezen waar het fout loopt.

Als ik dit lees: “Mijn moeder zei: ‘God gaat boven mijn kinderen’.” zie je hoe teksten in de Bijbel verkeerd geïnterpreteerd kunnen worden.
Misschien heeft die moeder het zo niet gezegd. Maar zo blijft het haken bij deze man en het gevolg is dat hij het contact met zijn ouders heeft verbroken.
De lijn is doorgeknipt.
Is dat de wil van God, zou ik aan die moeder willen vragen?
https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... -~a1a84d4a

[Zeeuw]

Ik snap niet zoveel van het quoten en het roodgedrukte :-).

Omdat mijn tekst in jouw en Merel's kader kwamen, heb ik het even rood gemaakt. Anders leek het net alsof jij of merel dit geschreven had.
In Trouw een interview met 2 mensen die uit een reformatorisch gezin komen.
Dan kun je lezen waar het fout loopt.

Als ik dit lees: “Mijn moeder zei: ‘God gaat boven mijn kinderen’.” zie je hoe teksten in de Bijbel verkeerd geïnterpreteerd kunnen worden.
Misschien heeft die moeder het zo niet gezegd. Maar zo blijft het haken bij deze man en het gevolg is dat hij het contact met zijn ouders heeft verbroken.
De lijn is doorgeknipt.
Is dat de wil van God, zou ik aan die moeder willen vragen?
https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... -~a1a84d4a

Tsja,

Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.

Lijkt mij bijzonder moeilijk in de praktijk. Maar liefhebben is niet hetzelfde als alles goed vinden denk ik. Daar ligt m.i de crux.

[Ad Anker]

@ Bezorgd: ik deel jouw zorgen over de zorgvuldigheden wel. Ik zie echter toch een diepere afkeer. Bijvoorbeeld hoe @Luther gisteren reageerde op dr. Klaassen, ik vind dat schokkend.

[Tiberius]

Topictitel op verzoek aangepast