Dan luister jij niet goed. Dr. Klaassen neem duidelijk afstand van de verklaring zoals die in zijn huidige vorm is gedefinieerd.Jantje schreef:Het is ook niet zo.
Dank voor de rustige en duidelijke onderbouwing. Kan me er helemaal in vinden.DDD schreef:
Precies. Als je het interview beluistert, krijgen de lezers nog net niet de schuld, maar betreurt hij dat er 'onduidelijkheid' zou zijn ontstaan over de drie dingen die ik als kritiekpunt opmerkte aan het begin van deze discussie.
Die vermeende onduidelijkheid zit echter expliciet in de tekst en wordt nu door sommigen (ook het RD) met flauwekulargumenten weggemoffeld. Zo schrijft het idee dat men in Amerika het verschil tussen homo zijn en homo doen niet kent. Dat is heel leuk en aardig, maar Amerikanen kunnen heus zo'n onderscheid wel maken, al noemen ze dat dan anders. Zo maakt men heus ook onderscheid tussen de gedachte om iemand te bestelen en het stelen zelf. De verklaring komt uit een traditie waarin homogenezing en een heilig leven voor God mogelijk is, en dat staat er dan ook.
Daar is helemaal niets onduidelijks aan.
Wat ik vooral vervelend vindt, is dat, dr. Klaassen hier steeds spreekt over 'de kerk'. De interviewer legt daar heel terecht de vinger bij.
Ik kan me dan ook in het geheel niet vinden in de opvatting van Jantje dat de interviewer onaardig zou zijn. Het is mijns inziens een heel respectvol interview.
Daarom vind ik het ook niet getuigen van veel geloofwaardigheid dat sommige predikanten en voorgangers zich hebben teruggetrokken. Wees dan eerlijk, zoals Van der Staaij ook doet, en kom voor je mening uit, ook al ben je het niet met de letter van de wet eens.eilander schreef:Dat we nu deze verklaring zouden moeten steunen, ondanks de bedenkingen tegen onderdelen ervan.Jantje schreef:Wat bedoel je hiermee?eilander schreef:Bij zoveel seculiere vijandschap zouden alle liefhebbers van Gods Woord de gelederen moeten sluiten.
Wat ik al eerder gezegd heb: het grootste deel van de vijandschap komt voor uit haat tegen de bijbelse boodschap. En die haat komt nu naar buiten, misschien ook wel deels door gebrekkige communicatie, maar vroeger of later moest er zo'n uitbarsting komen.
Dat neemt ook alleen maar toe. Zie bv. de ophef die er bij ons is ontstaan over de brief van de kerken over de regenboogvlag.
Dan kan de aangifte ook gelijk weer de prullenbak in. Die richt zich, zoals ik heb begrepen, op de ondertekening. Aangezien er geen ondertekening is, heeft aangifte weinig nut.Ditbenik schreef:En nu is dus duidelijk dat Van der Staaij helemaal niet heeft getekend. Als het allemaal niet zo ernstig was zou het een lachwekkende soap zijn. Dit is nu niet bepaald een Heartcry te noemen...
Ik kan echt niet begrijpen dat men het voor elkaar heeft gekregen om t.a.v. een ontzettend gevoelig onderwerp, wat uiteraard uitgebreid wordt uitgemeten in de media zo'n slechte vertaling en verwoording online heeft durven zetten. Zinnen die verschillend uitgelegd kunnen worden, bijzonder Amerikaans evangelisch getinte artikelen over identiteit en levensveranderende kracht. En dat terwijl een meerderheid van de stuurgroep van reformatorische achtergrond is. Hoe kan dat?Erasmiaan schreef:Ik moet eerlijk zeggen dat ik met artikel 7 ook moeite heb:
“WIJ ONTKENNEN dat het in overeenstemming met deze heilige bedoelingen is wanneer mensen zichzelf bewust willen zien en positioneren als personen met een homoseksuele of transgenderidentiteit.”
Dat is een Burggraaffiaanse radicaliteit die ik zo niet over zou willen nemen. Of er moet een goede uitleg komen hoe dit te verstaan. Als ik denk aan een persoon die ik ken, die er voor uitkomt dat hij homo is, maar ook heel duidelijk maakt dat hij er tegen strijdt en het niet uit wil leven..., die zou hiermee weleens in gewetensnood kunnen komen.
Ook dit artikel vind ik niet helder:
“WIJ BEVESTIGEN dat de genade van God in Christus zowel vergeving als levensveranderende kracht geeft, en dat deze vergeving en kracht een volgeling van Jezus in staat stellen om zondige verlangens te doden en te leven op een wijze die de Heere waardig is.”
Als ik nogmaals aan die kennis van mij denk, dan wordt er hier tegen hem gezegd: als je geloof hebt, geeft Gods genade je genoeg kracht om (al?) je verlangens te doden. Laten we wel wezen: God kan alles. Maar ieder mens, ook na ontvangen genade, heeft zondige verlangens. Dat ze niet meer over je heersen is het werk Gods in de bekering. Maar je zult er doorgaans toch je gehele leven mee te strijden hebben. Ook homo’s!
Dr. Klaassen neemt geen afstand van de Nederlandse versie van de Nashvilleverklaring en het bijbehorende nawoord. Als jij dit feitelijk uit het fragment kan onderbouwen, dan ben ik best bereid om een hap hete peper te eten, ofzo.Ambtenaar schreef:Dan luister jij niet goed. Dr. Klaassen neem duidelijk afstand van de verklaring zoals die in zijn huidige vorm is gedefinieerd.Jantje schreef:Het is ook niet zo.
Hetzelfde geldt voor Van der Staaij. Die moet ook erkennen bij Tijs van den Brink dat de verklaring op zijn minst ongelukkig is geformuleerd.
Je steunt en onderschrijft toch hopelijk alleen dingen waar je het zelf geheel mee eens bent? En niet een slecht verwoorde, Amerikaans-evangelisch geïnspireerde verklaring?eilander schreef:Dat we nu deze verklaring zouden moeten steunen, ondanks de bedenkingen tegen onderdelen ervan.Jantje schreef:Wat bedoel je hiermee?eilander schreef:Bij zoveel seculiere vijandschap zouden alle liefhebbers van Gods Woord de gelederen moeten sluiten.
Wat ik al eerder gezegd heb: het grootste deel van de vijandschap komt voor uit haat tegen de bijbelse boodschap. En die haat komt nu naar buiten, misschien ook wel deels door gebrekkige communicatie, maar vroeger of later moest er zo'n uitbarsting komen.
Wandelende schreef:Dr. Klaassen neemt geen afstand van de Nederlandse versie van de Nashvilleverklaring en het bijbehorende nawoord. Als jij dit feitelijk uit het fragment kan onderbouwen, dan ben ik best bereid om een hap hete peper te eten, ofzo.Ambtenaar schreef:Dan luister jij niet goed. Dr. Klaassen neem duidelijk afstand van de verklaring zoals die in zijn huidige vorm is gedefinieerd.Jantje schreef:Het is ook niet zo.
Hetzelfde geldt voor Van der Staaij. Die moet ook erkennen bij Tijs van den Brink dat de verklaring op zijn minst ongelukkig is geformuleerd.
Jantje, je moet het interview met Van der Staaij eens terugluisteren. Dan blijkt dat hij helemaal nergens voor getekend heeft. Er is hem gevraagd of hij de verklaring in het Engels kende. Die had hij ooit weleens gelezen en hij dacht dat hij zich in de strekking daarvan wel kon vinden. Vervolgens werd gevraagd of hij het zinvol vond om hem in het Nederlands te vertalen. Hij begreep dat het stuk bedoeld was om als voorgangers over dit stuk in gesprek te gaan. Dat leek hem zinvol. Vervolgens wordt door de initiatienemer gemeld dat Van der Staaij heeft getekend. Niet dus. Ik kan eigenlijk geen net Nederlands woord vinden om aan te geven hoe ik die handelwijze zou willen noemen.Jantje schreef:Daarom vind ik het ook niet getuigen van veel geloofwaardigheid dat sommige predikanten en voorgangers zich hebben teruggetrokken. Wees dan eerlijk, zoals Van der Staaij ook doet, en kom voor je mening uit, ook al ben je het niet met de letter van de wet eens.eilander schreef:Dat we nu deze verklaring zouden moeten steunen, ondanks de bedenkingen tegen onderdelen ervan.Jantje schreef:Wat bedoel je hiermee?eilander schreef:Bij zoveel seculiere vijandschap zouden alle liefhebbers van Gods Woord de gelederen moeten sluiten.
Wat ik al eerder gezegd heb: het grootste deel van de vijandschap komt voor uit haat tegen de bijbelse boodschap. En die haat komt nu naar buiten, misschien ook wel deels door gebrekkige communicatie, maar vroeger of later moest er zo'n uitbarsting komen.
Dat neemt ook alleen maar toe. Zie bv. de ophef die er bij ons is ontstaan over de brief van de kerken over de regenboogvlag.
Lara Rense is vast niet onaardig, maar ze is wel een boegbeeld van de homobeweging, vergelijkbaar met Ellie Lust. Niet direct een heel objectieve journalist wat dit onderwerp betreft dus.Jantje schreef:Dat laatste heb ik helemaal niet gezegd. Hoe kom je daar nou toch bij? Mevrouw L. Rense is vast een heel aardig persoon.DDD schreef:Wat ik vooral vervelend vindt, is dat, dr. Klaassen hier steeds spreekt over 'de kerk'. De interviewer legt daar heel terecht de vinger bij.
Ik kan me dan ook in het geheel niet vinden in de opvatting van Jantje dat de interviewer onaardig zou zijn. Het is mijns inziens een heel respectvol interview.
Ik zal het vanavond voor je uitschrijven. Dan kun jij je vast voorbereiden op een hap North Carolina Reaper.Wandelende schreef: Dr. Klaassen neemt geen afstand van de Nederlandse versie van de Nashvilleverklaring en het bijbehorende nawoord. Als jij dit feitelijk uit het fragment kan onderbouwen, dan ben ik best bereid om een hap hete peper te eten, ofzo.
Op zich ben ik het met je eens, Eilander, maar ik heb nu toch wel ernstige twijfels over de zorgvuldigheid waarmee men de namen heeft 'verzameld' en (aanvankelijk) gepubliceerd. Ook Van der Staaij zegt duidelijk dat het zijn intentie niet was om een document te ondertekenen (en dat is voor mij de tweede van wie ik dit hoor). Ook blijft het de vraag of sommige artikelen wel zo gelukkig zijn verwoord. Deze twee elementen doen toch echt afbreuk aan de verklaring en zelfs voor het draagvlak in eigen kring.eilander schreef:Dat we nu deze verklaring zouden moeten steunen, ondanks de bedenkingen tegen onderdelen ervan.Jantje schreef:Wat bedoel je hiermee?eilander schreef:Bij zoveel seculiere vijandschap zouden alle liefhebbers van Gods Woord de gelederen moeten sluiten.
Wat ik al eerder gezegd heb: het grootste deel van de vijandschap komt voor uit haat tegen de bijbelse boodschap. En die haat komt nu naar buiten, misschien ook wel deels door gebrekkige communicatie, maar vroeger of later moest er zo'n uitbarsting komen.
Dat neemt ook alleen maar toe. Zie bv. de ophef die er bij ons is ontstaan over de brief van de kerken over de regenboogvlag.
Dat laatste vind ik ook. Ik constateer overigens dat ds. Klaassen helemaal geen afstand neemt van de verklaring, maar deze uitlegt in de richting zoals ik eerder vandaag heb gedaan. En ook vraagt hij nadrukkelijk aandacht voor het toegevoegde slot.DDD schreef:Precies. Als je het interview beluistert, krijgen de lezers nog net niet de schuld, maar betreurt hij dat er 'onduidelijkheid' zou zijn ontstaan over de drie dingen die ik als kritiekpunt opmerkte aan het begin van deze discussie.Ambtenaar schreef:Misschien moet je dan eens terugluisteren wat Dr. Klaassen te zeggen had.eilander schreef:Bijzonder. Ik geloof er ook niets van, hij is notabene een iniatiefnemer.Ambtenaar schreef:Wat mij opviel is dat hij afstand nam van de verklaring zoals gedefinieerd.
Die vermeende onduidelijkheid zit echter expliciet in de tekst en wordt nu door sommigen (ook het RD) met flauwekulargumenten weggemoffeld. Zo schrijft het idee dat men in Amerika het verschil tussen homo zijn en homo doen niet kent. Dat is heel leuk en aardig, maar Amerikanen kunnen heus zo'n onderscheid wel maken, al noemen ze dat dan anders. Zo maakt men heus ook onderscheid tussen de gedachte om iemand te bestelen en het stelen zelf. De verklaring komt uit een traditie waarin homogenezing en een heilig leven voor God mogelijk is, en dat staat er dan ook.
Daar is helemaal niets onduidelijks aan.
Wat ik vooral vervelend vind, is dat, dr. Klaassen hier steeds spreekt over 'de kerk'. De interviewer legt daar heel terecht de vinger bij.
Ik kan me dan ook in het geheel niet vinden in de opvatting van Jantje dat de interviewer onaardig zou zijn. Het is mijns inziens een heel respectvol interview.
Welnee, bespaar je de moeite zou ik zeggen.Ambtenaar schreef:Ik zal het vanavond voor je uitschrijven. Dan kun jij je vast voorbereiden op een hap North Carolina Reaper.Wandelende schreef: Dr. Klaassen neemt geen afstand van de Nederlandse versie van de Nashvilleverklaring en het bijbehorende nawoord. Als jij dit feitelijk uit het fragment kan onderbouwen, dan ben ik best bereid om een hap hete peper te eten, ofzo.
Stiekem hoop je natuurlijk nu dat @Ambtenaar gelijk heeft, vanwege die hap hete peper.Jantje schreef:Wandelende schreef:Dr. Klaassen neemt geen afstand van de Nederlandse versie van de Nashvilleverklaring en het bijbehorende nawoord. Als jij dit feitelijk uit het fragment kan onderbouwen, dan ben ik best bereid om een hap hete peper te eten, ofzo.Ambtenaar schreef:Dan luister jij niet goed. Dr. Klaassen neem duidelijk afstand van de verklaring zoals die in zijn huidige vorm is gedefinieerd.Jantje schreef:Het is ook niet zo.
Hetzelfde geldt voor Van der Staaij. Die moet ook erkennen bij Tijs van den Brink dat de verklaring op zijn minst ongelukkig is geformuleerd.
Ik hoor graag van @Ambtenaar in welke minuut (https://nos.nl/artikel/2266476-initiati ... ifest.html) ds. Klaassen dit zegt.
