Kerkrecht is Bijbels én hoge opdracht

[Zwaluw2]

Den Boef draagt inderdaad een heleboel terechte punten aan.
Maar zelf heeft hij in de kwestie-Kruiningen, met o.a. het inbrengen van een anoniem stuk zoveel boter op zijn hoofd dat Michiel de Ruyter er wel mee in z'n schik was geweest. Dat maakt zijn intenties met dit artikel er niet bepaald geloofwaardiger op.

[eilander]

Den Boef draagt inderdaad een heleboel terechte punten aan.
Maar zelf heeft hij in de kwestie-Kruiningen, met o.a. het inbrengen van een anoniem stuk zoveel boter op zijn hoofd dat Michiel de Ruyter er wel mee in z'n schik was geweest. Dat maakt zijn intenties met dit artikel er niet bepaald geloofwaardiger op.

Is dit een feit of een roddelpraatje?

[Zwaluw2]

Feit. In die openbare rechtszitting is door (toen nog ds.) Bredeweg en mr. P.J. den Boef een anonieme beschuldiging ingebracht, die door de rechter terecht geweigerd is.

[rechtdoorzee]

Feit. In die openbare rechtszitting is door (toen nog ds.) Bredeweg en mr. P.J. den Boef een anonieme beschuldiging ingebracht, die door de rechter terecht geweigerd is.

Dit is een feit en geen roddelpraat

[Jantje]

Feit. In die openbare rechtszitting is door (toen nog ds.) Bredeweg en mr. P.J. den Boef een anonieme beschuldiging ingebracht, die door de rechter terecht geweigerd is.

Dit is een feit en geen roddelpraat

Het is nu dus al door 2 personen bevestigd, en als dit in een openbare vergadering gezegd is, en dus controleerbaar is, dan is hetgeen ik eerder in dit draadje postte dus helemaal niet zomaar uit de lucht gegrepen.

[Wandelende]

Feit. In die openbare rechtszitting is door (toen nog ds.)Bredeweg en mr. P.J. den Boef een anonieme beschuldiging ingebracht, die door de rechter terecht geweigerd is.

Hij is nog steeds dominee. Vetgedrukte deel is dus kerkrechtelijk niet juist.

[Jantje]

Dat is dan misschien het enige in de post van @Zwaluw2 wat niet juist is. Maar de rest is toch wel een controleerbare werkelijkheid.

[GZB]

Dat is dan misschien het enige in de post van @Zwaluw2 wat niet juist is. Maar de rest is toch wel een controleerbare werkelijkheid.

Wat zwaluw schrijft, geloof je direct en wat den boef schrijft, is niet waar en overtrokken door de Kruiningen-kwestie?
Dit was namelijk niet een anonieme brief die in een kerkelijke vergadering was ingebracht. En daar gaat het hier over.

[Ambtenaar]

Feit. In die openbare rechtszitting is door (toen nog ds.) Bredeweg en mr. P.J. den Boef een anonieme beschuldiging ingebracht, die door de rechter terecht geweigerd is.

Hij vertegenwoordigt de belangen van Bredeweg. Dan is het logisch dat hij elk aanknopingspunt aangrijpt dat in het voordeel van zijn cliënt is.

[Jantje]

Dat is dan misschien het enige in de post van @Zwaluw2 wat niet juist is. Maar de rest is toch wel een controleerbare werkelijkheid.

Wat zwaluw schrijft, geloof je direct en wat den boef schrijft, is niet waar en overtrokken door de Kruiningen-kwestie?
Dit was namelijk niet een anonieme brief die in een kerkelijke vergadering was ingebracht. En daar gaat het hier over.

Dus bij een kerkelijke vergadering mag je geen anonieme brieven inbrengen, maar bij een rechtszaak wel, terwijl het daar ook anonieme bronnen betreft die niet controleerbaar waren?

[DDD]

Het ligt er maar net aan wat je daarmee wilt bewijzen.

Een anonieme brief kan niet als bezwaar worden behandeld, maar kan wel bewijsrechtelijke waarde hebben. Al was het maar om te bewijzen dat er anonieme brieven in omloop zijn, als dat ergens relevant voor zou zijn.

[rechtdoorzee]

Mr. den Boef deed tijdens het kort geding op 18 april 2017 meerdere pogingen tot het inbrengen van een anoniem stuk.
Zie onderstaand citaat van mr. Den Boef uit de processtukken van de rechtbank.

Mr. Den Boef:
Met een beroep op de voorbije feestdagen (Paasweekend) verzoek ik u de producties 13 (krantenbericht) en 14 (anonieme verklaring) toch in de procedure toe te laten. Zoals gezegd, vanwege de feestdagen kon ik niet eerder over deze producties beschikken. (...)

De rechter wees dit echter bij herhaling resoluut van de hand.

[rechtdoorzee]

Heel positief dat mr. Den Boef tot deze nieuwe inzichten is gekomen.
Hij bestrijdt nu vele punten die hij op 18 april 2017 nog verdedigde.
En hij breekt een lans voor veel zaken die hij op 18 april 2017 nog bestreed.
Hopelijk gaan deze nieuwe inzichten breed gedragen worden.

[GZB]

Dat is dan misschien het enige in de post van @Zwaluw2 wat niet juist is. Maar de rest is toch wel een controleerbare werkelijkheid.

Wat zwaluw schrijft, geloof je direct en wat den boef schrijft, is niet waar en overtrokken door de Kruiningen-kwestie?
Dit was namelijk niet een anonieme brief die in een kerkelijke vergadering was ingebracht. En daar gaat het hier over.

Dus bij een kerkelijke vergadering mag je geen anonieme brieven inbrengen, maar bij een rechtszaak wel, terwijl het daar ook anonieme bronnen betreft die niet controleerbaar waren?

Het ging over een bewijs van iemand die anoniem wilde blijven in een zaak, waarvan dhr den Boef wel wist wie het was.
Dat is iets heel anders dan een anonieme brief als zaak zelf in behandeling nemen van kerkenraad naar classis naar ps enz.

[Jantje]

Dat is dan misschien het enige in de post van @Zwaluw2 wat niet juist is. Maar de rest is toch wel een controleerbare werkelijkheid.

Wat zwaluw schrijft, geloof je direct en wat den boef schrijft, is niet waar en overtrokken door de Kruiningen-kwestie?
Dit was namelijk niet een anonieme brief die in een kerkelijke vergadering was ingebracht. En daar gaat het hier over.

Dus bij een kerkelijke vergadering mag je geen anonieme brieven inbrengen, maar bij een rechtszaak wel, terwijl het daar ook anonieme bronnen betreft die niet controleerbaar waren?

Het ging over een bewijs van iemand die anoniem wilde blijven in een zaak, waarvan dhr den Boef wel wist wie het was.
Dat is iets heel anders dan een anonieme brief als zaak zelf in behandeling nemen van kerkenraad naar classis naar ps enz.

De rechtbank hoort het zelf wel te weten, mijns inziens. Dat is wat anders dan dat de betreffende getuige in het openbaar kort geding niet met zijn naam genoemd wilde worden.
Op de manier zoals mr. Den Boef nu het anonieme 'bewijs' (wat dus nog steeds niet door de rechtbank te controleren was) aandroeg, was het nooit controleerbaar geweest, ook al vond mr. Den Boef dat wel.