Verontrustende berichten

[Lilian197]

Maar kinderen mogen toch wel begrafenisje en bruiloftje spelen? Jezus gebruikt die voorbeelden in Mattheüs 11.

Grappig dacht ik net ook aan.
Dood naspelen?
En de Heere Jezus maakt daar geen aanmerking op? @ eilander er staat nog een vraag open.
BerichtVandaag, 12:56

[DDD]

Wel lachen hier. Maar het heeft natuurlijk met de werkelijke bezwaren helemaal niets van doen.

De werkelijke bezwaren zijn onduidelijk en niet consequent, maar hebben alles te maken met huichelachtigheid in het toneelspel. Iemand die zich voordoet als een paard heeft evenzeer de bedoeling een andere rol te spelen. Ik zie daar geen principieel verschil in.

En wat die werkelijke bezwaren verder dan zijn, wordt uit het artikel niet duidelijk, en trouwens in het gesprek op dit forum ook niet.

[Panny]

Verder leze men dit:

Toneel (II)
Meermalen werd over toneel geschreven (RD 7/23/27-11). Het Griekse woord voor ”geveinsde/huichelaar/hypocriet” dat de Heere Jezus steeds gebruikt, betekent eigenlijk ”toneelspeler” of ”speler onder een masker”. Dit woord werd algemeen gebruikt voor Griekse toneelspelers. Het zegt niet alles, maar geeft misschien wat richting.

In het geval van een huichelaar mag de ander niet weten dat er een rol gespeeld wordt. En juist dat is volgens mij dan de grootste leugen.
Op het toneel is er denk ik niet op deze manier sprake van misleiding. Want het is voor iedereen duidelijk dat de persoon op het toneel een rol speelt.

Zeker het ”spelen” of ”nadoen” van zonden kan ik niet over mijn hart verkrijgen (ook niet in kleine ”toneelstukjes” voor een kinderbijbelclub). Als we echt geloven dat elke zonde zo erg is, hoe kunnen we er dan een spel van maken? Ik denk dat we dan onze woorden over de zondigheid van de zonde door onze daden (ons spel) tenietdoen. Mogelijk heeft Spr. 26:18-19 hier een link mee.
Kan ik in een gespeeld stukje vloeken of lelijk over God spreken en zeggen: het was maar spel? Kan ik doen alsof ik overspel of een moord bega en zeggen: het was maar spel? Zou het God geen pijn/leed doen (zie kantt. 35 bij genoemde tekst), als we spelen dat we Zijn geboden overtreden, zowel wat betreft ‘grote’ als ‘kleine’ zonden (bijvoorbeeld doen alsof je jaloers op iemand bent)?

Dit zijn goede punten. Maar hier gaat het om de inhoud en niet perse om de vorm.
Vloeken is altijd zonde. Of je dat nou op het toneel doet of ergens anders.
Wij accepteren ook geen vloeken in een fictie boek.

Maar waar ik dan wel direct mee zit:
De refo uitgeverijen geven massaal spannende fictie (kinder)boeken uit.
En ja: meestal zijn deze spannende dingen ook zonde: denk bijvoorbeeld aan overvallen, moordzaken, leugens, zondige karaktereigenschappen als jaloersheid, drift, etc...
Dan maak je toch eigenlijk ook van zonde amusement? Wat is het verschil tussen een misdaad in zo'n boek en een misdaad uitgebeeld op toneel?

[DDD]

Toneel is geen amusement, maar cultuur, hoewel dat kan samengaan. Maar lang niet altijd.

En verder hoeft een goed boek mijns inziens niet spannend te zijn in de zin van zondig. In de meeste goede boeken komen niet veel zonden voor, al zijn er ook romans die vol overspel zitten.

[aline1984]

@ DDD: Hoe kom jij tot de selectie van je films? Want je kijkt naar eigen zeggen goede films, maar die moet je dan toch selecteren?

[DDD]

Dat lijkt me een totaal ander onderwerp. Maar ik kijk naar de recensies van EO, VPRO, NRC, Volkskrant en CV Koers en ga verder erg af op tips van vrienden. Ik kom een enkele keer ook wel eens een minder goede film tegen, maar dat is uitzonderlijk. Er zijn er zoveel, als je niet dagelijks een film kijkt, lijkt het me ondoenlijk om alle goede films te zien. Ik kijk in principe alleen films met 4 of 5 sterren.

Maar ik vind niet dat je geen film over euthanasie mag kijken, ook niet als je daar kritisch op bent. Omdat ik werkelijk niet kan inzien waarom je wel een boek over moord en diefstal zou mogen lezen (niet dat ik dat ooit doe, maar die verschijnen zelfs bij reformatorische uitgevers) en niet een film mag zien over een ander ethisch thema waarover je als christen kritisch bent.

In veel literatuur en culturele uitingen zoals films en toneel spelen goed en kwaad een rol. Daar is mijns inziens niets mis mee. Integendeel, dat is beter dan een visie die alles als moreel neutraal beschouwt. Hoewel het ook goed is om daarvan kennis te nemen.

[helma]

Een positief artikel in RD over Ann Voskamp.
Zij is pantheïst, ze ziet God in alles om haar heen.
Haar boek Duizendmaal dank geeft goede lessen over het tellen van je zegeningen, maar is beslist geen boek wat aan te raden is.
Haar geestelijke ervaringen zijn meestal niet gegrond op Gods Woord, maar in het zien van God in alle dingen om haar heen.

En soms gaat ze zo ver dat haar omgang met God bijna lichamelijk geduid wordt.
Ik weet niet hoe het in het Nederlands vertaald is, Maar vooral een stukje over haar geestelijke ervaring bij het zien van een volle maan is bizar.
Maar ook op andere momenten beschrijft ze op een haast sensuele manier over het omgaan met God.

Het is te lang geleden dat ik het boek heb gelezen om nog concrete voorbeelden te noemen, maar het verbaast me dat dit nu in RD zo de aandacht krijgt.

[Auto]

Een positief artikel in RD over Ann Voskamp.
Zij is pantheïst, ze ziet God in alles om haar heen.
Haar boek Duizendmaal dank geeft goede lessen over het tellen van je zegeningen, maar is beslist geen boek wat aan te raden is.
Haar geestelijke ervaringen zijn meestal niet gegrond op Gods Woord, maar in het zien van God in alle dingen om haar heen.

En soms gaat ze zo ver dat haar omgang met God bijna lichamelijk geduid wordt.
Ik weet niet hoe het in het Nederlands vertaald is, Maar vooral een stukje over haar geestelijke ervaring bij het zien van een volle maan is bizar.
Maar ook op andere momenten beschrijft ze op een haast sensuele manier over het omgaan met God.

Het is te lang geleden dat ik het boek heb gelezen om nog concrete voorbeelden te noemen, maar het verbaast me dat dit nu in RD zo de aandacht krijgt.

Het sluit aan bij het mensbeeld in 2018. Wat ik voel, wat ik denk, wat ik vind, wat ik zie, wat ik ruik ...... komt samen in wat ik ervaar.

[helma]

https://fortheloveofhistruth.com/2011/0 ... and-gifts/

[J.C. Philpot]

Een positief artikel in RD over Ann Voskamp.
Zij is pantheïst, ze ziet God in alles om haar heen.

Beste Helma,
Ik zie God ook in de dingen om mij heen (de natuur bijvoorbeeld), maar dat maakt mij geen Pantheïst.

Pantheïsme (Grieks: πάν, pan = alles; θεος, theos = God) is een levensbeschouwing die ervan uitgaat dat alles (en iedereen) goddelijk is.

Zou je kunnen motiveren waarom je vind dat Ann Voskamp een pantheïst is? Ik vind het namelijk een serieuze kwalificatie, die mijns inziens onderbouwd zou moeten worden. En ik geloof best dat Ann Voskamp bepaalde visies heeft die niet bijbels zijn, daar gaat het me niet om. Wel om de kwalificatie van Pantheisme.

Ik heb altijd begrepen dat Ann Voskamp in een Schepper en in de schepping gelooft (in tegenstelling tot het Pantheisme, waar dit onderscheid er niet is). Als je stelling kunt onderbouwen dat Ann Voskamp een Pantheïst is, ben ik uiteraard bereid mijn mening bij te stellen.

EDIT: ik zie je laatste posting nu pas, maar daaruit blijkt dat ze geen Pantheist is. Ik zal eens lezen wat het artikel bedoelt met Panentheism.

[J.C. Philpot]

https://fortheloveofhistruth.com/2011/0 ... and-gifts/

Ik zal het artikel eens goed moeten lezen, en moeten vergelijken met wat Ann Voskamp werkelijk zegt. Er zal vast een kern van waarheid inzitten, maar mensen met de gave van onderscheiding (of die vinden dat ze die gave hebben) zijn soms selectief door hun enthousiasme. Maar ik sta open voor goede argumenten.

Ik ben wel benieuwd of de schrijver Hellenbroek ook "panentheism" zou toeschrijven. ("Waaruit kennen wij God? Uit de natuur en de schriftuur", uiteraard in zaligmakende zin alleen uit de schriftuur).

Een Pantheist is Ann Voskamp in ieder geval niet.

[helma]

Het is al een aantal jaar geleden dat ik het boek heb gelezen, dus ik moet in mijn geheugen graven. Ze ervaart God in dingen om haar heen en omschrijft dat als intieme omgang, wat nogal eens lichamelijk geduid werd.
Wat Hellenbroek schrijft is niet hetzelfde denk ik. Bovendien betrekt hij de Bijbel er bij. God spreekt letterlijk met Ann door dingen om haar heen, waarbij Zijn Woord een ondergeschikte plaats inneemt. Ze schrijft aan haar 'ontmoeting' met God in de volle maan zaligmakende kracht toe. Daarbij speelt ook Gods Woord geen rol.
Als ik de maan zie en ik word erdoor bemoedigd omdat de maan me richt op Gods beloften 'zolang de zon en de maan er zijn' is dat toch anders.

Ann is Pantheïst is inderdaad te stellig uitgedrukt, maar haar boek en haar ervaringen zijn vaak wel pantheïstisch getint.

[-DIA-]

• Vrijheid? Tot in het oneindige zo het lijkt. Artikel 1 van onze grondwet...
  Toch is een klein groepje niet zo vrij als het lijkt...
  Alles mag, alles kan, behalve.... Vasthouden aan Gods gebod.
  Doden moet kunnen! Zowel het ongeboren leven als het zieke,
  zwakke en gehancicapte.
  Zijn we IN PRICIPE (wat moord betreft) dan beter dan NAZI-DUITSLAND?
  Of krijgen we (door dit hard te zeggen) een storm van verontwaardiging over ons heen?

Hoofdredactioneel commentaar van het RD:

D66 toont met aanpak van Siriz afkeer van prolifegedachte

Vrijheid van geweten en vrijheid van menigsuiting zijn in ons land grondrechten die door elke politiek partij, maar zeker ook door de VVD en D66 worden gerespecteerd. Wie daar één vinger naar uitsteekt, vindt hen op zijn pad. En terecht. Ieder die enige kennis heeft van dictaturen waarin afwijkende meningen het zwijgen wordt opgelegd, weet hoe belangrijk deze grondrechten zijn.
Wie daar even over nadenkt, krabt zich achter de oren als het gaat om de opstelling van D66 en VVD tegenover de hulporganisatie Siriz. Omdat deze organisatie een relatie heeft met de prolifebeweging stellen twee genoemde partijen de overheidssubsidiëring ter discussie. Siriz zou ongeloofwaardig zijn als ze beweert onafhankelijke keuzehulp te bieden aan vrouwen die ongewenst zwanger zijn.
D66-Kamerlid Vera Bergkamp vraagt nu van staatssecretaris Blokhuis om Siriz te verplichten de banden met de prolifebeweging door te snijden, wil de hulporganisatie nog overheidsgeld krijgen. Blokhuis voelt daar niet voor, temeer omdat hij al extra eisen aan Siriz heeft gesteld.

De vasthoudendheid van Bergkamp tendeert richting maatschappelijke excommunicatie van het prolifestandpunt. Ze wil dat Siriz zich distantieert van de instellingen die de Week van het Leven organiseren. Deze verdedigen volgens haar een mening die geen ruimte biedt om er anders over te denken.
Daarmee gaat ze overigens wel voorbij aan het feit dat andere gesubsidieerde instellingen voor hulp aan ongewenst zwangere vrouwen abortus provocatus als de meest voor de hand liggende optie aanprijzen.

Het willen stopzetten van de subsidie aan Siriz dreigt het karakter te krijgen van het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Natuurlijk zal mevrouw Bergkamp dat ontkennen. Maar het is niet moeilijk om een lange lijst van gesubsidieerde instellingen te maken die een bepaald gedachtengoed uitdragen. Om er een te noemen: het Rutgers kenniscentrum voor seksualiteit ontvangt subsidie. De instelling presenteert zich als objectief en onafhankelijk. Wie echter de informatie op de site doorneemt, constateert dat deze gekleurd is door een bepaalde visie op seksualiteit en zwangerschap. Dat is het goed recht van die organisatie. Maar waarom mag die wel subsidie krijgen en Siriz niet? Als Bergkamp eerlijk is, zal ze moeten erkennen dat het vooral de prolifegedachte van Siriz is die haar irriteert. Daar gaat het om.

Iedereen die de prolifegedachte aanhangt, moet beseffen hoe groot de politieke en maatschappelijke druk is om dit standpunt naar de marge te drukken. Daarom is een Week van het Leven van eminent belang. Niet om zomaar actie te voeren, maar om de samenleving te tonen hoe belangrijk de waarde van het leven is. Daarom is het nodig de stem te verheffen, in het persoonlijk gebed tot God, in de kerkdiensten, in de politieke en maatschappelijke debatten en ook op straat. De aandacht voor het leven is dat ten volle waard.

[DDD]

Ik wacht nog op een antwoord van Jantje met een onderbouwing van het standpunt van ds. Meeuse.

[Dodo]

In het RD van vandaag staat een column van Christine Stam, waarin ze vertelt dat ze een toneelstuk heeft geschreven dat uitgevoerd gaat worden in de Driestar. Ik geloof Educatief, niet de middelbare school.
Kan iemand mij uitleggen waarom dit wel kan, en waarom die leraar pas ontslagen moest worden? Ik snap dit oprecht niet. Ik heb geen probleem met toneel an sich, maar ik begrijp het beleid van de Driestar niet.