Kerkgebouwen

[DDD]

@Liz Boer

Ik vind vooral de eerste wel aardig. Maar ik vind de eerder genoemde kerken wel mooier.

[liz boer]

ik vind het twee mooie ontwerpen die inderdaad veel op elkaar lijken.
@ liz boer: wij hebben dezelfde smaak!

Schrik

[liz boer]

@Liz Boer

Ik vind vooral de eerste wel aardig. Maar ik vind de eerder genoemde kerken wel mooier.

Ik was verrast toen we er langs kwamen, vond um echt leuk.

[-DIA-]

MODERN
Voorbeeld van een (in mijn ogen) wangedrocht uit 2011, een nieuwe Mariakapel in Geerdijk

MEER TRADITIONEEL
Voorbeeld van een behoudende en klassieke kerkbouwstijl, de Noorderkerk uit 1955 te Rijssen


Ik kan er niets aan doen, (zal wel met de leeftijd te maken hebben), maar ik vindt dat een kerk op een kerk moet lijken.
De geldt ook voor Roomsche Kerken en kapellen etc.

[Mara]

Als er al een reden is om een oud kerkgebouw in stand te houden, dan is dat hooguit om reden van kunst-historie cq. architectuur.

Je vergeet een belangrijk punt.
Een kerk die een andere bestemming heeft gekregen, toont wel aan hoe het nu gesteld is in Nederland. Men heeft geen behoefte meer aan God. Geloof is iets voor oudere mensen misschien nog.
Zo kan het nog een aanklacht zijn, tenminste, voor diegenen die hier niet aan voorbijgaan.
Natuurlijk kun je een kerkdienst beleggen in een garage, bouwmarkt of boerenschuur, daar gaat het niet om.

Ik hoorde toevallig op de radio dat in Groningen nog zoveel oude kerken - en dus ook oude kerkorgels - zijn, dat musici van over de hele wereld naar Groningen komen om die orgels te bekijken en te bespelen.
Dat is toch bijzonder?

[-DIA-]

Ik hoorde toevallig op de radio dat in Groningen nog zoveel oude kerken - en dus ook oude kerkorgels - zijn, dat musici van over de hele wereld naar Groningen komen om die orgels te bekijken en te bespelen.
Dat is toch bijzonder?

Een kennis van me maakt ook wel eens een orgeltrip naar Groningen. Het schijnt dat men daar mooie orgels heeft en men hoeft er doorgaans geen kapitalen voor uit te geven om deze orgels te bespelen.

[Mistig]

@DDD Dezeis ook mooi

Zijn 2 verschillende kerken!
De onderste is de Rehobothkerk van de hwba krimpen, hier zullen wij als gemeente dus van januari t/m juni 4 diensten gaan houden(ipv 2) ivm met de renovatie van ons andere kerkgebouw de Sionskerk.
De bovenste is de Bron de kerk van de katholieken hier ter plaatse. Ik vind hem persoonlijk echt oerlelijk en dat is de mening van vele Krimpenaren. Toen hij werdt gebouwd kwam er veel commentaar los.

Haha. Dat is net de onderkant van zo een omgeslagen slagschip.

Ook ik rijd regelmatig langs de kerk van de eerste foto.
Het doet me altijd denken aan de Ark van Noach.
Ergens kan ik het wel waarderen.
Hoewel ik ook meer zou pleiten voor wat traditionele kerkbouw.

[GJdeBruijn]

Als er al een reden is om een oud kerkgebouw in stand te houden, dan is dat hooguit om reden van kunst-historie cq. architectuur.

Je vergeet een belangrijk punt.
Een kerk die een andere bestemming heeft gekregen, toont wel aan hoe het nu gesteld is in Nederland. Men heeft geen behoefte meer aan God. Geloof is iets voor oudere mensen misschien nog.
Zo kan het nog een aanklacht zijn, tenminste, voor diegenen die hier niet aan voorbijgaan.
Natuurlijk kun je een kerkdienst beleggen in een garage, bouwmarkt of boerenschuur, daar gaat het niet om.

Dat ben ik niet vergeten, maar ik zie dat anders .
De lege gebouwen zijn zeker een aanklacht, maar dat is dan nog geen principieel argument om een gebouw voort te laten bestaan als de verkondiging van het Levende Woord er niet meer in plaats vindt.

Ik hoorde toevallig op de radio dat in Groningen nog zoveel oude kerken - en dus ook oude kerkorgels - zijn, dat musici van over de hele wereld naar Groningen komen om die orgels te bekijken en te bespelen.
Dat is toch bijzonder?

Precies zoals ik zei, dit gaat om de cultureel-historische waarden. Om die reden worden kerken overgenomen door stichtingen en niet door de kerkbesturen in stand gehouden.

[Mara]

Dat ben ik niet vergeten, maar ik zie dat anders .
De lege gebouwen zijn zeker een aanklacht, maar dat is dan nog geen principieel argument om een gebouw voort te laten bestaan als de verkondiging van het Levende Woord er niet meer in plaats vindt.

Dat ben ik dus niet met je eens.
We kunnen tenslotte niet in de toekomst kijken en het is weleens voorgekomen dat de kerken opeens wel volstromen.
Voor mij is het wel een principieel punt en voor veel anderen kennelijk ook.
Persoonlijk vind ik het minder geslaagd als er appartementen in worden gebouwd, dan zegt het me als zodanig niet veel meer.
En nog erger is het als er een moskee in is gehuisvest.

[GJdeBruijn]

Dat ben ik niet vergeten, maar ik zie dat anders .
De lege gebouwen zijn zeker een aanklacht, maar dat is dan nog geen principieel argument om een gebouw voort te laten bestaan als de verkondiging van het Levende Woord er niet meer in plaats vindt.

Dat ben ik dus niet met je eens.
We kunnen tenslotte niet in de toekomst kijken en het is weleens voorgekomen dat de kerken opeens wel volstromen.
Voor mij is het wel een principieel punt en voor veel anderen kennelijk ook.
Persoonlijk vind ik het minder geslaagd als er appartementen in worden gebouwd, dan zegt het me als zodanig niet veel meer.
En nog erger is het als er een moskee in is gehuisvest.

Ik vind het ook erg als een kerk leeg staat en er een seculiere bestemming aan gegeven wordt. Echter, ik kan geen principieel argument bedenken om het gebouw opzichzelf in stand te houden voor een niet meer bestaande kerkelijke gemeente. Jij stelt dat het een principieel punt is, maar je argumenteert het met gevoelens, die ik overigens wel herken. Maar daarmee is het nog geen principieel punt Overigens, wie onderhoudt dan het kerkgebouw als er geen leden meer zijn?
Als er later in de tijd weer een kerkgebouw nodig is dan kunnen de mensen die dan samenkomen toch weer hun eigen kerk oprichten of op de de fundamenten van de oude een nieuwe optrekken?

[-DIA-]

Ook ik rijd regelmatig langs de kerk van de eerste foto.
Het doet me altijd denken aan de Ark van Noach.
Ergens kan ik het wel waarderen.
Hoewel ik ook meer zou pleiten voor wat traditionele kerkbouw.

In Rijssen staat een kerk die als een scheef zinkend schip lijkt, en ook nog eens de naam DE ARK draagt. (Kerk PKN in een nieuwe wijk)

[Mara]

Jij stelt dat het een principieel punt is, maar je argumenteert het met gevoelens, die ik overigens wel herken. Maar daarmee is het nog geen principieel punt Overigens, wie onderhoudt dan het kerkgebouw als er geen leden meer zijn?
Als er later in de tijd weer een kerkgebouw nodig is dan kunnen de mensen die dan samenkomen toch weer hun eigen kerk oprichten of op de de fundamenten van de oude een nieuwe optrekken?

Omdat er bij dergelijke vraagstukken niet rationeel kan worden omgegaan, er komen altijd gevoelens bij te pas. Dat zie je bij de sloop van ieder kerkgebouw en het opheffen van een gemeente (want dat ging er meestal aan vooraf)
De CGK Schiedam houdt binnenkort op te bestaan. Het kerkgebouw blijft echter behouden en krijgt een andere bestemming.
Zo ziet hij eruit, hij staat in het centrum op een prachtige plek


Maar wij worden het dus niet (helemaal) eens GJdB, want een nieuw gebouw optrekken is toch anders.

[GJdeBruijn]

Omdat er bij dergelijke vraagstukken niet rationeel kan worden omgegaan, er komen altijd gevoelens bij te pas. (..)
Maar wij worden het dus niet (helemaal) eens GJdB, want een nieuw gebouw optrekken is toch anders.

Gevoelens bepalen nooit principes, toch
Nogmaals, ik voel met je mee.
Maar @Mara, wat is jouw concrete voorstelling van jouw principe om een kerkgebouw nooit te slopen of een andere bestemming te geven?
Principes kosten in dit geval kapitalen. Zijn wij als resterende christenen met een eigen kerkgebouw elders dan gehouden om die leeggekomen gebouwen over te nemen en in stand te houden? Is dat dan de principiële consequentie? Ik neem aan dat je dan ook voor je principe staat!

[Mara]

Omdat er bij dergelijke vraagstukken niet rationeel kan worden omgegaan, er komen altijd gevoelens bij te pas. (..)
Maar wij worden het dus niet (helemaal) eens GJdB, want een nieuw gebouw optrekken is toch anders.

Gevoelens bepalen nooit principes, toch

Nooit?

Maar @Mara, wat is jouw concrete voorstelling van jouw principe om een kerkgebouw nooit te slopen of een andere bestemming te geven?

Ik zeg niet dat een kerkgebouw nooit gesloopt zou mogen worden.
Soms kunnen daar wel zwaarwegende redenen voor zijn.
Maar als het een opheffing van een gemeente betreft, wordt het een ander verhaal.
En dan wil ik ook nog wel de scheiding maken tussen een oud gebouw en en een kerk die na de jaren '60 is gebouwd. (lees foeilelijk)
Er waren kerken die opgeheven zijn, die niet als kerk herkenbaar waren, omdat ze in een verenigingsgebouw, school of grote garage bij elkaar kwamen.
En dan valt het inderdaad niemand op.

Er werd en wordt hier en daar veel te snel een sloopkogel op losgelaten.

Maar ik bedoel om een kerk te laten staan als zijnde een historisch verhaal dat Nederland ooit christelijk was.
Net als dit bekende witte kerkje, vind je dat ook niet mooi?


Ik zag het voor het eerst toen Herman Pleij er over vertelde in een docu over de ontkerkelijking van Nederland.
Mensen moeten het toch kunnen zien, dat is immers ook de essentie van een museum?

[GJdeBruijn]

@Mara, al je argumenten gaan nu over 'mooi' en andere subjectieve zaken. Ik probeer je principiele punt te begrijpen, maar zoals je het nu verwoord is het geen principe, ook al noem je het wel zo.
Als iets een principieel punt is, dan zou het een waarde moeten hebben om er voor te staan, zelfs als het tegen je gevoel in zou gaan. Naar mijn mening heeft een principe altijd een objectieve norm ten grondslag en geen subjectieve opvattingen en/of gevoelens. Dat zie ik in jouw argumentatie niet terug.
Overigens ben ik het wel met je eens dat kerkgebouwen als gebouw, object, veelal de moeite waard zijn om in stand te houden. Ik ben een liefhebber van architectuur en kust. Maar daarmee is het voor mij nog geen principiele zaak.