Gelezen, gedacht, gehoord...

[Nasrani]

De vromen zullen U verhogen,
gezegend door Uw milde hand.
D' oprechten zullen voor Uw ogen,
steeds bloeien in gewenste stand! Psalm 140 vers 13

onberijmd staat er wat anders.

[Ditbenik]

De vromen zullen U verhogen,
gezegend door Uw milde hand.
D' oprechten zullen voor Uw ogen,
steeds bloeien in gewenste stand! Psalm 140 vers 13

onberijmd staat er wat anders.

Inderdaad. Iets totaal anders zelfs. Hier blijkt weer eens hoe belabberd de psalmberijming op een aantal plaatsen is.

[Herman]

De vromen zullen U verhogen,
gezegend door Uw milde hand.
D' oprechten zullen voor Uw ogen,
steeds bloeien in gewenste stand! Psalm 140 vers 13

onberijmd staat er wat anders.

Inderdaad. Iets totaal anders zelfs. Hier blijkt weer eens hoe belabberd de psalmberijming op een aantal plaatsen is.

Gewisselijk, de rechtvaardigen zullen Uw Naam loven; de oprechten zullen voor Uw aangezicht blijven.

De berijming en de tekst zijn prima onder één noemer te brengen.

[Jantje]

De vromen zullen U verhogen,
gezegend door Uw milde hand.
D' oprechten zullen voor Uw ogen,
steeds bloeien in gewenste stand! Psalm 140 vers 13

onberijmd staat er wat anders.

Inderdaad. Iets totaal anders zelfs. Hier blijkt weer eens hoe belabberd de psalmberijming op een aantal plaatsen is.

Gewisselijk, de rechtvaardigen zullen Uw Naam loven; de oprechten zullen voor Uw aangezicht blijven.

De berijming en de tekst zijn prima onder één noemer te brengen.

Dat dacht ik nou ook. Overigens kon ik, gezien de discussie, het niet laten om juist deze psalm te citeren.

[Nasrani]

De vromen zullen U verhogen,
gezegend door Uw milde hand.
D' oprechten zullen voor Uw ogen,
steeds bloeien in gewenste stand! Psalm 140 vers 13

onberijmd staat er wat anders.

Inderdaad. Iets totaal anders zelfs. Hier blijkt weer eens hoe belabberd de psalmberijming op een aantal plaatsen is.

Gewisselijk, de rechtvaardigen zullen Uw Naam loven; de oprechten zullen voor Uw aangezicht blijven.

De berijming en de tekst zijn prima onder één noemer te brengen.

Kun je uitleggen hoe je hier bij komt?

[Mannetje]

Ik zou de vraag graag omdraaien: waar zit voor jou het fundamentele verschil?

[Jantje]

Wat betreft de standenleer kan ik vooral de boeken van Blaauwendraad aanbevelen. De Bijbel is glashelder: in Christus, of niet.

Blaauwendraad ken ik niet omdat ik niet de behoefte voel me in de leer van de Gem Gem te verdiepen en nog minder in de kritiek er op. Voor mij geldt altijd wel dat wat de Bijbel niet leert, mensenverzinsels zijn. Dat is ook mijn bezwaar tegen de standenleer. Ik kom die in de Bijbel niet tegen maar zie daar inderdaad alleen 'in Christus' of 'buiten Christus'. En in Christus is ook sprake van een groeien in geloof, maar standen worden niet genoemd.

Je geeft toch een goede samenvatting van zijn opvatting. Overigens kom je dit niet alleen in de GG tegen.

Wat is het verschil precies tussen een standenleer en opwas in de kennis en de genade Gods? Het is toch heel schriftuurlijk dat er opwas moet zijn? Vroeger zei men nog wel eens in het gebed of er "melk voor de zogenden en vaste spijze voor de meer geoefenden" zou mogen zijn. Wordt dit nu ook nog gekend? En daarmee kom je toch automatisch op het feit dat er verschillende standen in het genadeleven zijn?

[Jeremiah]

onberijmd staat er wat anders.

Inderdaad. Iets totaal anders zelfs. Hier blijkt weer eens hoe belabberd de psalmberijming op een aantal plaatsen is.

Vind ik altijd vervelende opmerkingen. Onberijmd kan je nou eenmaal lastig zonder toevoegingen of schrappen berijmd maken.. De strekking is hetzelfde. De berijming uit 1773 is door de eeuwen heen, en nog, tot grote steun, kracht en herkenbaarheid voor vele oprechte Christenen. God spreekt door de berijmde psalmen! Nog steeds!

[Herman]

Kun je uitleggen hoe je hier bij komt?

1. Het gaat hier om rechtvaardigen en oprechten. Een ander woord daarvoor is vromen;
2. Het gaat om Uw naam loven. Het verhogen van iemand naam, is hetzelfde
3. De kanttekening wijst erop dat het tweede deel van het onberijmde vers betekenis heeft voor het leven hier op aarde, namelijk dat de Heere 'hen altoos met Uw genade, hulp en bescherming bijstand (zal) doen'. Dat staat in (de tweede regel) maar hangt ook samen met het woord bloeien (zegenen);
4. het woord steeds hangt samen met het woord blijven;
5. het woord aangezicht daarvoor zijn de ogen gekozen.

[pierre27]

De vromen zullen U verhogen,
gezegend door Uw milde hand.
D' oprechten zullen voor Uw ogen,
steeds bloeien in gewenste stand! Psalm 140 vers 13

onberijmd staat er wat anders.

Inderdaad. Iets totaal anders zelfs. Hier blijkt weer eens hoe belabberd de psalmberijming op een aantal plaatsen is.

Gewisselijk, de rechtvaardigen zullen Uw Naam loven; de oprechten zullen voor Uw aangezicht blijven.

De berijming en de tekst zijn prima onder één noemer te brengen.

Inderdaad, als het gaat om de opvattingen over de psalmberijming, dat is pas belabberd.

[Nasrani]

Kun je uitleggen hoe je hier bij komt?

1. Het gaat hier om rechtvaardigen en oprechten. Een ander woord daarvoor is vromen;
2. Het gaat om Uw naam loven. Het verhogen van iemand naam, is hetzelfde
3. De kanttekening wijst erop dat het tweede deel van het onberijmde vers betekenis heeft voor het leven hier op aarde, namelijk dat de Heere 'hen altoos met Uw genade, hulp en bescherming bijstand (zal) doen'. Dat staat in (de tweede regel) maar hangt ook samen met het woord bloeien (zegenen);
4. het woord steeds hangt samen met het woord blijven;
5. het woord aangezicht daarvoor zijn de ogen gekozen.

Ik kan je hierin zeker wel volgen. Het ging mij om het verband waarin het geciteerd werd, de standenleer. Dat vindt ik niet terug in het onberijmde gedeelte.

[DDD]

Ik betwijfel of Jantje dat er mee wilde zeggen hoor.

[AnJa]

Oprecht begrijp ik je allergie niet tegen de standenleer. Als ik ds. De Heer lees dan zeg ik daar ja op. Als ik het geciteerde van ds. Harinck lees zeg ik daar ja op. Het is een Bijbels gegeven dat er onderscheid is tussen gelovigen. De een heeft meer onderwijs mogen krijgen in het heil, dan een ander. De een heeft Christus gezien als een van verre staande, een ander ziet Hem huppelend op de bergen van achter de tralieen, etc. etc. Is dat onbijbels? Oefeningen van het geloof is geen onzin, maar gefundeerd in Schrift, belijdenis en zielservaringen van de Kerk der eeuwen.

Ik begrijp die allergie wel iets beter, denk ik. In elk geval worden 'standen' nadrukkelijk onderscheiden van 'groei in het genadeleven'. Dus iemand die aankomt met de onderscheidingen kinderkens, jongelingen, vaders hoeft niet direct de standenleer te omarmen.
Het gaat om "zaken waar het ene kind des Heeren vóór staat en waar een ander kennis aan heeft" (ds. Moerkerken).
Bedenk ook dat in deze terminologie ook thuishoort dat Jakob bij Bethel wel een zicht op Christus had, maar zijn schuld toen nog niet vergeven was. Hij zág zijn zonden op dat moment niet meer, maar ze stonden nog wel open (Bethel en Pniël, pag. 24).
De schuld werd pas twintig jaar later vergeven (ib, pag. 31).
Dus er hangt meer mee samen, waarvan ik me afvraag of je dat dan óók een juiste uitleg vindt. Hoewel ik dat bij jou niet altijd zo goed kan volgen, want dat is nog wel eens verschillend...

Overigens denk ik dat we ook moeten oppassen om karikaturen te maken, of verkeerde toepassingen 1-op-1 te koppelen aan deze uitleg van de Bijbel. Iemand die zegt 'ik denk dat God met mij bezig is, en dus komt het goed want God verlaat niet wat Zijn hand begon' is uitermate gevaarlijk bezig en dat is geen goede gevolgtrekking uit de standenleer.

Het gevaar ligt er wel.

Het gevaar is er zeker!!
Ik ken mensen die zeggen dat 'de kleinen in de genade' Christus nog niet (hoeven te) kennen en dat het een nadere weldaad/stand is als Christus aan je geopenbaard wordt. Maar dat dat niet altijd in het leven van Gods kind gebeurd.
Volgens mij is dit niet zoals de Bijbel het ons leert.
Ik begrijp die allergie tegen de standenleer wel.

[Jantje]

Ik betwijfel of Jantje dat er mee wilde zeggen hoor.

Ik wilde aangeven dat men van een standenleer een karikatuur maakt. Het gaat om een opwas en kennis in de genade en dat is hetzelfde als de standen in het genadeleven. De één is als een zogende die melk krijgt en de andere als een geoefende, die vaste(re) spijze ontvangt. Er is van een standenleer helemaal geen sprake. Dat denkt men altijd maar.

[Jantje]

Oprecht begrijp ik je allergie niet tegen de standenleer. Als ik ds. De Heer lees dan zeg ik daar ja op. Als ik het geciteerde van ds. Harinck lees zeg ik daar ja op. Het is een Bijbels gegeven dat er onderscheid is tussen gelovigen. De een heeft meer onderwijs mogen krijgen in het heil, dan een ander. De een heeft Christus gezien als een van verre staande, een ander ziet Hem huppelend op de bergen van achter de tralieen, etc. etc. Is dat onbijbels? Oefeningen van het geloof is geen onzin, maar gefundeerd in Schrift, belijdenis en zielservaringen van de Kerk der eeuwen.

Ik begrijp die allergie wel iets beter, denk ik. In elk geval worden 'standen' nadrukkelijk onderscheiden van 'groei in het genadeleven'. Dus iemand die aankomt met de onderscheidingen kinderkens, jongelingen, vaders hoeft niet direct de standenleer te omarmen.
Het gaat om "zaken waar het ene kind des Heeren vóór staat en waar een ander kennis aan heeft" (ds. Moerkerken).
Bedenk ook dat in deze terminologie ook thuishoort dat Jakob bij Bethel wel een zicht op Christus had, maar zijn schuld toen nog niet vergeven was. Hij zág zijn zonden op dat moment niet meer, maar ze stonden nog wel open (Bethel en Pniël, pag. 24).
De schuld werd pas twintig jaar later vergeven (ib, pag. 31).
Dus er hangt meer mee samen, waarvan ik me afvraag of je dat dan óók een juiste uitleg vindt. Hoewel ik dat bij jou niet altijd zo goed kan volgen, want dat is nog wel eens verschillend...

Overigens denk ik dat we ook moeten oppassen om karikaturen te maken, of verkeerde toepassingen 1-op-1 te koppelen aan deze uitleg van de Bijbel. Iemand die zegt 'ik denk dat God met mij bezig is, en dus komt het goed want God verlaat niet wat Zijn hand begon' is uitermate gevaarlijk bezig en dat is geen goede gevolgtrekking uit de standenleer.

Het gevaar ligt er wel.

Het gevaar is er zeker!!
Ik ken mensen die zeggen dat 'de kleinen in de genade' Christus nog niet (hoeven te) kennen en dat het een nadere weldaad/stand is als Christus aan je geopenbaard wordt. Maar dat dat niet altijd in het leven van Gods kind gebeurd.
Volgens mij is dit niet zoals de Bijbel het ons leert.
Ik begrijp die allergie tegen de standenleer wel.

Een baby kent al vrij snel het gezicht van zijn ouders. Zo is het ook met een 'kleine in de genade', die zal Christus vanaf het begin kennen, eerst nog niet helemaal, maar hoe verder geleid, hoe meer zo'n kind des Heeren van Christus gaat leren zien.

Hebreeën 5 vers 12, vers 13 en vers 14
Want gij, daar gij leraars behoordet te zijn vanwege den tijd, hebt wederom van node dat men u lere welke de eerste beginselen zijn der woorden Gods; en gij zijt geworden als die melk van node hebben en niet vaste spijze. Want een iegelijk die der melk deelachtig is, die is onervaren in het woord der gerechtigheid, want hij is een kind. Maar der volmaakten is de vaste spijze, die door de gewoonheid de zinnen geoefend hebben tot onderscheiding beide des goeds en des kwaads.

Overigens wil ik ook hier de vraag stellen of dit onderwerp afgesplitst kan worden.