Geloofs- of kinderdoop (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4])

[Posthoorn]

1. Natuurlijk zijn de kinderen van Abraham kinderen van het volk Israel en de jongens moeten dan ook besneden worden zoals God heeft geboden. God sloot immers een verbond met Abraham en zijn zaad. Dit is een verbond met de lijfelijke nakomelingen van Abraham. Een aards verbond en een aardse zaak.

Stop. Dit verbond is helemaal geen aardse zaak. Ik heb al eerder dit gepost, maar blijkbaar heb je dat niet gelezen:

1. De eenheid tussen het volk Israël én de Kerk van het NT.
Of je dit nu uitlegt aan de hand van het verbond of niet, die eenheid ís er. Denk aan het beeld van de olijfboom dat Paulus in Rom. 11 gebruikt. Paulus stelt daar dat de Joden natuurlijke takken van de olijfboom zijn, maar dat er een aantal van deze takken afgebroken zijn. En dat er andere takken, tegen nature, ingeënt zijn.

Als het bij het verbond met Abraham alleen zou gaan om een vleselijk behoren tot Israël, zou het beeld van de olijfboom niet logisch zijn. Immers, een Jood die Christus verwerpt, houdt niet op 'Jood' (nakomeling van Abraham) te zijn. Maar toch heeft hij volgens Rom. 11 dan geen deel meer aan de wortel en de stam waar hij van afgebroken is. En een heiden die tot geloof komt, wordt geen 'Jood' in de letterlijke zin van het woord, maar hij krijgt blijkbaar wél deel aan de wortel en de stam waar de ongelovige Joden van zijn afgebroken.
Er is dus een continuïteit tussen het heil waar het volk Israël deel aan had én waar de Kerk van het NT deel aan heeft.

[Posthoorn]

Wil je ook bewijzen voor de drieëenheid of de opstanding van Christus?
Soms is iets niet te bewijzen maar komt het aan op geloven.

Dit is natuurlijk lariekoek. Als iets niet op grond van de Bijbel is te bewijzen, kun je niet zeggen dat je dat dan maar moet geloven.

[eilander]

Eens. Daarom is het ook zo dat de kinderen van degenen die onder het Woord zitten, "behoren gedoopt te wezen". Niet omdat ze daardoor meer worden, en ook niet omdat ze meer zijn omdat ze op het erf van het verbond geboren zijn, maar omdat ze de belofte van het Evangelie horen mogen en omdat de Heere die belofte wil verzegelen.

Dus kinderen van degenen die onder het Woord zitten behoren gedoopt te wezen? Nou dat klinkt toch heel anders dan Handelingen 2.
38 En Petrus zeide tot hen: Bekeert u, en een iegelijk van u worde gedoopt in den Naam van Jezus Christus, tot vergeving der zonden; en gij zult de gave des Heiligen Geestes ontvangen.

Dat klinkt inderdaad heel anders. Simpelweg omdat de situatie natuurlijk heel anders was. Dit werd gezegd tegen mensen die niet gedoopt waren, en die net de vraag hadden gesteld: wat moeten wij doen?
Als je antwoord B op vraag A probeert te plakken, gaat er inderdaad iets niet goed.
Iedereen die de kinderdoop leert, zou hetzelfde zeggen als er zojuist iemand tot geloof gekomen is. Dus dit is geen enkel bewijs. Dan zou ik eerder iets verder lezen: 'want u komt de belofte toe, en uw kinderen...'

[4kinderen]

Jantje Praat eens met je predikant of consulent.
En sommige zaken zijn niet direct te bewijzen. En sommige geloofszaken al helemaal niet, denk aan de drie-eenheid van God en de opstanding van Christus.
Die gedoopt zal zijn én gelooft zal hebben, zal zalig worden (Markus 16)
In die volgorde en niet andersom.
Mijns inziens is jouw visie een ernstige dwaling. Moge God je terug brengen naar de kinderdoop die je eenmaal gehad hebt en leren dat het Zijn genade is, dat je als kind gedoopt bent.
Mag ik vragen van welk kerkverband je lid bent?

Ik ben lid van de HHK. En ik weet precies hoe onze dominee erover denkt. Ik zou niet weten wat dat zou helpen. Alleen dat iemand die voorstander is van de kinderdoop weer met alle verbondstheologieën komt om mij over te halen.
En Markus 6 heb je verkeerd geciteerd. En dat is nu juist wat er vaak gebeurt. Teksten worden omgedraaid, half gelezen, tekstgedeeltes worden niet in de context geplaatst en verbonden met Israel vervangen. Er wordt een instelling die Jezus zelf niet instelde hartgrondig verdedigd. De afwezigheid van de kinderdoop moet toch te denken geven.
Men denkt te mogen dopen op grond van de beloften voor de nakomelingen van gelovigen. Deze beloften zijn inderdaad heel rijk, maar nergens in de Bijbel vinden we terug dat er daarop gedoopt mag worden.
Je mag me inderdaad een dwaler vinden, ik hoop maar niet dat je dat vindt van de apostelen die alleen op geloof hebben gedoopt, zoals dat duidelijk beschreven staat in het formulier voor de volwassendoop.

Het woord drie-eenheid komt inderdaad niet in de Bijbel voor, maar dat God drie Personen is, wel... kijk maar naar de doop van Jezus. En de opstanding van Jezus staat gewoon letterlijk in de Bijbel. Dat noem ik nou niet indirect.
Dit zijn trouwens ook nog andere zaken dan instellingen die Jezus gaf tot versterking van het geloof van de gelovige. Het komt nauw hoe we daarover denken, omdat het grote gevolgen heeft voor onze kijk op de kerk.

[4kinderen]

Eens. Daarom is het ook zo dat de kinderen van degenen die onder het Woord zitten, "behoren gedoopt te wezen". Niet omdat ze daardoor meer worden, en ook niet omdat ze meer zijn omdat ze op het erf van het verbond geboren zijn, maar omdat ze de belofte van het Evangelie horen mogen en omdat de Heere die belofte wil verzegelen.

Dus kinderen van degenen die onder het Woord zitten behoren gedoopt te wezen? Nou dat klinkt toch heel anders dan Handelingen 2.
38 En Petrus zeide tot hen: Bekeert u, en een iegelijk van u worde gedoopt in den Naam van Jezus Christus, tot vergeving der zonden; en gij zult de gave des Heiligen Geestes ontvangen.

Dat klinkt inderdaad heel anders. Simpelweg omdat de situatie natuurlijk heel anders was. Dit werd gezegd tegen mensen die niet gedoopt waren, en die net de vraag hadden gesteld: wat moeten wij doen?
Als je antwoord B op vraag A probeert te plakken, gaat er inderdaad iets niet goed.
Iedereen die de kinderdoop leert, zou hetzelfde zeggen als er zojuist iemand tot geloof gekomen is. Dus dit is geen enkel bewijs. Dan zou ik eerder iets verder lezen: 'want u komt de belofte toe, en uw kinderen...'

O dus de situatie was toen anders??? Het waren Joden, uit alle hoeken van de wereld, die God dachten te kennen. Die dagelijks onder het Woord kwamen. Die besneden waren. Die zoon van de wet waren (de mannen dan). Beetje hetzelfde als kerkmensen toch, die de weg elke week horen?? De preek op de Pinksterdag was niet voor heidenen hoor, maar voor joden. Geen zendingsgebied zoals dat altijd wordt voorgesteld. De joden vroegen: Wat moeten wij doen? En die kregen de oproep zich te bekeren en te laten dopen. Wij horen wel elke week de oproep tot geloof en bekering, maar dat dopen dat is niet helemaal meer op de juiste plaats.

En die tekst ''want u komt de belofte toe, en uw kinderen... " zou je mij kunnen uitleggen waarom kinderen op grond van die belofte gedoopt mogen worden? En wat er dan beloofd wordt daar aan de kinderen die gedoopt worden?

[Adagio]

God sloot immers een verbond met Abraham en zijn zaad. Een aards verbond en een aardse zaak. Daar is de besnijdenis een teken van.

Vervolgens wordt voor het gemak gezegd, dat de geboorte van de Messias uit een aards verbond voortkomt.
Ik had het plan om niet meer te reageren op dit thema. Maar dit verdriet. O.a. door bovenstaande wordt God en Zijn knechten Petrus en Paulus tegengesproken.

• Gen. 17:7 “En Ik zal Mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God en uw zaad na u.”
• Gen 22:18 “En in uw Zaad zullen gezegend worden alle volken der aarde, naardien gij Mijn stem gehoorzaam geweest zijt.”
• Petrus in Handelingen 3: “Gijlieden zijt kinderen der profeten en des verbonds, hetwelk God met onze vaderen opgericht heeft, zeggende tot Abraham: En in uw Zaad zullen alle geslachten der aarde gezegend worden. God opgewekt hebbende Zijn Kind Jezus, heeft Denzelven eerst tot u gezonden, dat Hij ulieden zegenen zou, daarin dat Hij een iegelijk van u afkere van uw boosheden.”
• Paulus aan de Galaten: “En de Schrift, tevoren ziende dat God de heidenen uit het geloof zou rechtvaardigen, heeft tevoren aan Abraham het Evangelie verkondigd, zeggende: In u zullen al de volken gezegend worden. (…) Opdat de zegening Abrahams tot de heidenen komen zou in Christus Jezus, en opdat wij de belofte des Geestes verkrijgen zouden door het geloof. (...) Nu, zo zijn de beloftenissen tot Abraham en zijn Zaad gesproken. Hij zegt niet: En den zaden, als van velen; maar als van één: En uw Zaad, Hetwelk is Christus.”

[Marco]

Wat is het doel van de doop? Een sacrament dat je nodig hebt om in de hemel te komen? Belooft God iets? Zo ja: wat?
Is de doop puur een bevestiging van jouw geloof?

Voordat je af gaat geven op "verbondstheologieën" - graag antwoord hierop.

[eilander]

Dat klinkt inderdaad heel anders. Simpelweg omdat de situatie natuurlijk heel anders was. Dit werd gezegd tegen mensen die niet gedoopt waren, en die net de vraag hadden gesteld: wat moeten wij doen?
Als je antwoord B op vraag A probeert te plakken, gaat er inderdaad iets niet goed.
Iedereen die de kinderdoop leert, zou hetzelfde zeggen als er zojuist iemand tot geloof gekomen is. Dus dit is geen enkel bewijs. Dan zou ik eerder iets verder lezen: 'want u komt de belofte toe, en uw kinderen...'

Ehm… maar deze mensen waren toch besneden?? Zij waren joods... zij droegen toch al een teken van dat verbond?

Ja, dus waarom je dit als bewijs tegen de kinderdoop wilt gebruiken, ontgaat me.

En die tekst '' want u komt de belofte toe, en uw kinderen... ' zou je mij kunnen uitleggen waarom kinderen op grond van die belofte gedoopt mogen worden? En wat er dan beloofd wordt daar?

De beloften van het evangelie: vergeving van zonden bijvoorbeeld, worden daar beloofd. Onder andere op grond van deze tekst kunnen we zien dat de kinderen tot het verbond behoren, evenals de volwassenen. Omdat ze die belofte hebben, wordt deze belofte ook verzegeld. Nooit kan ongedaan gemaakt worden wat de Heere beloofd heeft, ook als het kind later de kerk verlaat heeft het nog steeds het teken van het verbond. Zodat iemand als hij ouder geworden is, niet behoeft te twijfelen aan de vastheid van het verbond.

[eilander]

1. Natuurlijk zijn de kinderen van Abraham kinderen van het volk Israel en de jongens moeten dan ook besneden worden zoals God heeft geboden. God sloot immers een verbond met Abraham en zijn zaad. Dit is een verbond met de lijfelijke nakomelingen van Abraham. Een aards verbond en een aardse zaak.

Stop. Dit verbond is helemaal geen aardse zaak. Ik heb al eerder dit gepost, maar blijkbaar heb je dat niet gelezen:

1. De eenheid tussen het volk Israël én de Kerk van het NT.
Of je dit nu uitlegt aan de hand van het verbond of niet, die eenheid ís er. Denk aan het beeld van de olijfboom dat Paulus in Rom. 11 gebruikt. Paulus stelt daar dat de Joden natuurlijke takken van de olijfboom zijn, maar dat er een aantal van deze takken afgebroken zijn. En dat er andere takken, tegen nature, ingeënt zijn.

Als het bij het verbond met Abraham alleen zou gaan om een vleselijk behoren tot Israël, zou het beeld van de olijfboom niet logisch zijn. Immers, een Jood die Christus verwerpt, houdt niet op 'Jood' (nakomeling van Abraham) te zijn. Maar toch heeft hij volgens Rom. 11 dan geen deel meer aan de wortel en de stam waar hij van afgebroken is. En een heiden die tot geloof komt, wordt geen 'Jood' in de letterlijke zin van het woord, maar hij krijgt blijkbaar wél deel aan de wortel en de stam waar de ongelovige Joden van zijn afgebroken.
Er is dus een continuïteit tussen het heil waar het volk Israël deel aan had én waar de Kerk van het NT deel aan heeft.

@4kinderen, waarom blijf je nu toch steeds zeggen dat het verbond met Abraham een aardse zaak is? Je gaat echt voorbij aan cruciale bijbelse gegevens.

[4kinderen]

God sloot immers een verbond met Abraham en zijn zaad. Een aards verbond en een aardse zaak. Daar is de besnijdenis een teken van.

Vervolgens wordt voor het gemak gezegd, dat de geboorte van de Messias uit een aards verbond voortkomt.
Ik had het plan om niet meer te reageren op dit thema. Maar dit verdriet. O.a. door bovenstaande wordt God en Zijn knechten Petrus en Paulus tegengesproken.

• Gen. 17:7 “En Ik zal Mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God en uw zaad na u.”
• Gen 22:18 “En in uw Zaad zullen gezegend worden alle volken der aarde, naardien gij Mijn stem gehoorzaam geweest zijt.”
• Petrus in Handelingen 3: “Gijlieden zijt kinderen der profeten en des verbonds, hetwelk God met onze vaderen opgericht heeft, zeggende tot Abraham: En in uw Zaad zullen alle geslachten der aarde gezegend worden. God opgewekt hebbende Zijn Kind Jezus, heeft Denzelven eerst tot u gezonden, dat Hij ulieden zegenen zou, daarin dat Hij een iegelijk van u afkere van uw boosheden.”
• Paulus aan de Galaten: “En de Schrift, tevoren ziende dat God de heidenen uit het geloof zou rechtvaardigen, heeft tevoren aan Abraham het Evangelie verkondigd, zeggende: In u zullen al de volken gezegend worden. (…) Opdat de zegening Abrahams tot de heidenen komen zou in Christus Jezus, en opdat wij de belofte des Geestes verkrijgen zouden door het geloof. (...) Nu, zo zijn de beloftenissen tot Abraham en zijn Zaad gesproken. Hij zegt niet: En den zaden, als van velen; maar als van één: En uw Zaad, Hetwelk is Christus.”

Ik weet niet wat jij geloofd, maar Jezus werd uit Maria (een jodin) geboren. En door Hem zullen alle geslachten gezegend worden. Daarom kan dat gezegd worden tegen Abraham. Uit zijn zaad zal HET ZAAD geboren worden. God zal de Messias in het jodendom geboren laten worden voor mensen die op aarde leven. Ik snap werkelijk niet wat daar onbijbels aan is.
Het heil komt uit de joden. Voor hen is het evangelie het eerst geweest. Zij werden groot gebracht bij Gods inzettingen. De heiden stond daar buiten voor de daadwerkelijke komst van de Messias. Maar ook de joden moesten door geloof gered worden. Wie niet geloofde, afweek en de afgoden ging dienen, ging verloren. Pas na Pinksteren, toen Petrus een visioen over de reine en onreine dieren kreeg, werd dit verbreed en mocht ook de heiden toetreden tot het Nieuwe Verbond. Door Zijn Geest schrijft God zijn wet in ons binnenste en zullen we Hem ons leven lang kunnen dienen. Gelovigen die gered zijn, kunnen niet uit dat verbond vallen.
Dan mogen wij als gelovigen uit de heidenen niet zomaar het verbond met Abraham gaan vergeestelijken en vervolgens de doop als een zelfde soort teken toepassen op onze kinderen... dan zijn we de zaken echt aan het vervangen.

[Jantje]

Verbondsbeloften (II)
Naar aanleiding van de reactie op de KLS-lezing van ds. A. Schot door Kees Jansen en Henk Dijkgraaf (RD 26-5) wil ik adviseren om eens te lezen wat wijlen ds. G. H. Kersten in zijn dogmatiek schrijft over de betekenis van de doop.
Ds. Kersten noemt onder anderen Calvijn, die schrijft: De doop wijst op de toekomstige bekering en het toekomstige geloof van de uitverkorenen kinderen. En W. à Brakel: In de doop wordt het recht der uitverkoren kinderen op de toekomstige genade verzegeld. Van der Groe: De doop betekent en verzegelt de uitverkoren kinderen de beloften en dierbare weldaden van Gods verbond. Smijtegelt: Wat verzekert God aan een uitverkoren dopeling? God zegt: Zo waarlijk als die druppels water op u gesprengd worden, zo zult ge een ogenblikje in uw leven hebben dat Ik Mijn Geest op u zal doen komen, en Die zal u veranderen. Uw stenen hart zal een vlezen hart worden. God zegt: Mijn uitverkoren kind, schoon gij al vroeg vader en moeder zou verliezen, Ik, Vader, Zoon en Heilige Geest, de Drie-enige God, verzeker u dat Ik voor u zorgen zal.
Dus ds. Schot heeft gesproken op grond van Gods Woord en in de lijn van de oudvaders. Wel zeggen onze oudvaders: alle gedoopte kinderen hebben het voorrecht dat ze leven onder Gods Woord en het gebed van Gods kinderen. Ook is het nodig dat we verstaan dat de formulieren staan in het teken van het welwezen des geloofs.
A. J. de Kraker
’s-Gravenpolder (NB. Ouderling in de Ger. Gem. aldaar, J.)

Verbondsbeloften (III)
Ik word erg verdrietig van alle strijd over verbond en beloften. Ten eerste omdat het uitkristalliseren van eigen (verbonds)schema’s zó ernstig tekort doet aan de barmhartigheid van de HEERE. En ten tweede omdat het ons (opgroeiend) geslacht in de handen van (refo)baptisten of in evangelische kringen drijft, met alle gevolgen van dien.
Laten we liever in de leer gaan bij Calvijn. Hij zegt dat in de woorden „Ik ben uw God” een „heldere belofte ligt van geestelijk leven. In welke woorden, volgens de gewone verklaring van de profeten, het leven, de zaligheid en de hele som van het eeuwige heil vervat is” (Institutie). Dan kunnen we ons en onze kinderen het verbond en de beloften niet te ruim voorstellen, als we maar met twee woorden blijven spreken (zie Ps. 95, Joh. 3:33-36).
Als we de gereformeerde belijdenis op dat punt niet onverkort belijden, laten we dan óók ophouden met het dopen van onze kinderen
A. E. Knöps
Oude-Tonge

https://www.rd.nl/opinie/bewaar-de-beli ... -1.1491009

[4kinderen]

1. Natuurlijk zijn de kinderen van Abraham kinderen van het volk Israel en de jongens moeten dan ook besneden worden zoals God heeft geboden. God sloot immers een verbond met Abraham en zijn zaad. Dit is een verbond met de lijfelijke nakomelingen van Abraham. Een aards verbond en een aardse zaak.

Stop. Dit verbond is helemaal geen aardse zaak. Ik heb al eerder dit gepost, maar blijkbaar heb je dat niet gelezen:

1. De eenheid tussen het volk Israël én de Kerk van het NT.
Of je dit nu uitlegt aan de hand van het verbond of niet, die eenheid ís er. Denk aan het beeld van de olijfboom dat Paulus in Rom. 11 gebruikt. Paulus stelt daar dat de Joden natuurlijke takken van de olijfboom zijn, maar dat er een aantal van deze takken afgebroken zijn. En dat er andere takken, tegen nature, ingeënt zijn.

Als het bij het verbond met Abraham alleen zou gaan om een vleselijk behoren tot Israël, zou het beeld van de olijfboom niet logisch zijn. Immers, een Jood die Christus verwerpt, houdt niet op 'Jood' (nakomeling van Abraham) te zijn. Maar toch heeft hij volgens Rom. 11 dan geen deel meer aan de wortel en de stam waar hij van afgebroken is. En een heiden die tot geloof komt, wordt geen 'Jood' in de letterlijke zin van het woord, maar hij krijgt blijkbaar wél deel aan de wortel en de stam waar de ongelovige Joden van zijn afgebroken.
Er is dus een continuïteit tussen het heil waar het volk Israël deel aan had én waar de Kerk van het NT deel aan heeft.

@4kinderen, waarom blijf je nu toch steeds zeggen dat het verbond met Abraham een aardse zaak is? Je gaat echt voorbij aan cruciale bijbelse gegevens.

God koos Abraham uit, uit zijn nageslacht zou de Messias komen. Met zijn nakomelingen zou de Heere een bijzondere band houden. Dat zal altijd zo blijven, want het is een eeuwig verbond. Wel wordt er ook in dit verbond geloof in de Messias gevraagd om in het hemelse beloofde Land te komen. Iedere Jood die niet geloofd, zal wel delen in de aardse zegen (landsbelofte), want God doet wat Hij beloofd, maar zal wel verloren gaan.
Daarom moet Paulus het ware Israel ook degenen die besneden van hart zijn. Ze kunnen zich niet op hun lichamelijke besnijdenis beroepen, allen die geloofd zijn abrahams kinderen, want Abraham geloofde. Dus de ongelovige jood is dan wel besneden maar kent de besnijdenis van het hart niet en daarom gaat ie verloren. De echte jood is dus degene die geloofd. Zo heeft de Heere het bedoeld. Helaas zijn er velen die niet geloven. Daarom moeten we ook voor hen blijven bidden.
Er is een aards Israel, waarin ook de ongelovige jood in het verbond zit en een geestelijk Israel. Uit jood en heiden zal het geestelijke Israel ontstaan. Zij zijn besneden van hart. Zij komen in de Nieuwe Verbond door geloof in de Messias. Daarom moeten wij ook niet het verbond met Abraham vergeestelijken, maar alleen kijken naar het NIeuwe Verbond, waar de Heere jood en heiden inzet.
Zijn verlossingswerk was in eerste plaats voor Israel, aan hen gaf Hij het eerst kennis van de Messias, Zijn Woorden en inzettingen, daarom wordt zij de olijfboom genoemd, wij als gelovigen uit de heiden zijn de ingelijfde takken.
Maar geloof is voor jood en heiden noodzakelijk. In het Nieuwe Verbond legt God de wet in het hart van de gelovige en zal hij voor altijd God dienen. Dat geldt voor joden en heidenen.

[Wandelende]

Wijze reactie van A.E. Knöps uit Oude-Tonge

[4kinderen]

Misschien is het al eens aangehaald, maar wat mij erg heeft aangesproken in dit verband is Romeinen 4.

Paulus legt daarbij heel sterk het verband tussen Abrahams geloof en de besnijdenis; waarbij het geloof eerst kwam en toen de besnijdenis als "tot een zegel der rechtvaardigheid des geloofs".

Je zou dus kunnen stellen dat Abraham een "geloofsbesnijdenis" ontving.

Alleen: hij kreeg dat teken niet alleen, maar ook zijn zoons - Izak en Ismael. Kregen zij het ook vanwege hun geloof? Dat is - zeker in het geval van Ismael - moeilijk vol te houden. Er speelt iets anders, mijns inziens dat Izak en Ismael begrepen waren in het verbond met Abraham.

Ik zie daarom geen enkele fundamentele reden om bij het dopen van volwassenen (dat om dezelfde redenen gebeurt als de besnijdenis bij Abraham, nl. als "zegel der rechtvaardigheid des geloofs") ook niet de kinderen van deze volwassenen te dopen.

Deze redenering volgt dr. C. Graafland ook in zijn boekje over de doop. Maar het is natuurlijk ook weer een redenering, we weten nu eenmaal niet of dit in het NT ook daadwerkelijk gebeurde.
Feit is dat bij de doop wel heel sterk de nadruk wordt gelegd op de belijdenis van de dopeling.
Feit is ook dat Paulus in de Galatenbrief de besnijdenis geen enkele keer afwijst met een verwijzing naar de kinderdoop, in de zin van: waarom zouden jullie besneden worden, de besnijdenis is immers vervangen door de (kinder)doop.
Van beide kanten is er geen ijzersterk bewijs. Daar zullen we het mee moeten doen.

Het bewijs voor de kinderdoop is m.i wel ijzersterk zolang je de hele Schrift laat spreken en de eenheid niet verbreekt tussen O.T en N.T.

In mijn vorige post geef ik ook aan dat je wel heel veel bewijs moet hebben dat kleine kinderen niet gedoopt mochten worden .

Ik raad je aan alle teksten waarin gedoopt wordt of die over de doop gaan te lezen en toe te passen op kinderen.

[Jantje]

Wijze reactie van A.E. Knöps uit Oude-Tonge

Ja, als je het betrekt op de nu ontstane discussie wel ja.