Kwestie Opheusden

[Relinquenda]

Ik ben de laatste tijd lang niet actief meer hier, maar ik zie dat dit topic binnen no time 66 pagina's heeft. Ik heb het wat doorgebladerd maar geen idee wat nu de "Kwestie Opheusden" is.

Kan iemand kort eens schetsen wat hier aan de hand is?

Hier discussiëren we over het feit dat Ds. A.van Voorden door de kerkraad en ds roos buiten spel is gezet waarop een losmaking van Ds. A van Voorden volgde.

Aan welke kant iemand ook staat in deze hele droevige situatie, dit is een totaal verkeerde uiting over de gang van zaken. Sowieso wordt er geen objectieve benadering toegepast.

De afgelopen bladzijdes loopt het totaal weer uit de hand en er wordt gigantisch veel gal uitgebraakt op dit forum naar alle partijen en alle betrokkenen.

“Hetzij dan dat gijlieden eet, hetzij dat gij drinkt, hetzij dat gij iets anders doet, doet het al ter ere Gods.”

Dit had al bij pagina 1 een moeten zijn!

P.s.: Dit geldt zo zeer niet alleen als reactie op de post van @anti-syndaal maar ook op de post die op de eerdere pagina’s zijn geschreven. We moeten achting hebben voor Gods volk, zowel ds. Van Voorden als Ds. Roos. Hoe kunnen we ooit Gods knechten straffeloos vergelijken met de anti-christ uit Rome? Want wie Gods volk raakt, raakt Zijn oogappel!

Waarom ben je dan niet vanaf pagina 1 gestopt met lezen? Om nu op pg. 69 te gaan vertellen dat dit niet kan?
En als je goed gelezen had, had je gezien dat de Dominees niet vergeleken werden met de paus, maar dat het hun aanhangers zijn die bepaalde dominees op een voetstuk zetten en als een soort paus vereren. Een groot en belangrijk verschil!

[Relinquenda]

Het heeft vele kenmerken van sektarisme.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Wat bedoel je met "het"?

[Info-feitenkenner]

Het spijt me om te zeggen maar met deze uitspraken moet je nu oppassen

We moeten achting hebben voor Gods volk, zowel ds. Van Voorden als Ds. Roos. Hoe kunnen we ooit Gods knechten straffeloos vergelijken met de anti-christ uit Rome? Want wie Gods volk raakt, raakt Zijn oogappel!

Er is een chaos in Opheusden, de DKO is niet gehanteerd. Een kerkenraad die zegt af te treden, maar nog steeds in functie is. Vervolgens terwijl de bezwaren bij de classis liggen, dan weer een ledenvergadering uitschrijven .......

Juist de DKO geeft praktisch aan hoe er gehandeld moet worden naar Schrift en belijdenis, dan moet je niet met zulke uitspraken komen. Dit topic (als je de emotie eruit haalt wat de moderators keer op keer proberen) laat zien hoe er met de DKO omgegaan wordt. Binnenkort moet blijken of de bezwaren gehonoreerd worden. Dat is de kerkelijke weg.

Daarbij moeten we iemands handelen onderscheiden van de persoon. Schelden of vreemd of negatief doen over een persoon (wie het ook moge zijn, óf predikant, óf ouderling, óf diaken, óf gemeentelid, óf dooplid) helpt in geen geval. Over een handelswijze van een persoon mogen we wel vragen stellen, en indien nodig een terechtwijzing geven.
Onderscheiding tussen persoon en handelswijze wordt nogal eens vergeten in kwesties.

Met schelden op personen heb ik verder niets, het helpt de situatie niet, het escaleert dan alleen maar.
Wel is belangrijk om de kerkorde goed toe te passen, dit voorkomt allerlei onregelmatigheden en persoonlijke belangen. Persoonlijke belangen moeten weleens uitgeschakeld worden. Hoe moeilijk is dat, de Schrift moet echter regel zijn, niet eigen inzichten.

[Simon0612]

Ik ben de laatste tijd lang niet actief meer hier, maar ik zie dat dit topic binnen no time 66 pagina's heeft. Ik heb het wat doorgebladerd maar geen idee wat nu de "Kwestie Opheusden" is.

Kan iemand kort eens schetsen wat hier aan de hand is?

Hier discussiëren we over het feit dat Ds. A.van Voorden door de kerkraad en ds roos buiten spel is gezet waarop een losmaking van Ds. A van Voorden volgde.

Aan welke kant iemand ook staat in deze hele droevige situatie, dit is een totaal verkeerde uiting over de gang van zaken. Sowieso wordt er geen objectieve benadering toegepast.

De afgelopen bladzijdes loopt het totaal weer uit de hand en er wordt gigantisch veel gal uitgebraakt op dit forum naar alle partijen en alle betrokkenen.

“Hetzij dan dat gijlieden eet, hetzij dat gij drinkt, hetzij dat gij iets anders doet, doet het al ter ere Gods.”

Dit had al bij pagina 1 een moeten zijn!

P.s.: Dit geldt zo zeer niet alleen als reactie op de post van @anti-syndaal maar ook op de post die op de eerdere pagina’s zijn geschreven. We moeten achting hebben voor Gods volk, zowel ds. Van Voorden als Ds. Roos. Hoe kunnen we ooit Gods knechten straffeloos vergelijken met de anti-christ uit Rome? Want wie Gods volk raakt, raakt Zijn oogappel!

Waarom ben je dan niet vanaf pagina 1 gestopt met lezen? Om nu op pg. 69 te gaan vertellen dat dit niet kan?
En als je goed gelezen had, had je gezien dat de Dominees niet vergeleken werden met de paus, maar dat het hun aanhangers zijn die bepaalde dominees op een voetstuk zetten en als een soort paus vereren. Een groot en belangrijk verschil!

Zodat je dan helemaal niet meer gecorrigeerd kan worden? Zie mijn eerdere post en verras u dat ik niet pas op pagina 69 begon.
Helaas kan ik het niet meer terug vinden en vermoed ik dat uw post is verwijderd. Wat zou daar de reden van kunnen zijn?

Daarnaast de volgense vraag: Met welke onderbouwende feiten kunt u komen dat ‘bepaalde’ dominees op een voetstuk staan? En dat die als een paus vereert worden? Heeft u daar onderzoek naar gedaan? Kunt u dan uw onderzoeksresultaten en uw vast uitgebreide conclusie met ons delen?

Of, en ik vermoed dat meer, is dit een vorm van populistisch taalgebruik en kunt u daar geen feiten aan verbinden? En is dit een van de vooroordelen die al tientallen jaren lachend en spottend geuit wordt richting de Ger Gem in Ned? Al toen Ds. Malan nog in leven was en heden met Ds. Roos?

Wat u ook doet, doe het al ter ere Gods. Waarom ga je daar niet op in? Past dat niet in het straatje? Want tot ere Gods is dit alles niets.

Wat betreft de post over de DKO: ik heb daar niets tegen en ze zijn zelfs informatief net zoals een enkele andere post die geplaatst wordt. Het gaat me in dezen om de post waar betrokkenen schandelijk worden veracht en zwart gemaakt worden.

[Hermanus]

Het spijt me om te zeggen maar met deze uitspraken moet je nu oppassen

We moeten achting hebben voor Gods volk, zowel ds. Van Voorden als Ds. Roos. Hoe kunnen we ooit Gods knechten straffeloos vergelijken met de anti-christ uit Rome? Want wie Gods volk raakt, raakt Zijn oogappel!

Er is een chaos in Opheusden, de DKO is niet gehanteerd. Een kerkenraad die zegt af te treden, maar nog steeds in functie is. Vervolgens terwijl de bezwaren bij de classis liggen, dan weer een ledenvergadering uitschrijven .......

Juist de DKO geeft praktisch aan hoe er gehandeld moet worden naar Schrift en belijdenis, dan moet je niet met zulke uitspraken komen. Dit topic (als je de emotie eruit haalt wat de moderators keer op keer proberen) laat zien hoe er met de DKO omgegaan wordt. Binnenkort moet blijken of de bezwaren gehonoreerd worden. Dat is de kerkelijke weg.

Daarbij moeten we iemands handelen onderscheiden van de persoon. Schelden of vreemd of negatief doen over een persoon (wie het ook moge zijn, óf predikant, óf ouderling, óf diaken, óf gemeentelid, óf dooplid) helpt in geen geval. Over een handelswijze van een persoon mogen we wel vragen stellen, en indien nodig een terechtwijzing geven.
Onderscheiding tussen persoon en handelswijze wordt nogal eens vergeten in kwesties.

Met schelden op personen heb ik verder niets, het helpt de situatie niet, het escaleert dan alleen maar.
Wel is belangrijk om de kerkorde goed toe te passen, dit voorkomt allerlei onregelmatigheden en persoonlijke belangen. Persoonlijke belangen moeten weleens uitgeschakeld worden. Hoe moeilijk is dat, de Schrift moet echter regel zijn, niet eigen inzichten.[/quote. Ik vraag me af hoe je de persoon kan onderscheiden van zijn handelswijze. Iedereen is persoonlijk verantwoordelijk voor zijn handelen en zijn daden. Zo ook hier in de kwestie Opheusden. De kerkenraad , de predikant de commissie de consulent en gemeenteleden.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Peter T]

Ik zou willen vragen of een ieder die reageert op dit forum er wel over nadenkt welk een schade hij/zij aanricht?

Maar wat mij bovenal steekt is dat er nu geen moderator ingrijpt op deze verwoestende discussie.
In voorgaande berichten werd er van alles geknipt, maar nu niet.
En zo word er een podium geboden waar de satan gebruik van maakt!

Welk een verantwoording draagt degene die reageert...
Maar zeker ook degene die mensen een podium biedt om hier hun gang te kunnen gaan om van Gods wege geroepen knechten te bevuilen, verdachtmakingen uit te strooien.
Echt onbegrijpelijk.

Zeker, ik ben niet beter. Ik heb ook meegelezen.
Met verdriet en plaatsvervangende schaamte!
Het oordeel begint bij het huis Gods, misschien draagt dit forum onderdeel er wel het meest aan bij!

Daarom

[Gerson]

Ik zou willen vragen of een ieder die reageert op dit forum er wel over nadenkt welk een schade hij/zij aanricht?

Maar wat mij bovenal steekt is dat er nu geen moderator ingrijpt op deze verwoestende discussie.
In voorgaande berichten werd er van alles geknipt, maar nu niet.
En zo word er een podium geboden waar de satan gebruik van maakt!

Welk een verantwoording draagt degene die reageert...
Maar zeker ook degene die mensen een podium biedt om hier hun gang te kunnen gaan om van Gods wege geroepen knechten te bevuilen, verdachtmakingen uit te strooien.
Echt onbegrijpelijk.

Zeker, ik ben niet beter. Ik heb ook meegelezen.
Met verdriet en plaatsvervangende schaamte!
Het oordeel begint bij het huis Gods, misschien draagt dit forum onderdeel er wel het meest aan bij!

Daarom

Geeft u eens een voorbeeld waar u concreet op doelt met:
“...van Gods wege geroepen knechten te bevuilen, verdachtmakingen uit te strooien.”

[Hermanus]

Ik zou willen vragen of een ieder die reageert op dit forum er wel over nadenkt welk een schade hij/zij aanricht?

Maar wat mij bovenal steekt is dat er nu geen moderator ingrijpt op deze verwoestende discussie.
In voorgaande berichten werd er van alles geknipt, maar nu niet.
En zo word er een podium geboden waar de satan gebruik van maakt!

Welk een verantwoording draagt degene die reageert...
Maar zeker ook degene die mensen een podium biedt om hier hun gang te kunnen gaan om van Gods wege geroepen knechten te bevuilen, verdachtmakingen uit te strooien.
Echt onbegrijpelijk.

Zeker, ik ben niet beter. Ik heb ook meegelezen.
Met verdriet en plaatsvervangende schaamte!
Het oordeel begint bij het huis Gods, misschien draagt dit forum onderdeel er wel het meest aan bij!

Daarom

Geeft u eens een voorbeeld waar u concreet op doelt met:
“...van Gods wege geroepen knechten te bevuilen, verdachtmakingen uit te strooien.”

Welk een verantwoording draagt ook een kerkenraad een classis en het hele kerkelijke orgaan in de ggin. Als er van het begin openheid van zaken was gegeven was deze(verwoestende?) discussie nooit ontstaan.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Info-feitenkenner]

Het spijt me om te zeggen maar met deze uitspraken moet je nu oppassen

We moeten achting hebben voor Gods volk, zowel ds. Van Voorden als Ds. Roos. Hoe kunnen we ooit Gods knechten straffeloos vergelijken met de anti-christ uit Rome? Want wie Gods volk raakt, raakt Zijn oogappel!

Er is een chaos in Opheusden, de DKO is niet gehanteerd. Een kerkenraad die zegt af te treden, maar nog steeds in functie is. Vervolgens terwijl de bezwaren bij de classis liggen, dan weer een ledenvergadering uitschrijven .......

Juist de DKO geeft praktisch aan hoe er gehandeld moet worden naar Schrift en belijdenis, dan moet je niet met zulke uitspraken komen. Dit topic (als je de emotie eruit haalt wat de moderators keer op keer proberen) laat zien hoe er met de DKO omgegaan wordt. Binnenkort moet blijken of de bezwaren gehonoreerd worden. Dat is de kerkelijke weg.

Daarbij moeten we iemands handelen onderscheiden van de persoon. Schelden of vreemd of negatief doen over een persoon (wie het ook moge zijn, óf predikant, óf ouderling, óf diaken, óf gemeentelid, óf dooplid) helpt in geen geval. Over een handelswijze van een persoon mogen we wel vragen stellen, en indien nodig een terechtwijzing geven.
Onderscheiding tussen persoon en handelswijze wordt nogal eens vergeten in kwesties.

Met schelden op personen heb ik verder niets, het helpt de situatie niet, het escaleert dan alleen maar.
Wel is belangrijk om de kerkorde goed toe te passen, dit voorkomt allerlei onregelmatigheden en persoonlijke belangen. Persoonlijke belangen moeten weleens uitgeschakeld worden. Hoe moeilijk is dat, de Schrift moet echter regel zijn, niet eigen inzichten.

Ik vraag me af hoe je de persoon kan onderscheiden van zijn handelswijze. Iedereen is persoonlijk verantwoordelijk voor zijn handelen en zijn daden. Zo ook hier in de kwestie Opheusden. De kerkenraad , de predikant de commissie de consulent en gemeenteleden.


Sent from my iPhone using Tapatalk[/quote]

Wat ik bedoel met onderscheiden van persoon en handelen is:
Dat een persoon verantwoordelijk is voor datgene wat hij/zij doet. Maar dat geeft niet het recht om dan zo een persoon uit te schelden, lelijk over doen, erover roddelen etc. etc. De daad van zo een persoon kan dan wel afkeurenswaardig zijn, daarvoor is die persoon ten volle verantwoordelijk, maar om de persoon dan uit te gaan schelden en te belasteren, dan ben je fout bezig.
Dat is wat ik bedoel.

[Simon0612]

Ik zou willen vragen of een ieder die reageert op dit forum er wel over nadenkt welk een schade hij/zij aanricht?

Maar wat mij bovenal steekt is dat er nu geen moderator ingrijpt op deze verwoestende discussie.
In voorgaande berichten werd er van alles geknipt, maar nu niet.
En zo word er een podium geboden waar de satan gebruik van maakt!

Welk een verantwoording draagt degene die reageert...
Maar zeker ook degene die mensen een podium biedt om hier hun gang te kunnen gaan om van Gods wege geroepen knechten te bevuilen, verdachtmakingen uit te strooien.
Echt onbegrijpelijk.

Zeker, ik ben niet beter. Ik heb ook meegelezen.
Met verdriet en plaatsvervangende schaamte!
Het oordeel begint bij het huis Gods, misschien draagt dit forum onderdeel er wel het meest aan bij!

Daarom

Geeft u eens een voorbeeld waar u concreet op doelt met:
“...van Gods wege geroepen knechten te bevuilen, verdachtmakingen uit te strooien.”

Welk een verantwoording draagt ook een kerkenraad een classis en het hele kerkelijke orgaan in de ggin. Als er van het begin openheid van zaken was gegeven was deze(verwoestende?) discussie nooit ontstaan.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Helemaal met Peter T eens!
Eerder in dit topic en nog maar een aantal pagina’s geleden werden betrokkenen door het slijk gehaald! Gelukkig zijn ook een groot gedeelte van die reacties wel verwijderd.

Zeker draagt kerkenraad, classis en dominee een verantwoordelijkheid met zich mee.
Maar waartoe zou openheid van zaken nut hebben gehad? Zodat men dan nog meer of de dominee of de kerkenraad had kunnen veroordelen? Zodat inhoudelijk over de vertrouwensbreuk ook ieder afzonderlijk nog een mening had kunnen vormen? Zouden de reacties dan ook niet overweldigend negatief zijn geweest? Zou daarmee de situatie wel goed zijn afgedaan? Zouden er dan geen meerdere partijen zijn ontstaan? Zou dit in het belang van alle betrokken zijn geweest?

Of zou het moeten dienen om de nieuwsgierigheid van jou en alle “(verwoestende) discussie” -voerende refo-forummers te bevredigen? Moeten we misschien niet allen terughoudend zijn in wat we schrijven en zeggen? En juist voor die kerkenraad, classis en dominee bidden zonder ophouden?

[Hermanus]

Ik zou willen vragen of een ieder die reageert op dit forum er wel over nadenkt welk een schade hij/zij aanricht?

Maar wat mij bovenal steekt is dat er nu geen moderator ingrijpt op deze verwoestende discussie.
In voorgaande berichten werd er van alles geknipt, maar nu niet.
En zo word er een podium geboden waar de satan gebruik van maakt!

Welk een verantwoording draagt degene die reageert...
Maar zeker ook degene die mensen een podium biedt om hier hun gang te kunnen gaan om van Gods wege geroepen knechten te bevuilen, verdachtmakingen uit te strooien.
Echt onbegrijpelijk.

Zeker, ik ben niet beter. Ik heb ook meegelezen.
Met verdriet en plaatsvervangende schaamte!
Het oordeel begint bij het huis Gods, misschien draagt dit forum onderdeel er wel het meest aan bij!

Daarom

Geeft u eens een voorbeeld waar u concreet op doelt met:
“...van Gods wege geroepen knechten te bevuilen, verdachtmakingen uit te strooien.”

Welk een verantwoording draagt ook een kerkenraad een classis en het hele kerkelijke orgaan in de ggin. Als er van het begin openheid van zaken was gegeven was deze(verwoestende?) discussie nooit ontstaan.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Helemaal met Peter T eens!
Eerder in dit topic en nog maar een aantal pagina’s geleden werden betrokkenen door het slijk gehaald! Gelukkig zijn ook een groot gedeelte van die reacties wel verwijderd.

Zeker draagt kerkenraad, classis en dominee een verantwoordelijkheid met zich mee.
Maar waartoe zou openheid van zaken nut hebben gehad? Zodat men dan nog meer of de dominee of de kerkenraad had kunnen veroordelen? Zodat inhoudelijk over de vertrouwensbreuk ook ieder afzonderlijk nog een mening had kunnen vormen? Zouden de reacties dan ook niet overweldigend negatief zijn geweest? Zou daarmee de situatie wel goed zijn afgedaan? Zouden er dan geen meerdere partijen zijn ontstaan? Zou dit in het belang van alle betrokken zijn geweest?

Of zou het moeten dienen om de nieuwsgierigheid van jou en alle “(verwoestende) discussie” -voerende refo-forummers te bevredigen? Moeten we misschien niet allen terughoudend zijn in wat we schrijven en zeggen? En juist voor die kerkenraad, classis en dominee bidden zonder ophouden?

Jammer. Ik kan de frustratie wel begrijpen. Maar het is altijd nog zo geweest dat zonder de waarheid er geen vrede kan zijn.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Hermanus]

Het spijt me om te zeggen maar met deze uitspraken moet je nu oppassen
Er is een chaos in Opheusden, de DKO is niet gehanteerd. Een kerkenraad die zegt af te treden, maar nog steeds in functie is. Vervolgens terwijl de bezwaren bij de classis liggen, dan weer een ledenvergadering uitschrijven .......

Juist de DKO geeft praktisch aan hoe er gehandeld moet worden naar Schrift en belijdenis, dan moet je niet met zulke uitspraken komen. Dit topic (als je de emotie eruit haalt wat de moderators keer op keer proberen) laat zien hoe er met de DKO omgegaan wordt. Binnenkort moet blijken of de bezwaren gehonoreerd worden. Dat is de kerkelijke weg.

Daarbij moeten we iemands handelen onderscheiden van de persoon. Schelden of vreemd of negatief doen over een persoon (wie het ook moge zijn, óf predikant, óf ouderling, óf diaken, óf gemeentelid, óf dooplid) helpt in geen geval. Over een handelswijze van een persoon mogen we wel vragen stellen, en indien nodig een terechtwijzing geven.
Onderscheiding tussen persoon en handelswijze wordt nogal eens vergeten in kwesties.

Met schelden op personen heb ik verder niets, het helpt de situatie niet, het escaleert dan alleen maar.
Wel is belangrijk om de kerkorde goed toe te passen, dit voorkomt allerlei onregelmatigheden en persoonlijke belangen. Persoonlijke belangen moeten weleens uitgeschakeld worden. Hoe moeilijk is dat, de Schrift moet echter regel zijn, niet eigen inzichten.

Ik vraag me af hoe je de persoon kan onderscheiden van zijn handelswijze. Iedereen is persoonlijk verantwoordelijk voor zijn handelen en zijn daden. Zo ook hier in de kwestie Opheusden. De kerkenraad , de predikant de commissie de consulent en gemeenteleden.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Wat ik bedoel met onderscheiden van persoon en handelen is:
Dat een persoon verantwoordelijk is voor datgene wat hij/zij doet. Maar dat geeft niet het recht om dan zo een persoon uit te schelden, lelijk over doen, erover roddelen etc. etc. De daad van zo een persoon kan dan wel afkeurenswaardig zijn, daarvoor is die persoon ten volle verantwoordelijk, maar om de persoon dan uit te gaan schelden en te belasteren, dan ben je fout bezig.
Dat is wat ik bedoel.[/quote]
Dat kan ik wel begrijpen maar als een persoon verkeerd gehandeld heeft en er nooit op terug komt , kan daar een zegen op rusten.? We hoeven zeker niet te lasteren en schelden maar moeten wel de dingen eerlijk kunnen benoemen en niet in de doofpot proberen te stoppen.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Simon0612]

Geeft u eens een voorbeeld waar u concreet op doelt met:
“...van Gods wege geroepen knechten te bevuilen, verdachtmakingen uit te strooien.”

Welk een verantwoording draagt ook een kerkenraad een classis en het hele kerkelijke orgaan in de ggin. Als er van het begin openheid van zaken was gegeven was deze(verwoestende?) discussie nooit ontstaan.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Helemaal met Peter T eens!
Eerder in dit topic en nog maar een aantal pagina’s geleden werden betrokkenen door het slijk gehaald! Gelukkig zijn ook een groot gedeelte van die reacties wel verwijderd.

Zeker draagt kerkenraad, classis en dominee een verantwoordelijkheid met zich mee.
Maar waartoe zou openheid van zaken nut hebben gehad? Zodat men dan nog meer of de dominee of de kerkenraad had kunnen veroordelen? Zodat inhoudelijk over de vertrouwensbreuk ook ieder afzonderlijk nog een mening had kunnen vormen? Zouden de reacties dan ook niet overweldigend negatief zijn geweest? Zou daarmee de situatie wel goed zijn afgedaan? Zouden er dan geen meerdere partijen zijn ontstaan? Zou dit in het belang van alle betrokken zijn geweest?

Of zou het moeten dienen om de nieuwsgierigheid van jou en alle “(verwoestende) discussie” -voerende refo-forummers te bevredigen? Moeten we misschien niet allen terughoudend zijn in wat we schrijven en zeggen? En juist voor die kerkenraad, classis en dominee bidden zonder ophouden?

Jammer. Ik kan de frustratie wel begrijpen. Maar het is altijd nog zo geweest dat zonder de waarheid er geen vrede kan zijn.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Misschien wil je er dan op in gaan waarom het voor jou zo belangrijk is om te weten wat er voorgevallen is? Had dat de situatie ten goede gekomen als iedereen ook nog inhoudelijk over de vertrouwensbreuk kon mee discussiëren?

Ik vind het jammer dat je inhoudelijk wel alles van de kwestie Opheusden wil weten, maar niet inhoudelijk wil ingaan op mijn reactie. Zo zie je dat hier het mes al niet van twee kanten snijdt.
Zelden wordt vrede bereikt als je alles in openbaarheid gooit. Vrede en oplossingen creëer je door de gelederen gesloten te houden en met alle betrokkenen rond tafel te gaan. Niet door de hele ‘wereld’ mee te laten discussiëren. Als je geen betrokkene bent riekt jouw reactie naar nieuwsgierigheid.

[Hermanus]

Welk een verantwoording draagt ook een kerkenraad een classis en het hele kerkelijke orgaan in de ggin. Als er van het begin openheid van zaken was gegeven was deze(verwoestende?) discussie nooit ontstaan.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Helemaal met Peter T eens!
Eerder in dit topic en nog maar een aantal pagina’s geleden werden betrokkenen door het slijk gehaald! Gelukkig zijn ook een groot gedeelte van die reacties wel verwijderd.

Zeker draagt kerkenraad, classis en dominee een verantwoordelijkheid met zich mee.
Maar waartoe zou openheid van zaken nut hebben gehad? Zodat men dan nog meer of de dominee of de kerkenraad had kunnen veroordelen? Zodat inhoudelijk over de vertrouwensbreuk ook ieder afzonderlijk nog een mening had kunnen vormen? Zouden de reacties dan ook niet overweldigend negatief zijn geweest? Zou daarmee de situatie wel goed zijn afgedaan? Zouden er dan geen meerdere partijen zijn ontstaan? Zou dit in het belang van alle betrokken zijn geweest?

Of zou het moeten dienen om de nieuwsgierigheid van jou en alle “(verwoestende) discussie” -voerende refo-forummers te bevredigen? Moeten we misschien niet allen terughoudend zijn in wat we schrijven en zeggen? En juist voor die kerkenraad, classis en dominee bidden zonder ophouden?

Jammer. Ik kan de frustratie wel begrijpen. Maar het is altijd nog zo geweest dat zonder de waarheid er geen vrede kan zijn.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Misschien wil je er dan op in gaan waarom het voor jou zo belangrijk is om te weten wat er voorgevallen is? Had dat de situatie ten goede gekomen als iedereen ook nog inhoudelijk over de vertrouwensbreuk kon mee discussiëren?

Ik vind het jammer dat je inhoudelijk wel alles van de kwestie Opheusden wil weten, maar niet inhoudelijk wil ingaan op mijn reactie. Zo zie je dat hier het mes al niet van twee kanten snijdt.
Zelden wordt vrede bereikt als je alles in openbaarheid gooit. Vrede en oplossingen creëer je door de gelederen gesloten te houden en met alle betrokkenen rond tafel te gaan. Niet door de hele ‘wereld’ mee te laten discussiëren. Als je geen betrokkene bent riekt jouw reactie naar nieuwsgierigheid.

Noem het medeleven.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Hermanus]

Welk een verantwoording draagt ook een kerkenraad een classis en het hele kerkelijke orgaan in de ggin. Als er van het begin openheid van zaken was gegeven was deze(verwoestende?) discussie nooit ontstaan.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Helemaal met Peter T eens!
Eerder in dit topic en nog maar een aantal pagina’s geleden werden betrokkenen door het slijk gehaald! Gelukkig zijn ook een groot gedeelte van die reacties wel verwijderd.

Zeker draagt kerkenraad, classis en dominee een verantwoordelijkheid met zich mee.
Maar waartoe zou openheid van zaken nut hebben gehad? Zodat men dan nog meer of de dominee of de kerkenraad had kunnen veroordelen? Zodat inhoudelijk over de vertrouwensbreuk ook ieder afzonderlijk nog een mening had kunnen vormen? Zouden de reacties dan ook niet overweldigend negatief zijn geweest? Zou daarmee de situatie wel goed zijn afgedaan? Zouden er dan geen meerdere partijen zijn ontstaan? Zou dit in het belang van alle betrokken zijn geweest?

Of zou het moeten dienen om de nieuwsgierigheid van jou en alle “(verwoestende) discussie” -voerende refo-forummers te bevredigen? Moeten we misschien niet allen terughoudend zijn in wat we schrijven en zeggen? En juist voor die kerkenraad, classis en dominee bidden zonder ophouden?

Jammer. Ik kan de frustratie wel begrijpen. Maar het is altijd nog zo geweest dat zonder de waarheid er geen vrede kan zijn.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Misschien wil je er dan op in gaan waarom het voor jou zo belangrijk is om te weten wat er voorgevallen is? Had dat de situatie ten goede gekomen als iedereen ook nog inhoudelijk over de vertrouwensbreuk kon mee discussiëren?

Ik vind het jammer dat je inhoudelijk wel alles van de kwestie Opheusden wil weten, maar niet inhoudelijk wil ingaan op mijn reactie. Zo zie je dat hier het mes al niet van twee kanten snijdt.
Zelden wordt vrede bereikt als je alles in openbaarheid gooit. Vrede en oplossingen creëer je door de gelederen gesloten te houden en met alle betrokkenen rond tafel te gaan. Niet door de hele ‘wereld’ mee te laten discussiëren. Als je geen betrokkene bent riekt jouw reactie naar nieuwsgierigheid.

Ik heb ook niet gezegd dat je vrede bereikt door alles in de openbaarheid te gooien. Je kan vrede bereiken door eerlijk de waarheid te zeggen en te bekennen dat je fouten hebt gemaakt. Dat wordt door iedereen gerespecteerd. Jammer dat je denkt dat ik alles over Opheusden wil weten en nieuwsgierig ben. We hebben er jaren met genoegen gekerkt en willen deze herinneringen graag houden.


Sent from my iPhone using Tapatalk