Kwestie Opheusden

[Wet en Evangelie]

ouderling J.H.J Eerbeek (ook uit Opheusden) schreef een voorwoord in een prekenbundel van
ds van Voorden:
“.........Onze geliefde herder en leraar ds van Voorden, heeft deze preken in 2013 en 2014 uitgesproken in onze gemeente Opheusden. Bij het doorlezen ervan viel het ons gelijk weer op welke zuivere , Schriftuurlijke en zielsbevindelijke prediking we nog onder ons mogen hebben !....

....Daarin word verklaard onze groote ellendestaat vanwege onze diepe val in het paradijs, waardoor we door eigen schuld in een vijandige doodstaat zijn terechtgekomen, waaruit we ons niet willen en kunnen verlossen....

.....wordt ook verklaard, o, eeuwig wonder van vrije en souvereine genade, dat de Heere zelf een weg heeft uitgedacht in de stilte der nooit begonnen eeuwigheid , in de stille vrederaad, hoe een verloren doch verkoren zondaar uit deze macht der zonde gered kan worden ! Waar die dierbare Persoon des Middelaars, Jezus Christus, zich bereid verklaard heeft om naar deze om der zonde wil vervloekte aarde te komen, om te zoeken en zalig te maken dat verloren is!......

...we vinden in deze preken verder ook zo zuiver de standen in het genadeleven verklaard...

....beving moet ons ook wel aangrijpen als we na het lezen van deze preken nog moeten zeggen er een vreemdeling van te zijn!....

...o, hoe ernstig worden we telkens weer gewaarschuwd en dat naar de woorden van de apostel Paulus (..) Wij dan wetende de schrik des Heeren, bewegen de mensen tot het geloof (...) Want de liefde van Christus dringt ons....

Uit: De nachtgezichten van Zacharia. Uitgave gebr. Koster 2016

Als ik het voorwoord van Van der Garde en van Eerbeek lees, dan moeten er tot voor ca. twee jaar geleden geen problemen geweest zijn die een breuk tussen predikant en kerkenraad rechtvaardigen anders kun je als ouderling toch niet zulke voorwoorden schrijven. Dus die problemen zijn de laatste twee jaren ontstaan hetgeen de afgetreden kerkenraad ontkent. Of is dit een verkeerde conclusie?

[Herman]

Of is dit een verkeerde conclusie?

Deze conclusie is juist. Ik heb al drie maanden begrepen dat het niet om een leergeschil gaat.

[kerkespraek]

Er wordt beweert dat hij niet begreep dat men ds. C. Harinck niet afzette. Maar ik begrijp dat niet. Want is daar dan ooit sprake van geweest of was hij het niet met de prediking/standpunten van ds. Harinck eens?

Ik ben het overigens zeer eens. Als er iemand evenwichtig preekt, is het ds. Harinck wel.

Predikant, die in dit topic de hoofdrol is, maakt preken die samenhangen van rechtzinnige termen en uitdrukkingen, citaten van andere predikanten en ideeën als ware gebeurtenissen aanhaalt.
Heeft rond de HSV ook diverse uitlatingen gedaan die op z'n hoogst bedenkelijk zijn. (HSV vertaling vanuit de hel)
Als je in de openbrief leest over bijv. zijn rondgang langs zijn kinderen en de zaligheid. (huiveringwekkend) of de uitlatingen in Harderwijk
Hoe moet je dan zijn uitlatingen over ds. Harinck plaatsen?

Even over ds. Van Voordens uitlatingen m.b.t. ds. C. Harinck:
Ds. Van Voorden vond het onbegrijpelijk dat dominee Harinck de leer van dr. Steenblok aanviel. Het feit dat ds. C. Harinck m.b.t. dr. Steenblok spreekt van hypercalvinisme is immers ook niet terecht! Dat bedoelde ds. Van Voorden ook te zeggen. Mag dat dan niet als Ger. Gem. in Ned.-predikant? Mag ds. Harinck dan wel dr. Steenblok van hypercalvinisme betichten en dat onterecht (heeft hij ooit een goede studie gemaakt van de preken van dr. Steenblok?)

Waarom reageren GGiN-ers altijd zo gestrest als iemand dr. Steenblok kwaliteiten toedicht die niet in het GGiN straatje passen? Als je dr. Steenblok autistisch of hyper calvinistisch noemt gaan ze direct om zich heen slaan en de ander helemaal afbranden. Maar dit terzijde.

Het gaat mij erom dat je elkaar respectvol behandelt. Ook als ds. Van Voorden of ds. Mallan.
En dat is ook een punt waar in dit geval misschien wel de oorzaak ligt.

in GGiN kringen, maar ook OGG en zeer rechts GG durft men niet tegen een predikant in te gaan. Terwijl dat wel nodig is. Daar is een ouderling voor. Bevestigingsformulier ouderling: ...ten derde is hun ambt, inzonderheid mede toezicht te nemen op de lering en den wandel der dienaars des Woords, teneinde alles tot stichting der Kerk gericht moge worden, en dat geen vreemde leer worde voorgesteld, volgens hetgeen wij lezen Hand. 20:28, waar de apostel vermaant een naarstige wacht te houden tegen de wolven....

Het moet toch kunnen dat een ouderling zegt: zeg dominee hoe kunt u nu doe of dat doen, zeggen of vinden. Zonder dat deze ouderling bang hoeft te zijn voor zijn ambt. Nu werkt dat blijkbaar niet zo.
Want wee de ouderling die gezegd zou hebben: Beste dominee Mallan, geen hand willen schudden dat kunt u niet maken, hier in deze gemeente tonen wij respect. Wilt u deze broeder een hand geven?

Je hoort vaak. De mens van tegenwoordig laat zich niet gezeggen. Maar de dominee van tegenwoordig ook niet. Blijkt.

Het is niet onze bedoeling om te zeggen dat een predikant geen (opbouwende) kritiek mag krijgen, het gaat erom dat ook ds. Van Voorden het recht heeft om de verkeerde visie dat dr. Steenblok een hypercalvinist zou zijn tegen te spreken. Dit mag door ds. Van Voorden toch gezegd worden?

Wat heeft ds. Van Voorden wezenlijk gezegd?
Het betreft een interview in "Terugblik. Gesprekken over verleden, heden en toekomst van de vier Gereformeerde Gemeenten" (Kampen, 2007) door dhr. Adriaan van Belzen.
Ds. Van Voorden zegt in het interview op blz. 117,118: "Op hetzelfde moment dat wij aan tafel zitten om samensprekingen te houden, [bedoeld worden de gesprekken tussen deputaatschap Kerkelijke Eenheid en Verscheidenheid Ger. Gem. en commissie Kerkelijke Eenheid en Verscheidenheid Ger. Gem. in Ned., kerkespraek] verschijnt er een boek van ds. C. Harinck 'De prediking van het Evangelie', een studie over het conflict in de Gereformeerde Gemeenten waar het onder meer gaat over de schorsing van dominee Kok en de ontheffing van dr. Steenblok als docent, dat daar dwars tegen ingaat. Op pagina 288 van dat boek schrijft hij in een conclusie dat dr. Steenblok in de buurt van het hypercalvinisme kwam, wat hij ziet als een ontsporing van het echte calvinisme. Dat is een opmerking waar wij niet blij mee kunnen zijn. Het is een droeve constatering, maar dat zijn wel de feiten." Einde citaat.
(Het zou goed zijn om het hele interview te lezen. Het gaat o.m. ook over geestelijke herkenning bij andere kerkverbanden.)

- De vraagt rijst bij ons of het van ds. C. Harinck verstandig is om tijdens de samensprekingen dit boek te schrijven. Wordt met dit schrijven geen signaal afgegeven?
- Is dit stukje van ds. Van Voorden een regelrechte aanval tegen de persoon van ds. Harinck zoals gezegd/gesuggereerd wordt op dit forum? Geenszins.
- Wat betreft vermeend hypercalvinisme bij doctor Steenblok zou het verstandig zijn om de studie 'Het aanbod van Genade' door drs. P.L. Rouwendal (is zelf geen lid van de GGiN!) te lezen. Hierin wordt door hem tegensproken dat Steenblok een hypercalvinist zou zijn. Hij noemt m.n. op pag. 133 t/m 139 'een beschuldiging' en volgens hem is 'hier geen genoeg grond toe'.

[anti-synodaal]

Waarom reageren GGiN-ers altijd zo gestrest als iemand dr. Steenblok kwaliteiten toedicht die niet in het GGiN straatje passen? Als je dr. Steenblok autistisch of hyper calvinistisch noemt gaan ze direct om zich heen slaan en de ander helemaal afbranden. Maar dit terzijde.

Het gaat mij erom dat je elkaar respectvol behandelt. Ook als ds. Van Voorden of ds. Mallan.
En dat is ook een punt waar in dit geval misschien wel de oorzaak ligt.

in GGiN kringen, maar ook OGG en zeer rechts GG durft men niet tegen een predikant in te gaan. Terwijl dat wel nodig is. Daar is een ouderling voor. Bevestigingsformulier ouderling: ...ten derde is hun ambt, inzonderheid mede toezicht te nemen op de lering en den wandel der dienaars des Woords, teneinde alles tot stichting der Kerk gericht moge worden, en dat geen vreemde leer worde voorgesteld, volgens hetgeen wij lezen Hand. 20:28, waar de apostel vermaant een naarstige wacht te houden tegen de wolven....

Het moet toch kunnen dat een ouderling zegt: zeg dominee hoe kunt u nu doe of dat doen, zeggen of vinden. Zonder dat deze ouderling bang hoeft te zijn voor zijn ambt. Nu werkt dat blijkbaar niet zo.
Want wee de ouderling die gezegd zou hebben: Beste dominee Mallan, geen hand willen schudden dat kunt u niet maken, hier in deze gemeente tonen wij respect. Wilt u deze broeder een hand geven?

Je hoort vaak. De mens van tegenwoordig laat zich niet gezeggen. Maar de dominee van tegenwoordig ook niet. Blijkt.

Maar het is ook niet de bedoeling dat als je het met een dominee niet eens bent, hem er gelijk politiek correct uit trapt, zoals in Opheusden.

[kerkespraek]

De uitlating van ds. C. Harinck m.b.t. dr. C. Steenblok (dat zijn leer op hypercalvinisme lijkt en dit een ontsporing is van de ware opvattingen van Calvijn) is merkwaardig als we dit in het licht houden van de samensprekingen die er zijn tussen GG en GGiN. Als de GG met deze samensprekingen meewerkte, is het sowieso al begrijpelijk dat ds. Van Voorden zich afvraagt waarom het schrijven van ds. Harinck verder geen consequenties heeft. Geen gevolgen heeft. Begrijpelijk dat ds. Van Voorden dit zegt.
Ds. Van Voorden heeft het over 'consequenties' is vragende zin, niet over 'afzetting' in wensende zin. Laten we de woorden van ds. Van Voorden voorzichtig en juist lezen.

[DDD]

Maar aan wat voor soort consequenties denk je dan? Het is voor een hoop traditionele GG-leden evident dat hij een punt had. Dr. Steenblok was in theorie geen hypercalvinist, maar in de praktijk kwam het wel een eind die richting uit, en dat was bij ds. Mallan ook zo. Ook al was dat niet de leer van de GGiN, toch had het wel veel invloed op de cultuur in de kerk.

[Delftenaar]

in GGiN kringen, maar ook OGG en zeer rechts GG durft men niet tegen een predikant in te gaan. Terwijl dat wel nodig is. Daar is een ouderling voor.

Door het grote predikantentekort in o.a. de GGiN krijgen de weinige predikanten vanzelf een soort onaantastbare positie als halve heilige. Als je in een kleine GGiN maar tweemaal per jaar ofzo een predikant hebt ga je het vanzelf als een bijzonderheid zien dat er een predikant komt. Terwijl het in bv. de PKN en HHK heel normaal is elke zondag een (eigen) predikant te hebben. Die man heeft dan ook meer tijd voor pastoraat, bezoek aan de zeg Paasfeestviering etc. Daardoor ziet een gemeentelid veel meer dat de predikant een "normaal" mens is.

Maar als je in je kerkgenootschap maar zes predikanten hebt wordt het al snel wat ze doen iets dat boven je afspeelt. Zeker door de nadruk op bevinding in kerken met een groot predikantentekort. De predikant is daar vaak een van de zeer weinigen bekeerden. In combinatie met bevindelijke ervaringen die een predikant deelt wordt hij vanzelf gezien als een zeer ver in de bevindelijke gangen van Gods volk doorgeleide leraar. Daar durf je als "gewoon" kerkganger (ongetwijfeld omgekeerd), en zelfs als ouderling, niet zomaar tegenin te gaan.

[kerkespraek]

Maar aan wat voor soort consequenties denk je dan? Het is voor een hoop traditionele GG-leden evident dat hij een punt had. Dr. Steenblok was in theorie geen hypercalvinist, maar in de praktijk kwam het wel een eind die richting uit, en dat was bij ds. Mallan ook zo. Ook al was dat niet de leer van de GGiN, toch had het wel veel invloed op de cultuur in de kerk.

Ds. Van Voorden kon denk ik niet weten wat de GG zou kunnen doen met deze uitspraak van ds. C. Harinck in zijn boek 'De prediking van het Evangelie'. Maar het is apart dat ds. Harinck dit boek schreef ten tijde van de samensprekingen tussen GG en GGiN. Vandaar ook het onbegrip van ds. Van Voorden hierover en zijn vraag of dit verder geen consequenties zal hebben.

Overigens kun je niet zeggen dat dr. Steenblok en ds. Mallan neigden naar hypercalvinisme in de prediking. Ze predikten immers de noodzaak van wedergeboorte! Deze noodzaak heeft dr. Steenblok altijd verdedigd. Concrete bewijzen (citaten) waaruit blijk dat dr. Steenblok en ook ds. Mallan hypercalvinisten zijn worden nooit genoemd...

Hypercalvinisme was een stroming in Engeland. Men verstaat nogal vaak zaken onder de noemer 'hypercalvinisme', wat het in wezen niet is! Onderscheiding van begrippen is derhalve noodzakelijk.

[Ireneüs van Lyon]

Maar aan wat voor soort consequenties denk je dan? Het is voor een hoop traditionele GG-leden evident dat hij een punt had. Dr. Steenblok was in theorie geen hypercalvinist, maar in de praktijk kwam het wel een eind die richting uit, en dat was bij ds. Mallan ook zo. Ook al was dat niet de leer van de GGiN, toch had het wel veel invloed op de cultuur in de kerk.

Ds. Van Voorden kon denk ik niet weten wat de GG zou kunnen doen met deze uitspraak van ds. C. Harinck in zijn boek 'De prediking van het Evangelie'. Maar het is apart dat ds. Harinck dit boek schreef ten tijde van de samensprekingen tussen GG en GGiN. Vandaar ook het onbegrip van ds. Van Voorden hierover en zijn vraag of dit verder geen consequenties zal hebben.

Overigens kun je niet zeggen dat dr. Steenblok en ds. Mallan neigden naar hypercalvinisme in de prediking. Ze predikten immers de noodzaak van wedergeboorte! Deze noodzaak heeft dr. Steenblok altijd verdedigd. Concrete bewijzen (citaten) waaruit blijk dat dr. Steenblok en ook ds. Mallan hypercalvinisten zijn worden nooit genoemd...

Hypercalvinisme was een stroming in Engeland. Men verstaat nogal vaak zaken onder de noemer 'hypercalvinisme', wat het in wezen niet is! Onderscheiding van begrippen is derhalve noodzakelijk.

Hypercalvinisme heeft niet zoveel te maken met de prediking van de noodzaak van de wedergeboorte. Die preekten die broeders in de GGIN namelijk wel.

Een Hypercalvinist heeft één of meer van de volgende kenmerken:

Denies that the gospel call applies to all who hear, OR
Denies that faith is the duty of every sinner, OR
Denies that the gospel makes any “offer” of Christ, salvation, or mercy to the non-elect (or denies that the offer of divine mercy is free and universal), OR
Denies that there is such a thing as “common grace,” OR
Denies that God has any sort of love for the non-elect.

Aan bovenstaande kenmerken voldoen de genoemde broeders deels. Zij mogen daarom met recht Hypercalvinisten worden genoemd.

[Mister]

Enige berichten verwijderd alhier. Niet op de persoon spelen. Dank u.

[Nelleke Abrahamse]

Misschien een idee om Psalm 133 eens goed te lezen..

[kerkespraek]

Maar aan wat voor soort consequenties denk je dan? Het is voor een hoop traditionele GG-leden evident dat hij een punt had. Dr. Steenblok was in theorie geen hypercalvinist, maar in de praktijk kwam het wel een eind die richting uit, en dat was bij ds. Mallan ook zo. Ook al was dat niet de leer van de GGiN, toch had het wel veel invloed op de cultuur in de kerk.

Ds. Van Voorden kon denk ik niet weten wat de GG zou kunnen doen met deze uitspraak van ds. C. Harinck in zijn boek 'De prediking van het Evangelie'. Maar het is apart dat ds. Harinck dit boek schreef ten tijde van de samensprekingen tussen GG en GGiN. Vandaar ook het onbegrip van ds. Van Voorden hierover en zijn vraag of dit verder geen consequenties zal hebben.

Overigens kun je niet zeggen dat dr. Steenblok en ds. Mallan neigden naar hypercalvinisme in de prediking. Ze predikten immers de noodzaak van wedergeboorte! Deze noodzaak heeft dr. Steenblok altijd verdedigd. Concrete bewijzen (citaten) waaruit blijk dat dr. Steenblok en ook ds. Mallan hypercalvinisten zijn worden nooit genoemd...

Hypercalvinisme was een stroming in Engeland. Men verstaat nogal vaak zaken onder de noemer 'hypercalvinisme', wat het in wezen niet is! Onderscheiding van begrippen is derhalve noodzakelijk.

Hypercalvinisme heeft niet zoveel te maken met de prediking van de noodzaak van de wedergeboorte. Die preekten die broeders in de GGIN namelijk wel.

Een Hypercalvinist heeft één of meer van de volgende kenmerken:

Denies that the gospel call applies to all who hear, OR
Denies that faith is the duty of every sinner, OR
Denies that the gospel makes any “offer” of Christ, salvation, or mercy to the non-elect (or denies that the offer of divine mercy is free and universal), OR
Denies that there is such a thing as “common grace,” OR
Denies that God has any sort of love for the non-elect.

Aan bovenstaande kenmerken voldoen de genoemde broeders deels. Zij mogen daarom met recht Hypercalvinisten worden genoemd.

Citaat van dr. C. Steenblok uit "De roepstem tot bekering" (veelzeggende titel), predicatie over psalm 77:12, blz. 130:
"En zo geve de Heere, dat dit ons tezamen nog eens mocht strekken tot bekering van de onherborenen (...)"

Diezelfde preek blz. 141:
"Mijn onherboren medereizigers naar een ontzaglijke eeuwigheid. Wij bidden u het u toe, mocht gij ook bekeerd worden. De dag vliedt voorbij en de nacht komt, waarin niemand werken kan. Hoe durft ge toch zo rustig die kostelijke genadetijd laten voorbijvliegen. Hoeveel preken hebt ge wellicht reeds in uw leven aangehoord, die echter nog nimmer enige vrucht achter gelaten hebben. Het is evenwel de weg, dat ge onder het gehoor komt en u onder het Woord stelt. Want in de weg van de inzettingen wil de Heere overkomen. Het is de geordende weg! (...)'

Zou dr. Steenblok dan niet voldoen aan de door u eerste twee genoemde punten? Kunt u dr. Steenblok veroordelen van hypercalvinisme; wat u dan onder het begrip 'hypercalvinisme' verstaat?

[DDD]

Ik wil niet zeuren, maar dit zijn enkel wensen. En geen oproepen, laat staan een oproep tot bekering.

[Herman]

En daarboven op het oproepen tot bekering is wat anders dan het Evangelie aanbieden aan alle hoorders. Ik hoor dr. Steenblok hier niet zeggen 'Komt allen herwaarts tot Mij... etc'

[Ireneüs van Lyon]

Maar aan wat voor soort consequenties denk je dan? Het is voor een hoop traditionele GG-leden evident dat hij een punt had. Dr. Steenblok was in theorie geen hypercalvinist, maar in de praktijk kwam het wel een eind die richting uit, en dat was bij ds. Mallan ook zo. Ook al was dat niet de leer van de GGiN, toch had het wel veel invloed op de cultuur in de kerk.

Ds. Van Voorden kon denk ik niet weten wat de GG zou kunnen doen met deze uitspraak van ds. C. Harinck in zijn boek 'De prediking van het Evangelie'. Maar het is apart dat ds. Harinck dit boek schreef ten tijde van de samensprekingen tussen GG en GGiN. Vandaar ook het onbegrip van ds. Van Voorden hierover en zijn vraag of dit verder geen consequenties zal hebben.

Overigens kun je niet zeggen dat dr. Steenblok en ds. Mallan neigden naar hypercalvinisme in de prediking. Ze predikten immers de noodzaak van wedergeboorte! Deze noodzaak heeft dr. Steenblok altijd verdedigd. Concrete bewijzen (citaten) waaruit blijk dat dr. Steenblok en ook ds. Mallan hypercalvinisten zijn worden nooit genoemd...

Hypercalvinisme was een stroming in Engeland. Men verstaat nogal vaak zaken onder de noemer 'hypercalvinisme', wat het in wezen niet is! Onderscheiding van begrippen is derhalve noodzakelijk.

Hypercalvinisme heeft niet zoveel te maken met de prediking van de noodzaak van de wedergeboorte. Die preekten die broeders in de GGIN namelijk wel.

Een Hypercalvinist heeft één of meer van de volgende kenmerken:

Denies that the gospel call applies to all who hear, OR
Denies that faith is the duty of every sinner, OR
Denies that the gospel makes any “offer” of Christ, salvation, or mercy to the non-elect (or denies that the offer of divine mercy is free and universal), OR
Denies that there is such a thing as “common grace,” OR
Denies that God has any sort of love for the non-elect.

Aan bovenstaande kenmerken voldoen de genoemde broeders deels. Zij mogen daarom met recht Hypercalvinisten worden genoemd.

Citaat van dr. C. Steenblok uit "De roepstem tot bekering" (veelzeggende titel), predicatie over psalm 77:12, blz. 130:
"En zo geve de Heere, dat dit ons tezamen nog eens mocht strekken tot bekering van de onherborenen (...)"

Diezelfde preek blz. 141:
"Mijn onherboren medereizigers naar een ontzaglijke eeuwigheid. Wij bidden u het u toe, mocht gij ook bekeerd worden. De dag vliedt voorbij en de nacht komt, waarin niemand werken kan. Hoe durft ge toch zo rustig die kostelijke genadetijd laten voorbijvliegen. Hoeveel preken hebt ge wellicht reeds in uw leven aangehoord, die echter nog nimmer enige vrucht achter gelaten hebben. Het is evenwel de weg, dat ge onder het gehoor komt en u onder het Woord stelt. Want in de weg van de inzettingen wil de Heere overkomen. Het is de geordende weg! (...)'

Zou dr. Steenblok dan niet voldoen aan de door u eerste twee genoemde punten? Kunt u dr. Steenblok veroordelen van hypercalvinisme; wat u dan onder het begrip 'hypercalvinisme' verstaat?

Dit is slechts een oproep om zich onder de middelen te begeven met een ernstige wens (dat dan weer wel!) dat er bekering zal plaatsvinden.

Ik geloof in de oprechte intenties van dr. Steenblok, maar dergelijke wensen zijn typerend voor het Hypercalvinisme. Het is in ieder geval niet zoals de DL stelt in hoofdstuk 2 artikel 5:

Voorts is de belofte des Evangelies, dat een iegelijk, die in den gekruisigden Christus gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe; welke belofte aan alle volken en mensen, tot welke God naar Zijn welbehagen Zijn Evangelie zendt, zonder onderscheid moet verkondigd en voorgesteld worden, met bevel van bekering en geloof.

Concluderend blijft dus staan dat dr. Steenblok Hypercalvinistische trekken vertoont in zijn prediking. Hij schurkt er in iedergeval heel dicht tegen aan.

Overigens dank voor het overtypen van het citaat.