Kwestie Opheusden

[DDD]

Ik neig ook naar dat standpunt. Er is hier geen sprake van een vertrouwelijk bezwaar dat zolang het niet is behandeld, vertrouwelijk moet blijven. Het gaat hier om een openlijk conflict. Het geheel wekt een amateuristische indruk en dat is jammer.

[Emaus]

Het is allemaal diep droevig voor zowel gemeente als predikant, wat jammer dat de broederlijke liefde niet stand houdt ( Waar liefde woont gebiedt den Heer de zegen, enz.) Wat er dan achter zit is niet duidelijk, is het dan belangrijk? ja voor ons als mensen wellicht wel maar de Heere weet en ziet het hart, geen ding ontgaat Hem. Lukas 12:3 Al wat gij in de duisternis gezegd hebt, zal in het licht geopenbaard worden. Er zijn aardig wat vacante gemeentes binnen de GGIN zijn plaats binnen de gemeenten en zijn gesproken Woord zal niet leeg blijven.

[eilander]

Het gaat mij om twee dingen:
1. De betrokkenen willen het zelf geheim houden. Of dat haalbaar is of niet, ik vind het niet correct om er dan toch over te gaan praten.
2. Op deze manier krijg je hier een discussie als ‘als je wist wat ik wist zou je wel anders praten’. Daar kun je niets mee.

[JCRyle]

Het gaat mij om twee dingen:
1. De betrokkenen willen het zelf geheim houden. Of dat haalbaar is of niet, ik vind het niet correct om er dan toch over te gaan praten.
2. Op deze manier krijg je hier een discussie als ‘als je wist wat ik wist zou je wel anders praten’. Daar kun je niets mee.

Helemaal eens!

[refo]

Als de betrokkenen het geheim willen houden, moeten ze het geheim houden. Als ze het niet allen geheim houden, willen blijkbaar niet álle betrokkenen het geheim houden en is het geen geheim.

[Luther]

Het gaat mij om twee dingen:
1. De betrokkenen willen het zelf geheim houden. Of dat haalbaar is of niet, ik vind het niet correct om er dan toch over te gaan praten.
2. Op deze manier krijg je hier een discussie als ‘als je wist wat ik wist zou je wel anders praten’. Daar kun je niets mee.

Akkoord, maar ik stoor me enorm aan de grote woorden die hier gebezigd worden richting ds. Van Voorden, m.n. door Jeschurun.

[Ambtenaar]

Als de betrokkenen het geheim willen houden, moeten ze het geheim houden. Als ze het niet allen geheim houden, willen blijkbaar niet álle betrokkenen het geheim houden en is het geen geheim.

Eensch.

[Herman]

Het gaat mij om twee dingen:
1. De betrokkenen willen het zelf geheim houden. Of dat haalbaar is of niet, ik vind het niet correct om er dan toch over te gaan praten.
2. Op deze manier krijg je hier een discussie als ‘als je wist wat ik wist zou je wel anders praten’. Daar kun je niets mee.

Ad. 1 Betrokkenen willen het zelf geheim houden, maar hebben op verschillende momenten al zoveel informatie losgelaten, dat het de vraag is of je die informatie nog kunt terugnemen. En dan heb ik het niet over geruchten, maar over het informeren van de leden op een vergadering.
Ad. 1 In normaal Nederlands noemen we dit ook doofpot. Maar een doofpot behoord in een christelijke gemeente niet te bestaan.
Ad 2. Het gevolg van punt 1 is nog steeds dat leden niet correct zijn geïnformeerd, terwijl wel de dominee is losgemaakt. Dus dan gaat het niet om wat je wel of niet wilt weten, maar je wordt geconfronteerd met een gevolg van een handeling die voor iedereen binnen de gemeente effect heeft.

[Gerson]

Dan hier nog een feit die deze zaak alleen maar onduidelijker maakt.
- als ds van Voorden voor 1 Juni een beroep aanneemt naar een andere plaats, gaat de losmaking niet door.
Dit is een van de besluiten van de classis in deze zaak, en medegedeeld op de gemeenteavond vorige week in Opheusden.

[Herman]

Dan hier nog een feit die deze zaak alleen maar onduidelijker maakt.
- als ds van Voorden voor 1 Juni een beroep aanneemt naar een andere plaats, gaat de losmaking niet door.
Dit is een van de besluiten van de classis in deze zaak, en medegedeeld op de gemeenteavond vorige week in Opheusden.

Daar is niks geks aan. Of de dominee vertrekt vrijwillig door het aannemen van een beroep, of hij wordt op 1 juni losgemaakt en zit hij daarna zonder gemeente.

[eilander]

Het gaat mij om twee dingen:
1. De betrokkenen willen het zelf geheim houden. Of dat haalbaar is of niet, ik vind het niet correct om er dan toch over te gaan praten.
2. Op deze manier krijg je hier een discussie als ‘als je wist wat ik wist zou je wel anders praten’. Daar kun je niets mee.

Akkoord, maar ik stoor me enorm aan de grote woorden die hier gebezigd worden richting ds. Van Voorden, m.n. door Jeschurun.

Ik heb onlangs in een adviescommissie gezeten waarvan de inhoud van de besprekingen geheim moest blijven. De uiteindelijke uitkomst stond een betrokkene niet aan, en deze heeft daarom ook de regionale pers opgezocht. Daar werden dingen gezegd die echt niet kloppen. En dan is het jammer dat je niet je mond open mag doen. Maar toch is dat niet anders, je moet je gewoon houden aan wat er is afgesproken.
Dat vind ik in dit geval ook. Als je als kerkenraadslid met de anderen afspreekt dat je je mond houdt, moet je dat ook doen. Er is wel de optie dat je in die kerkenraadsvergadering zegt: ik vind dat niet correct. Maar het is géén optie om te zeggen dat je zwijgt met z’n allen, en het vervolgens niet te doen.

[Jeschurun]

Akkoord, maar ik stoor me enorm aan de grote woorden die hier gebezigd worden richting ds. Van Voorden, m.n. door Jeschurun.

Zucht, velen storen zich enorm aan de grote woorden die hier gebezigd worden richting kerkenraad, m.n. door Luther.

[Wet en Evangelie]

Het is overigens nog steeds onbegrijpelijk dat ds. Van Voorden is losgemaakt. Hopelijk krijgt hij snel een plekje in een andere gemeente.

Stuitende reactie, wat mij betreft een slotje. Of je bedoelt: ik, met mijn beperkte kennis, vind het onbegrijpelijk dat ds. is logemaakt, want ik weet er te weinig van. Stop toch met deze stemmingmakerij. Je geeft toch zo hoog op van het kerkrecht, en handelwijze en besluiten van de classis? Moet je nu niet, nu het besluit niet in je straatje past, met deze praat komen. Daar is dit onderwerp totaal niet geschikt voor.

Als ik alles nog eens doorneem, kom ik op een aantal vragen:
a. Kan een classis zich in haar besluitvorming ook niet vergissen?
b. Hoe transparant moet de beslissing van de classis zijn om de leden het idee te geven dat er juist gehandeld is?
c. Hoe is er door de classis met het rapport van de onderzoekscommissie omgegaan?
d. Als het probleem al enkele jaren loopt, zoals de kerkenraad op een gemeenteavond heeft gezegd, is dit dan
niet gemeld bij de laatst gehouden kerkvisitatie?
e. Zo ja, hebben de visitatoren daar iets mee gedaan, zo neen, waarom is dit nagelaten?
f. Waarom eerst de predikant losgemaakt en wat met de rest van de kerkenraad moet gebeuren vooruitschuiven?

Het antwoord op deze vragen zou veel stof uit de lucht halen in Opheusden.

[Wandelende]

Akkoord, maar ik stoor me enorm aan de grote woorden die hier gebezigd worden richting ds. Van Voorden, m.n. door Jeschurun.

Zucht, velen storen zich enorm aan de grote woorden die hier gebezigd worden richting kerkenraad, m.n. door Luther.

Wel een beetje flauw om @Luther grotendeels te citeren, maar het woordje "ik" te wijzigen in "velen".
@Luther houdt het tenminste bij zijn persoonlijke standpunt. In plaats van, als een soort verkapte drogreden, te laten blijken dat jij zogenaamd de mening van "velen" aan het vertegenwoordigen bent.

Het is in ieder geval voor mij een bewijs dat je 'grote woorden' gebruikt.

[anti-synodaal]

Dan hier nog een feit die deze zaak alleen maar onduidelijker maakt.
- als ds van Voorden voor 1 Juni een beroep aanneemt naar een andere plaats, gaat de losmaking niet door.
Dit is een van de besluiten van de classis in deze zaak, en medegedeeld op de gemeenteavond vorige week in Opheusden.

En wat zijn de andere besluiten dan?