Niet nodig nee, maar als je dichtbij de grens van Capelle woont, is dat misschien wel handiger. Ik denk puur alleen geografischWandelende schreef:Het is toch niet nodig dat een gemeente zelf gaat verbouwen als ze alleen maar het kerkgebouw gaan verbouwen?Mara schreef:Misschien dat een deel nog naar Capelle kan uitwijken?
Dat was eigenlijk alles wat ik er mee wilde zeggen inderdaad.Jongere schreef:Beste mensen, als deze twee gemeenten - wellicht met liggingsverschil - de mooie keuze maken om een tijd gezamenlijk te kerken; dan gaan wij hier toch niet alsnog in tegenstellingen denken? Eindeloos vermoeiend is dit soort gepraat.
Parkeren bij de twee Capelse gemeentes is ook niet geweldig.Mara schreef: Niet nodig nee, maar als je dichtbij de grens van Capelle woont, is dat misschien wel handiger. Ik denk puur alleen geografisch
---knip---Wandelende schreef:Wat bedoel je met deze opmerking?Marion schreef:Misschien ontdekken ze dat ze toch meer met elkaar gemeen hebben dan ze dachten, en neemt Alexanderpolder straks het restje van de Boezemsingel mee naar hun vernieuwde kerkgebouw. Wie weet!! Beetje Boezembloed in Alexanderpolder kan geen kwaad.
Bedankt dat je het voor me opneemt, wandelende! Tom is zelf ook niet vrij van hokjesdenken, dat blijkt wel uit de bijdragen van achterliggende jaren, maar zijn hokjes liggen op een ander front. En dat een ander daarin niet meegaat verbaasd hem kennelijk nogal.Wandelende schreef:Wat een rare op de persoon (Marion) gerichte reactie.Tom schreef:Marion houdt van hokjes en vakjes en heeft daarbij een bepaalde voorkeur. Dat moet ze dan hier zo nodig rondbazuinen. Verveling?
Volgens mij stelde ik een hele normale vraag aan Marion, die niet een door een ander ingevuld antwoord verdient. Zeker niet op deze suggestieve en stevig ingekleurde manier.
Er zijn er weinig die dit in het openbaar zo zeggen. Ik geloof dat ik (helaas!) niet anders kan dat het hiermee eens te zijn.Marion schreef:Ik ontving een terecht bericht in PB om geen polarisatie in de hand te werken. Daar wil ik me graag aan houden.
Al hoop ik dat dezelfde discretie dan ook de andere kant op gehanteerd wordt. Soms heb ik het idee dat de linkerflank boven iedere kritiek verheven moet worden, en dat er net wat meer ruimte is voor grof geschut op het rechtsbehoudende deel.
Eén ding blijft voor mij overeind staan. Als we de wortels van de GG nagaan, door de preken van bijv. Ds. G.H. Kersten te bestuderen, dan kun je niet anders vaststellen dan dat sommige gemeenten, ambtsdragers en predikanten daar echt vanaf zijn gegroeid. En dat betreur ik. Dat vind ik oprecht jammer. Sterker nog, dat doet me pijn. Ik zou wensen dat er kerkverband-breed gepreekt werd zoals Kersten doet in zijn catechismusverklaring, vooral in de toepassingen. Niet wat stijl betreft, die is gedateerd, maar wel wat de inhoud betreft.
Ik vind het jammer dat er dan geen antwoord (hetzij per PB) op mijn vragen komt. Verder herken ik mij, voor mijn eigen postings, niet in de analyse van de quote hierboven, maar wellicht was deze niet aan mij gericht.Marion schreef:Ik ontving een terecht bericht in PB om geen polarisatie in de hand te werken. Daar wil ik me graag aan houden.
Al hoop ik dat dezelfde discretie dan ook de andere kant op gehanteerd wordt. Soms heb ik het idee dat de linkerflank boven iedere kritiek verheven moet worden, en dat er net wat meer ruimte is voor grof geschut op het rechtsbehoudende deel.
Klopt wandelende! Je voert de discussies waardig. Dus voel je niet aangesproken.Wandelende schreef:Ik vind het jammer dat er dan geen antwoord (hetzij per PB) op mijn vragen komt. Verder herken ik mij, voor mijn eigen postings, niet in de analyse van de quote hierboven, maar wellicht was deze niet aan mij gericht.Marion schreef:Ik ontving een terecht bericht in PB om geen polarisatie in de hand te werken. Daar wil ik me graag aan houden.
Al hoop ik dat dezelfde discretie dan ook de andere kant op gehanteerd wordt. Soms heb ik het idee dat de linkerflank boven iedere kritiek verheven moet worden, en dat er net wat meer ruimte is voor grof geschut op het rechtsbehoudende deel.
Dat vermoedde ik al Dia. Maar er is niemand tot op heden die op de tweede alinea ingaat. Terwijl daar mijns inziens echt wel een punt van zorg ligt.-DIA- schreef:Er zijn er weinig die dit in het openbaar zo zeggen. Ik geloof dat ik (helaas!) niet anders kan dat het hiermee eens te zijn.Marion schreef:Ik ontving een terecht bericht in PB om geen polarisatie in de hand te werken. Daar wil ik me graag aan houden.
Al hoop ik dat dezelfde discretie dan ook de andere kant op gehanteerd wordt. Soms heb ik het idee dat de linkerflank boven iedere kritiek verheven moet worden, en dat er net wat meer ruimte is voor grof geschut op het rechtsbehoudende deel.
Eén ding blijft voor mij overeind staan. Als we de wortels van de GG nagaan, door de preken van bijv. Ds. G.H. Kersten te bestuderen, dan kun je niet anders vaststellen dan dat sommige gemeenten, ambtsdragers en predikanten daar echt vanaf zijn gegroeid. En dat betreur ik. Dat vind ik oprecht jammer. Sterker nog, dat doet me pijn. Ik zou wensen dat er kerkverband-breed gepreekt werd zoals Kersten doet in zijn catechismusverklaring, vooral in de toepassingen. Niet wat stijl betreft, die is gedateerd, maar wel wat de inhoud betreft.
Het is beslist niet uitvergrotend, of separerend bedoeld. Het is met grote droefheid dat ik dit moest constateren. U ziet niet het grote verschil. U luistert wellicht op de klank af. Zo gaat het niet, maar er is wezenlijk verschil of de prediking meer voorwerpelijk dan wel onderwerpelijk is. Wie, zoals in Rijssen, altijd een onderwerpelijke prediking heeft gehoord kan onmogelijk kerken onder een voorwerpelijke prediking. Zo'n preek heeft wel de woorden maar het hart wordt niet verklaard. Maar in Rijssen hebben zich ook wisselingen voorgedaan. We zien wel dat we met ds Kleppe toch een andere prediking (meer voorwerpelijk) hadden dat we voorheen. Ook in Zuid zag je diezelfde wissel met ds. Verweij. Ik bedoel dit beslist niet (om met ds. Mallan te spreken) als schelden, nee het is mij een grote droefheid, maar om op te merken. Rijssen was voorheen zeker een rechtse gemeente als geheel, zowel Noord als Zuid. Ook een gemeente die landelijk bekend was om het grote aantal van Gods kinderen.DDD schreef:Eens met Wandelende. De selectiviteit zit hem in de rechtse gemeenten, niet in de gematigde gemeenten. En verder is het ronduit geschiedvervalsing om de opvattingen van ds. Kersten te verabsoluteren, alsof deze vanaf het begin maatgevend zouden zijn geweest. Dat is gewoon helemaal niet waar.
@DIA: Rijssen was vroeger helemaal geen rechtse GG, laat staan dat je kunt spreken van 'rechtse GG zoals alle andere'. Rijssen was een ietwat conservatieve midden GG, zoals de meeste andere. Dat zou een heel wat juistere benaming zijn.
En los daarvan vind ik het problematisch dat de genoemde verschillen, die in het licht van de wereldkerk werkelijk marginaal zijn, door Marion en DIA zo enorm worden uitvergroot.
Maar goed, iedereen heeft zo zijn eigen problemen, en het klopt wel dat die verschillen in de ogen van meer rechtse predikanten vaak groter zijn dan in de ogen van gematigder predikanten. Ik hoorde pas van een dominee die er verdriet van had dat er op een door de weekse avond een beamer met scherm in de kerkzaal aanwezig was. Ik heb er niets op tegen dat iemand dat benoemt, maar het laat mijns inziens wel zien dat relativeringsvermogen op dat punt niet sterk is ontwikkeld. Al heb ik er ook bewondering voor hoe in dat concrete geval de zaken verlopen.
Dus even voor de duidelijkheid: u kunt dus onmogelijk kerken onder ds. Verweij en ds. Kleppe? En de wissel naar deze predikanten is u in zekere zin een grote droefheid?-DIA- schreef:Het is beslist niet uitvergrotend, of separerend bedoeld. Het is met grote droefheid dat ik dit moest constateren. U ziet niet het grote verschil. U luistert wellicht op de klank af. Zo gaat het niet, maar er is wezenlijk verschil of de prediking meer voorwerpelijk dan wel onderwerpelijk is. Wie, zoals in Rijssen, altijd een onderwerpelijke prediking heeft gehoord kan onmogelijk kerken onder een voorwerpelijke prediking. Zo'n preek heeft wel de woorden maar het hart wordt niet verklaard. Maar in Rijssen hebben zich ook wisselingen voorgedaan. We zien wel dat we met ds Kleppe toch een andere prediking (meer voorwerpelijk) hadden dat we voorheen. Ook in Zuid zag je diezelfde wissel met ds. Verweij. Ik bedoel dit beslist niet (om met ds. Mallan te spreken) als schelden, nee het is mij een grote droefheid, maar om op te merken. Rijssen was voorheen zeker een rechtse gemeente als geheel, zowel Noord als Zuid. Ook een gemeente die landelijk bekend was om het grote aantal van Gods kinderen.DDD schreef:Eens met Wandelende. De selectiviteit zit hem in de rechtse gemeenten, niet in de gematigde gemeenten. En verder is het ronduit geschiedvervalsing om de opvattingen van ds. Kersten te verabsoluteren, alsof deze vanaf het begin maatgevend zouden zijn geweest. Dat is gewoon helemaal niet waar.
@DIA: Rijssen was vroeger helemaal geen rechtse GG, laat staan dat je kunt spreken van 'rechtse GG zoals alle andere'. Rijssen was een ietwat conservatieve midden GG, zoals de meeste andere. Dat zou een heel wat juistere benaming zijn.
En los daarvan vind ik het problematisch dat de genoemde verschillen, die in het licht van de wereldkerk werkelijk marginaal zijn, door Marion en DIA zo enorm worden uitvergroot.
Maar goed, iedereen heeft zo zijn eigen problemen, en het klopt wel dat die verschillen in de ogen van meer rechtse predikanten vaak groter zijn dan in de ogen van gematigder predikanten. Ik hoorde pas van een dominee die er verdriet van had dat er op een door de weekse avond een beamer met scherm in de kerkzaal aanwezig was. Ik heb er niets op tegen dat iemand dat benoemt, maar het laat mijns inziens wel zien dat relativeringsvermogen op dat punt niet sterk is ontwikkeld. Al heb ik er ook bewondering voor hoe in dat concrete geval de zaken verlopen.
