Gereformeerde Gemeenten

[Herman]

Dit in tegenstelling tot de GG, die kennen enkel lekenpredikers. De gevolgen daarvan zijn evident.

Het eerste is aantoonbaar onjuist, het tweede laat ik voor jouw rekening.

Het punt dat hoogopgeleiden slecht aangesproken worden, is op dat tweede punt een zorg. Als er niveauverschil is tussen hoorder en spreker, zijn de gevolgen evident. Op dat punt is er (toch altijd) een behoorlijke uitstroom geweest. Juist rondom vragen over de inhoud van een studie, is dat een element wat direct naar voren komt.

[CvdW]

Op de theologische school wordt dogmatiek van ds. Kersten uitgebreid behandeld, dit geldt ook voor de werken van ds. Comrie. Dat is immers de lijn van de GG.
Helaas is er te weinig oog voor de werken van bijvoorbeeld ds. van der Groe.
Mensen moeten dus niet verwachten dat dit zal veranderen. Mijn voorkeur is dan ook universitaire geschoolde predikanten.

[Delftenaar]

Het scheen ook de bedoeling van ds. Kersten te zijn om van de theologische school een universiteit te maken.

[JCRyle]

Met respect (!) voor de Institutie van Calvijn, maar ik vind het te eenzijdig om alleen de Institutie te behandelen. Het gaat mij om het belang van een 'brede' gereformeerde basis. Daar hoort evenzo kennis van de andere (grote) Reformatoren bij.

Als je dit gebruikt voor het vak dogmatiek, vind ik het niet verkeerd. Zeker in relatie tot ds. G.H. Kersten en de BGD van Van Genderen/Velema die ook genoemd worden. Ik heb te weinig kennis om even een curriculum te schrijven voor een theologische school. Maar wat ik tot nog toe ben tegengekomen, daar kan ik niet direct grote kritiek op uitoefenen, zeker als je in je achterhoofd er rekening mee houdt dat er ook nog allerlei overzichtswerken bestudeerd zullen worden.

Het ging mij om de 'brede' gereformeerde basis m.b.t. de Reformatie. Het werk van Calvijn is de studie zeker waard, dat ontken ik ook niet. Maar als het alleen daarbij zou blijven v.w.b. de Reformatie, dan is dat een magere gereformeerde basis. Ds. Kersten is logisch voor de GG. De BGD is enkel voor de slimmere studenten. Laten we zeggen dat het voor het vak Dogmatiek een aardige basis is. Al mag ik hopen dat ze in de vier-jarige onderwijs er meer uit kunnen halen. Maar dat zal aan mij liggen.

[Jongere]

Op de theologische school wordt dogmatiek van ds. Kersten uitgebreid behandeld, dit geldt ook voor de werken van ds. Comrie. Dat is immers de lijn van de GG.
Helaas is er te weinig oog voor de werken van bijvoorbeeld ds. van der Groe.
Mensen moeten dus niet verwachten dat dit zal veranderen. Mijn voorkeur is dan ook universitaire geschoolde predikanten.

Je wilt aandacht voor bepaalde werken, omdat jouw theologische standpunten anders zijn dan de (door jou bedoelde) "lijn van de GG". Dat is natuurlijk een heel andere discussie. Dan heb je het ook niet over de vraag wel/niet universitair geschoold, maar over de vraag in welke theologische traditie je staat.

[Jongere]

Dit in tegenstelling tot de GG, die kennen enkel lekenpredikers. De gevolgen daarvan zijn evident.

Het eerste is aantoonbaar onjuist, het tweede laat ik voor jouw rekening.

Het punt dat hoogopgeleiden slecht aangesproken worden, is op dat tweede punt een zorg. Als er niveauverschil is tussen hoorder en spreker, zijn de gevolgen evident. Op dat punt is er (toch altijd) een behoorlijke uitstroom geweest. Juist rondom vragen over de inhoud van een studie, is dat een element wat direct naar voren komt.

Dat kan zeker een punt van zorg zijn (omgekeerd evenzo, overigens).
Ik denk echter dat zeker de helft van de GG-predikanten minimaal een Hbo- dan wel universitaire opleiding heeft afgerond. Ambtenaar gebruikt het woordje "enkel". Wat opleidingsniveau betreft is die stelligheid dus aantoonbaar onjuist.
Ik vermoed dat Ambtenaar niet zozeer opleidingsniveau bedoelde, als wel een theologische opleiding. In dat geval denk ik dat er minstens 15 predikanten te noemen zijn met een theologische universitaire opleiding, of een promotie (al dan niet in uitvoering) in die richting. Ook wat dat betreft is de uitspraak dus aantoonbaar onjuist.

Dit even los van de discussie in het topic, ik beweer natuurlijk evenmin het tegendeel alsof alle predikanten hoogopgeleid cq theologisch onderlegd zijn.

[JCRyle]

Op de theologische school wordt dogmatiek van ds. Kersten uitgebreid behandeld, dit geldt ook voor de werken van ds. Comrie. Dat is immers de lijn van de GG.
Helaas is er te weinig oog voor de werken van bijvoorbeeld ds. van der Groe.
Mensen moeten dus niet verwachten dat dit zal veranderen. Mijn voorkeur is dan ook universitaire geschoolde predikanten.

Je wilt aandacht voor bepaalde werken, omdat jouw theologische standpunten anders zijn dan de (door jou bedoelde) "lijn van de GG". Dat is natuurlijk een heel andere discussie. Dan heb je het ook niet over de vraag wel/niet universitair geschoold, maar over de vraag in welke theologische traditie je staat.

Hier doe je de zaak niet helemaal recht, Jongere. Alsof Van der Groe een andere traditie is dan Comrie. De GG zegt dat ze staan in de gereformeerde traditie. Daarin moet je niet willekeurig zijn (of beter gezegd 'selectief'), maar daarin moet je de nadruk leggen op het 'gereformeerde karakter'. Daarbij moet je waken voor (vermeende) eenzijdigheid. Dat zal je met mij eens zijn.
Dat er in de gereformeerde traditie verschillende theologische lijnen zijn, dat is helder. Toch moet je daarom de Nadere Reformatie tegen het licht van de Reformatie houden om scheefgroei te voorkomen. Als je alleen Comrie neemt of alleen Van der Groe ga je scheef. Juist de volledigheid van het orkest van de Nadere Reformatie moet gehoord worden. En dan alleen zie je dat de Nadere Reformatoren in de voetsporen gaan van de Reformatoren, met als verschil meer aandacht voor het onderwerpelijke aspect.

[Jongere]

Hier doe je de zaak niet helemaal recht, Jongere. Alsof Van der Groe een andere traditie is dan Comrie. De GG zegt dat ze staan in de gereformeerde traditie. Daarin moet je niet willekeurig zijn (of beter gezegd 'selectief'), maar daarin moet je de nadruk leggen op het 'gereformeerde karakter'. Daarbij moet je waken voor (vermeende) eenzijdigheid. Dat zal je met mij eens zijn.
Dat er in de gereformeerde traditie verschillende theologische lijnen zijn, dat is helder. Toch moet je daarom de Nadere Reformatie tegen het licht van de Reformatie houden om scheefgroei te voorkomen. Als je alleen Comrie neemt of alleen Van der Groe ga je scheef. Juist de volledigheid van het orkest van de Nadere Reformatie moet gehoord worden. En dan alleen zie je dat de Nadere Reformatoren in de voetsporen gaan van de Reformatoren, met als verschil meer aandacht voor het onderwerpelijke aspect.

Ik ben het helemaal met je eens, hoor, wat de brede verdieping betreft. Wat mij betreft moet de voorbereiding op het predikantschap nog heel wat breder zijn dan alleen de "Van der Groe vs. Comrie" discussie.

Ik ken echter CvdW een beetje uit zijn bijdragen op dit forum. Daardoor weet ik ook dat niet zozeer ik, maar hij zelf de tegenstelling tussen Comrie en Van der Groe maakt. In andere woorden bedoelt hij te zeggen dat de opleiding meer aandacht moet hebben voor theologen die wedergeboorte en geloof laten samenvallen. Zijn impliciete stelling dat universitair geschoolde theologen niet meer de lijn van Comrie zouden aanhangen, zorgde voor mijn reactie.

Ik ben overigens wel een beetje klaar met die tegenstelling tussen Comrie en Van der Groe - en de achterliggende discussie. Maar blijkbaar blijft dat voor mensen een heel belangrijk verschil, wat zo'n beetje het meest wezenlijke punt in de huidige kerkelijke situatie uit zou maken. Het spijt me, maar dat kan ik niet meemaken.

[Ambtenaar]

Kan je voorbeelden noemen van gevolgen die jij hieruit vindt voortvloeien?
Dat zijn neem ik aan wel gevolgen die niet onder andere kerkverbanden, zoals door jou geformuleerd, terug te vinden zijn?

Dat mondt met name uit in eenzijdige benadering.

[Ambtenaar]

Het eerste is aantoonbaar onjuist, het tweede laat ik voor jouw rekening.

De predikanten in de GG die theologie hebben gestudeerd zijn op één hand te tellen.

Ik neem echter afstand van het idee dat een "lekenprediker" per definitie mensen meeneemt 'de woestijn in'. Het is een cliché, maar dat zij dan zo: al Jezus' volgelingen waren lekenpredikers. Maar ze hadden "Zijn heerlijkheid gezien" (Joh. 1), en daarom waren het krachtige getuigen. Dat is en blijft voor mij het centrale, en daarom kan ik weinig met het verabsoluteren van een wetenschappelijke opleiding.

Een getuige is wat anders dan een predikant in de 21e eeuw. Die laatste moet 20 eeuwen van theologie interpreteren en van daaruit een boodschap abstraheren voor zijn toehoorders.

Ik wil zeker niet een wetenschappelijke opleiding verabsoluteren, maar voor mij is het een vereiste dat een predikant wetenschappelijk is opgeleid. Dat impliceert voor mij dat hij kritisch kan nadenken en in staat is om hetgeen hij zegt te plaatsen in de ontwikkeling van het theologisch denken.

Persoonlijk kan ik predikanten die een theologische wetenschappelijke opleiding ontberen niet serieus nemen. Niet dat dit alles is, ik deel met jou dat een predikant naast kennis ook geloof moet hebben. Dus geloof en kennis, maar niet één van beiden.

Al ben ik er persoonlijk voorstander van. Dat is wel iets anders dan jouw bijzondere diskwalificatie van mensen zonder (theologische) opleiding.

Iemand zonder wetenschappelijke theologische opleiding is in mijn ogen inderdaad niet geschikt. En daarmee sta ik niet alleen.

[Jongere]

Het eerste is aantoonbaar onjuist, het tweede laat ik voor jouw rekening.

De predikanten in de GG die theologie hebben gestudeerd zijn op één hand te tellen.

Opnieuw is het aantoonbaar onjuist wat je schrijft, tenzij jij op één hand verder telt dan 5. Ik vind het verder niet zo heel relevant, maar het irriteert me een beetje dat je heel stellig schrijft, maar dat het niet klopt - nog steeds niet nu je je oorspronkelijke stelling afzwakt.

Persoonlijk kan ik predikanten die een theologische wetenschappelijke opleiding ontberen niet serieus nemen.

Ik begrijp uiteraard wel wat je bedoelt. Opnieuw is het de stelligheid die me dwarszit. Besef je dat je met de bovenstaande uitspraak verreweg de meeste lokale predikanten in zendingsgemeenten bijvoorbeeld buitenspel zet? Of is dat "een andere situatie"? Dan is dat al reden om de stelligheid af te zwakken...
Maar goed, ik wil geen vliegen afvangen. In onze huidige context (Nederland, 21e eeuw) voel ik ver met je mee wat opleidingseisen betreft voor predikanten. Maar jouw bovenstaande uitspraak gaat me echt te ver. Je sluit met het absolute karakter ervan gevallen uit, waarvan ik vruchtbare voorbeelden ken. Pastors die met het hart van een herder in eenvoud een gemeente dienen. Persoonlijk durf ik daar geen toelatingseis te trekken die ik zo in de Bijbel niet tegenkom (terwijl daar heel wat 'voorwaardenlijsten' instaan), en ik ben blij dat mijn kerkverband diezelfde lijn nog hanteert. Al geloof ik dat de opleiding kwalitatief nog wel zou kunnen verbeteren.

[Ambtenaar]

Als je dit gebruikt voor het vak dogmatiek, vind ik het niet verkeerd. Zeker in relatie tot ds. G.H. Kersten en de BGD van Van Genderen/Velema die ook genoemd worden. Ik heb te weinig kennis om even een curriculum te schrijven voor een theologische school. Maar wat ik tot nog toe ben tegengekomen, daar kan ik niet direct grote kritiek op uitoefenen, zeker als je in je achterhoofd er rekening mee houdt dat er ook nog allerlei overzichtswerken bestudeerd zullen worden.

Kersten was theologisch gezien een leek, hij was per slot van rekening opgeleid als schoolmeester. Ik begrijp niet dat je het werk van een theologische leek centraal kunt stellen in de opleiding van predikanten. Hij is simpelweg geen autoriteit op het gebied van de theologie. Dat hij als zodanig binnen een bepaalde kring wordt beschouwd, zegt meer over die kring dan over Kersten.

Ik heb nog nooit in mijn leven een predikant uit de Gereformeerde Bond of de HHK zien of horen verwijzen naar de dogmatiek van Kersten, simpelweg omdat hij geen theologische autoriteit heeft.

Dit neemt overigens niet weg dat het werk van Kersten waarde heeft of zou kunnen hebben, maar niet als één van de centrale pilaren in een opleiding tot predikant.

[Marion]

waarschijnlijk; lijkt; best sterk; waarschijnlijk

Laten we hopen dat de opleiding iets meer zekerheid biedt.

Tsjoh wat zielig.....
En wat de laatste regel betreft, daar kun je vanuit gaan. Het is één van de betere zo niet de beste predikantsopleiding.
Geen ballast, maar praktijkgericht.

Bron?

Ik betwijfel namelijk ten zeerste jouw stelling. Ik heb pas sinds kort vernomen dat een ieder die toegelaten is tot deze opleiding les krijgt op zijn eigen niveau. Dus in hoeverre er dan sprake is van een gedegen onderwijs, kan je je afvragen.

Een Universitair geschoolde predikant binnen de GG zei eens op een avond voor de jeugd: ik heb in vier jaar tijd aan de Boezemsingel meer meegekregen waar ik in de praktijk van het ambtelijke leven wat aan heb, dan in zes jaar Theologische Universiteit.
Over gedegen gesproken!! Maar ik begrijp inmiddels dat dit forum vooral bevolkt wordt door de critici, zo niet de verachters van de GG. Ja.....wat je dan ook zegt ten voordele van de GG is per definitie foute boel.
Ik ben als GG-lid in ieder geval zeer dankbaar dat ik tot dit kerkverband behoor, en heb veel waardering voor onze predikanten.

[-DIA-]

Ik begrijp niet dat je het werk van een theologische leek centraal kunt stellen in de opleiding van predikanten. Hij is simpelweg geen autoriteit op het gebied van de theologie.

Dat is heel eenvoudig. Hier komt heel duidelijk naar voren dat u de bevinding niet op zijn waarde acht.
De bevinding leert zaken die op de allerhoogste aardse academie nooit geleerd kunnen worden. Daarom wist ds. Kersten veel meer dan vele professoren bij elkaar. Ook ds. Kersten zelf was wel voorstander van kennis. Aardse kennis moet er vanzelf ook zijn. Maar hebben niet meer dan zijn we de domste aller dommen: We zijn dan onwetend van het leven. Een dom mens in de natuur kan een wetenschapper de mond snoeren als hij zaken leert die niet van deze aarde zijn.

[Posthoorn]

Volgens mij had Calvijn ook geen theologie gestudeerd. Hij was jurist.