Evolutie of schepping
Re: Evolutie of schepping
Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Creationist_cosmologies waar deze Setterfield ook wordt genoemd.
Probleem is dat zijn theorie niet alleen door kosmologen, maar ook door andere creationisten wordt bekritiseerd en niet erg sterk lijkt te staan.
Fine-tuning is wel een bekend en sterk argument inderdaad!
Probleem is dat zijn theorie niet alleen door kosmologen, maar ook door andere creationisten wordt bekritiseerd en niet erg sterk lijkt te staan.
Fine-tuning is wel een bekend en sterk argument inderdaad!
Re: Evolutie of schepping
Shetterfield is interessant inderdaad. Ik zal eens naar zijn oorspronkelijke artikel kijken (aangezien het veel met statistiek te maken heeft zou ik het moeten kunnen beoordelen).
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Evolutie of schepping
Er zijn genoeg misstanden bekend waarom we wetenschappelijke onderzoek niet moeten verabsoluteren. Denk aan o.a. Diederik Stapel. Toch is dit geen reden om bij voorbaat ieder resultaat van wetenschappelijk onderzoek te bagatelliseren. Er is immers ook veel goeds voortgekomen uit wetenschappelijk onderzoek.Herman schreef:[
Ik vind het volstrekt geen punt om de wetenschap te ondermijnen. Zeker als je de wetenschap bevraagt op hun vooronderstellingen, en daar blijkt niet heel veel van te kloppen. Wetenschapper Van der Ent schrijft dat 85% van de chemische onderzoeksresultaten niet is te herhalen en daarmee valt de belangrijkste peiler onder deze wetenschap weg, namelijk dat het dupliceerbaar (of wat is de juiste termijn ook alweer?) moet zijn.
Verantwoording afleggen van je methodologische keuzes die helaas niet te verifiëren zijn is wel wetenschapsbeoefening te noemen, maar levert dus helemaal geen kennis op. (Beter zou zijn, geen vaste kennis, maar de tweede omschrijving is te weinig boud).
In deze lijn lees ik ook de column van Aart Nederveen: https://www.rd.nl/opinie/column-is-tech ... -1.1440480 We doen maar wat, vinden daar tijdelijk een al dan niet wetenschappelijk argument bij, om in de toekomst door nieuw gedrag en nieuw onderzoek te worden ingehaald.
Dan getuig ik liever van het geloof in de scheppende God, die de tijd overstijgt en van Zijn Woorden gelden dat die stand houden in eeuwigheid.
Ik vond het argument van @ZWP overtuigend. God plaatsen in het onbekende leidt er toe dat God kleiner wordt als het onbekende (deels) bekend wordt.
Methodologische keuzes zijn altijd te verifiëren. Vragen kunnen echter rijzen bij de kwaliteit van de data die gebruikt is.
Re: Evolutie of schepping
......en is wat God in Zijn Woord zegt nog relevant in deze discussie?Ambtenaar schreef:Er zijn genoeg misstanden bekend waarom we wetenschappelijke onderzoek niet moeten verabsoluteren. Denk aan o.a. Diederik Stapel. Toch is dit geen reden om bij voorbaat ieder resultaat van wetenschappelijk onderzoek te bagatelliseren. Er is immers ook veel goeds voortgekomen uit wetenschappelijk onderzoek.Herman schreef:[
Ik vind het volstrekt geen punt om de wetenschap te ondermijnen. Zeker als je de wetenschap bevraagt op hun vooronderstellingen, en daar blijkt niet heel veel van te kloppen. Wetenschapper Van der Ent schrijft dat 85% van de chemische onderzoeksresultaten niet is te herhalen en daarmee valt de belangrijkste peiler onder deze wetenschap weg, namelijk dat het dupliceerbaar (of wat is de juiste termijn ook alweer?) moet zijn.
Verantwoording afleggen van je methodologische keuzes die helaas niet te verifiëren zijn is wel wetenschapsbeoefening te noemen, maar levert dus helemaal geen kennis op. (Beter zou zijn, geen vaste kennis, maar de tweede omschrijving is te weinig boud).
In deze lijn lees ik ook de column van Aart Nederveen: https://www.rd.nl/opinie/column-is-tech ... -1.1440480 We doen maar wat, vinden daar tijdelijk een al dan niet wetenschappelijk argument bij, om in de toekomst door nieuw gedrag en nieuw onderzoek te worden ingehaald.
Dan getuig ik liever van het geloof in de scheppende God, die de tijd overstijgt en van Zijn Woorden gelden dat die stand houden in eeuwigheid.
Ik vond het argument van @ZWP overtuigend. God plaatsen in het onbekende leidt er toe dat God kleiner wordt als het onbekende (deels) bekend wordt.
Methodologische keuzes zijn altijd te verifiëren. Vragen kunnen echter rijzen bij de kwaliteit van de data die gebruikt is.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Evolutie of schepping
https://www.rd.nl/opinie/natuurwetensch ... -1.1442335
Interessante bijdrage van dr. ir. Van der Graaf. Deze geeft mede een antwoord op de vraag van Huisman.
Interessante bijdrage van dr. ir. Van der Graaf. Deze geeft mede een antwoord op de vraag van Huisman.
Re: Evolutie of schepping
Nuchter artikel. Duidelijk over de christelijke achtergrond maar ook de grenzen van de wetenschap.Ambtenaar schreef:https://www.rd.nl/opinie/natuurwetensch ... -1.1442335
Interessante bijdrage van dr. ir. Van der Graaf. Deze geeft mede een antwoord op de vraag van Huisman.
Wat vindt men hier van de opmerking dat wetenschappers niet proberen ons een rad voor ogen te draaien?
Re: Evolutie of schepping
M.i. een zeer vage bijdrage in dit debat van dr. ir. Van der Graaf. Door zo te schrijven probeert iemand alle kanten recht te doen maar doet aan geen van de kanten recht.Ambtenaar schreef:https://www.rd.nl/opinie/natuurwetensch ... -1.1442335
Interessante bijdrage van dr. ir. Van der Graaf. Deze geeft mede een antwoord op de vraag van Huisman.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Evolutie of schepping
dr. ir. van der Graaf zet wel de tijdsrekening van de bijbel - over de ouderdom van de aarde - als onjuist weg met als argument dat dit door de wetenschappelijke C14 methode wordt weersproken.huisman schreef:M.i. een zeer vage bijdrage in dit debat van dr. ir. Van der Graaf. Door zo te schrijven probeert iemand alle kanten recht te doen maar doet aan geen van de kanten recht.Ambtenaar schreef:https://www.rd.nl/opinie/natuurwetensch ... -1.1442335
Interessante bijdrage van dr. ir. Van der Graaf. Deze geeft mede een antwoord op de vraag van Huisman.
De C14 methode gaat ervan uit dat de omstandigheden - en constanten zoals de lichtsnelheid - in het verleden identiek zijn aan nu. Dat is niet bewezen, dat is een aanname.
Re: Evolutie of schepping
Idd opnieuw de trieste constatering dat zich orthodoxs noemende theologen gaan schuiven en de gemeenten in verwarring brengen.Wim Anker schreef:dr. ir. van der Graaf zet wel de tijdsrekening van de bijbel - over de ouderdom van de aarde - als onjuist weg met als argument dat dit door de wetenschappelijke C14 methode wordt weersproken.huisman schreef:M.i. een zeer vage bijdrage in dit debat van dr. ir. Van der Graaf. Door zo te schrijven probeert iemand alle kanten recht te doen maar doet aan geen van de kanten recht.Ambtenaar schreef:https://www.rd.nl/opinie/natuurwetensch ... -1.1442335
Interessante bijdrage van dr. ir. Van der Graaf. Deze geeft mede een antwoord op de vraag van Huisman.
De C14 methode gaat ervan uit dat de omstandigheden - en constanten zoals de lichtsnelheid - in het verleden identiek zijn aan nu. Dat is niet bewezen, dat is een aanname.
Ik gebruik met opzet nu een sterke uitdrukking omdat dit mijn gevoelens zijn.
Ik walg van deze slappe en verwarrende artikelen en reken dit ook het RD aan.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Evolutie of schepping
Het is goed dat het RD de huidige discussie een plaats geeft. Die te ontkennen heeft weinig zin. Wat niet betekent dat het RD het met alle bijdragen eens is.huisman schreef:Idd opnieuw de trieste constatering dat zich orthodoxs noemende theologen gaan schuiven en de gemeenten in verwarring brengen.Wim Anker schreef:dr. ir. van der Graaf zet wel de tijdsrekening van de bijbel - over de ouderdom van de aarde - als onjuist weg met als argument dat dit door de wetenschappelijke C14 methode wordt weersproken.
De C14 methode gaat ervan uit dat de omstandigheden - en constanten zoals de lichtsnelheid - in het verleden identiek zijn aan nu. Dat is niet bewezen, dat is een aanname.
Ik gebruik met opzet nu een sterke uitdrukking omdat dit mijn gevoelens zijn.
Ik walg van deze slappe en verwarrende artikelen en reken dit ook het RD aan.
Re: Evolutie of schepping
Het RD heeft ook de taak richting te geven in deze huidige discussie en dat doen ze m.i. te weinig.Posthoorn schreef:Het is goed dat het RD de huidige discussie een plaats geeft. Die te ontkennen heeft weinig zin. Wat niet betekent dat het RD het met alle bijdragen eens is.huisman schreef:Idd opnieuw de trieste constatering dat zich orthodoxs noemende theologen gaan schuiven en de gemeenten in verwarring brengen.Wim Anker schreef:dr. ir. van der Graaf zet wel de tijdsrekening van de bijbel - over de ouderdom van de aarde - als onjuist weg met als argument dat dit door de wetenschappelijke C14 methode wordt weersproken.
De C14 methode gaat ervan uit dat de omstandigheden - en constanten zoals de lichtsnelheid - in het verleden identiek zijn aan nu. Dat is niet bewezen, dat is een aanname.
Ik gebruik met opzet nu een sterke uitdrukking omdat dit mijn gevoelens zijn.
Ik walg van deze slappe en verwarrende artikelen en reken dit ook het RD aan.
Even off topic: Het interview met dr Renihan (reformed baptist) verwoord veel van wat jij in de doopdiscussies naar voren brengt. Ben het daar mee oneens maar het is wel een duidelijk interview.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Evolutie of schepping
Ik hoef geen krant die alles voorkauwt, hoor.huisman schreef:Het RD heeft ook de taak richting te geven in deze huidige discussie en dat doen ze m.i. te weinig.
Staat dat in het RD? Ik heb het nog niet gelezen, zal dan nog wel als digitaal artikel komen.Even off topic: Het interview met dr Renihan (reformed baptist) verwoord veel van wat jij in de doopdiscussies naar voren brengt. Ben het daar mee oneens maar het is wel een duidelijk interview.
Re: Evolutie of schepping
Is geen voorkauwen maar opinievorming. Het RD is daar voor opgericht.Posthoorn schreef:Ik hoef geen krant die alles voorkauwt, hoor.huisman schreef:Het RD heeft ook de taak richting te geven in deze huidige discussie en dat doen ze m.i. te weinig.
Idd in het RD van vandaag. Als ik mij niet vergis deelt hij jouw verbondsbeschouwing en heeft dus een baptistisch standpunt.Posthoorn schreef:Staat dat in het RD? Ik heb het nog niet gelezen, zal dan nog wel als digitaal artikel komen.huisman schreef:Even off topic: Het interview met dr Renihan (reformed baptist) verwoord veel van wat jij in de doopdiscussies naar voren brengt. Ben het daar mee oneens maar het is wel een duidelijk interview.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Evolutie of schepping
De C14-datering gaat er niet van uit dat de omstandigheden in het verleden identitiek zijn aan nu, laat staan dat van belang is dat de lichtsnelheid vroeger constant was. De enige "aanname" die wordt gedaan, is dat de vervalsnelheid van C14 altijd gelijk is gebleven. En als u mij kunt uitleggen op welke manier radioactieve isotopen van vervalsnelheid kunnen veranderen, dan zou ik u zeer erkentelijk zijn.Wim Anker schreef: dr. ir. van der Graaf zet wel de tijdsrekening van de bijbel - over de ouderdom van de aarde - als onjuist weg met als argument dat dit door de wetenschappelijke C14 methode wordt weersproken.
De C14 methode gaat ervan uit dat de omstandigheden - en constanten zoals de lichtsnelheid - in het verleden identiek zijn aan nu. Dat is niet bewezen, dat is een aanname.
Re: Evolutie of schepping
Waarom niet? Het lijkt me bijvoorbeeld wel goed als er nog eens wordt gewezen op de geschiedenis van de natuurwetenschap, op de grenzen van de natuurwetenschap (het gaat niet over wonderen!!!, iets wat ook hier op het forum keer op keer niet duidelijk blijkt) en om aan te geven waar natuurwetenschappers hun boekje te buiten gaan.huisman schreef:M.i. een zeer vage bijdrage in dit debat van dr. ir. Van der Graaf. Door zo te schrijven probeert iemand alle kanten recht te doen maar doet aan geen van de kanten recht.Ambtenaar schreef:https://www.rd.nl/opinie/natuurwetensch ... -1.1442335
Interessante bijdrage van dr. ir. Van der Graaf. Deze geeft mede een antwoord op de vraag van Huisman.
Wim Anker, ik zal nog verder kijken naar de theorie over variable lichtsnelheid. Met wat ik tot nu toe gelezen heb, denk ik dat dit argument niet goed te combineren is met het zogeheten "finetuning" argument. Dat is niet erg natuurlijk, maar wel een kanttekening waard. Ook lijkt de theorie wel heel erg gemaakt te zijn om niet meer te testen te zijn (vanaf ergens in de vorige eeuw is de lichtsnelheid wel constant). Dit alles zegt nog niets over de inhoudelijke merites van het oorspronkelijke artikel en daar moet ik nog eens goed voor gaan zitten.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."