Presidentsverkiezingen USA 2016
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Obama deed dat allemaal "veel beter" enzo. Toch is juist onder zijn bewind de polarisatie in de VS zeer toegenomen.
Daarom vind ik het gezochte argumentatie, bovenstaande geeft aan dat "presidentieel" (lees: de stijl die de elite wenst). niet leidt tot samenbinden.Ik beschouw het maar als een compliment als er geen betere kritiek is dan gemopper over "stijl" en allerlei woordgeneuzel.
Daarom vind ik het gezochte argumentatie, bovenstaande geeft aan dat "presidentieel" (lees: de stijl die de elite wenst). niet leidt tot samenbinden.Ik beschouw het maar als een compliment als er geen betere kritiek is dan gemopper over "stijl" en allerlei woordgeneuzel.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Obama erkende het probleem van de verdeeldheid nog. In zijn eerste jaren, toen er een democratische meerderheid was op veel plaatsen probeerde hij nog zaken bipartisan aan te pakken. Misschien heeft hij zaken verkeerd aangepakt. Hij heeft de polarisatie niet doen afnemen inderdaad, maar dat maakt het vol polarisatie aanwakkeren door woorden als verrader en journalisten als vijanden van het land wegzetten niet een goed idee.Wim Anker schreef:Obama deed dat allemaal "veel beter" enzo. Toch is juist onder zijn bewind de polarisatie in de VS zeer toegenomen.
Daarom vind ik het gezochte argumentatie, bovenstaande geeft aan dat "presidentieel" (lees: de stijl die de elite wenst). niet leidt tot samenbinden.Ik beschouw het maar als een compliment als er geen betere kritiek is dan gemopper over "stijl" en allerlei woordgeneuzel.
Verder is er natuurlijk veel meer kritiek: Een president waar een lucht van belangenverstrengeling omheen hangt. Een onderzoek door Mueller, een president die veel posities nog niet gevuld heeft, een president waarvan de adviesraden weglopen, een president die andere overheidsfunctionarissen aanvalt via twitter. Een president die aan de zijlijn staat te roepen hoe Obama-care afgeschaft moet worden, maar niet met een alternatief plan komt. Allemaal kritiek die verder gaat dan stijl en woordkeus.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Dit vind ik te kort door de bocht. Het zou meer over beleid moeten gaan dan over stijl, maar stijl doet er wel degelijk toe. En ik heb niet het idee dat Trump de polarisatie vermindert.Wim Anker schreef:Obama deed dat allemaal "veel beter" enzo. Toch is juist onder zijn bewind de polarisatie in de VS zeer toegenomen.
Daarom vind ik het gezochte argumentatie, bovenstaande geeft aan dat "presidentieel" (lees: de stijl die de elite wenst). niet leidt tot samenbinden.Ik beschouw het maar als een compliment als er geen betere kritiek is dan gemopper over "stijl" en allerlei woordgeneuzel.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Dat is noodzakelijk om de lucht te klaren. Journalisten die fake news verspreiden zijn verraders. Gisteren een CNN nieuws presentator gezien die helemaal los ging op Trump. Iemand die zo doet is een vijand van de US als de job nieuws presentator is.parsifal schreef:Obama erkende het probleem van de verdeeldheid nog. In zijn eerste jaren, toen er een democratische meerderheid was op veel plaatsen probeerde hij nog zaken bipartisan aan te pakken. Misschien heeft hij zaken verkeerd aangepakt. Hij heeft de polarisatie niet doen afnemen inderdaad, maar dat maakt het vol polarisatie aanwakkeren door woorden als verrader en journalisten als vijanden van het land wegzetten niet een goed idee.Wim Anker schreef:Obama deed dat allemaal "veel beter" enzo. Toch is juist onder zijn bewind de polarisatie in de VS zeer toegenomen.
Daarom vind ik het gezochte argumentatie, bovenstaande geeft aan dat "presidentieel" (lees: de stijl die de elite wenst). niet leidt tot samenbinden.Ik beschouw het maar als een compliment als er geen betere kritiek is dan gemopper over "stijl" en allerlei woordgeneuzel.
Hij heeft gewoon helemaal gelijk.
De door en door verrotte elite stijl aanpakken gaat niet zonder vuile dingen inderdaad. In alle geledingen van het apparaat zitten rotte plekken. Die uitbranden en opvullen met goede mensen zal veel tijd kosten.parsifal schreef:Verder is er natuurlijk veel meer kritiek: Een president waar een lucht van belangenverstrengeling omheen hangt. Een onderzoek door Mueller, een president die veel posities nog niet gevuld heeft, een president waarvan de adviesraden weglopen, een president die andere overheidsfunctionarissen aanvalt via twitter. Een president die aan de zijlijn staat te roepen hoe Obama-care afgeschaft moet worden, maar niet met een alternatief plan komt. Allemaal kritiek die verder gaat dan stijl en woordkeus.
Verder wederom veel verdachtmakingen enz. onderzoek naar onderzoek wordt uigevoerd tegen Trump. Als een nachtkaars gaan ze tot nu toe allemaal uit. Bovenstaande "stemmingmakerij, want zero proof" zegt me dus eigenlijk niets.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Definieer stijl s.v.p. Dat is wat anders als "etiquette". Daar refereert @Parsifal meer aan naar mijn bescheiden mening.eilander schreef:Dit vind ik te kort door de bocht. Het zou meer over beleid moeten gaan dan over stijl, maar stijl doet er wel degelijk toe. En ik heb niet het idee dat Trump de polarisatie vermindert.Wim Anker schreef:Obama deed dat allemaal "veel beter" enzo. Toch is juist onder zijn bewind de polarisatie in de VS zeer toegenomen.
Daarom vind ik het gezochte argumentatie, bovenstaande geeft aan dat "presidentieel" (lees: de stijl die de elite wenst). niet leidt tot samenbinden.Ik beschouw het maar als een compliment als er geen betere kritiek is dan gemopper over "stijl" en allerlei woordgeneuzel.
Want improvisatie als stijlloos beschouwen en oplepelen wat een speechwriter heeft opgeschreven stijlvol noemen is wel wat vreemd.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
En een president die constant met onwaarheden komt is dat niet? Hij noemt de NYT consequent fake news, maar daadwerkelijke leugens van de NYT worden nauwelijks genoemd.Wim Anker schreef: Dat is noodzakelijk om de lucht te klaren. Journalisten die fake news verspreiden zijn verraders. Gisteren een CNN nieuws presentator gezien die helemaal los ging op Trump. Iemand die zo doet is een vijand van de US als de job nieuws presentator is.
Hij heeft gewoon helemaal gelijk.
Maar sommige van de mensen die hij aanvalt heeft hij zelf benoemd en eerder geprezen. Hij was vol lof over Comey tot dat Comey ook onderzoek naar Trump ging doen. Dan komt Trump ook nog met verhalen over dat Comey slecht zou hebben gelegen binnen de FBI, wat niet waar blijkt.parsifal schreef: De door en door verrotte elite stijl aanpakken gaat niet zonder vuile dingen inderdaad. In alle geledingen van het apparaat zitten rotte plekken. Die uitbranden en opvullen met goede mensen zal veel tijd kosten.
Verder wederom veel verdachtmakingen enz. onderzoek naar onderzoek wordt uigevoerd tegen Trump. Als een nachtkaars gaan ze tot nu toe allemaal uit. Bovenstaande "stemmingmakerij, want zero proof" zegt me dus eigenlijk niets.
Ik blijf er bij dat de dingen die ik genoemd heb wijzen op slecht leiderschap.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Wim, wat vind jij eigenlijk tot nu toe het zwakst aan het beleid / optreden van Trump? Ik ben daar wel benieuwd naar, omdat je e.e.a. redelijk goed volgt.
Overigens vind ik het onderwerp 'polarisatie' een wat lastige maatstaf. Ik denk dat je kunt zeggen dat een president erop uit moet zijn om eenheid in een land te brengen. Hij moet zijn tegenstanders niet 'weg zetten', maar mee zien te krijgen.
Tegelijk kan dat nooit het enige zijn. Als Kees van der Staaij morgen onze premier zou worden en daarbij redelijk wat van de SGP-standpunten zou kunnen doorvoeren, zou dat dan eenheid of polarisatie brengen in ons land? Ik vermoed het laatste, terwijl ik toch geloof dat het SGP-beleid over het algemeen een zegen voor het land zou betekenen.
Wel is er een verschil tussen polarisatie door beleid of door "stijl", waarmee ik dan iemands optreden en verwoording van zijn beleid samenvat.
Overigens vind ik het onderwerp 'polarisatie' een wat lastige maatstaf. Ik denk dat je kunt zeggen dat een president erop uit moet zijn om eenheid in een land te brengen. Hij moet zijn tegenstanders niet 'weg zetten', maar mee zien te krijgen.
Tegelijk kan dat nooit het enige zijn. Als Kees van der Staaij morgen onze premier zou worden en daarbij redelijk wat van de SGP-standpunten zou kunnen doorvoeren, zou dat dan eenheid of polarisatie brengen in ons land? Ik vermoed het laatste, terwijl ik toch geloof dat het SGP-beleid over het algemeen een zegen voor het land zou betekenen.
Wel is er een verschil tussen polarisatie door beleid of door "stijl", waarmee ik dan iemands optreden en verwoording van zijn beleid samenvat.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Het zou best kunnen dat we een verschillend beeld hebben over stijl. Ik licht er nu één ding uit, Wim. Zijn speech van twee of drie dagen geleden:Wim Anker schreef:Definieer stijl s.v.p. Dat is wat anders als "etiquette". Daar refereert @Parsifal meer aan naar mijn bescheiden mening.eilander schreef:Dit vind ik te kort door de bocht. Het zou meer over beleid moeten gaan dan over stijl, maar stijl doet er wel degelijk toe. En ik heb niet het idee dat Trump de polarisatie vermindert.Wim Anker schreef:Obama deed dat allemaal "veel beter" enzo. Toch is juist onder zijn bewind de polarisatie in de VS zeer toegenomen.
Daarom vind ik het gezochte argumentatie, bovenstaande geeft aan dat "presidentieel" (lees: de stijl die de elite wenst). niet leidt tot samenbinden.Ik beschouw het maar als een compliment als er geen betere kritiek is dan gemopper over "stijl" en allerlei woordgeneuzel.
Want improvisatie als stijlloos beschouwen en oplepelen wat een speechwriter heeft opgeschreven stijlvol noemen is wel wat vreemd.
Over McCain als één van de tegenstemmers van Trumps plannen om het stelsel van ziektekostenverzekeringen onderuit te halen:
“One vote away! I will not mention any names. Very presidential, isn’t it.”
En in dezelfde speech over Republikein Jeff Flake:
“And nobody wants me to talk about your other senator who’s weak on borders, weak on crime – so I won’t talk about him. Nobody knows who the hell he is. See, I haven’t mentioned any names, so now everybody’s happy."
Ik vind dit van een laag niveau. Vind jij zijn woordkeus en manieren prima?
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Dat is overigens Obama ook niet gelukt, zie o.a. zijn relatie met de Tea Party.Jongere schreef: Overigens vind ik het onderwerp 'polarisatie' een wat lastige maatstaf. Ik denk dat je kunt zeggen dat een president erop uit moet zijn om eenheid in een land te brengen. Hij moet zijn tegenstanders niet 'weg zetten', maar mee zien te krijgen.
De werkelijkheid is veel te complex om dit te beweren. Als oppositiepartij kun je vaak wat extremere standpunten innemen, die bij regeringsdeelname al snel van tafel zullen verdwijnen, zoals bijv. het voorstel van de SGP voor de vervoerloze zondag. Dit heeft grote nadelige effecten op de economie.Ik vermoed het laatste, terwijl ik toch geloof dat het SGP-beleid over het algemeen een zegen voor het land zou betekenen.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Het is wat off-topic, maar het houden van Gods geboden is niet nadelig voor de samenleving, integendeel.Ambtenaar schreef:De werkelijkheid is veel te complex om dit te beweren. Als oppositiepartij kun je vaak wat extremere standpunten innemen, die bij regeringsdeelname al snel van tafel zullen verdwijnen, zoals bijv. het voorstel van de SGP voor de vervoerloze zondag. Dit heeft grote nadelige effecten op de economie.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Om het topic niet te vervuilen reageer ik er niet op.eilander schreef:Het is wat off-topic, maar het houden van Gods geboden is niet nadelig voor de samenleving, integendeel.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Het volgen beperkt zich tot het lezen van mijn twittertimeline waarin ik een aantal pro- en een aantal anti trump profielen heb. Dat heeft als voordeel dat regelmatig dezelfde uitspraken van beide kanten worden becommentarieerd.Jongere schreef:Wim, wat vind jij eigenlijk tot nu toe het zwakst aan het beleid / optreden van Trump? Ik ben daar wel benieuwd naar, omdat je e.e.a. redelijk goed volgt.
Zwak is uiteraard zijn presentatie, stijl., zijn gebrek aan beheersing. Het siert hem dat hij dat niet laat verhullen. Het is mijn stijl niet, ik prefereer een erudiete stijl. Echter prefereer ik eerlijkheid hoger. Een combinatie van die 2 is het ideaal, maar die komen slechts once in een liftime.
Met Trump krijg ik meer van de werkelijkheid mee dan met Obama. De verschillen in de VS waren onder het laatste jaar van Obama net zo erg als nu onder Trump, alleen is het nu zichtbaarder omdat niet alles wordt weggemasseerd door speechwriters en het echelon "hoe kom ik goed over in de media" consultants. De harde werkelijkheid - die als beangstigend wordt ervaren - komt onder Trump beter in beeld.
Dit is niet zo fijn voor degenen die het maakbaarheidsideaal koesteren en dit ideaal ook in hun schijnwerkelijkheid realiseren. Dan past geen overtogen woord. Dan is stijl, vorm alles.
Een abortuskliniek wordt er echter echt niet lieflijker van als er mooie bloemen bij groeien en de gevel klasse en stijl uitstraalt.
Die moeite heb ik het met het gelikte presenteren. Het is niet echt! Het is niet gericht op informatieverstrekking maar op het beïnvloeden van de hoorders. Zodat ze weer rustig gaan slapen. Men zou bijna geen beweren dat Kim van Noord Korea veel leiderschap vertoont omdat hij altijd zo keurig in zijn pak zit.
De zwakte van Trump, zich niet kunnen beheersen in zijn uitspraken en gewoon zijn mening geven, is voor mij daaarom tegelijkertijd zijn grootste charme.
Jongere schreef:Overigens vind ik het onderwerp 'polarisatie' een wat lastige maatstaf. Ik denk dat je kunt zeggen dat een president erop uit moet zijn om eenheid in een land te brengen. Hij moet zijn tegenstanders niet 'weg zetten', maar mee zien te krijgen.
Tegelijk kan dat nooit het enige zijn. Als Kees van der Staaij morgen onze premier zou worden en daarbij redelijk wat van de SGP-standpunten zou kunnen doorvoeren, zou dat dan eenheid of polarisatie brengen in ons land? Ik vermoed het laatste, terwijl ik toch geloof dat het SGP-beleid over het algemeen een zegen voor het land zou betekenen.
Wel is er een verschil tussen polarisatie door beleid of door "stijl", waarmee ik dan iemands optreden en verwoording van zijn beleid samenvat.
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
Ondertussen gaat Trump weer los op twitter.
https://twitter.com/realDonaldTrump?ref ... r%5Eauthor
https://twitter.com/realDonaldTrump?ref ... r%5Eauthor
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Presidentsverkiezingen USA 2016
En gaat er (weer?) een Republikeinse senator weg...
Vind jij dat niet schadelijk, @Wim Anker?
Vind jij dat niet schadelijk, @Wim Anker?