Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[Ad Anker]

En...
terwijl men hierover debatteerde,
in verwarring, raakte, en er niet uitkwam
ging er een gesel van moslimterrorisme over Europa...

Wij lazen tevens in de Wachter Sions
een leerzame recensie over het boek
"In wervelwind en storm".
Deze dingen staan naar onze overtuiging,
hoe vreemd het moge klinken,
niet los van elkaar.

God heeft een twist met Nederland en Europa,
en de gehele wereld, en de kerken.
Ik geloof dat we dat ook wel mogen opmerken,
zo tussendoor...

In wervelwind en storm is geen boek meen ik. Het is een artikelenserie over dr. Steenblok met verwijzing naar een bevestigingstekst van dr. Steenblok. Ik ben overigens niet onverdeeld gelukkig met deze artikelen, al zijn ze leerzaam.

[-DIA-]

Het boek van J. Mastenbroek dan. Met heil bezocht. Hierin schijnen ook zaken te staan die nooit gepubliceerd zijn. Ik zou het graag eens lezen.

[Refiosi]

@DDD: als jij niet het verschil ziet tussen de citaten van Dijkgraaf en het artikel dat Anker aanhaalt van ds. Den Hengst, dan zie ik geen mogelijkheden om het je duidelijker te maken. Ik heb niet het geduld en de gave van een onderwijzer, klaarblijkelijk.

Voor de rest heb ik weinig zin om je posts, die alle kanten op gaan, nog te bespreken/weerleggen of van commentaar te voorzien. Ik weet eenvoudigweg niet wat je wilt zeggen en waar ik moet beginnen.

Veel sterkte!

[DDD]

@DDD: als jij niet het verschil ziet tussen de citaten van Dijkgraaf en het artikel dat Anker aanhaalt van ds. Den Hengst, dan zie ik geen mogelijkheden om het je duidelijker te maken. Ik heb niet het geduld en de gave van een onderwijzer, klaarblijkelijk.

Voor de rest heb ik weinig zin om je posts, die alle kanten op gaan, nog te bespreken/weerleggen of van commentaar te voorzien. Ik weet eenvoudigweg niet wat je wilt zeggen en waar ik moet beginnen.

Veel sterkte!

Met mij gaat het gelukkig prima. Dank je;-)

Ik zie wel verschil, maar geen tegenstrijdigheid in de verbondsopvatting. Dat is iets anders.

Wij zijn het niet eens, en dat mag. Laat iedereen zelf maar een standpunt bepalen. Zo belangrijk is het ook weer niet.

[Ad Anker]

Ik heb ook heel erg geprobeerd om die twee visies bij elkaar te krijgen DDD. Het lukt jou niet om dat goed uit te leggen. Ik begrijp het niet en krijg soms het idee dat het een politiek iedereen-heeft-wel-een-beetje-gelijk-standpunt wordt.
Ik doe echter nog 1 poging (in eigen woorden)
ds. den Hengst: het is de pest voor kinderen om ze te vertellen dat ze anders zijn dan andere kinderen.
Dijkgraaf: zie kinderen als verbondskinderen en neem dat als uitgangspunt (en daarmee uiteraard bedoelen dat andere kinderen (onchristelijk, ongedoopt) dat niet zijn)
Volgens jou een zelfde verbondsvisie. Ik was eigenlijk al gestopt maar nu Refiosi er op terugkomt, toch nog maar even de vraag.

Van Eveline verwacht ik ook nog wel wat antwoorden. Dat is voor mij wel belangrijk, omdat zij stelde dat ik het boek niet gelezen zou hebben. Ik wacht rustig af. Uiteraard mag iedereen de tijd nemen om te antwoorden.

[DDD]

Dat is niet het enige wat ds. Den Hengst schrijft. Hij vindt het heel gevaarlijk om kinderen zo aan de hand van het verbond op te voeden, dat zij zouden menen beter te zijn dan anderen. Maar hij schrijft in het slot van het artikel en in zijn verwijzing naar Van Mazijk even duidelijk dat kinderen wel moeten worden aangesproken als verbondskinderen, inclusief de verwachtingen en beloften die daarbij horen. Als je dat niet doet, dan ben je eenzijdig naar de andere kant, dat schrijft hij heel duidelijk.

En dat is mijns inziens de kern van het artikel van Dijkgraaf. Dijkgraaf pleit toch niet voor vergelijkbare dingen als waar ds. Den Hengst zijn pijlen op richt?

[Ad Anker]

Dat is niet het enige wat ds. Den Hengst schrijft. Hij vindt het heel gevaarlijk om kinderen zo aan de hand van het verbond op te voeden, dat zij zouden menen beter te zijn dan anderen. Maar hij schrijft in het slot van het artikel en in zijn verwijzing naar Van Mazijk even duidelijk dat kinderen wel moeten worden aangesproken als verbondskinderen, inclusief de verwachtingen en beloften die daarbij horen. Als je dat niet doet, dan ben je eenzijdig naar de andere kant, dat schrijft hij heel duidelijk.

En dat is mijns inziens de kern van het artikel van Dijkgraaf. Dijkgraaf pleit toch niet voor vergelijkbare dingen als waar ds. Den Hengst zijn pijlen op richt?

Dank je voor dit concrete antwoord. Ik vraag me af of het dikgedrukte klopt. Ik lees dat toch niet terug. Het gaat daar explicitiet over kinderen van gelovige ouders die jong gestorven zijn. Want als, om met Gomarus te zeggen, de kinderen tot hun rede gekomen zijn, en dat zijn de meeste schoolkinderen wel, dan gaat het al niet meer op. Of lees ik het verkeerd en wat lees ik dan verkeerd? Ik hoop weer op een concreet antwoord.

[Ad Anker]

In dit opzicht is dit stuk van ds. den Hengst wel weer interessant:
http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... agenbus/16

[DDD]

Goed om te lezen inderdaad.

Dat is niet het enige wat ds. Den Hengst schrijft. Hij vindt het heel gevaarlijk om kinderen zo aan de hand van het verbond op te voeden, dat zij zouden menen beter te zijn dan anderen. Maar hij schrijft in het slot van het artikel en in zijn verwijzing naar Van Mazijk even duidelijk dat kinderen wel moeten worden aangesproken als verbondskinderen, inclusief de verwachtingen en beloften die daarbij horen. Als je dat niet doet, dan ben je eenzijdig naar de andere kant, dat schrijft hij heel duidelijk.

En dat is mijns inziens de kern van het artikel van Dijkgraaf. Dijkgraaf pleit toch niet voor vergelijkbare dingen als waar ds. Den Hengst zijn pijlen op richt?

Dank je voor dit concrete antwoord. Ik vraag me af of het dikgedrukte klopt. Ik lees dat toch niet terug. Het gaat daar explicitiet over kinderen van gelovige ouders die jong gestorven zijn. Want als, om met Gomarus te zeggen, de kinderen tot hun rede gekomen zijn, en dat zijn de meeste schoolkinderen wel, dan gaat het al niet meer op. Of lees ik het verkeerd en wat lees ik dan verkeerd? Ik hoop weer op een concreet antwoord.

Ik had het nu weer over het door jou geciteerde artikel. Je moet niet alleen kijken naar wat hij bestrijdt, maar ook wat hij wel schrijft. Dat is toch heel duidelijk? Hij betuigt zijn instemming met wat ds. Lingbeek daarover in het Confessioneel Weekblad schrijft. Hij zegt ook: op alle terreinen van het leven laat zich de invloed van de leer van het verbond gelden.

Dat is precies wat ook Dijkgraaf meldt. Ik vraag mij echt af of jij ook kunt zeggen dat in jouw opvattingen hierover zich de invloed van de leer van het verbond doet gelden. Dat bedoel ik niet als verwijt, maar net als jij het idee hebt dat ik de tekst niet goed lees, heb ik dat idee ook andersom. Dat maakt het gesprek erover ook wel waardevol, mijns inziens.

Om ieder mogelijk misverstand te voorkomen nog maar de internetverwijzing naar het artikel:

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... gevolgen/2

[Ad Anker]

Je had het over van Mazijk maar toch over het door mij geciteerde artikel.

Maar nu zal men, volgens deze Niéuwe-Gereformeerden, bij de opvoeding moeten uitgaan van het stelsel en dus ook aan de kinderen moeten leeren, dat zij „anders zijn dan andere kinderen."

Onze lezer gevoelt welk een verschil dat maakt bij de opvoeding.

Wij achten het de pest voor onze kinderen om hun te leeren, dat zij anders zijn dan andere kinderen. Dat immers maakt hen wel tot hoogmoedige partijgangers, maar niet tot zondaren voor God, die enkel van en door Gods genade kunnen leven.

Volgens dezen nieuw-gereformeerden doctor echter zal, wat wij zoo schadelijk achten, Juist het uitgangspunt zijn bij de opvoeding.

Ik citeer nog maar even. Ds. den Hengst stelt hier dat het de pest is dat kinderen leren dat zij anders zijn dan andere kinderen en wil een nieuw-gereformeerde juist dat dit het uitgangspunt is bij de opvoeding.

Maar hoe jij het toch voor elkaar krijgt om ds. den Hengst toch wat anders te laten zeggen laat ik aan jou. Je bent erg creatief. Ik laat het hier ook bij, en wens je net als Refiosi sterkte!

[DDD]

Ik had het over Mazijk maar natuurlijk is het een goede gewoonte om schrift met schrift te vergelijken.

En waar zegt Dijkgraaf dan hetzelfde als wat ds. Den Hengst bestrijdt?

[Ad Anker]

Ik had het over Mazijk maar natuurlijk is het een goede gewoonte om schrift met schrift te vergelijken.

En waar zegt Dijkgraaf dan hetzelfde als wat ds. Den Hengst bestrijdt?

Dijkgraaf zegt met Huijgen dat de beloften van het verbond het verschil maakt tussen christelijke kinderen en seculiere kinderen.

O nee. Ik zou er mee stoppen, wat dit onderdeel betreft.

[DDD]

Ik zal er ook over ophouden. Ds. Den Hengst stemt in met het commentaar van Lingbeek op Waterink. En Dijkgraaf citeert Waterink, en dat allebei over eenzelfde soort onderwerp. Dus daar zit een duidelijke spanning in. Daarin kan ik jullie helemaal volgen. Maar op het springende punt dat hier aan de orde is, staat mijns inziens Dijkgraaf met ds. Den Hengst op één lijn, namelijk dat het genadeverbond alle gedoopten geldt, en dat dit een doorwerking heeft in alle terreinen van het leven.

Maar ik kan het ook niet sluitend bewijzen, alleen aannemelijk maken met de genoemde bronnen.

[Ad Anker]

Natuurlijk leerde ds. Verhagen dat de beloften van het genadeverbond aan alle gedoopten niet minder dan aan de volwassenen toegezegd worden.

Een paar vragen, gelijk maar aan Eveline:
1. Wat was de aversie van ds. Verhagen tegen ds. Kok dan?
2. Is er na ds. Verhagen een theologische herziening op dit punt gekomen binnen de GerGem? Louter genade stelt: Er zijn absolute beloften van het genadeverbond die alleen Christus en in Hem de uitverkorenen betreffen, en voorwaardelijke beloften waarin aan ieder zonder onderscheid de weg gewezen wordt waarin het God behaagt de zaligheid te schenken.
3. Wat bedoel je met toegezegd?

@Eveline, zou je hierop nog willen antwoorden?

Nog een korte toelichting:

1. Ik doel op de opmerking van ds. Verhagen dat hij oordeelde dat hij de visie van ds. Kok niet deelde, genoemd in het gesprek in Gouda. Ik krijg namelijk het idee dat jij stelt dat ds. Verhagen en ds. Kok op één lijn zaten, net als ds. Kersten.
2. Alle beloften voor iedereen stel jij, zoals volgens jou ds. Verhagen ook zou preken. Hoe zie jij dan de huidige theologische visie op de beloften in de GG, zoals uitgewerkt in Louter Genade?
3. Is toegezegd hetzelfde als beloofd? Oftewel: is 'alle beloften zijn voor iedere hoorder persoonlijk' hetzelfde als 'alle beloften worden iedere hoorder toegezegd'. Hoe zie jij dan de 'voorwaarde van geloof en bekering' in de prediking van de beloften? Eigenlijk is dat hetzelfde als punt 2.

[Ad Anker]

Ik ben nog steeds wel benieuwd naar de antwoorden op mijn vragen.
In De Wachter van vandaag staat nog een brief van dr. Steenblok aan ds. Kok. Verrassend hoe er toen gecommuniceerd werd.