Vorst schreef:Dat kan. Maar dat is een detail. Over details gesproken: ongetwijfeld zal er geen toestemming gegeven zijn in de plaatselijke GG te filmen. Maar na een beetje onderzoek had wel een normaler beeld neergezet kunnen worden, ook qua kleding bijvoorbeeld.
Niemand echter herkent zich in het beeld dat de auteur met de film weergeeft. Van gezinsleden tot 'figuranten'.
Het speelt zich af in de jaren 80, toen zag kleding er zo uit. Behalve die malle onderbroeken dan, die zag je hier toen niet meer, misschien wel op het platteland.
eilander schreef:Hendrikus en @Vorst beweren in elk geval wel dat de film een vertekend beeld geeft.
Hendrikus noemt geen concrete voorbeelden en natuurlijk is er wel onderzoek gedaan.
Natuurgetrouw
Dat luistert allemaal nauw. Vooral in de nuances is de naar binnen gerichte refocultuur lastig te doorgronden. En zelfs wie zich goed voorbereidt, maakt snel een fout.
Wie het resultaat van deze film ziet, kan niet anders dan concluderen dat het de makers gelukt is om de taal en de vormen van de biblebelt, de gordel met veel orthodox-protestantse christenen die schuin over Nederland loopt, scherp en natuurgetrouw in het vizier te krijgen.
Vooral de oma van Katelijne grossiert in refojargon, de zogeheten 'tale Kanaäns'. "Heb jij wel eens last van je zonde, mijn kind?", vraagt ze een keer aan Katelijne. Op een ander moment zegt ze: "Een vreemdeling moeten we zijn op aarde." En Gods woord noemt ze 'dat ene nodige'. Voor buitenstaanders mogen het raadselachtige formuleringen zijn, insiders weten wat ermee bedoeld wordt. Dat het allemaal foutloos uit de mond van een acteur rolt, is een zeldzaamheid in de Nederlandse film.
BRON