Hoed in eredienst?

[refo]

Je ´voor hoed´-argument vanaf 'dus' kan ook ingevuld worden met je 'tegen hoed'-argument.
De man is het hoofd van de vrouw, afspiegeling van de Heere Jezus en Zijn gemeente dus draagt de vrouw langer haar. Opdat de engelen het verschil tussen mannen en vrouwen zien.

[huisman]

Oké, voor mijzelf om het helder te krijgen de vraag, is het nu wel of geen hoed en waarom?

Tegen hoed: je hebt met je haar (langere haar dan een man) al een hoofddeksel, dus geen hoed nodig.

Voor hoed: man is het hoofd van de vrouw, afspiegeling van de Heere Jezus en Zijn gemeente dus draagt de vrouw een hoed bij een eredienst.

Voor beide geldt argument: Je kunt er niets mee verdienen (met je kleding of hoed) en niet alles wat geboden wordt, is Bijbels, dus volg dat niet na. Daar tegenover staat dat je wel respect mag tonen voor de naaste, zodat je geen belemmering bent.

Wie wil nog aanvullen om de discussie af te ronden?

Een zorgvuldige exegese van 1 Korinthe 11 laat niet toe om het hoofdhaar van de vrouw te zien als de bedekking.
Dus er is een andere bedekking nodig volgens de Schrift. Deze bedekking is in onze cultuur de hoed geworden.
Bij de orthodoxe baptisten in oost-europa/rusland vaak een hoofdoek.



Het is dus Bijbels geboden en zoals een christen vrouw ooit zei:Als wij in deze kleine zaak al geen gehoorzaamheid aan de Schrift kunnen opbrengen hoe zit het dan met de gehoorzaamheid aan al Gods geboden?

[ejvl]

Een zorgvuldige exegese van 1 Korinthe 11 laat niet toe om het hoofdhaar van de vrouw te zien als de bedekking.
Dus er is een andere bedekking nodig volgens de Schrift. Deze bedekking is in onze cultuur de hoed geworden.
Bij de orthodoxe baptisten in oost-europa/rusland vaak een hoofdoek.



Het is dus Bijbels geboden en zoals een christen vrouw ooit zei:Als wij in deze kleine zaak al geen gehoorzaamheid aan de Schrift kunnen opbrengen hoe zit het dan met de gehoorzaamheid aan al Gods geboden?

Op zich ben ik het met je eens.
Echter het lijkt er wel op dat wij bepalen hoe iets ingevuld wordt. Of iets cultureel bepaald is of niet.
Neem het gezamenlijk spreken in de eredienst. Niet meer aan de orde. Neem de ziekenzalving. Niet meer aan de orde. Kort haar bij de man was ook een tijdje niet meer aan de orde. Zie afbeeldingen oudvaders. Zo zijn er veel meer zaken te noemen.
Wie bepaalt nu of iets letterlijk is of niet? Of het heden ten dage op dezelfde manier geldt, of toch specifiek voor die tijd was? Hoe verschillende zaken uit Gods woord heden ten dage geïnterpreteerd wordt? En hoe verklaren we de enorme verschillen wereldwijd in dezelfde zaken als christenen? Hebben wij het als klein groepje het als enige goed, of zijn er meerdere interpretaties mogelijk? Is het dan toch cultuur gebonden?

[parsifal]

Een zorgvuldige exegese van 1 Korinthe 11 laat niet toe om het hoofdhaar van de vrouw te zien als de bedekking.
Dus er is een andere bedekking nodig volgens de Schrift. Deze bedekking is in onze cultuur de hoed geworden.
Bij de orthodoxe baptisten in oost-europa/rusland vaak een hoofdoek.



Het is dus Bijbels geboden en zoals een christen vrouw ooit zei:Als wij in deze kleine zaak al geen gehoorzaamheid aan de Schrift kunnen opbrengen hoe zit het dan met de gehoorzaamheid aan al Gods geboden?

Hier ga je m.i. exegetisch de mist in. Aan de ene kant wil je geen ruimte laten voor culturele interpretatie van 1 Korinthe 11, door de hoofdbedekking als een absoluut gebod te zien, zonder nog naar de culturele betekenis in die tijd te kijken. Aan de andere kant vind je de hoed wel acceptabel terwijl het woord in 1 Korinthe 11 die ruimte niet geeft , maar daar beroep je je op cultuur (je schrijft zelf dat de hoed iets van onze cultuur is). In onze tijd is de hoed op geen enkele wijze een teken van onderdanigheid is (ik vraag me af wanneer het dat wel was): In deze tijd zijn het toch vooral de "deftige" en hooggeplaatste dames die een hoed dragen (buiten de reformatorische kerken). De hoofddoek, wat beter past bij het woord uit 1 Korinthe 11, daarentegen wordt door veel seculieren als teken van onderdanigheid (of onderdrukking in hun woorden) gezien.

Zelf duid ik de tekst inderdaad als verwijzend naar een cultureel symbool, maar ik begrijp de mensen die hoofddoek of shawl gebruiken bij het gebed (niet alleen bij het naar de kerk gaan). De hoed zie ik als een soort reformatorisch gebruik wat of een teken van herkenning is geworden of gebaseerd is op wat inconsistente exegese.

[huisman]

Een zorgvuldige exegese van 1 Korinthe 11 laat niet toe om het hoofdhaar van de vrouw te zien als de bedekking.
Dus er is een andere bedekking nodig volgens de Schrift. Deze bedekking is in onze cultuur de hoed geworden.
Bij de orthodoxe baptisten in oost-europa/rusland vaak een hoofdoek.



Het is dus Bijbels geboden en zoals een christen vrouw ooit zei:Als wij in deze kleine zaak al geen gehoorzaamheid aan de Schrift kunnen opbrengen hoe zit het dan met de gehoorzaamheid aan al Gods geboden?

Hier ga je m.i. exegetisch de mist in. Aan de ene kant wil je geen ruimte laten voor culturele interpretatie van 1 Korinthe 11, door de hoofdbedekking als een absoluut gebod te zien, zonder nog naar de culturele betekenis in die tijd te kijken. Aan de andere kant vind je de hoed wel acceptabel terwijl het woord in 1 Korinthe 11 die ruimte niet geeft , maar daar beroep je je op cultuur (je schrijft zelf dat de hoed iets van onze cultuur is). In onze tijd is de hoed op geen enkele wijze een teken van onderdanigheid is (ik vraag me af wanneer het dat wel was): In deze tijd zijn het toch vooral de "deftige" en hooggeplaatste dames die een hoed dragen (buiten de reformatorische kerken). De hoofddoek, wat beter past bij het woord uit 1 Korinthe 11, daarentegen wordt door veel seculieren als teken van onderdanigheid (of onderdrukking in hun woorden) gezien.

Zelf duid ik de tekst inderdaad als verwijzend naar een cultureel symbool, maar ik begrijp de mensen die hoofddoek of shawl gebruiken bij het gebed (niet alleen bij het naar de kerk gaan). De hoed zie ik als een soort reformatorisch gebruik wat of een teken van herkenning is geworden of gebaseerd is op wat inconsistente exegese.

Sorry Parsifal maar in dit topic doe jij uitsluitend aan doelredenering. Met heel veel woorden wil jij de hoofdbedekking die duidelijk in 1 Korinthe 11 wordt voorgeschreven met een reden die ook duidelijk is gegeven wegredeneren.

Je doet allemaal aannames die uit jouw fantasie zijn ontsproten. Bv hoed- reformatorisch gebruik. Inconsistente exegese enz.
Allemaal bewijsbaar foute aannames . Lees het topic maar eens in zijn geheel.

Jij wil de gemeenten waar de hoofdbedekking verleden tijd is sanctioneren maar een Bijbelse grond heb jij daarvoor niet en dus blijf je met veel woorden naar jouw doel redeneren maar dat lukt niet echt.

Sorry voor de wat scherpe toon .

[Curatorium]

En hoe verklaren we de enorme verschillen wereldwijd in dezelfde zaken als christenen?

Hoofdbedekking is iets dat wereldwijd onder bijna alle christenen gebeurde. Van vergadering van gelovigen tot sektarische bewegingen uit Amerika of Azië, al sluieren die alleen het hoofd wanneer ze bidden. Inmiddels wordt dat wereldwijde aspect ook een stuk minder.

[Desiree]

Ik beheers de Bijbel niet helemaal merk ik weer.. jammer is dat, maar ja, dat vind ik al jaren..

Feit is hier dat ik de vraag vroeger zo vaak gehoord had... waarom moet een vrouw een hoedje op.. dat ik al niet meer luisterde naar het antwoord. Die 2 keer anderhalf uur een hoed op.. wat geeft dat nu.

Blijft bij mij ook wel vragen hoor, waarom wel een hoed en rok en geen koster die staat te kijken of iemand een pak aan heeft wat gemaakt is van een soort stof. Beetje gezocht, maar wel om aan te geven... hoe zijn deze dingen.

Maar bedankt voor de bijdragen!

Ik was van plan om een mooie nieuwe hoed te kopen.

[Curatorium]

Blijft bij mij ook wel vragen hoor, waarom wel een hoed en rok en geen koster die staat te kijken of Huisman een pak aan heeft wat gemaakt is van een soort stof.

Rokken dragen is Bijbels echt onmogelijk te onderbouwen, al is het een net kledingstuk voor in de eredienst maar daar blijft het bij. Het gebod tot hoofdbedekking staat toch heel duidelijk in de Bijbel.

[Sheba]

Blijft bij mij ook wel vragen hoor, waarom wel een hoed en rok en geen koster die staat te kijken of Huisman een pak aan heeft wat gemaakt is van een soort stof.

Rokken dragen is Bijbels echt onmogelijk te onderbouwen, al is het een net kledingstuk voor in de eredienst maar daar blijft het bij. Het gebod tot hoofdbedekking staat toch heel duidelijk in de Bijbel.

Behalve dan dat een vrouw als vrouw gekleed dient te gaan... (Dat staat toch echt in de Schrift)
En een rok/jurk nog steeds typisch een vrouwen kledingstuk was en is.
En het broekdragen door vrouwen een beweging is geweest tegelijk met de emancipatie. De aanleiding voor het dragen van broeken was dus niet zo positief.
Dus die ( gekleedde) rok is zo vreemd nog niet.

Wanneer is eigenlijk de broek voor mannen als kledingstuk ontstaan? De mannen liepen in de tijd van de Bijbel tenslotte ook in een gewaad.

[ejvl]

Behalve dan dat een vrouw als vrouw gekleed dient te gaan... (Dat staat toch echt in de Schrift)
En een rok/jurk nog steeds typisch een vrouwen kledingstuk was en is.
En het broekdragen door vrouwen een beweging is geweest tegelijk met de emancipatie. De aanleiding voor het dragen van broeken was dus niet zo positief.
Dus die ( gekleedde) rok is zo vreemd nog niet.

Wanneer is eigenlijk de broek voor mannen als kledingstuk ontstaan? De mannen liepen in de tijd van de Bijbel tenslotte ook in een gewaad.

Dit is een mooi voorbeeld vind ik, onderscheid tussen de man en vrouw moet duidelijk zichtbaar zijn, ook in kleding.
Waarom scheren veel mannen zich dan glad? Juist de baard is gegeven tot onderscheid tussen de man en vrouw.
Daar wordt dan weer de cultuur bijgehaald dat het in de jaren 60 juist een teken van provo's of iets dergelijks was, dus blijkbaar is de bijbelse baard wel cultuurgebonden (jaren 60) maar de rok/jurk niet?
Of het lange haar bij de man was blijkbaar ook cultuurgebonden gezien de afbeeldingen van Bunyan en meerderen terwijl Paulus er duidelijk over is.
Onderscheid in kleding, een roze broek vind ik geen mannenkleding, al is de grens heden ten dage helaas wel ver te zoeken als je allerlei kleding ziet. Het gaat niet om de broek of de rok, maar om het duidelijke onderscheid tussen de man en vrouw.
Er zijn ook typische vrouwenbroek, prima invulling van dit onderscheid lijkt mij.

Stukje geschiedenis van de broek:
http://timerime.com/es/linea_de_tiempo/ ... 00+tot+nu/
Op een of andere manier denken wij mensen precies te weten wat nu wel en niet cultureel bepaald is en hoe het ingevuld moet worden en maken wij onze eigen toepassingen.
Daar hoeft niets verkeerds mee te zijn, het kan zelfs heel goed zijn, maar laat er dan ook geen waardeoordeel aan gegeven worden als zijnde een "must".

[Martijn]

Een zorgvuldige exegese van 1 Korinthe 11 laat niet toe om het hoofdhaar van de vrouw te zien als de bedekking.
Dus er is een andere bedekking nodig volgens de Schrift. Deze bedekking is in onze cultuur de hoed geworden.
Bij de orthodoxe baptisten in oost-europa/rusland vaak een hoofdoek.



Het is dus Bijbels geboden en zoals een christen vrouw ooit zei:Als wij in deze kleine zaak al geen gehoorzaamheid aan de Schrift kunnen opbrengen hoe zit het dan met de gehoorzaamheid aan al Gods geboden?

Hier ga je m.i. exegetisch de mist in. Aan de ene kant wil je geen ruimte laten voor culturele interpretatie van 1 Korinthe 11, door de hoofdbedekking als een absoluut gebod te zien, zonder nog naar de culturele betekenis in die tijd te kijken. Aan de andere kant vind je de hoed wel acceptabel terwijl het woord in 1 Korinthe 11 die ruimte niet geeft , maar daar beroep je je op cultuur (je schrijft zelf dat de hoed iets van onze cultuur is). In onze tijd is de hoed op geen enkele wijze een teken van onderdanigheid is (ik vraag me af wanneer het dat wel was): In deze tijd zijn het toch vooral de "deftige" en hooggeplaatste dames die een hoed dragen (buiten de reformatorische kerken). De hoofddoek, wat beter past bij het woord uit 1 Korinthe 11, daarentegen wordt door veel seculieren als teken van onderdanigheid (of onderdrukking in hun woorden) gezien.

Zelf duid ik de tekst inderdaad als verwijzend naar een cultureel symbool, maar ik begrijp de mensen die hoofddoek of shawl gebruiken bij het gebed (niet alleen bij het naar de kerk gaan). De hoed zie ik als een soort reformatorisch gebruik wat of een teken van herkenning is geworden of gebaseerd is op wat inconsistente exegese.

Sorry Parsifal maar in dit topic doe jij uitsluitend aan doelredenering. Met heel veel woorden wil jij de hoofdbedekking die duidelijk in 1 Korinthe 11 wordt voorgeschreven met een reden die ook duidelijk is gegeven wegredeneren.

Je doet allemaal aannames die uit jouw fantasie zijn ontsproten. Bv hoed- reformatorisch gebruik. Inconsistente exegese enz.
Allemaal bewijsbaar foute aannames . Lees het topic maar eens in zijn geheel.

Jij wil de gemeenten waar de hoofdbedekking verleden tijd is sanctioneren maar een Bijbelse grond heb jij daarvoor niet en dus blijf je met veel woorden naar jouw doel redeneren maar dat lukt niet echt.

Sorry voor de wat scherpe toon .

Volgens mij heb ik het al eerder gepost. De studiebijbel HSV geeft bij de hoofdbedekking in 1 Korinthe 11 oa het cultureel gebruik aan, maar ook dat publieke vrouwen hun hoofd kaalschoren en dat Paulus daar oa tegen waarschuwt (heb het niet bij de hand...)

[Wim Anker]

En ziehier het gevaar van de HSV.

[Auto]

En ziehier het gevaar van de HSV.

Ja inderdaad. Want de exegese die daar wordt gegeven is een exegese die maar beperkt wordt weergegeven. De Korte Verklaring bijvoorbeeld die geeft het weer. Juist andere commentaren wijzen op het tegengestelde. In de jaren '60 is het cultuurargument er in gekomen en dat komt naar boven wanneer de mensen dat aantrekkelijk vinden. Juist bij deze exegese zou je grondiger moeten zijn en meer lijnen weergeven.

[Martijn]

En ziehier het gevaar van de HSV.

Of het gevaar van jaren lang verkeerde uitleg waardoor mensen een verkeerde visie hebben.

[parsifal]

Sorry Parsifal maar in dit topic doe jij uitsluitend aan doelredenering. Met heel veel woorden wil jij de hoofdbedekking die duidelijk in 1 Korinthe 11 wordt voorgeschreven met een reden die ook duidelijk is gegeven wegredeneren.

Helemaal niet! Mijn punt is dat als je 1 Korinthe 11 niet cultureel duidt, dan gaat het over iets wat het hoofd omwindt, niet om een hoed of baret. Wat jij hier doet en waar je nu de aandacht van afleidt is aan de ene kant de tekst zeggen letterlijk te nemen, maar de uitvoering cultureel duiden. Dat is inconsistent, temeer omdat in de huidige cultuur de hoed of de baret op geen enkele manier meer een teken van onderdanigheid is.

Je doet allemaal aannames die uit jouw fantasie zijn ontsproten. Bv hoed- reformatorisch gebruik. Inconsistente exegese enz.
Allemaal bewijsbaar foute aannames . Lees het topic maar eens in zijn geheel.

Je gaf zelf in je stukje aan dat de hoed iets is voor de westerse cultuur (en dat het in bijvoorbeeld Oost-Europa gaat om een hoofddoek). Ook in de Bijbelse tijd ging het om een doek als bedekking! Het woord wat in het Grieks gebruikt is wijst daarop.
Wat zijn mijn bewijsbaar foute aannames precies? Help me een beetje!

Jij wil de gemeenten waar de hoofdbedekking verleden tijd is sanctioneren maar een Bijbelse grond heb jij daarvoor niet en dus blijf je met veel woorden naar jouw doel redeneren maar dat lukt niet echt.

Sorry voor de wat scherpe toon .

Helemaal niet. Ik denk dat ik op dit punt niet alleen sta. Ook Matthew Henry geeft wat grond voor een cultureel lezen van 1 Korinthe 11 (http://www.biblestudytools.com/commenta ... ns/11.html). Mijn punt is dat je geen recht doet aan de tekst van 1 Korinthe 11 als je zegt dat hoofdbedekking moet, en de baret of hoed als hoofdbedekking rekent. De tekst gaat niet over dat soort bedekking (kijk naar het Griekse woord) en de culturele betekenis van de hoed is er totaal niet een van onderdanigheid.