Bedekte schuld en vergeven schuld

[Ireneüs van Lyon]

Ik wilde wel wat zeggen, maar het lijkt me verstandiger om te zwijgen.
Dit dan: De 'onbegrepen' dominee van oudejaarsavond denk er toch anders over.
Hij is ook een vriend en metgezel van 'het oude volk'. Behoefte aan vakantie voelde hij
nooit zo; wat hij wel zou willen, zo zei het eens: Als het mogelijk zou zijn een weekje
omgaan met 'het oude volk' dat zo veel in ons stadje heeft gewoond.
Laat dan verachten wie dat wil, er is nog een klein overblijfsel die weet waar het over gaat.

Beste vriend, ik heb niets tegen u en zou het zeer waarderen als u niet zwijgt. Ik vraag me echter af wat de relatie van het bovenstaande is tot de uitdrukking "bedekte schuld is nog geen vergeven schuld"?

Bent u het ermee eens dat deze uitdrukking niet Schriftuurlijk is en kan leiden tot verwarring en verkeerde denkbeelden, ondanks dat dit onder 'Gods oude volk' een gebruikelijke uitdrukking was/is?

De term op zich komt niet uit de Schrift, de zaak waarover het gaat wel.
Ik begrijp dat u liever hebt dat ik stil ben, wat ik dan op uw verzoek ook wel wil.

Ik wil wel proberen op de zaak die bedoelt wordt wat nader in te gaan, maar dan ben ik ook
afhankelijk van wat 'de ouden' schreven. Indien men bereid is nog hun woord te horen, dan wil
ik dat wel publiceren. Maar één ding: Laat het alstublieft niet weer escaleren!

Verder vraag ik dan wat geduld, om wat heldere voorbeelden bijeen te zoeken.

Ik begrijp uw wantrouwen jegens mij. Als ik u te aanvallend benader bied ik daar mijn excuses voor aan.

Het bovenstaande bedoelde ik echter niet om u in een hoek te drijven, ik begreep simpelweg de relatie niet met het bovenstaande. Ik weet namelijk niet waar u het over heeft als het gaat om de 'onbegrepen' dominee.

Verder heb ik natuurlijk alle geduld voor uw reactie! Dat mag natuurlijk ook per PB, als u liever geen publieke discussie aangaat.

Vriendelijke groet

[-DIA-]

Ik wilde wel wat zeggen, maar het lijkt me verstandiger om te zwijgen.
Dit dan: De 'onbegrepen' dominee van oudejaarsavond denk er toch anders over.
Hij is ook een vriend en metgezel van 'het oude volk'. Behoefte aan vakantie voelde hij
nooit zo; wat hij wel zou willen, zo zei het eens: Als het mogelijk zou zijn een weekje
omgaan met 'het oude volk' dat zo veel in ons stadje heeft gewoond.
Laat dan verachten wie dat wil, er is nog een klein overblijfsel die weet waar het over gaat.

Beste vriend, ik heb niets tegen u en zou het zeer waarderen als u niet zwijgt. Ik vraag me echter af wat de relatie van het bovenstaande is tot de uitdrukking "bedekte schuld is nog geen vergeven schuld"?

Bent u het ermee eens dat deze uitdrukking niet Schriftuurlijk is en kan leiden tot verwarring en verkeerde denkbeelden, ondanks dat dit onder 'Gods oude volk' een gebruikelijke uitdrukking was/is?

De term op zich komt niet uit de Schrift, de zaak waarover het gaat wel.
Ik begrijp dat u liever hebt dat ik stil ben, wat ik dan op uw verzoek ook wel wil.

Ik wil wel proberen op de zaak die bedoelt wordt wat nader in te gaan, maar dan ben ik ook
afhankelijk van wat 'de ouden' schreven. Indien men bereid is nog hun woord te horen, dan wil
ik dat wel publiceren. Maar één ding: Laat het alstublieft niet weer escaleren!

Verder vraag ik dan wat geduld, om wat heldere voorbeelden bijeen te zoeken.

Ik begrijp uw wantrouwen jegens mij. Als ik u te aanvallend benader bied ik daar mijn excuses voor aan.

Het bovenstaande bedoelde ik echter niet om u in een hoek te drijven, ik begreep simpelweg de relatie niet met het bovenstaande. Ik weet namelijk niet waar u het over heeft als het gaat om de 'onbegrepen' dominee.

Verder heb ik natuurlijk alle geduld voor uw reactie! Dat mag natuurlijk ook per PB, als u liever geen publieke discussie aangaat.

Vriendelijke groet

Beste vriend,
Van nature zegt men dat dat ik niet zo wantrouwend en te goedgelovig ben. maar dat zeggen de mensen.
Ik denk dat dat het 'wantrouwende element' in mijn berichtjes hier door een jarenlange ondervinding is gekomen.
Wie, om een voorbeeld te noemen. 10 jaar wordt tegengesproken of tegengewerkt wordt anders dan hij was.
Begrijpt u? Dan wordt men als het ware in een verdedigende 'modus' gezet.
Vriendelijke groet terug!

[Johannes 3:16]

Hoe ik het precies moet duiden weet ik niet, maar het viel me pas geleden op, dat de HC bij de behandeling van zondag 14 zegt, dat het nut van Christus' ontvangenis en geboorte is, dat Hij "mijn zonde voor Gods aangezicht bedekt."
In zondag 15 wordt over de vergeving gesproken, bij het woordje 'Geleden'.

Ik las dit ergens:
"Je moet geen verschil maken tussen bedekken en uitdelgen en verzoenen. Met bedekken en uitdelgen, wordt in Gods Woord dikwijls dezelfde zaak met verschillende woorden aangeduid. Ik zou u verschillende teksten kunnen noemen, waar bedekken en vergeven hetzelfde betekent. In Psalm 32 wordt uitdelging en vergeving nog vóór bedekking genoemd."

[Panny]

Ik wil wel proberen op de zaak die bedoelt wordt wat nader in te gaan, maar dan ben ik ook
afhankelijk van wat 'de ouden' schreven. Indien men bereid is nog hun woord te horen, dan wil
ik dat wel publiceren. Maar één ding: Laat het alstublieft niet weer escaleren!

Verder vraag ik dan wat geduld, om wat heldere voorbeelden bijeen te zoeken.

Hier heb je alvast een paar voorbeelden.

Twee voorbeelden uit brieven uit "12 VROUWEN DIE OP CHRISTUS STEUNEN, deel 11":

"En nu kreeg ik vanmorgen een brief en hij schreef dat de Heere bij vernieuwing was overgekomen in Zijn uitlatingen van liefde.
En daarmee was ik blij; maar dan moeten we weer bewaard blijven om niet te dwalen in de liefde.
Want een dwaling is en blijft een dwaling. Wij komen er door genade toch achter dat bedekte schuld nog geen vergevende schuld is.
En als wij te ver gaan moeten wij weer terug. En als het goed ligt, dan hebben wij daar elkander niet voor over, nietwaar?
Nu, even in vertrouwen tot u geschreven".


"Ik had nooit kunnen denken, dat, toen de Heere mijn verloren staat open legde, en de Heere voor het eerst overkwam, ik in Zijne liefde mocht delen.
Toen dacht ik, dat alles in orde was, en mocht mij in de weelde baden, die geen sterveling bevat.
En nu te ervaren, dat bedekte schuld nog geen vergevende schuld is, en een geopenbaarde Middelaar nog geen geschonken en toegepaste Middelaar is.
Ach, Grietje, dan voel ik zulk een gemis. Want daarin alleen zal toch God verheerlijkt worden, als wij op dat plaatsje gebracht mogen worden.
O, Grietje, dan gevoel ik mij zo eenzaam en verlaten."

Een voorbeeld uit TWAALF VROUWEN DIE JEZUS LIEFHEBBEN Deel IV:

"Och, hoe werd toen Christus aan haar geopenbaard. En wat kreeg ze toen een uitgang naar dat recht des Heeren,
En dat het was: 'Sion zal door recht verlost worden, en haar wederkerenden door gerechtigheid'.
Dat ging met zoveel kracht gepaard, dat voor een ogenblik haar zonden en schuld zo bedekt waren, dat ze zelf geloofde dat ze vergeven waren.
Later zei ze daar zelf van: 'toen leefde ik onder een bedekte schuld'.

[ejvl]

Toch geloof ik dat juist 'de nadere weldaden' nu bijna niet meer verstaan worden, en ook in de praktijk weinig meer beleefd worden.

Ik denk dat dit wel begrepen wordt, maar om de bewuste vergeving der zonden, de rechtvaardigmaking, als een nadere weldaad te zien, is volgens mij niet juist.
Er zijn wel trappen (en dus ook nadere weldaden) in het geloof, maar niet in de rechtvaardigmaking. Het is of wel, of niet, maar de grootte en sterkte van dit geloof kan natuurlijk wel sterk fluctueren.

[Ireneüs van Lyon]

Beste vriend,
Van nature zegt men dat dat ik niet zo wantrouwend en te goedgelovig ben. maar dat zeggen de mensen.
Ik denk dat dat het 'wantrouwende element' in mijn berichtjes hier door een jarenlange ondervinding is gekomen.
Wie, om een voorbeeld te noemen. 10 jaar wordt tegengesproken of tegengewerkt wordt anders dan hij was.
Begrijpt u? Dan wordt men als het ware in een verdedigende 'modus' gezet.
Vriendelijke groet terug!

@DIA ik denk dat ik u wel begrijp.

Ik zal proberen op een juiste wijze met u te discussiëren. Dit betekent dat we het wellicht over een aantal zaken oneens zijn zullen zijn, maar dat betekent niet dat ik u als persoon niet respecteer. Begrijpt u? Mijn reacties zijn niet gericht op uw persoon, maar op een bepaalde visie. Als u dit anders ervaart mag u dat er PB laten weten.

[keesjanm]

Er zijn twee wegen en niet drie.
Gisteren hadden wij ook weer zo'n wonderlijke preek. Anna in de tempel was een kind van God en ze diende de Heere, maar kende Christus niet.
Door de ds werd de gemeente ook zo aan gesproken"bekommerd volk van God , verlangt u ook zo om Christus te leren kennen"
Dit is on bijbels. Ds Fraanje waarschuwde er vroeger al tegen...

[-DIA-]

Ik zie dat er weer geknipt is. Vraag ne daarom wel af of ik nog verder moet (en kan, en mag) reageren? Ik weet niet wat op de plek van de groene letters heeft gestaan, maar zulke letters op zo'n bericht maakt me huiverig om nog meer te zeggen. Ik trek me in ieder geval nu even terug, en wacht af hoe hier verder wordt gereageerd. Is dat in goede harmonie, dan wil ik er wel weer op terug komen.

[Tiberius]

Hoe ik het precies moet duiden weet ik niet, maar het viel me pas geleden op, dat de HC bij de behandeling van zondag 14 zegt, dat het nut van Christus' ontvangenis en geboorte is, dat Hij "mijn zonde voor Gods aangezicht bedekt."
In zondag 15 wordt over de vergeving gesproken, bij het woordje 'Geleden'.

Maar wat zegt dit dan volgens u over de uitdrukking "bedekte schuld is nog geen vergeven schuld"?

Dat zou ik niet weten, zoals ik al zei. Temeer daar als tekstverwijzing Psalm 32:1 gebruikt wordt.

Kan iemand dan wederom geboren zijn zonder vergeving van zonden te hebben verkregen (...)?

Nee.

... en hier geen wetenschap van te hebben?

Ja.

[mulder]

Er zijn twee wegen en niet drie.
Gisteren hadden wij ook weer zo'n wonderlijke preek. Anna in de tempel was een kind van God en ze diende de Heere, maar kende Christus niet.
Door de ds werd de gemeente ook zo aan gesproken"bekommerd volk van God , verlangt u ook zo om Christus te leren kennen"
Dit is on bijbels. Ds Fraanje waarschuwde er vroeger al tegen...

Zielen worden bedrogen voor de eeuwigheid. En maar denken dat er drie wegen zijn... De Bijbel en de geschriften zijn toch helder.

[-DIA-]

Hoe ik het precies moet duiden weet ik niet, maar het viel me pas geleden op, dat de HC bij de behandeling van zondag 14 zegt, dat het nut van Christus' ontvangenis en geboorte is, dat Hij "mijn zonde voor Gods aangezicht bedekt."
In zondag 15 wordt over de vergeving gesproken, bij het woordje 'Geleden'.

Maar wat zegt dit dan volgens u over de uitdrukking "bedekte schuld is nog geen vergeven schuld"?

Dat zou ik niet weten, zoals ik al zei. Temeer daar als tekstverwijzing Psalm 32:1 gebruikt wordt.

Kan iemand dan wederom geboren zijn zonder vergeving van zonden te hebben verkregen (...)?

Nee.

... en hier geen wetenschap van te hebben?

Ja.

Bedoelt u met dat laatste een ''onbewuste wedergeboorte"?

Gisteren is bij ons een heel heldere en zeer ernstige preek gelezen om jezelf zeer nauw te toetsen. Hij waarschuwde voor gedachten als een onbewuste wedergeboorte. Ook al zal men zichzelf als onbekeerd rekenen, en zou het zich niet bij Gods volk durven scharen.
De bewuste preek was van wijlen ds. J. Karens. Over de schepping en de herschepping. Het thema van de preek luidde: 'Uit niet, om niet'

[Ireneüs van Lyon]

Hoe ik het precies moet duiden weet ik niet, maar het viel me pas geleden op, dat de HC bij de behandeling van zondag 14 zegt, dat het nut van Christus' ontvangenis en geboorte is, dat Hij "mijn zonde voor Gods aangezicht bedekt."
In zondag 15 wordt over de vergeving gesproken, bij het woordje 'Geleden'.

Maar wat zegt dit dan volgens u over de uitdrukking "bedekte schuld is nog geen vergeven schuld"?

Dat zou ik niet weten, zoals ik al zei. Temeer daar als tekstverwijzing Psalm 32:1 gebruikt wordt.

Kan iemand dan wederom geboren zijn zonder vergeving van zonden te hebben verkregen (...)?

Nee.

... en hier geen wetenschap van te hebben?

Ja.

Waar baseert u dit laatste antwoord op? Ik meen dat de zondaar in de wedergeboorte door het geloof verbonden wordt aan Christus. Dat geloof zal er hoe klein ook, toch moeten zijn, al is het bij ogenblikken.

De bijbel zegt duidelijk:
Joh 3: 36 Wie in de Zoon gelooft, heeft eeuwig leven, maar wie de Zoon ongehoorzaam is, zal het leven niet zien, maar de toorn van God blijft op hem -

Een waar geloof, dat is bevindelijke kennis van Christus is daarom noodzakelijk. Zonder kennis aan Christus en daarmee de vergeving van zonden gaat men verloren.

[keesjanm]

Kan iemand dan wederom geboren zijn zonder vergeving van zonden te hebben verkregen (...)?

Nee.

... en hier geen wetenschap van te hebben?

Ja.

Bedoelt u met dat laatste een ''onbewuste wedergeboorte"?

Gisteren is bij ons een heel heldere en zeer ernstige preek gelezen om jezelf zeer nauw te toetsen. Hij waarschuwde voor gedachten als een onbewuste wedergeboorte. Ook al zal men zichzelf als onbekeerd rekenen, en zou het zich niet bij Gods volk durven scharen.
De bewuste preek was van wijlen ds. J. Karens. Over de schepping en de herschepping. Het thema van de preek luidde: 'Uit niet, om niet'

Klopt Dia, door dat te leren kom je op de onbewuste wedergeboorte uit.
Dat kan ook niet anders, anders loop je helemaal klem.

[Ireneüs van Lyon]

Precies, anders zou men wederom geboren kunnen zijn, zonder een geloof in Christus. Dat is niet naar de Schrift!

[Tiberius]

Precies, anders zou men wederom geboren kunnen zijn, zonder een geloof in Christus. Dat is niet naar de Schrift!

Dat zeg ik toch niet? Ik heb het over wat de mens weet; daar vroeg je tenslotte ook naar. Dan moet je er nu geen andere vraag onder schuiven.

Maar dat is off-topic. Hier weer terug naar de vraag van de topicstarter, als je ergens anders over wil discussiëren, open je maar een nieuw topic.