Uitlegbijbel in SV

[Luther]

Als geschillen op kerkelijk terrein altijd op deze toon besproken kunnen worden, zouden het er al gauw veel minder worden. Hier kan menig stukjesschrijver een voorbeeld aan nemen!

Ik merk in het milde, maar duidelijke stukje van ds. Roos een stuk verdriet. Daarnaast ook onbegrip dat een kerkenraad zo ver wil doortheologiseren dat het de gereformeerde theologie voorbij is. Ook merk ik dat ds. Roos er duidelijk oog voor heeft dat juist zo'n reactie van de kerkenraad van Alblasserdam er bij jongeren voor zorgt dat ze zeggen: 'Ze kunnen me wat. Als zelfs dit ook al niet goed is, ben ik weg!'

[Mannetje]

Zo'n jongere sprak ik een aantal maanden geleden. Hoorde zo vaak dat het niet was wat bij de ander gezegd werd. Wist ook niet meer wat waar was.

Vertel de jongeren maar wat het wel is in plaats van wat het allemaal niet is.

[Ad Anker]

Als geschillen op kerkelijk terrein altijd op deze toon besproken kunnen worden, zouden het er al gauw veel minder worden. Hier kan menig stukjesschrijver een voorbeeld aan nemen!

Ik merk in het milde, maar duidelijke stukje van ds. Roos een stuk verdriet. Daarnaast ook onbegrip dat een kerkenraad zo ver wil doortheologiseren dat het de gereformeerde theologie voorbij is. Ook merk ik dat ds. Roos er duidelijk oog voor heeft dat juist zo'n reactie van de kerkenraad van Alblasserdam er bij jongeren voor zorgt dat ze zeggen: 'Ze kunnen me wat. Als zelfs dit ook al niet goed is, ben ik weg!'

Je moet niet aan inlegkunde gaan doen. Dat gaat zo snel een eigen leven leiden.

[DDD]

Ik ben ook erg blij dat het stukje van ds. Roos geplaatst is. Zonder hem voor mijn karretje te spannen, want ik ben het heus niet in alles met hem eens, als linkerflankgergemmer, en andersom vermoedelijk nog minder;-) vind ik dat zijn artikelen godsvrees en liefde tot de gemeenten uitstralen. En ik begreep dat hij scherp heeft geschreven. Dat is mijns inziens nooit de roeping van Gods knechten. Dit artikel is echter niet scherp, maar heel mild. Het is wel duidelijk. Maar duidelijkheid en scherpheid zijn twee zeer te onderscheiden zaken.

Ik sluit me verder helemaal aan bij Huisman. Een keurig stukje. Een hele geruststelling weer.

En verder: sommige kritiekpunten uit de kerkbode kan ik wel volgen. Maar die leiden natuurlijk niet tot de genoemde conclusie. Je zou hooguit kunnen zeggen dat er nog wel meer te zeggen is dan je als vmbo-er op zestienjarige leeftijd hoeft te weten. Dat lijkt me geen nieuws.

[Luther]

Ik merk in het milde, maar duidelijke stukje van ds. Roos een stuk verdriet. Daarnaast ook onbegrip dat een kerkenraad zo ver wil doortheologiseren dat het de gereformeerde theologie voorbij is. Ook merk ik dat ds. Roos er duidelijk oog voor heeft dat juist zo'n reactie van de kerkenraad van Alblasserdam er bij jongeren voor zorgt dat ze zeggen: 'Ze kunnen me wat. Als zelfs dit ook al niet goed is, ben ik weg!'

Je moet niet aan inlegkunde gaan doen. Dat gaat zo snel een eigen leven leiden.

Het is inderdaad mijn interpretatie; ds. Roos zegt het wat inclusiever, maar het staat er toch echt wel: "Laten we er alles aan doen om geen oorzaak te geven dat onze jongeren zich gaan losweken van Gods Woord en van de gemeenten."
(Je kunt mijn tekst zien als uitleg - of zo je wilt, kanttekening - bij de tekst van ds. Roos. )

[Tiberius]

Ene Pieter de Ruijter heeft er "een blog aan geweid, ik kon het niet laten", schreef hij op Twitter.
http://pieterderuijter.nl/weblog/berich ... met-uitleg

[DDD]

geweid is het inderdaad...

[Curatorium]

Ik vraag me dat sterk af. De geluiden die ik hoor, (mijn halve familie is GGiN) zijn geluiden van grote instemming met ds. Roos en grote verbijstering over het schrijfsel van de kerkenraad van Alblasserdam.
Volgens mij is dat slechts een zeer klein clubje, in de marge van de rechterflank van de gereformeerde gezindte.

De bezwaren leven toch wel onder de GGiN leden merkte ik vanmiddag op een verjaardag.
Voor velen is het probleem ook gewoon de kaartjes, kleurtjes, plaatjes en uitleg die niet diep genoeg gaat. En de OGG argumenten worden ook wel gedragen, in Alblasserdam heeft men het gewoon verkeerd aangepakt want niemand neemt dat artikel meer serieus. Terwijl er natuurlijk genoeg onderbouwde negatieve zaken over de BMU zijn te zeggen.

[huisman]

Ik vraag me dat sterk af. De geluiden die ik hoor, (mijn halve familie is GGiN) zijn geluiden van grote instemming met ds. Roos en grote verbijstering over het schrijfsel van de kerkenraad van Alblasserdam.
Volgens mij is dat slechts een zeer klein clubje, in de marge van de rechterflank van de gereformeerde gezindte.

De bezwaren leven toch wel onder de GGiN leden merkte ik vanmiddag op een verjaardag.
Voor velen is het probleem ook gewoon de kaartjes, kleurtjes, plaatjes en uitleg die niet diep genoeg gaat. En de OGG argumenten worden ook wel gedragen, in Alblasserdam heeft men het gewoon verkeerd aangepakt want niemand neemt dat artikel meer serieus. Terwijl er natuurlijk genoeg onderbouwde negatieve zaken over de BMU zijn te zeggen.

Ik denk dat het alle tegenstand wel weg ebt. Het Lodenstein college geeft alle schoolverlaters een BMU, Gomarus in Gorkum heeft alle leerlingen een BMU gegeven als jubileum kado .
Deze uitlegbijbel is terecht zo breed in de rechterkant van Reformatorisch Nederland aanbevolen dat die paar tegengeluiden vanzelf zullen verstommen.
Als mensen moeite hebben met kaartjes moeten ze de GBS aanschrijven. Die is immers als eerste begonnen met kaarten achterin de Bijbel te plaatsen.

En onze gezindte is idd mans genoeg om ook over dit initiatief negatief te zijn

In ons CGK kerkblad is met toestemming de recensie uit de SB van ds M. Karens overgenomen.

[Panny]

Dominee Van Aalst gaat in de Saambinder ook kort in op deze kwestie:

[KB_]

ik heb werkelijk waar dus altijd gedacht dat v.A. van anoniem betekende, dus dat het ging om ingezonden stukken.
waarom zet die man niet zijn gehele naam er gewoon achter

[Wittewrongel]

Maar dan om toch de vraag te stellen. Hoe ging men met de HSV om toen die uitkwam? Niet veel anders lijkt mij. Als er kritiek komt kan men dit toch ook als verbeter punten zien. Zoals bijvoorbeeld bij maliachi 3:15 het woord HEERE wat volgens sommige God moet zijn in de SV. Die dingen hoort men dan toch aan te passen? Of ten minste een opmerking erbij te plaatsen. Gelijk als het gedeelte van de Kameel in mattheüs 19 in de BMU verschillende uitleg, je kan ze dan ook kort weergeven ipv 1 te kiezen die afwijkt van de meeste verklaarders. Dan lijkt het me terechte kritiek.

Zoals v. A. Weer geeft voor verbetering vatbaar.... Verbeteren..

zou dat wel gebeuren?

[Panny]

Maar dan om toch de vraag te stellen. Hoe ging men met de HSV om toen die uitkwam? Niet veel anders lijkt mij. Als er kritiek komt kan men dit toch ook als verbeter punten zien. Zoals bijvoorbeeld bij maliachi 3:15 het woord HEERE wat volgens sommige God moet zijn in de SV. Die dingen hoort men dan toch aan te passen? Of ten minste een opmerking erbij te plaatsen. Gelijk als het gedeelte van de Kameel in mattheüs 19 in de BMU verschillende uitleg, je kan ze dan ook kort weergeven ipv 1 te kiezen die afwijkt van de meeste verklaarders. Dan lijkt het me terechte kritiek.

Zoals v. A. Weer geeft voor verbetering vatbaar.... Verbeteren..

zou dat wel gebeuren?

Opbouwende kritiek (verbeterpunten) lijkt me prima.
Maar wel op een liefdevolle en broederlijke manier.
Niemand zegt dat de BMU foutloos en onfeilbaar is.
Beschuldigen met woorden als "remonstrants" (en trouwens dat je door het geloof wordt ingelijfd in Christus heeft niets met remonstrants te maken) en "list van de duivel" zijn echt totaal ongepast.

[huisman]

Maar dan om toch de vraag te stellen. Hoe ging men met de HSV om toen die uitkwam? Niet veel anders lijkt mij. Als er kritiek komt kan men dit toch ook als verbeter punten zien. Zoals bijvoorbeeld bij maliachi 3:15 het woord HEERE wat volgens sommige God moet zijn in de SV. Die dingen hoort men dan toch aan te passen? Of ten minste een opmerking erbij te plaatsen. Gelijk als het gedeelte van de Kameel in mattheüs 19 in de BMU verschillende uitleg, je kan ze dan ook kort weergeven ipv 1 te kiezen die afwijkt van de meeste verklaarders. Dan lijkt het me terechte kritiek.

Zoals v. A. Weer geeft voor verbetering vatbaar.... Verbeteren..

zou dat wel gebeuren?

Opbouwende kritiek (verbeterpunten) lijkt me prima.
Maar wel op een liefdevolle en broederlijke manier.
Niemand zegt dat de BMU foutloos en onfeilbaar is.
Beschuldigen met woorden als "remonstrant" (en trouwens dat je door het geloof wordt ingelijfd in Christus heeft niets met remonstrants te maken) en "list van de duivel" zijn echt totaal ongepast.

Precies zoals er ook " foute" kanttekeningen bestaan. Ik vind de vergelijking met kritiek op de HSV altijd wat mank gaan. Bij de BMU is de vertaling (SV) dezelfde gebleven je kunt alleen kritiek hebben op wat mensen aan uitleg er hebben bijgeschreven. Bij de HSV ging het om vertaalkeuzes in de tekst van de Schrift zelf. Als daar fouten in staan is dat veel ernstiger . Daarom is er ook een verbetertraject voor de HSV.

Ik denk wel dat het verstandig zou zijn om de BMU stuurgroep om te vormen tot een revisie-commissie .
Echte verbeteringen moeten op de duur wel in een volgende druk komen.

[DDD]

ik heb werkelijk waar dus altijd gedacht dat v.A. van anoniem betekende, dus dat het ging om ingezonden stukken.
waarom zet die man niet zijn gehele naam er gewoon achter

Dat is een gewoonte uit in ieder geval het begin van de vorige eeuw. Het vermelden van de gehele naam komt je al snel op een verwijt van nieuwlichterij te staan;-)

In dat verband is het maar zeer de vraag of de wurggreep meer in de sport dan in de kerk thuis is. Ik vrees dat het andersom is, al beaam ik natuurlijk graag dat een wurggreep niet in de kerk thuishoort.