Dat verheugt mij zeer.Hendrikus schreef:Toch niet. Werkwoordvervoeging behoort tot de grammatica.Snuf schreef:Ik zag het ook, maar zou dit eerder onder spelling dan onder grammatica scharen.Floppy schreef:Op de grammaticale misser na sluit ik me aan bij huisman. Is de dienst ergens integraal te beluisteren?huisman schreef:...
2. Het verslag in het RD van de synode preek van een kerkelijke nazaat van dr Steenblok (namelijk ds J. Roos) verheugd mij zeer.
Wat was de Bijbelse opdracht ook alweer? Verklaar de zielslegering?-DIA- schreef: nu het onderscheid wat de prediking doet. Verklaard het de zielslegering? En dat hoeft dan nog niet eens in elke preek, maar sluit de prediking niet aan bij de beleving van de ziel, en nogmaals, men zou me van subjectivisme kunnen betichten, ware het niet, dat dit de bevinding is van al het geoefende volk, dat die prediking het innerlijke mist.
Mooi omschreven DIA. Ik denk wel eens: zijn we niet veel te theoretisch en analytisch bezig op dit forum? (Met name in de theologie-topics.) Of leent een internetforum zich gewoonweg niet om vrij te spreken over de bevinding?-DIA- schreef:Weten we dat niet meer dan? Laten we eens iets persoonlijk zeggen voor deze ene keer. Ik ben dat niet gewend en het wordt me als uit de mond geperst. Een preek van dominees als genoemd hoeft niet helemaal fout te zijn, kan zelfs een hele waarheid zijn. Maar dan het onderscheid: En dat is niet subjectief, hoewel het dat ook kán zijn, naar daar ga ik nu niet op in, nu het onderscheid wat de prediking doet. Verklaard het de zielslegering? En dat hoeft dan nog niet eens in elke preek, maar sluit de prediking niet aan bij de beleving van de ziel, en nogmaals, men zou me van subjectivisme kunnen betichten, ware het niet, dat dit de bevinding is van al het geoefende volk, dat die prediking het innerlijke mist. Begrijp verstandelijk, dat in een wedergeboren mens een nieuw deel leeft. Een wedergeboren deel, dat continue strijd moet leveren, tegen de oude mens tot de dood toe. Wordt dat nieuwe deel, die nieuwe schepping niet gevoed dan gaat het kwijnen. Ds. P. Blok zei het eens zo kernachtig: Onder zo'n preek zit een levende ziel te sterven. Ik geloof dat het dat is, als de ziel niet geestelijk gevoed wordt dat de ziel het onder zo'n prediking, al is die voorwerpelijk helemaal niet verkeerd het niet uit kan houden. Verder ga ik niet, anders wordt het te persoonlijk.ejvl schreef:DIA moet het ook omdraaien denk ik en eerst definiëren wat hij onder bevindelijke prediking verstaat.
Eerder werd al geconstateerd dat er verschillen zijn tussen bijvoorbeeld de puriteinen en bepaalde predikingen in de GG. Wat is dan bevindelijk?
Ik vind de predikingen van ds Huisman of ds Harinck of ds Vreugdenhil zeer bevindelijk maar ik schat zo in dat DIA daar anders over denkt.
Ziedaar, al verschillende definities van bevindelijk.
Om te weten wat bevinding is, ik zeg het voorzichtig, denk ik dat we moeten weten bij ondervinding wat bevinding inhoudt.
En nu KUNNEN we het weten, en dat wisten we wel, wat bevinding is. Maar we willen tegenwoordig vaak een gevoel, emotie tot bevinding verheffen en dat is het niet.
Ik geloof persoonlijk dat het laatste het geval is.Pimpelmees schreef:Mooi omschreven DIA. Ik denk wel eens: zijn we niet veel te theoretisch en analytisch bezig op dit forum? (Met name in de theologie-topics.) Of leent een internetforum zich gewoonweg niet om vrij te spreken over de bevinding?-DIA- schreef:Weten we dat niet meer dan? Laten we eens iets persoonlijk zeggen voor deze ene keer. Ik ben dat niet gewend en het wordt me als uit de mond geperst. Een preek van dominees als genoemd hoeft niet helemaal fout te zijn, kan zelfs een hele waarheid zijn. Maar dan het onderscheid: En dat is niet subjectief, hoewel het dat ook kán zijn, naar daar ga ik nu niet op in, nu het onderscheid wat de prediking doet. Verklaard het de zielslegering? En dat hoeft dan nog niet eens in elke preek, maar sluit de prediking niet aan bij de beleving van de ziel, en nogmaals, men zou me van subjectivisme kunnen betichten, ware het niet, dat dit de bevinding is van al het geoefende volk, dat die prediking het innerlijke mist. Begrijp verstandelijk, dat in een wedergeboren mens een nieuw deel leeft. Een wedergeboren deel, dat continue strijd moet leveren, tegen de oude mens tot de dood toe. Wordt dat nieuwe deel, die nieuwe schepping niet gevoed dan gaat het kwijnen. Ds. P. Blok zei het eens zo kernachtig: Onder zo'n preek zit een levende ziel te sterven. Ik geloof dat het dat is, als de ziel niet geestelijk gevoed wordt dat de ziel het onder zo'n prediking, al is die voorwerpelijk helemaal niet verkeerd het niet uit kan houden. Verder ga ik niet, anders wordt het te persoonlijk.ejvl schreef:DIA moet het ook omdraaien denk ik en eerst definiëren wat hij onder bevindelijke prediking verstaat.
Eerder werd al geconstateerd dat er verschillen zijn tussen bijvoorbeeld de puriteinen en bepaalde predikingen in de GG. Wat is dan bevindelijk?
Ik vind de predikingen van ds Huisman of ds Harinck of ds Vreugdenhil zeer bevindelijk maar ik schat zo in dat DIA daar anders over denkt.
Ziedaar, al verschillende definities van bevindelijk.
Om te weten wat bevinding is, ik zeg het voorzichtig, denk ik dat we moeten weten bij ondervinding wat bevinding inhoudt.
En nu KUNNEN we het weten, en dat wisten we wel, wat bevinding is. Maar we willen tegenwoordig vaak een gevoel, emotie tot bevinding verheffen en dat is het niet.
Zijn er verschillende definities dan?Johann Gottfried Walther schreef:Discussie over bevinding is lastig als men verschillende definities daarvoor heeft/hanteert.
Vanmogen kwam ik ongezocht bij een preek van Florentius Custerus over Romeinen 5:4Johann Gottfried Walther schreef:Psalm 46: God is ons een Toevlucht en Sterkte; Hij is krachtelijk bevonden een Hulp in benauwdheden.
Bevonden, dat is het woord bevinding.
en hier Romeinen 5v1 Wij dan, gerechtvaardigd zijnde uit het geloof, hebben vrede bij God, door onzen Heere Jezus Christus;
2 Door Welken wij ook de toeleiding hebben door het geloof tot deze genade, in welke wij staan, en roemen in de hoop der heerlijkheid Gods.
3 En niet alleenlijk dit, maar wij roemen ook in de verdrukkingen, wetende, dat de verdrukking lijdzaamheid werkt;
4 En de lijdzaamheid bevinding, en de bevinding hoop;
5 En de hoop beschaamt niet, omdat de liefde Gods in onze harten uitgestort is door den Heiligen Geest, Die ons is gegeven.
Bevinding is dat Gods woord waar wordt in mijn leven.
Dat je mag weten Christus is voor mij gestorven en ik ben verlost van de vloek van de wet.
Ja er zijn verschillende definities.-DIA- schreef:Zijn er verschillende definities dan?Johann Gottfried Walther schreef:Discussie over bevinding is lastig als men verschillende definities daarvoor heeft/hanteert.
En welke is een andere definitie dan?
Volgens mij is niet over alles te discussiëren,
niet eerder dan wanneer men alles ter discussie stelt.
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... =bevinding-DIA- schreef:Ik geloof persoonlijk dat het laatste het geval is.Pimpelmees schreef:Mooi omschreven DIA. Ik denk wel eens: zijn we niet veel te theoretisch en analytisch bezig op dit forum? (Met name in de theologie-topics.) Of leent een internetforum zich gewoonweg niet om vrij te spreken over de bevinding?-DIA- schreef:Weten we dat niet meer dan? Laten we eens iets persoonlijk zeggen voor deze ene keer. Ik ben dat niet gewend en het wordt me als uit de mond geperst. Een preek van dominees als genoemd hoeft niet helemaal fout te zijn, kan zelfs een hele waarheid zijn. Maar dan het onderscheid: En dat is niet subjectief, hoewel het dat ook kán zijn, naar daar ga ik nu niet op in, nu het onderscheid wat de prediking doet. Verklaard het de zielslegering? En dat hoeft dan nog niet eens in elke preek, maar sluit de prediking niet aan bij de beleving van de ziel, en nogmaals, men zou me van subjectivisme kunnen betichten, ware het niet, dat dit de bevinding is van al het geoefende volk, dat die prediking het innerlijke mist. Begrijp verstandelijk, dat in een wedergeboren mens een nieuw deel leeft. Een wedergeboren deel, dat continue strijd moet leveren, tegen de oude mens tot de dood toe. Wordt dat nieuwe deel, die nieuwe schepping niet gevoed dan gaat het kwijnen. Ds. P. Blok zei het eens zo kernachtig: Onder zo'n preek zit een levende ziel te sterven. Ik geloof dat het dat is, als de ziel niet geestelijk gevoed wordt dat de ziel het onder zo'n prediking, al is die voorwerpelijk helemaal niet verkeerd het niet uit kan houden. Verder ga ik niet, anders wordt het te persoonlijk.ejvl schreef:DIA moet het ook omdraaien denk ik en eerst definiëren wat hij onder bevindelijke prediking verstaat.
Eerder werd al geconstateerd dat er verschillen zijn tussen bijvoorbeeld de puriteinen en bepaalde predikingen in de GG. Wat is dan bevindelijk?
Ik vind de predikingen van ds Huisman of ds Harinck of ds Vreugdenhil zeer bevindelijk maar ik schat zo in dat DIA daar anders over denkt.
Ziedaar, al verschillende definities van bevindelijk.
Om te weten wat bevinding is, ik zeg het voorzichtig, denk ik dat we moeten weten bij ondervinding wat bevinding inhoudt.
En nu KUNNEN we het weten, en dat wisten we wel, wat bevinding is. Maar we willen tegenwoordig vaak een gevoel, emotie tot bevinding verheffen en dat is het niet.
Juist door de nauwe banden, werd de breuk zo pijnlijk en in feite niet bespreekbaar.aboricultura schreef:Ik Heb pas een citaat van dr Steenblok aangehaald bij een studie groep in onze gemeente. Ik wist dat ik reacties zou krijgen maar ik was toch perplex.
De meest felle reacties kwamen toch uit de hoek van de ger gem terwijl mijn herstelde broeders niet veel zeiden.
Ik snap er niks van terwijl toch de broeders uit de ger gem het dichtst bij dr Steenblok staan of stonden misschien.
Deze man word in mijn ogen zeer ondergewaardeerd het is zeer de moeite waard om zijn geschriften te lezen en te onderzoeken.
Dr Steenblok was ook een man van zijn tijd met die achtergrond moet je ook zijn geschriften lezen.
En dan blijven er zeker na het lezen vaagtekens over maar die heb je bij Calvijn ook.
En als je het zonder naam zou doen?aboricultura schreef:Ik Heb pas een citaat van dr Steenblok aangehaald bij een studie groep in onze gemeente. Ik wist dat ik reacties zou krijgen maar ik was toch perplex.
De meest felle reacties kwamen toch uit de hoek van de ger gem terwijl mijn herstelde broeders niet veel zeiden.
Ik snap er niks van terwijl toch de broeders uit de ger gem het dichtst bij dr Steenblok staan of stonden misschien.
Deze man word in mijn ogen zeer ondergewaardeerd het is zeer de moeite waard om zijn geschriften te lezen en te onderzoeken.
Dr Steenblok was ook een man van zijn tijd met die achtergrond moet je ook zijn geschriften lezen.
En dan blijven er zeker na het lezen vaagtekens over maar die heb je bij Calvijn ook.
Dat is voor een deel ook zo. Er werd over het algemeen niet over doorgesproken.aboricultura schreef:Zonder naam ja heb ik ook wel eens gedaan en dan vindt iedereen het prachtig en mooi zelfs de dominee al is hij wel huiverig voor Steenblok maar ik merk dat er maar weinig kennis is bij hem over deze dr. Hij weet meer van dr de Vries of Vlastuin eigen kleur denk ik.
Dia misschien heb je gelijk maar ik had meer commentaar verwacht van de herstelde broeders en zusters dan van de ger gem ers die toch de zelfde wortels hebben als de ger gem in ned van dr Steenblok. Ik had eigenlijk meer begrip verwacht en geen aanval.
Het spijt me erg dat ik het zeg maar het leek er op dat ze anti Steenblok opgevoed zijn, maar gezien de leeftijd stammen ze ook van net na 1953 en komen ze uit de omgeving van Gouda.
