Uitlegbijbel in SV

[Refiosi]

Ook het tweeërlei 'liefhebben' in Johannes 21 wordt weer niet juist verklaard. Het ene woord voor liefhebben duidt geen mindere vorm van liefhebben aan. Juist in Johannes wordt dit woord voor de hoogste vorm van liefde gebruikt (het liefhebben van God Zelf en het liefhebben tussen de goddelijke Personen). Het gaat hier om een eenvoudige woordvariatie, net als schapen-lammeren, hoeden-weiden.

Dit hoorde ik ds. Van Dieren ook zeggen (hoewel niet in de context van de uitlegbijbel). Desalniettemin vind ik niet dat je dit als reden kunt aanvoeren om te zeggen dat de uitlegbijbel van onvoldoende niveau is. Dan blijft er niet één verklaring over die te gebruiken is.

[Zonderling]

Ik denk dat een beetje bescheidenheid je niet zou misstaan.

Prima, Huisman. Bescheidenheid siert een mens.

De voorbeelden die je noemt overtuigen mij lang niet allemaal van jouw gelijk. Als je Bijbelteksten in detail gaat uitleggen kom je altijd op verschillen. Er zijn ook vele kanttekeningen te noemen die een verkeerde/vreemde uitleg geven. Het blijft namelijk mensenwerk.

Dat laatste is waar. Maar het zou goed zijn wanneer je concreet op de voorbeelden ingaat. Ik kan deze voorbeelden gedegen onderbouwen als je dit wilt.
Overigens is er ook heel veel goede uitleg, dat zal ik niet ontkennen.
Maar ik vind het wel jammer dat onjuiste uitleg van elders wordt overgenomen (zoals Joh. 21, Filemon :5, 1 Korinthe 7:37).

Als deze Bijbel met uitleg onze jongeren wat meer begrip geeft van wat een Schriftgedeelte bedoeld te zeggen vind ik het al geslaagd.

O.k. daarvoor kan het nuttig zijn. Maar ik houd toch gemengde gevoelens.

[Wittewrongel]

Ik denk dat een beetje bescheidenheid je niet zou misstaan.

Prima, Huisman. Bescheidenheid siert een mens.

De voorbeelden die je noemt overtuigen mij lang niet allemaal van jouw gelijk. Als je Bijbelteksten in detail gaat uitleggen kom je altijd op verschillen. Er zijn ook vele kanttekeningen te noemen die een verkeerde/vreemde uitleg geven. Het blijft namelijk mensenwerk.

Dat laatste is waar. Maar het zou goed zijn wanneer je concreet op de voorbeelden ingaat. Ik kan deze voorbeelden gedegen onderbouwen als je dit wilt. Waar het in deze voorbeelden om gaat, is dat er TE GEMAKKELIJK uitleg gegeven wordt, zonder gedegen onderzoek. Dat hoort bij onze tijd, helaas.

Als deze Bijbel met uitleg onze jongeren wat meer begrip geeft van wat een Schriftgedeelte bedoeld te zeggen vind ik het al geslaagd.

O.k. daarvoor kan het nuttig zijn. Maar ik houd toch gemengde gevoelens.

Het heeft denk ik 2 kanten. Tuurlijk het moet de jongeren zoveel mogelijk helpen. Maar ik neem aan dat Het punt van Zonderling gericht is op "Goed helpen" En daar kan je soms inderdaad gemende gevoelens bij hebben.

Ook denk ik dat het altijd moeilijk zal blijven om iets "goeds" uit te brengen. Er zijn verschillende meningen/verklaringen en dan zal er altijd een reactie op kunnen.
Dit neemt niet weg dat het initiatief en de BMU zelf zeer de moeite waard zijn om te hebben en in te lezen.

[Zonderling]

Nadere verklaring

Voor alle duidelijkheid. Het is niet mijn bedoeling om de Bijbel met Uitleg negatief te beoordelen.
Ik geef duidelijk aan dat ik er gemengde gevoelens bij heb, dus enerzijds positieve gevoelens, maar anderzijds aarzelingen.
Deze aarzelingen hebben te maken met de diepgang van de uitleg, en ook met sommige uitleggingen die m.i. bij nader onderzoek niet houdbaar zijn.
Dat probeer ik te verwoorden, misschien schrijf ik dat dan wat stellig op, maar m.i. niet onbescheiden in de zin dat ik de onderbouwing niet zou kunnen geven of dat ik er te koop mee wil lopen.
Dat er in sommige gevallen verschil van uitleg mogelijk is, onderschrijf ik overigens van harte; we moeten echter van geval tot geval oordelen en op basis van argumenten.

Z.

[huisman]

Nadere verklaring

Voor alle duidelijkheid. Het is niet mijn bedoeling om de Bijbel met Uitleg negatief te beoordelen.
Ik geef duidelijk aan dat ik er gemengde gevoelens bij heb, dus enerzijds positieve gevoelens, maar anderzijds aarzelingen.
Deze aarzelingen hebben te maken met de diepgang van de uitleg, en ook met sommige uitleggingen die m.i. bij nader onderzoek niet houdbaar zijn.
Dat probeer ik te verwoorden, misschien schrijf ik dat dan wat stellig op, maar m.i. niet onbescheiden in de zin dat ik de onderbouwing niet zou kunnen geven of dat ik er te koop mee wil lopen.
Dat er in sommige gevallen verschil van uitleg mogelijk is, onderschrijf ik overigens van harte; we moeten echter van geval tot geval oordelen en op basis van argumenten.

Z.

1. De BMU is niet bedoeld als diepgaande studiebijbel maar wat de naam zegt een Bijbel met uitleg. Zo moet je deze uitgave ook beoordelen.
2. De lijst van medewerkers en meelezers geeft mij een groot vertrouwen in de kwaliteit van de uitleg.
3. Ondanks je nadere verklaring vind ik dat je geen gemengd beeld geeft maar een negatief beeld van deze uitgave. Dat mag natuurlijk maar ik vind dat je dit initiatief dan geen recht doet.
4. Ik kan mij nog herinneren dat jij fundamentele kritiek had op de HSV jongeren bijbel. Nu is er een verantwoord alternatief maar ook die wordt door jou aan de dijk gezet.

Al met al vind ik je reactie onbegrijpelijk .

[Floppy]

@huisman
Volgens mij probeert Zonderling zonder al te veel aanzien des "persoons" de uitgaven te beoordelen. Dat hij de bijbel-met-uitleg niet klakkeloos accepteert siert hem alleen maar. Het feit dat de SV tekst wordt gebruikt is geen vrijwaring van fouten in de uitleg.
Ik heb wel eens eerder opgemerkt dat er genoeg mensen de mist zijn ingegaan qua leer terwijl ze een solide vertaling gebruikten.

Verder kan ik me voorstellen dat de bijbel-met-uitleg onder grote tijdsdruk is ontstaan; dit heeft wellicht gevolgen voor hoe goed er is nagedacht over de uitleggende stukjes.

Ik herinner me nog goed de discussie rond de HSV studiebijbel; en hoewel mijn eindoordeel anders is dan die van Zonderling, kreeg ik de indruk dat zijn opmerkingen waardevol waren. Ik ga er zomaar vanuit dat ze dat nu ook zijn.

[Auto]

@huisman
Volgens mij probeert Zonderling zonder al te veel aanzien des "persoons" de uitgaven te beoordelen. Dat hij de bijbel-met-uitleg niet klakkeloos accepteert siert hem alleen maar. Het feit dat de SV tekst wordt gebruikt is geen vrijwaring van fouten in de uitleg.
Ik heb wel eens eerder opgemerkt dat er genoeg mensen de mist zijn ingegaan qua leer terwijl ze een solide vertaling gebruikten.

Verder kan ik me voorstellen dat de bijbel-met-uitleg onder grote tijdsdruk is ontstaan; dit heeft wellicht gevolgen voor hoe goed er is nagedacht over de uitleggende stukjes.

Ik herinner me nog goed de discussie rond de HSV studiebijbel; en hoewel mijn eindoordeel anders is dan die van Zonderling, kreeg ik de indruk dat zijn opmerkingen waardevol waren. Ik ga er zomaar vanuit dat ze dat nu ook zijn.

Inderdaad, ik vind zijn bijdragen ook waardevol. En ik heb ook dingen voorbij zien komen, waarvan ik dacht hier wordt toch wel wat anders bedoeld.

[Wilhelm]

Ja @Huisman, ik vind je opmerkingen ook wat verrassend.
Volledige instemming als het om de HSV ging, maar hier vraag je opeens bescheidenheid van Zonderling?
Prima, maar dan kan ik je kritiekloze instemming met zijn opmerkingen over de HSV niet begrijpen.

[huisman]

Ja @Huisman, ik vind je opmerkingen ook wat verrassend.
Volledige instemming als het om de HSV ging, maar hier vraag je opeens bescheidenheid van Zonderling?
Prima, maar dan kan ik je kritiekloze instemming met zijn opmerkingen over de HSV niet begrijpen.

Het gaat helemaal niet om kritiekloze instemming. Exegese van een tekst gaat vaak gepaard met een keuze tussen verschillende mogelijkheden . Dat deden de kanttekenaars en daarom grepen ze wel eens mis. Dat zal in de BMU ook wel eens misgaan maar dan mag nog steeds de positieve kant duidelijk overheersen.

En echt forummers :Zonderling is niet het einde van alle tegenspraak. Een goede exegeet is bescheiden over zijn uitleg.

De kritiek op de HSV jongereneditie is van een geheel andere orde omdat daar op een zeer verbondsmatige wijze over geloof gesproken werd.

[Johann Gottfried Walther]

@huisman
Volgens mij probeert Zonderling zonder al te veel aanzien des "persoons" de uitgaven te beoordelen. Dat hij de bijbel-met-uitleg niet klakkeloos accepteert siert hem alleen maar. Het feit dat de SV tekst wordt gebruikt is geen vrijwaring van fouten in de uitleg.
Ik heb wel eens eerder opgemerkt dat er genoeg mensen de mist zijn ingegaan qua leer terwijl ze een solide vertaling gebruikten.

Verder kan ik me voorstellen dat de bijbel-met-uitleg onder grote tijdsdruk is ontstaan; dit heeft wellicht gevolgen voor hoe goed er is nagedacht over de uitleggende stukjes.

Ik herinner me nog goed de discussie rond de HSV studiebijbel; en hoewel mijn eindoordeel anders is dan die van Zonderling, kreeg ik de indruk dat zijn opmerkingen waardevol waren. Ik ga er zomaar vanuit dat ze dat nu ook zijn.

Inderdaad, ik vind zijn bijdragen ook waardevol. En ik heb ook dingen voorbij zien komen, waarvan ik dacht hier wordt toch wel wat anders bedoeld.

Wil je een voorbeeld/enkele voorbeelden noemen, of bij welke teksten?

[Zonderling]

En echt forummers :Zonderling is niet het einde van alle tegenspraak. Een goede exegeet is bescheiden over zijn uitleg.

Beste Huisman,

Ik heb steeds geprobeerd een goede nuance aan te brengen tussen waardering - die ik uitdrukkelijk enkele malen geuit heb - en kritische noten. Inderdaad ben ik op enkele punten teleurgesteld. Ik heb dat ook beargumenteerd. Dat betreft dan de exegese op een aantal plaatsen (ik heb meerdere voorbeelden genoemd die mij in korte tijd opvielen, namelijk vanmorgen vroeg) alsook de geestelijke diepgang in vergelijking met bv. de kanttekeningen bij de Statenvertaling.

Desondanks blijft mijn conclusie dat deze Bijbel met uitleg nuttig kan zijn - iets wat ik hier inmiddels meermalen gezegd heb. Ook heb ik gezegd dat er veel goede uitleg in te vinden is. De uitleg mag wat mij betreft ook eenvoudig zijn gezien de doelgroep, ook dat heb ik al eerder gezegd. Idem heb ik gezegd dat positief is dat deze Bijbel met uitleg geschikt is voor jongeren.

Wanneer desondanks het beeld gerezen is dat ik deze uitgave negatief beoordeel, dan spijt mij dat. Zo heb ik het niet bedoeld. Meer dan dit kan ik niet zeggen, ik hoop dat het voldoende is, en zo niet, het zij zo.

Wat je opmerking over de exegese betreft: het zou je sieren om op de voorbeelden die ik genoemd heb concreet in te gaan, óf dit niet te doen, maar laat dan ook de opmerkingen zoals hierboven, achterwege. Bescheidenheid betekent namelijk niet dat we de uitleg in het ongewisse moeten laten wanneer er vele overtuigende argumenten pro de ene en contra de andere uitleg beschikbaar zijn (en in vele goede commentaren uitgewerkt). Dat wil niet zeggen dat de uitleg altijd eenduidig is, maar nogmaals: dat zal dan wel van geval tot geval bezien moeten worden.

Verder dank ik mijn medeforummers voor hun steun of nuancering. Ik hoef mij niet te verdedigen...

[Auto]

Ja @Huisman, ik vind je opmerkingen ook wat verrassend.
Volledige instemming als het om de HSV ging, maar hier vraag je opeens bescheidenheid van Zonderling?
Prima, maar dan kan ik je kritiekloze instemming met zijn opmerkingen over de HSV niet begrijpen.

Nu jij ook een Bijbel met uitleg hebt, zou je ook je waarnemingen kunnen posten

[Mister]

BMU binnen. Eerste indruk is positief. Het kan aan mijn ogen liggen, maar ik vind sommige delen slecht leesbaar door de kleur en/of lettertype(grootte).

[Luther]

BMU binnen. Eerste indruk is positief. Het kan aan mijn ogen liggen, maar ik vind sommige delen slecht leesbaar door de kleur en/of lettertype(grootte).

Ligt aan je ogen! Even afzetten!

[Auto]

BMU binnen. Eerste indruk is positief. Het kan aan mijn ogen liggen, maar ik vind sommige delen slecht leesbaar door de kleur en/of lettertype(grootte).

en jij bent nog niet eens boven de 40 .......