Evolutie of schepping

[Sheba]

Kwam dit nog tegen. Een reactie van ds de Vries op ds Mensink en Prof. v/d Brink

http://drpdevries.blogspot.nl/2015/03/s ... is-de.html

[DDD]

Dr. De Vries doet helaas alweer alsof de discussie komt vanuit de natuurwetenschap (alleen). Maar het springende punt zit hem voor mij in de interpretatie van de teksten zelf, en dat dit een belangrijk punt in de discussie is, weet hij zelf ook heel goed. Hij heeft er een boek over geschreven.

Ik ben niet zo heel goed bekend met de geschriften van ds. Boer, maar de citaten die dr. De Vries van hem aanhaalt, rechtvaardigen niet zonder meer het standpunt dat hij inneemt. Ik wil niet beweren dat ds. Boer voor zijn karretje spant, omdat hij ook nergens expliciet die verbinding legt, maar enigszins suggestief is het mijns inziens wel. Ook mensen die niet geloven in een historische zondeval, kunnen prima de uitdrukking 'Adam niet geleerd, is Christus niet begeerd' gebruiken. Misschien zelfs met meer recht, omdat Adam daarmee symbool staat voor de gevallen mens die tegen God opstaat. Ik merk -speciaal voor die lezers op dit forum die ook lezen wat er niet staat, of beter gezegd niet lezen wat er wel staat, maar wel wat zij missen, hoe het zij, maar die in dit forum altijd met enthousiasme reageren- maar even nadrukkelijk op dat dit laatste niet mijn eigen standpunt is.

Overigens moet ik nog zien dat dr. Van den Brink stelt dat de mens niet gevallen is. Maar de Waarheidsvriend moet ik nog krijgen;-)

[Sheba]

Als er geen historische zondeval is geweest, is het niet echt gebeurd. Toch? Neem jij überhaupt de gedachte serieus dat de zondeval geen historisch feit is? Hoe zie jij dat dan?

Neem dan deze gedachte eens mee in je beantwoording:
Als het niet echt gebeurd is maar bijvoorbeeld symbolisch, is de mens ook niet letterlijk totaal uit het Beeld Van God gevallen. Is de zonde en de ernst niet concreet, letterlijk. Mijn en jouw verdorvenheid is dan ook niet meer een historisch feit. Want dat moet je bijvoorbeeld figuurlijk of symbolisch gaan zien. onze verdorvenheid is dan niet meer totaal, letterlijk.
En waarom zou CHRISTUS dan naar de aarde moeten zijn gekomen, letterlijk, lijfelijk. Als de zondeval geen historische gebeurtenis is. Waarom moest Hij dan als mens de straf dragen?

En waarom moest Hij alle straf op de zonden dragen, letterlijk. Historisch feit. Maar is Hij ook weer letterlijk, lijfelijk, opgestaan? Wanneer je het ene, de zondeval, niet meer als historisch feit neemt. Waarom de opstanding van Christus nog wel? Zie je het gevaar nu echt niet?
Dat de mens in Christus dan ook niet meer letterlijk en als historisch feit herschapen is. Ook van het ene op het andere moment, net als bij al het andere. Dat de hoop op het eeuwige leven dan niet meer een gegronde hoop is? Want moet je dat dan ook maar figuurlijk gaan nemen?

Heb je nu echt niet door dat al die afwijkende theologische visies op schepping, zondeval in het verleden al buiten de reformatorische kerken tot verval, leegheid en ontkenning heeft geleid?
Heb je nu echt niet door dat een afwijkende visie op schepping zijn oorsprong vindt anti- bijbelse gedachten van wetenschap? Van de Brink zegt het NB zelf. Hij voelde zich niet serieus genomen toen hij door niet christelijke evolutieaanhangers verbaasd werd aangekeken omdat hij in de schepping geloofde. Toen is hij zich meer in hun wetenschappelijk onderzoek gaan verdiepen. En toen kwam er ruimte om de evolutie serieus te gaan nemen.
Op basis van meningen, visies van mensen die de schepping, bestaan van God etc. ontkennen en /of niet serieus nemen. Die alleen meten ( denken te kunnen meten) wat voor ogen is?
Daar meer vertrouwen in stellen dan wat ons in wat Gods Woord wordt geleerd. Zodra we de interpretatie van teksten daarop gaan gronden, als vertrekpunt gaan nemen, nemen we Gods Woord niet meer serieus. Dan gaan we Zijn Woorden controleren door menselijke kortzichtige dwaasheid onderzoeken, waarnemingen enz. Hoogmoed ten top. En is dat nu juist niet het gevolg van de historische feitelijke zondeval?

[Bookreader]

Ook mensen die niet geloven in een historische zondeval, kunnen prima de uitdrukking 'Adam niet geleerd, is Christus niet begeerd' gebruiken. Misschien zelfs met meer recht, omdat Adam daarmee symbool staat voor de gevallen mens die tegen God opstaat.

Wat is dat nou weer voor een gekunstelde onzin. Echt een voorbeeld van praten in je eigen straatje. Maarhet is misleidend (voor wie er althans intrapt), want wat voor zin heeft het om iets te beweren als de onderliggende feiten ontbreken?

[DDD]

@Sheba:

Dingen kunnen uiteraard wel waar zijn, maar niet echt gebeurd. Zo kan het pijpenstelen regenen of kun je ergens als een berg tegenop zien. Dat jij dat in dit geval geen aannemelijke interpretatie vindt, doet daar niet aan af.

Ik voel mij verder niet geroepen een standpunt te gaan verdedigen wat ik zelf niet inneem, maar het valt me op dat je bijzonder weinig inzicht toont in andermans opvattingen, en dat vind ik erg lastig in een gesprek. Je haalt er allerlei dingen bij die mijns inziens geen enkel verband met elkaar hebben. Je zou eens kunnen googlen op het woord argumentatieschema en een poging doen om dat toe te passen in je reacties, dat zou het geheel al een stuk overzichtelijker maken.


@Bookreader:

De onderliggende feiten ontbreken ook dan helemaal niet: daar hoef je de krant maar voor open te doen. Als je dan nog niet ziet dat de mens in zonden gevallen en geboren is, dan houdt het inderdaad op. Maar dat geldt voor meer geloofsartikelen.

Het is sterker als je eerst de opvattingen van mensen met een andere positie recht doet, om daar dan vervolgens commentaar op te leveren.

[Sheba]

@Sheba:

Dingen kunnen uiteraard wel waar zijn, maar niet echt gebeurd. Zo kan het pijpenstelen regenen of kun je ergens als een berg tegenop zien. Dat jij dat in dit geval geen aannemelijke interpretatie vindt, doet daar niet aan af.

Ik voel mij verder niet geroepen een standpunt te gaan verdedigen wat ik zelf niet inneem, maar het valt me op dat je bijzonder weinig inzicht toont in andermans opvattingen, en dat vind ik erg lastig in een gesprek. Je haalt er allerlei dingen bij die mijns inziens geen enkel verband met elkaar hebben. Je zou eens kunnen googlen op het woord argumentatieschema en een poging doen om dat toe te passen in je reacties, dat zou het geheel al een stuk overzichtelijker maken.


@Bookreader:

De onderliggende feiten ontbreken ook dan helemaal niet: daar hoef je de krant maar voor open te doen. Als je dan nog niet ziet dat de mens in zonden gevallen en geboren is, dan houdt het inderdaad op. Maar dat geldt voor meer geloofsartikelen.

Het is sterker als je eerst de opvattingen van mensen met een andere positie recht doet, om daar dan vervolgens commentaar op te leveren.

Het kwalijke is dat jij dingen roept, suggesties doet alsof die serieus te nemen zijn. Zoals bijvoorbeeld anders interpreteren zonder daar consequenties aan te willen verbinden. Op de gevaren daarvan te wijzen ( of je ziet ze niet? Of wil ze niet zien?). Min of meer suggereert dat er meerdere waarheden kunnen zijn. Schepping, evolutie etc. En dan later ineens weer gaat zeggen dat je dat standpunt niet inneemt. Besef je dat er ook mensen mee lezen die je daardoor op een verkeerd spoor zet? Dat je het zaad strooit om de schepping te ontkennen? Je zegt dat je dat niet doet. Maar het ondertussen wel deponeert als iets wat mogelijk is? Of daar in ieder geval de ruimte voor open wilt laten.

Verder als jij zo hoogontwikkeld ben om goed te kunnen argumenteren, pas dat dan allereerst zelf toe. En ga dan eerst eens in op mijn eerder gestelde vragen wat de gevolgen zijn van de schepping en of zondeval niet meer als historisch feitelijke gebeurtenissen te zien. Die vragen stel ik nl, omdat ik serieus neem wat jij zegt. Neem jij mij dan ook serieus door daar op in te gaan. En niet door weer een afleidingsmanoeuvre toe te passen!
Ik denk, maar als dat onterecht is zal dat dan wel blijken, dat dan de aap uit de mouw komt.

[-DIA-]

Zien we hier de geschiedenis zich herhalen? In een wat andere gedaante... Denk even aan ds. J.G. Geelkerken... En we weten hoe het daarna in razendsnel tempo is gegaan in Geelkerkens kerk.

[DDD]

@Sheba:

Wat je nu feitelijk zegt, is dat de opvattingen van dr. Van den Brink niet serieus te nemen zijn. Dat is precies wat ik bedoel met weinig inzicht in (de betekenis van) andermans overtuigingen.

Dit heeft helemaal niets met hoogontwikkeld te maken. Als iemand op een bescheiden manier zijn mening geeft en die rammelt wat, maak ik daar volgens mij helemaal geen punt van, en zo ja, dan hoop ik dat andere mensen daarop corrigeren, want dat zou heel ongepast zijn.

Maar jij raast volgens mij over andermans opvattingen heen, zonder die eerlijk recht te doen. En dat is iets heel anders. En ik neem dat wel zeker serieus, ik reageer daar ook op, maar kan niet op iedere zin reageren, want dan zou je een complete krant vol kunnen schrijven.

Het klopt dat ik ruimte wil open laten voor mensen die iets anders denken dan ik. Dat lijkt me een treffende omschrijving van ons verschil in benadering.

@DIA:
Inderdaad lijkt die discussie hier wel op.

[Sheba]

@Sheba:

Wat je nu feitelijk zegt, is dat de opvattingen van dr. Van den Brink niet serieus te nemen zijn. Dat is precies wat ik bedoel met weinig inzicht in (de betekenis van) andermans overtuigingen.

Dit heeft helemaal niets met hoogontwikkeld te maken. Als iemand op een bescheiden manier zijn mening geeft en die rammelt wat, maak ik daar volgens mij helemaal geen punt van, en zo ja, dan hoop ik dat andere mensen daarop corrigeren, want dat zou heel ongepast zijn.

Maar jij raast volgens mij over andermans opvattingen heen, zonder die eerlijk recht te doen. En dat is iets heel anders. En ik neem dat wel zeker serieus, ik reageer daar ook op, maar kan niet op iedere zin reageren, want dan zou je een complete krant vol kunnen schrijven.

Het klopt dat ik ruimte wil open laten voor mensen die iets anders denken dan ik. Dat lijkt me een treffende omschrijving van ons verschil in benadering.

@DIA:
Inderdaad lijkt die discussie hier wel op.

De opvattingen van Prof. dr. v/ d Brink zijn niet serieus te nemen. In de zin van dat er waarheid in zou kunnen zitten! Jij wilt daar wel ruimte voor openlaten? Zonder op mijn vragen in te gaan?
Een aantal redenen waarom ik de opvatting van Prof. dr. v/ d Brink niet wil en kan serieus nemen zie je in mijn vragen terug. Waarop jij geen antwoord wil geven omdat dat teveel werk is? Of omdat het te dichtbij komt?
Dat ik die vragen stel is juist niet omdat ik geen inzicht zou hebben in de betekenis van andermans overtuigingen. Maar juist omdat ik zie dat er als er maar enigszins iets van waar zou zijn ( dat is m.i. dus niet zo) de consequenties niet te overzien zijn betreffende de christelijke leer en waarheid zoals Gods Woord ons leert en de daaruit voortvloeiende belijdenisgeschriften en formulieren.
Door niet op de vragen in te gaan, geef je m.i. Blijk van dat jij de betekenis en dus ook de consequenties van Prof. dr. van de Brink zijn gedachten niet kunt of wilt zien. En neem je dus zelf zijn opvattingen niet serieus!

Ik zou aan zijn opvattingen geen eerlijk recht doen als ik alles voor zoete koek zou slikken. Aangezien zoetigheid heel slecht voor je kan zijn, stel ik dus die vragen. Om zo helder te krijgen dat de scheppingsgeschiedenis gezond is en goed. En al het andere ongezond is. En aangezien we bij de gezonde leer moeten blijven...
We mogen Gods Woord niet uitleggen vanuit menselijke interpretaties... Maar moeten ons laten leiden door Zijn Geest....
Niet ons menselijk verstand en inzichten is het vertrekpunt. Anders gaat het geheit fout!
En daarom ook dat dit forum geen ruimte laat ( dacht ik) voor alles wat van de gezonde leer afwijkt.

De scheppingsleer zoals wij die kennen is waar en de evolutie niet. En als je zegt de evolutie zoals Prof. dr. v/ d Brink het stelt kan waar zijn ( je moet het i.e.g. serieus nemen) kan de schepping niet meer helemaal waar zijn. Er is maar een waarheid. Dat willen we in onze tijd niet meer zo graag horen. Maar de waarheid is nu eenmaal soms hard en pijnlijk! Wanneer je meerdere waarheden naast elkaar laat staan, zou Christus in Zijn Woord Zichzelf tegenspreken. En hebben we dus een Woord dat onbetrouwbaar is.
Je kunt in dit lijntje van dit topic zelf teruglezen waar o.a. Christus Zelf terugwijst naar de eerste hoofdstukken van Genesis als historische feiten!
( ook daar ben je nooit op ingegaan)

Je kan nu wel tegen DIA zeggen de duscussie lijkt erop. Dat klopt. Maar dat is een sluwe manier van gelijkgeven zonder af te doen aan je eigen visie. ( of in ieder geval een visie van een ander die waar zou kunnen zijn...) Als dat niet zo is, wees dan ook helder. En ga geen ruimte scheppen waarvoor mensen als ds Geelkerken en Prof. dr. v/d Brink etc. Juist ruimte schiepen. Door te zeggen je moet ze serieus nemen en niet in te gaan op de consequenties.

[DDD]

Je meent dus echt dat de standpunten van iemand die zich professioneel jarenlang in een onderwerp heeft verdiept, niet serieus te nemen zijn. Ik vind dat ongelofelijk.

Je klinkt als een onderwijsassistent die meent dat het oordeel van een hoogleraar sinologie over het ontstaan van de chinese taal niet serieus te nemen is. Zelfs in het geval diegene daar toevallig veel verstand van heeft, is dat nog raar, en zeker op deze manier.

Daarnaast spreek je niet met het volgens de forumregels vereiste respect over ambtsdragers. Ik pleit er heus niet voor de regel zo uit te leggen dat je geen helder verschil van inzicht mag hebben, maar mensen op deze manier niet serieus nemen, lijkt mij niet de bedoeling.

En daarnaast kan ik het houden bij mijn eerdere reactie, die is nog volledig van toepassing.

Je stelling dat het sluw is om te zeggen dat DIA gelijk heeft, is ronduit bespottelijk. Inderdaad heeft DIA gelijk, en evenzeer vanzelfsprekend zegt dat niets over de vraag of het standpunt van Geelkerken wel of niet acceptabel was. Dat was het, mijns inziens, en ik ben heel blij te kunnen melden dat een CGK hoogleraar ergens in de jaren 60 schreef dat hij blij was dat zijn synode niet zo´n uitspraak heeft gedaan. Het was een bijzonder ongelukkige kwestie, die voor veel onnodige verwijdering heeft gezorgd, en misschien wel mede de oorzaak is geweest voor het verval in de kerken. Maar dan niet zoals DIA meent, maar andersom.

[samanthi]

Je meent dus echt dat de standpunten van iemand die zich professioneel jarenlang in een onderwerp heeft verdiept, niet serieus te nemen zijn. Ik vind dat ongelofelijk.

Je klinkt als een onderwijsassistent die meent dat het oordeel van een hoogleraar sinologie over het ontstaan van de chinese taal niet serieus te nemen is. Zelfs in het geval diegene daar toevallig veel verstand van heeft, is dat nog raar, en zeker op deze manier.

Daarnaast spreek je niet met het volgens de forumregels vereiste respect over ambtsdragers. Ik pleit er heus niet voor de regel zo uit te leggen dat je geen helder verschil van inzicht mag hebben, maar mensen op deze manier niet serieus nemen, lijkt mij niet de bedoeling.

En daarnaast kan ik het houden bij mijn eerdere reactie, die is nog volledig van toepassing.

Je stelling dat het sluw is om te zeggen dat DIA gelijk heeft, is ronduit bespottelijk. Inderdaad heeft DIA gelijk, en evenzeer vanzelfsprekend zegt dat niets over de vraag of het standpunt van Geelkerken wel of niet acceptabel was. Dat was het, mijns inziens, en ik ben heel blij te kunnen melden dat een CGK hoogleraar ergens in de jaren 60 schreef dat hij blij was dat zijn synode niet zo´n uitspraak heeft gedaan. Het was een bijzonder ongelukkige kwestie, die voor veel onnodige verwijdering heeft gezorgd, en misschien wel mede de oorzaak is geweest voor het verval in de kerken. Maar dan niet zoals DIA meent, maar andersom.

Het is ws moeilijker te aanvaarden dat de Bijbel waar is dan dat de wetenschap die dynamisch is waar is.

[DDD]

Geen idee waarom dat zo zou zijn. Ik begrijp ook niet wat je bedoelt met 'de wetenschap'. Dat is toch een geheel aan allerlei verschillende opvattingen? Wetenschap gedijt bij tegenspraak en onderlinge verschillen van mening. Ik zie overigens geen verband met wat we hier bespreken, maar ik begrijp je waarschijnlijk verkeerd.

Ik denk niet dat prof. Van den Brink het heeft over het aanvaarden van de waarheid van de bijbel, maar over het uitleggen van de bijbel. En dat is wel wat anders, al kun je het niet scheiden.

[Sheba]

Je meent dus echt dat de standpunten van iemand die zich professioneel jarenlang in een onderwerp heeft verdiept, niet serieus te nemen zijn. Ik vind dat ongelofelijk.

Je klinkt als een onderwijsassistent die meent dat het oordeel van een hoogleraar sinologie over het ontstaan van de chinese taal niet serieus te nemen is. Zelfs in het geval diegene daar toevallig veel verstand van heeft, is dat nog raar, en zeker op deze manier.

Daarnaast spreek je niet met het volgens de forumregels vereiste respect over ambtsdragers. Ik pleit er heus niet voor de regel zo uit te leggen dat je geen helder verschil van inzicht mag hebben, maar mensen op deze manier niet serieus nemen, lijkt mij niet de bedoeling.

En daarnaast kan ik het houden bij mijn eerdere reactie, die is nog volledig van toepassing.

Je stelling dat het sluw is om te zeggen dat DIA gelijk heeft, is ronduit bespottelijk. Inderdaad heeft DIA gelijk, en evenzeer vanzelfsprekend zegt dat niets over de vraag of het standpunt van Geelkerken wel of niet acceptabel was. Dat was het, mijns inziens, en ik ben heel blij te kunnen melden dat een CGK hoogleraar ergens in de jaren 60 schreef dat hij blij was dat zijn synode niet zo´n uitspraak heeft gedaan. Het was een bijzonder ongelukkige kwestie, die voor veel onnodige verwijdering heeft gezorgd, en misschien wel mede de oorzaak is geweest voor het verval in de kerken. Maar dan niet zoals DIA meent, maar andersom.

Ik neem zijn opvatting over dit onderwerp niet serieus, in de zin, dat het het overwegen waard is. Dat is wat anders dat ik niet met respect over ambtsdragers spreek (als hij al in het ambt staat). ook een professioneel iemand kan flinke uitglijders maken.
Juist omdat ik respect voor de persoon op zich heb, stelde ik eerder die tegenvragen...
En ik blijf erbij dat het respectvol zou zijn als jij op mijn argumenten in zou gaan. En niet met een afleidingsmanoeuvre aan komt zetten door of niet op de vraag in te gaan of op iets heel anders door te gaan. Dat werkt wel zo prettig in een discussie.

Verder vind ik het ronduit zorgwekkend dat je ds. Geelkerken zijn uitspraken acceptabel vindt.
( binnen de context Schrift en belijdenis en formulieren)
Volgens mij zijn er wel mensen van dit forum uitgesloten om mindere zaken!

Voor de rest ben ik onderhand wel erg nieuwsgierig vanuit welke "deskundigheid " je over deze zaken spreekt... Aangezien je zo ontzettende eerbied hebt voor alles wat zich wetenschap noemt. Dat tegenspraak bij voorbaat is uitgesloten!

[DDD]

Met respect over ambtsdragers spreken verhoudt zich niet met iemands opmerkingen niet serieus nemen. En daarnaast is de regel dat dominees hier met ds. worden aangeduid, en aan beide heb jij je niet gehouden.

Als jij andermans standpunten niet het overwegen waard vindt, wat ik onmiddellijk geloof, is een inhoudelijk gesprek onmogelijk, wat ik reeds eerder constateerde. Zoals ik al eerder zei, haal je zoveel dingen overal bij, zonder een discussie af te maken, dat ik een krant vol zou kunnen schrijven over wat je in twee berichten zegt, maar daarvoor ontbreekt me de tijd.

Ik denk dat je geen idee hebt wat Geelkerken stelde. Ik blijf erbij dat de synodeuitspraak van de Gereformeerde Kerken in 1905 een zeer ongelukkige en reactionaire uitspraak was, die veel kwaad heeft gedaan aan de onderlinge verhoudingen in de kerk en mogelijk medebepalend is geweest voor de omgang met maatschappelijke en theologische ontwikkelingen in latere tijden.

Ik heb helemaal geen bijzondere eerbied voor wetenschappers hoor, dat zijn heel gewone mensen, weet ik uit veelvuldige ervaring. Ze zijn natuurlijk wel intelligenter dan gemiddeld, en dat is soms prettig in een discussie.

Ik doe ten slotte geen beroep op enige bijzondere deskundigheid op theologisch gebied, ik ben slechts als leek daarin geïnteresseerd, in het bijzonder in de hermeneutiek. Ik doelde met de uitspraak op dr. Van den Brink, niet op mijzelf, om misverstanden te voorkomen.

[Sheba]

Met respect over ambtsdragers spreken verhoudt zich niet met iemands opmerkingen niet serieus nemen. En daarnaast is de regel dat dominees hier met ds. worden aangeduid, en aan beide heb jij je niet gehouden.

Als jij andermans standpunten niet het overwegen waard vindt, wat ik onmiddellijk geloof, is een inhoudelijk gesprek onmogelijk, wat ik reeds eerder constateerde. Zoals ik al eerder zei, haal je zoveel dingen overal bij, zonder een discussie af te maken, dat ik een krant vol zou kunnen schrijven over wat je in twee berichten zegt, maar daarvoor ontbreekt me de tijd.

Ik denk dat je geen idee hebt wat Geelkerken stelde. Ik blijf erbij dat de synodeuitspraak van de Gereformeerde Kerken in 1905 een zeer ongelukkige en reactionaire uitspraak was, die veel kwaad heeft gedaan aan de onderlinge verhoudingen in de kerk en mogelijk medebepalend is geweest voor de omgang met maatschappelijke en theologische ontwikkelingen in latere tijden.

Ik heb helemaal geen bijzondere eerbied voor wetenschappers hoor, dat zijn heel gewone mensen, weet ik uit veelvuldige ervaring. Ze zijn natuurlijk wel intelligenter dan gemiddeld, en dat is soms prettig in een discussie.

Ik doe ten slotte geen beroep op enige bijzondere deskundigheid op theologisch gebied, ik ben slechts als leek daarin geïnteresseerd, in het bijzonder in de hermeneutiek. Ik doelde met de uitspraak op dr. Van den Brink, niet op mijzelf, om misverstanden te voorkomen.

OK, ik zal netjes Prof. Dr van den Brink zeggen... Ook ik heb ervaring met wetenschappers. ( in mijn nabije omgeving) Er zijn er ook bij die de waarheid van wat in de Bijbel staat niet af laten hangen van wat de ( seculiere) wetenschap zegt. Verder weet ik heel goed wat ds Geelkerken heeft gesuggereerd. En daarvan weet ik dat het haaks staat op wat wij hier belijden. En dat weet jij ook heel goed. En het gaat voor mij een stap te ver om buiten het reformatorisch belijden om ook maar een millimeter ruimte te geven voor de opvatting die de
Professor en de opvatting de die ds Geelkerken huldigt. En jij dus kennelijk ook. Zie onderstreping citaat!

.
Je stelling dat het sluw is om te zeggen dat DIA gelijk heeft, is ronduit bespottelijk. Inderdaad heeft DIA gelijk, en evenzeer vanzelfsprekend zegt dat niets over de vraag of het standpunt van Geelkerken wel of niet acceptabel was. Dat was het, mijns inziens, en ik ben heel blij te kunnen melden dat een CGK hoogleraar ergens in de jaren 60 schreef dat hij blij was dat zijn synode niet zo´n uitspraak heeft gedaan. Het was een bijzonder ongelukkige kwestie, die voor veel onnodige verwijdering heeft gezorgd, en misschien wel mede de oorzaak is geweest voor het verval in de kerken. Maar dan niet zoals DIA meent, maar andersom.

Wat betreft het discussiëren. Als jij nu eens op de argumenten ingaat. Dan komen we een klein stapje verder. Al zijn het maar een paar. Zolang jij dat niet doet. Ben jij degene die de discussie vertroebelt en niet ik! Dat het niet gebeurt, zegt mij eigenlijk al genoeg.

Voor de rest zag ik vanavond pas dat in het topic hiervoor al uitgebreid op jouw visie die dus bij Loonstra vandaan komt is gereageerd door o.a. Luther, Huisman e.a. Deels overlapt mijn reactie. Dus het was een beetje dubbelop. Mijn excuses daarvoor naar de anderen!