Dat hoeven we niet te begrijpen, want dat je vertrek bazuin je wekelijks sinds 2008.-DIA- schreef:Begrijpt iemand dat ik hier menigmaal op het punt sta om te vertrekken? Maar er is niet wat anders op internet.
Altijd speldenprikken, kritiek, enz. Wie wijkt er nu eigenlijk af? De kritiekleveraars of ik?
Waarom de statenvertaling?
-
- Berichten: 1564
- Lid geworden op: 17 apr 2012, 17:47
Re: Waarom de statenvertaling?
Re: Waarom de statenvertaling?
Nu omzeil je wat ik vraag. ik vroeg wie er afwijkt, ofwel zijn mijn reacties afwijkend van het reformatorisch belijden? Of juist die van de van de kriekleveraars?Curatorium schreef:Dat hoeven we niet te begrijpen, want dat je vertrek bazuin je wekelijks sinds 2008.-DIA- schreef:Begrijpt iemand dat ik hier menigmaal op het punt sta om te vertrekken? Maar er is niet wat anders op internet.
Altijd speldenprikken, kritiek, enz. Wie wijkt er nu eigenlijk af? De kritiekleveraars of ik?
© -DIA- 18-05-2024: 32800
-
- Berichten: 1564
- Lid geworden op: 17 apr 2012, 17:47
Re: Waarom de statenvertaling?
Vaak: geen van beiden. Het is niet zo zwart-wit. Het reformatorisch belijden is breder dan alleen jou/mijn opvattingen.
Re: Waarom de statenvertaling?
Oké, ja we hebben het inderdaad een stuk breder gemaakt, het oude is immers veel te eng?Curatorium schreef:Vaak: geen van beiden. Het is niet zo zwart-wit. Het reformatorisch belijden is breder dan alleen jou/mijn opvattingen.
© -DIA- 18-05-2024: 32800
Re: Waarom de statenvertaling?
Goed lezen. Ik heb geen punt gemaakt van dat onderscheid, maar iemand anders vroeg ernaar omdat hij het begrip niet kende.eilander schreef:Worden hier nu spijkers op laag water gezocht, of wordt de term "natuurlijk mens" tegenover "geestelijk mens" niet meer gebruikt tegenwoordig?DDD schreef:Als je dan maar goed begrijpt dat wedergeboren mensen ook natuurlijke mensen zijn.
Het is een merkwaardig onderscheid.
Ook als iemand iets anders formuleert dan precies zoals je het zelf zou doen, kun je nog wel begrijpen wat hij/zij zegt, hoop ik.
Re: Waarom de statenvertaling?
Het punt is dat je stelt dat God zich heeft geopenbaard op een manier die zonder de bediening van de heilige Geest onduidelijk is.
Dat is in strijd met het reformatorisch belijden, en meer dopers dan gereformeerd.
De bijbel is duidelijk en begrijpelijk in die zaken die ons nodig zijn te weten, is altijd het standpunt geweest van de reformatoren én nadere reformatoren. De stichtelijkheden die DIA daar verder over opmerkt staan daarmee op gespannen voet. Hellenbroek zegt daar trouwens in zijn vragenboekje ook iets over, ik neem maar aan dat dat een betrouwbare bron wordt geacht.
Dat is in strijd met het reformatorisch belijden, en meer dopers dan gereformeerd.
De bijbel is duidelijk en begrijpelijk in die zaken die ons nodig zijn te weten, is altijd het standpunt geweest van de reformatoren én nadere reformatoren. De stichtelijkheden die DIA daar verder over opmerkt staan daarmee op gespannen voet. Hellenbroek zegt daar trouwens in zijn vragenboekje ook iets over, ik neem maar aan dat dat een betrouwbare bron wordt geacht.
Re: Waarom de statenvertaling?
Hoe zo? Waarop fundeer je dit?DDD schreef:Het punt is dat je stelt dat God zich heeft geopenbaard op een manier die zonder de bediening van de heilige Geest onduidelijk is.
Dat is in strijd met het reformatorisch belijden, en meer dopers dan gereformeerd.
De bijbel is duidelijk en begrijpelijk in die zaken die ons nodig zijn te weten, is altijd het standpunt geweest van de reformatoren én nadere reformatoren. De stichtelijkheden die DIA daar verder over opmerkt staan daarmee op gespannen voet. Hellenbroek zegt daar trouwens in zijn vragenboekje ook iets over, ik neem maar aan dat dat een betrouwbare bron wordt geacht.
© -DIA- 18-05-2024: 32800
Re: Waarom de statenvertaling?
Wat is dit?
Re: Waarom de statenvertaling?
Wat zegt Ds. Hellenbroek dan hieromtrent? En waar leert ds. Hellenbroek anders?DDD schreef:Wat is dit?
© -DIA- 18-05-2024: 32800
Re: Waarom de statenvertaling?
Hoofdstuk Van de Schriftuur, de vragen 19 en 20.
Is de heilige schrift helder of duister?
Helder in die dingen, die om zalig te worden nodig zijn.
Toch zegt Petrus dat er in de brieven van Paulus enkele dingen moeilijk te begrijpen zijn.
De waarheid van iets kan wel helder geopenbaard zijn, terwijl de kwestie op zichzelf moeilijk te begrijpen is. Dat is zo met alle verborgenheden, zoals bijvoorbeeld de drie-eenheid.
De helderheid van de heilige Schrift is een kernbegrip uit de reformatorische traditie.
Is de heilige schrift helder of duister?
Helder in die dingen, die om zalig te worden nodig zijn.
Toch zegt Petrus dat er in de brieven van Paulus enkele dingen moeilijk te begrijpen zijn.
De waarheid van iets kan wel helder geopenbaard zijn, terwijl de kwestie op zichzelf moeilijk te begrijpen is. Dat is zo met alle verborgenheden, zoals bijvoorbeeld de drie-eenheid.
De helderheid van de heilige Schrift is een kernbegrip uit de reformatorische traditie.
Re: Waarom de statenvertaling?
Leert ds. A. Hellenbroek dat dit voor de natuurlijke mens geldt? Ik dacht: Neen, maar alleen diegenen verstaan het Woord geestelijk die door de Geest Gods verlicht zijn. Voor de rest verstaan (of begrijpen) we het rationeel.DDD schreef:Hoofdstuk Van de Schriftuur, de vragen 19 en 20.
Is de heilige schrift helder of duister?
Helder in die dingen, die om zalig te worden nodig zijn.
Toch zegt Petrus dat er in de brieven van Paulus enkele dingen moeilijk te begrijpen zijn.
De waarheid van iets kan wel helder geopenbaard zijn, terwijl de kwestie op zichzelf moeilijk te begrijpen is. Dat is zo met alle verborgenheden, zoals bijvoorbeeld de drie-eenheid.
De helderheid van de heilige Schrift is een kernbegrip uit de reformatorische traditie.
© -DIA- 18-05-2024: 32800
Re: Waarom de statenvertaling?
DIA, denk je dat de Kerk alleen maar bestaat uit een zeer klein clubje Nederlanders en een enkele Canadees?-DIA- schreef:En... het is altijd die ene leer doe niet door de natuurlijke mens verdragen kan worden.eilander schreef:Worden hier nu spijkers op laag water gezocht, of wordt de term "natuurlijk mens" tegenover "geestelijk mens" niet meer gebruikt tegenwoordig?DDD schreef:Als je dan maar goed begrijpt dat wedergeboren mensen ook natuurlijke mensen zijn.
Het is een merkwaardig onderscheid.
Ook als iemand iets anders formuleert dan precies zoals je het zelf zou doen, kun je nog wel begrijpen wat hij/zij zegt, hoop ik.
Let maar eens op de reacties, kijk maar eens jaren terug, en het is nooit anders geweest. Maar kun je mijn berichtjes nakijken vanaf 2008. Begrijpt iemand dat ik hier menigmaal op het punt sta om te vertrekken? Maar er is niet wat anders op internet.
Altijd speldenprikken, kritiek, enz. Wie wijkt er nu eigenlijk af? De kritiekleveraars of ik?
Dwalen die miljoenen andere Christenen dan wereldwijd? Of zou de kerk toch breder zijn dan dat wij menen?
De wezenlijke zaken zijn bij alle Christenen gelijk, maar dat zijn niet de (h)sv, zang, kleding, kortiaanse discussie, en weet ik wat meer. En dat geldt ook voor punten die jij of ik wel een breekpunt noemen.
Re: Waarom de statenvertaling?
Dat staat er toch niet, DIA. Waar leid je dat uit af? Ik heb niet het hele boekje doorgenomen, dus het kan dat ik iets over het hoofd zie.
Je mag niet zomaar een dominee zoiets in de schoenen schuiven of suggereren dat hij wel iets zal vinden of hebben gevonden.
Het Evangelie is voor de natuurlijke mens prima te begrijpen.
Je mag niet zomaar een dominee zoiets in de schoenen schuiven of suggereren dat hij wel iets zal vinden of hebben gevonden.
Het Evangelie is voor de natuurlijke mens prima te begrijpen.
Re: Waarom de statenvertaling?
Ik denk dat je twee dingen uit elkaar moet halen -DIA-
Gods Woord is over heel veel zaken heel duidelijk. We hebben als we straks voor Gods troon staan geen verontschuldiging dat we het niet begrepen hebben.
Gods Woord is heel duidelijk over zonde, oordeel, geloof, bekering, verlossing, evangelie, genade..
En geestelijk blinde mensen kunnen ook boeken vol schrijven over dogmatiek en leerstellingen.
Dit is waar DDD het over heeft denk ik.
Maar al kunnen we heel de Bijbel verstandelijk begrijpen, toch kunnen we geestelijk blind zijn.
Geloof is vooral een zaak van het hart. De Heilige Geest die in ons woont. Het liefhebben en verlangen naar God, het haten van de zonde, etc.
En dat is wat jij bedoeld?
Gods Woord is over heel veel zaken heel duidelijk. We hebben als we straks voor Gods troon staan geen verontschuldiging dat we het niet begrepen hebben.
Gods Woord is heel duidelijk over zonde, oordeel, geloof, bekering, verlossing, evangelie, genade..
En geestelijk blinde mensen kunnen ook boeken vol schrijven over dogmatiek en leerstellingen.
Dit is waar DDD het over heeft denk ik.
Maar al kunnen we heel de Bijbel verstandelijk begrijpen, toch kunnen we geestelijk blind zijn.
Geloof is vooral een zaak van het hart. De Heilige Geest die in ons woont. Het liefhebben en verlangen naar God, het haten van de zonde, etc.
En dat is wat jij bedoeld?
Laatst gewijzigd door Panny op 08 apr 2015, 18:48, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Waarom de statenvertaling?
Heeft zin om hierop de reageren. Ik voel wel goed aan dat ik hier weer in de hoek gedrukt wordt, en een verweer heeft geen zin want we geloven het niet meer. Dit is zeer moed benemend. Misschien moeten de mods hier eens wat zeggen?ejvl schreef:DIA, denk je dat de Kerk alleen maar bestaat uit een zeer klein clubje Nederlanders en een enkele Canadees?-DIA- schreef:En... het is altijd die ene leer doe niet door de natuurlijke mens verdragen kan worden.eilander schreef:Worden hier nu spijkers op laag water gezocht, of wordt de term "natuurlijk mens" tegenover "geestelijk mens" niet meer gebruikt tegenwoordig?DDD schreef:Als je dan maar goed begrijpt dat wedergeboren mensen ook natuurlijke mensen zijn.
Het is een merkwaardig onderscheid.
Ook als iemand iets anders formuleert dan precies zoals je het zelf zou doen, kun je nog wel begrijpen wat hij/zij zegt, hoop ik.
Let maar eens op de reacties, kijk maar eens jaren terug, en het is nooit anders geweest. Maar kun je mijn berichtjes nakijken vanaf 2008. Begrijpt iemand dat ik hier menigmaal op het punt sta om te vertrekken? Maar er is niet wat anders op internet.
Altijd speldenprikken, kritiek, enz. Wie wijkt er nu eigenlijk af? De kritiekleveraars of ik?
Dwalen die miljoenen andere Christenen dan wereldwijd? Of zou de kerk toch breder zijn dan dat wij menen?
De wezenlijke zaken zijn bij alle Christenen gelijk, maar dat zijn niet de (h)sv, zang, kleding, kortiaanse discussie, en weet ik wat meer. En dat geldt ook voor punten die jij of ik wel een breekpunt noemen.
© -DIA- 18-05-2024: 32800