Evolutie of schepping

[Wim Anker]

Dit is vrij postmodern.

Nou en? Wederom enkel een positionering in een hokje zonder inhoudelijke reactie.

Postmodern denken kenmerkt zich door een grote mate van individualisme en een relatief waarheidsbegrip. Bijbelgetrouwe christenen zullen zich alleen al daarom nooit thuisvoelen bij een postmoderne wijze van denken.

Als de wens om alle argumenten voor het voetlicht te brengen alvorens een mening te vormen individualisme is en als het niet klakkeloos napraten van de mening van "geselecteerde" anderen, zonder te onderzoeken of het wel alzo is, een relatief waarheidsbegrip verondersteld dan ben ik inderdaad postmodern.

Maar een christen overtuigt niet door kracht of door geweld. Een christen argumenteert niet door het plakken van het etiket of het plaatsen in een hokje om dan te constateren dat het etiket of het hokje niet bijbels is.

Geldt dat ook voor de kerkelijke pers wat jou betreft?

Al eerder opgemerkt, de eigen regels en doelstellingen zijn leidend hierin. En die moeten helder zijn.

Helemaal eens. Dat is precies de reden dat ik mijn zorgen uitte over het verschijnen van dit blog op een platform van het RD.

Het RD heeft niet in de doelstelling staan dat de lezers enkel worden geïnformeerd over opvattingen die de redactie welgevallig zijn. Integendeel. En dat is toch wel wat jij voorstelt.

Overigens schaar ik de TU Kampen niet tot de zuil van de gereformeerde gezindte.

Apeldoorn wel hopelijk? Of vind je nu dat de TUA wel mag samenwerken met deze mijnheer als het gaat om de bijbelse exegese (en met hem als lid noemen ze de groep dan BEST ) maar dat hij verder, als het aan jouw ligt, maar wordt geacht zijn mond te houden in de "zuil" media?

De TUA reken ik wel tot die zuil en ik hoop dat ze niet fuseren met de TUK.

Oke. Maar dan mag die mijnheer toch ook wel wat zeggen in het RD? Je beveelt de ene TUA medewerker aan als ongeveer onfeilbaar (in een ander topic) en de andere - participerend in de TUA werkgroep BEST over bijbelse exegese - moet de mond houden.
Vreemd hoor.

[Luther]

als de wens om alle argumenten voor het voetlicht te brengen alvorens een mening te vormen individualisme is en het niet klakkeloos napraten van de mening van anderen zonder te onderzoeken of het wel alzo is een relatief waarheidsbegrip verondersteld dan ben ik inderdaad postmodern.

OK, dan is dat helder!

Het RD heeft niet in de doelstelling staan dat de lezers enkel worden geïnformeerd over opvattingen die de redactie welgevallig zijn. En dat is wel wat jij voorstelt.

Nee, dat is niet wat ik voorstel. Lees mijn posting even secuur na! http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 88#p683888

Maar dan mag die mijnheer toch ook wel wat zeggen in het RD? Je beveelt de ene TUA medewerker aan als ongeveer onfeilbaar (in een ander topic) en de andere - participerend in de TUA werkgroep BEST moet de mond houden.

BEST is geen TUA-gremium, maar dat terzijde. Tussen onfeilbaar en Bijbels zuiver bestaat nog een verschilletje, maar inderdaad: ik denk dat je heel goed moet weten wat je doet als je dat wat prof. Baars schrijft, terzijde schuift. En Van Bekkum is voor mij inderdaad een ander figuur. De wijze waarop hij bijvoorbeeld zijn proefschrift over Jozua heeft vormgegeven, duidt op een bepaalde vorm van Schriftkritiek. Ik zou niet graag willen dat lezers van het RD de visie van Van Bekkum op dezelfde waarde schatten, als die van prof. Baars.

[Wim Anker]

Ik zou niet graag willen dat lezers van het RD de visie van Van Bekkum op dezelfde waarde schatten, als die van prof. Baars.

Ik ook niet denk ik. Maar dat is gewoon geen reden om hem te weren uit de discussie.

Is het overigens niet wat hoogmoedig dat in deze jij wilt bepalen wie wel of wie niet zijn mening mag geven? En vindt je het niet gevaarlijk?

[Posthoorn]

Inderdaad werkt de evolutietheorie als werkhypothese perfect. Vanuit creationistisch oogpunt is er geen enkele reden om aan te nemen dat het genoom van de mens lijkt op dat van een ander organisme, vanuit de evolutietheorie wel. Als dus vandaag bewezen zou worden dat de evolutietheorie niet klopt, zouden er morgen geen proefdieren meer gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek, omdat er gewoonweg geen reden is om vanuit het scheppingsmodel aan te nemen dat testen op muizen wat zeggen over de mens.

[Luther]

Ik zou niet graag willen dat lezers van het RD de visie van Van Bekkum op dezelfde waarde schatten, als die van prof. Baars.

Ik ook niet denk ik. Maar dat is gewoon geen reden om hem te weren uit de discussie.

Is het overigens niet wat hoogmoedig dat in deze jij wilt bepalen wie wel of wie niet zijn mening mag geven? En vindt je het niet gevaarlijk?

Twee keer 'nee'. Het gaat hier om zaken die tot voor kort onder ons volkomen zekerheid hadden. Mensen die in dat gereformeerde spoor gaan, verdienen onze steun. Overigens wil ik niks bepalen, maar geef ik slechts mijn mening in deze kwestie.

[cpt]

Inderdaad werkt de evolutietheorie als werkhypothese perfect. Vanuit creationistisch oogpunt is er geen enkele reden om aan te nemen dat het genoom van de mens lijkt op dat van een ander organisme, vanuit de evolutietheorie wel. Als dus vandaag bewezen zou worden dat de evolutietheorie niet klopt, zouden er morgen geen proefdieren meer gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek, omdat er gewoonweg geen reden is om vanuit het scheppingsmodel aan te nemen dat testen op muizen wat zeggen over de mens.

Wat is het probleem?

[parsifal]

]BEST is geen TUA-gremium, maar dat terzijde. Tussen onfeilbaar en Bijbels zuiver bestaat nog een verschilletje, maar inderdaad: ik denk dat je heel goed moet weten wat je doet als je dat wat prof. Baars schrijft, terzijde schuift. En Van Bekkum is voor mij inderdaad een ander figuur. De wijze waarop hij bijvoorbeeld zijn proefschrift over Jozua heeft vormgegeven, duidt op een bepaalde vorm van Schriftkritiek. Ik zou niet graag willen dat lezers van het RD de visie van Van Bekkum op dezelfde waarde schatten, als die van prof. Baars.

.

Is het bewust dat je de ene man wel een titel geeft en de ander niet?

[Luther]

]BEST is geen TUA-gremium, maar dat terzijde. Tussen onfeilbaar en Bijbels zuiver bestaat nog een verschilletje, maar inderdaad: ik denk dat je heel goed moet weten wat je doet als je dat wat prof. Baars schrijft, terzijde schuift. En Van Bekkum is voor mij inderdaad een ander figuur. De wijze waarop hij bijvoorbeeld zijn proefschrift over Jozua heeft vormgegeven, duidt op een bepaalde vorm van Schriftkritiek. Ik zou niet graag willen dat lezers van het RD de visie van Van Bekkum op dezelfde waarde schatten, als die van prof. Baars.

.

Is het bewust dat je de ene man wel een titel geeft en de ander niet?

Nee, niet bewust. Van Bekkum is doctor.

[Wim Anker]

Inderdaad werkt de evolutietheorie als werkhypothese perfect. Vanuit creationistisch oogpunt is er geen enkele reden om aan te nemen dat het genoom van de mens lijkt op dat van een ander organisme, vanuit de evolutietheorie wel. Als dus vandaag bewezen zou worden dat de evolutietheorie niet klopt, zouden er morgen geen proefdieren meer gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek, omdat er gewoonweg geen reden is om vanuit het scheppingsmodel aan te nemen dat testen op muizen wat zeggen over de mens.

Wat is het probleem?

Dat dit natuurlijk niet klopt. DAT muizenproeven iets zeggen over de verwachte reacties bij mensen is duidelijk. De oorzaak is dan niet meer zo relevant voor de proeven.

De hele evolutietheorie is gebaseerd op geconstateerde verbanden terwijl de oorzaak nog onbekend is.

[Posthoorn]

Inderdaad werkt de evolutietheorie als werkhypothese perfect. Vanuit creationistisch oogpunt is er geen enkele reden om aan te nemen dat het genoom van de mens lijkt op dat van een ander organisme, vanuit de evolutietheorie wel. Als dus vandaag bewezen zou worden dat de evolutietheorie niet klopt, zouden er morgen geen proefdieren meer gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek, omdat er gewoonweg geen reden is om vanuit het scheppingsmodel aan te nemen dat testen op muizen wat zeggen over de mens.

Wat is het probleem?

Dat deze redenering aan alle kanten rammelt.

[cpt]

Kunnen jullie iets uitgebreider antwoord geven.
Waarom rammelt de redenering aan alle kanten?
Natuurlijk is de oorzaak van de proeven wel relevant. Ze zullen nooit een bepaald zuur op plastic testen om vervolgens te zeggen dat het zuur wel/niet schadelijk is voor de mens. Waarom niet? Omdat er niet verwacht wordt dat plastic en mensen iets gemeen hebben. Vanuit de evolutietheorie wordt er wel verwacht dat muizen en mensen iets gemeen hebben. En voila: proeven op muizen blijken voorspellingen te doen over hoe de mens op iets zal reageren!
Ik zie niet in hoe het creationisme deze voorspelling kan doen.

[modesto]

Er is een verschil tussen een observatie en een verklaring van een observatie. De observatie zelf staat los van de theorie die gebruikt wordt om de observatie te verklaren. Als de evolutie-theorie gefalsificeerd wordt, is de observatie nog steeds dat mensen en muizen genetische overeenkomsten hebben. Het creationisme biedt geen aannemelijke verklaring voor deze observatie, maar de observatie zelf blijft staan. De observatie, niet de verklaring ervan, maakt dierproeven zinnig in jouw voorbeeld.

[Luther]

Kunnen jullie iets uitgebreider antwoord geven.
Waarom rammelt de redenering aan alle kanten?
Natuurlijk is de oorzaak van de proeven wel relevant. Ze zullen nooit een bepaald zuur op plastic testen om vervolgens te zeggen dat het zuur wel/niet schadelijk is voor de mens. Waarom niet? Omdat er niet verwacht wordt dat plastic en mensen iets gemeen hebben. Vanuit de evolutietheorie wordt er wel verwacht dat muizen en mensen iets gemeen hebben. En voila: proeven op muizen blijken voorspellingen te doen over hoe de mens op iets zal reageren!
Ik zie niet in hoe het creationisme deze voorspelling kan doen.

Het creationisme erkent ook dat 99% van het apen-genoom overeenkomt met dat van een mens. Die ene procent is echter 100% het verschil tussen een dier en een mens.

[cpt]

Er is een verschil tussen een observatie en een verklaring van een observatie. De observatie zelf staat los van de theorie die gebruikt wordt om de observatie te verklaren.

Dat klopt. Echter, observaties leiden altijd tot verklaringen. De beste verklaring van een observatie is de meest waarschijnlijke.

Als de evolutie-theorie gefalsificeerd wordt, is de observatie nog steeds dat mensen en muizen het DNA-mechanisme gemeen hebben.

Klopt, áls de evolutietheorie gefalsificeerd wordt. In dat geval is het inderdaad zo dat er geen rekening meer hoeft gehouden te worden met de evolutietheorie. Maar aangezien dat niet zo is, zullen we toch rekening met de evolutietheorie moeten houden.

Het creationisme biedt geen aannemelijke verklaring voor deze observatie, maar de observatie zelf blijft staan.

Dus is de meest aannemelijke verklaring de evolutietheorie.

Het creationisme erkent ook dat 99% van het apen-genoom overeenkomt met dat van een mens. Die ene procent is echter 100% het verschil tussen een dier en een mens.

Afgezien van het feit dat ik geen creationist ken die maar 1% verschil erkent, zegt dit niks over de beste verklaring.

[Luther]

Het creationisme erkent ook dat 99% van het apen-genoom overeenkomt met dat van een mens. Die ene procent is echter 100% het verschil tussen een dier en een mens.

Afgezien van het feit dat ik geen creationist ken die maar 1% verschil erkent, zegt dit niks over de beste verklaring.

OK, 2%, 5%...
Het gaat erom dat ook een creationist prima kan leven met het testen van muizen, ratten en apen, om daarmee bijv. medicijnen te ontwikkelen die voor mensen ook geschikt zijn.