RD 10-02-11: Homoseksualiteit: wel vriendschap, geen relatie

[Pimpelmees]

Een mooie getuigenis inderdaad. Thony kan het goed uitleggen en verwacht ook niet dat hij nu "genezen" is.
Respect ook wel voor Jinek die kritisch is (en er duidelijk anders over denkt) maar uiteindelijk haar eigen punt niet wil doordrukken. Veel interviewers willen zelf teveel op de voorgrond treden maar dat doet zij in dit gesprek gelukkig niet.

Ik snap overigens echt niet waarom de EO excuses heeft aangeboden. Zoals ik hieronder al zei, in Nederland moeten we wel erg voorzichtig doen tegenwoordig.

Ik las ergens juist dat zij helemaal niet kritisch (genoeg) is, zeker in het begin niet.
Ik kreeg het gevoel dat zij wel onder de indruk was van zijn oprechte verhaal. De jongen komt niet gemaakt of sensatiebelust over, en dat doorzag zij wel.

Dat is ook wat ik bedoel Mara. Jinek vroeg enkele kritische tegenvragen maar liet Thony verder zijn verhaal doen. Dat vond ik goed van Jinek, dat zij hem de ruimte gaf. Bij andere interviewers mis ik dat wel eens. Die zijn zo kritisch dat je de gast nauwelijks nog hoort.

[helma]

In het blad Oogst van februari staat een interview met hem
Je kan het online lezen:
http://issuu.com/thdv/stacks/f83c93b7bf ... 702e823f1f

[SecorDabar]

Wel vriendschap, geen relatie....
Ja, en dan is er vrijheid voor de kerk om deze mensen maar uit te sluiten, sluit ze maar uit van banen in gereformeerde instellingen, sluit ze maar uit op reformatorische vakantiereizen, vakantieparken etc, etc.
Dat is dan onze Reformatorische praktijk als deze mensen een relatie aangaan.....terwijl die mensen ondanks hun zwakheden en gebreken, de Heere Jezus Christus trachten lief te hebben, omdat Hij hen eerst heeft liefgehad?
Zou dat de wens van de Heere Jezus Christus zijn?

@SecorDabar gedenkt het Woord wat zegt dat homoseksualiteit een gruwel is in de ogen van de HEERE.

Ik vergeef het u dat u een beetje op de man af schrijft.
Maar ter zake: het was prikkelend bedoeld, maar dat is dan wel de Refo praktijk: uitsluiten.
Ik vind u altijd een serieuze sympathieke forumschrijver,
maar vond het jammer dat u over dat uitsluiten niets schreef...
Door het raadplegen van de website http://www.gaychristian101.com gaat men daar m.i. er toch wat dieper op de achtergronden van de gerelateerde bijbelteksten in. Hoewel ik niet alles onderschrijf wat de website biedt, staan er m.i. toch wel nieuwe informatie over de gerelateerde teksten. De gruwel des Heeren ziet meer op de afgodische tempelprostitutie ter verering van de afgoden, dan op een relatie in liefde en trouw tussen mensen van gelijk geslacht.

[huisman]

Wel vriendschap, geen relatie....
Ja, en dan is er vrijheid voor de kerk om deze mensen maar uit te sluiten, sluit ze maar uit van banen in gereformeerde instellingen, sluit ze maar uit op reformatorische vakantiereizen, vakantieparken etc, etc.
Dat is dan onze Reformatorische praktijk als deze mensen een relatie aangaan.....terwijl die mensen ondanks hun zwakheden en gebreken, de Heere Jezus Christus trachten lief te hebben, omdat Hij hen eerst heeft liefgehad?
Zou dat de wens van de Heere Jezus Christus zijn?

@SecorDabar gedenkt het Woord wat zegt dat homoseksualiteit een gruwel is in de ogen van de HEERE.

Ik vergeef het u dat u een beetje op de man af schrijft.
Maar ter zake: het was prikkelend bedoeld, maar dat is dan wel de Refo praktijk: uitsluiten.
Ik vind u altijd een serieuze sympathieke forumschrijver,
maar vond het jammer dat u over dat uitsluiten niets schreef...
Door het raadplegen van de website http://www.gaychristian101.com gaat men daar m.i. er toch wat dieper op de achtergronden van de gerelateerde bijbelteksten in. Hoewel ik niet alles onderschrijf wat de website biedt, staan er toch m.i.nieuwe informatie over de gerelateerde teksten. De gruwel des Heeren ziet meer op de afgodische tempelprostitutie ter verering van de afgoden, dan op een relatie in liefde en trouw tussen mensen van gelijk geslacht.

Dit zijn drogredenen. Seksuele relaties tussen mensen van gelijk geslacht worden in het O.T. en in het N.T een gruwel genoemd. Bedenk wel dat deze relaties in het oude Rome goedgekeurd werden (trouwens ook bij de Grieken). Gods Woord gaat daar lijnrecht tegen in.
Je gaat trouwens ook voorbij aan de scheppingsorde. God schiep uit Adam een vrouw(geen man) om samen te zijn .

[SecorDabar]

Jammer dat u zo reageerd, u gaat niet in op de uitsluiting....want dat is dan toch uiteindelijk de Refo praktijk?
De Scheppingsorde is een dogmatisch gedachtegoed, maar m.i. niet als zodanig genoemd in de Bijbel.
Trouwens de doodstraf zoals verwoord in Leviticus is opgeheven in 1 Cor.6:11 dit waart gij sommigen.
Die " sommigen" zijn dus daar nog in leven, en niet door de levitische wetgeving ter dood gebracht...
De gruwel des Heeren kan dan ook niet meer als zodanig gelden voor relaties van mensen van gelijk geslacht.

[huisman]

Jammer dat u zo reageerd, u gaat niet in op de uitsluiting....want dat is dan toch uiteindelijk de Refo praktijk?
De Scheppingsorde is een dogmatisch gedachtegoed, maar m.i. niet als zodanig genoemd in de Bijbel.
Trouwens de doodstraf zoals verwoord in Leviticus is opgeheven in 1 Cor.6:11 dit waart gij sommigen.
Die " sommigen" zijn dus daar nog in leven, en niet door de levitische wetgeving ter dood gebracht...
De gruwel des Heeren kan dan ook niet meer als zodanig gelden voor relaties van mensen van gelijk geslacht.

@SecorDabar ik sluit mijn mede-zondaar niet uit maar je kunt de zondaar liefhebben en de zonde haten...wie het vatten kan vatte het.

[SecorDabar]

Jammer dat u zo reageerd, u gaat niet in op de uitsluiting....want dat is dan toch uiteindelijk de Refo praktijk?
De Scheppingsorde is een dogmatisch gedachtegoed, maar m.i. niet als zodanig genoemd in de Bijbel.
Trouwens de doodstraf zoals verwoord in Leviticus is opgeheven in 1 Cor.6:11 dit waart gij sommigen.
Die " sommigen" zijn dus daar nog in leven, en niet door de levitische wetgeving ter dood gebracht...
De gruwel des Heeren kan dan ook niet meer als zodanig gelden voor relaties van mensen van gelijk geslacht.

@SecorDabar ik sluit mijn mede-zondaar niet uit maar je kunt de zondaar liefhebben en de zonde haten...wie het vatten kan vatte het.

Met respect voor uw antwoord, maar het lijkt er een beetje op dat u om de "hete brij" heen gaat.
Ik krijg de indruk dat u niet ingaat op het uitsluiten van homorelaties waar ik voorbeelden van gaf:
Uitsluiten van een baan in Gereformeerde instellingen, uitsluiten van deelname van reformatorische vakantiereizen,
uitsluiten van lidmaatschap of functies in kerkelijke verenigingen, zangkoren, etc. etc.
Excommunicatie in Refo kring kan dus ver strekkende gevolgen hebben.
Tenzij men deze relatie beëindigd.....

Ook heb ik nog geen antwoord op het dogmatische gedachtegoed van de Scheppingsorde,
terwijl ik niet op voorhand zou weten, dat dit zo nadrukkelijk in de Bijbel zo staat.

Trouwens in het Nieuwe Testament wordt het woord "gruwel" niet in die betekenis genoemd
als in de Leviticus teksten wat dit onderwerp aangaat, zoals wel door u in een eerdere reactie werd gegeven,
dat zowel in het O.T als in het N.T. dit een gruwel des Heeren genoemd wordt.
Nee, het letterlijke woord "gruwel" komt in het N.T. niet in deze betekenis voor.

[Sheba]

Wanneer ik mijn kind een time out geef omdat het iets doet wat niet mag sluit ik daarmee niet mijn kind uit. Ik heb het nog steeds lief. En omdat ik het lief heb geef ik die time out... Opdat het zich zal bekeren van...

Wanneer een persoon met homoseksuele gevoelens een relatie aangaat met iemand van hetzelfde geslacht doet het een openbare zonde. Vaak heb je een voorbeeldfunctie. In onderwijs, gezondheidszorg etc... Welk getuigenis gaat er vanuit om dan daar toch werkzaam in te blijven, terwijl men een tegengestelde levenswijze hanteert als wat voorgestaan wordt?
Daarmee sluit je de mens als persoon niet uit. Wel de levenswijze... Maar wij zijn niet beter dan die ander. Beiden zijn zondaren.


Vroeger in geval van echtbreuk kon je ook niet werkzaam blijven in bijvoorbeeld onderwijs, politiek etc. Je had een voorbeeldfunctie. En je overtrad zichtbaar het gebod gij zult niet echtbreken. Nu kan je wel op die posten blijven ( meestal). Ik heb i.d. daar moeite mee. Wat zien de leerlingen? Ontrouw. Terwijl je ze juist trouw voorhoudt! Wanneer iemand bijvoorbeeld het ambt moet neerleggen omdat er sprake is van echtbreuk. sluit je de persoon zelf niet uit. Wel de handelwijze... Als het goed is spreek je met de ander. Maar de voorbeeldfunctie zou in dat geval niet geloofwaardig meer zijn.

[Luther]

Met respect voor uw antwoord, maar het lijkt er een beetje op dat u om de "hete brij" heen gaat.
Ik krijg de indruk dat u niet ingaat op het uitsluiten van homorelaties waar ik voorbeelden van gaf:
Uitsluiten van een baan in Gereformeerde instellingen, uitsluiten van deelname van reformatorische vakantiereizen,
uitsluiten van lidmaatschap of functies in kerkelijke verenigingen, zangkoren, etc. etc.
Excommunicatie in Refo kring kan dus ver strekkende gevolgen hebben.
Tenzij men deze relatie beëindigd.....

Dat is toch logisch, met alle respect? Dat is geen excommunicatie, maar wel duidelijkheid. Hoe kun je aan de ene kant het reformatorisch gedachtegoed onderschrijven en de Bijbel serieus nemen, en anderzijds in het leven tonen dat men datzelfde gedachtegoed deels niet serieus neemt?
Herman van Wijngaarden zei onlangs in het RD terecht: Als u (mw Yücel - PvdA) een mensenrechtenambassadeur zoekt uit die kring, die daar gezag heeft, die tevens homoseksuele relaties goedkeurt, dan zult u die niet vinden.

[SecorDabar]

Wanneer ik mijn kind een time out geef omdat het iets doet wat niet mag sluit ik daarmee niet mijn kind uit. Ik heb het nog steeds lief. En omdat ik het lief heb geef ik die time out... Opdat het zich zal bekeren van...

Wanneer een persoon met homoseksuele gevoelens een relatie aangaat met iemand van hetzelfde geslacht doet het een openbare zonde. Vaak heb je een voorbeeldfunctie. In onderwijs, gezondheidszorg etc... Welk getuigenis gaat er vanuit om dan daar toch werkzaam in te blijven, terwijl men een tegengestelde levenswijze hanteert als wat voorgestaan wordt?
Daarmee sluit je de mens als persoon niet uit. Wel de levenswijze... Maar wij zijn niet beter dan die ander. Beiden zijn zondaren.


Vroeger in geval van echtbreuk kon je ook niet werkzaam blijven in bijvoorbeeld onderwijs, politiek etc. Je had een voorbeeldfunctie. En je overtrad zichtbaar het gebod gij zult niet echtbreken. Nu kan je wel op die posten blijven ( meestal). Ik heb i.d. daar moeite mee. Wat zien de leerlingen? Ontrouw. Terwijl je ze juist trouw voorhoudt! Wanneer iemand bijvoorbeeld het ambt moet neerleggen omdat er sprake is van echtbreuk. sluit je de persoon zelf niet uit. Wel de handelwijze... Als het goed is spreek je met de ander. Maar de voorbeeldfunctie zou in dat geval niet geloofwaardig meer zijn.

Echtbreuk= ontrouw, en dat is iets anders dan een trouwe relatie van 2 mensen van gelijk geslacht.
Een echtbreuk, dat is een keuze. Voor een homo geaardheid niet.
Je kunt als hetero christen niet een homo christen verplichten om alleen door het leven te gaan.
Wanneer men dat wel doet, dan blijven het geheime stiekume relaties, met alle desastreuze psychische gevolgen van dien.
U moest eens weten wat een schrijnende gevallen er zijn.....ja, juist in onze gezindte.

[SecorDabar]

Met respect voor uw antwoord, maar het lijkt er een beetje op dat u om de "hete brij" heen gaat.
Ik krijg de indruk dat u niet ingaat op het uitsluiten van homorelaties waar ik voorbeelden van gaf:
Uitsluiten van een baan in Gereformeerde instellingen, uitsluiten van deelname van reformatorische vakantiereizen,
uitsluiten van lidmaatschap of functies in kerkelijke verenigingen, zangkoren, etc. etc.
Excommunicatie in Refo kring kan dus ver strekkende gevolgen hebben.
Tenzij men deze relatie beëindigd.....

Dat is toch logisch, met alle respect? Dat is geen excommunicatie, maar wel duidelijkheid. Hoe kun je aan de ene kant het reformatorisch gedachtegoed onderschrijven en de Bijbel serieus nemen, en anderzijds in het leven tonen dat men datzelfde gedachtegoed deels niet serieus neemt?
Herman van Wijngaarden zei onlangs in het RD terecht: Als u (mw Yücel - PvdA) een mensenrechtenambassadeur zoekt uit die kring, die daar gezag heeft, die tevens homoseksuele relaties goedkeurt, dan zult u die niet vinden.

De gerelateerde Bijbelteksten over homoseksualiteit, gingen over afgodische tempelprostitutie ter verering van de afgoden.
En dat juist dit de oorzaak is, dat deze afgodische vereringen een gruwel voor God waren.
Ook een welbekende bijbelverklaring van Matthew Henry spreekt daarover.

Als we de achtergronden van de Bijbelteksten over het hoofd zien, en dat heeft de geschiedenis geleerd,
dan kan men komen tot extreem misbruik als verguizing en uitsluiting van homogeaarden.
Zo behoeft met deze gedachte over homoseksualiteit, de onfeilbaarheid van de Bijbel niet in twijfel getrokken te worden of in het gedrang te komen.
En zo kunnen juist ook alle orthodox-protestantse homo’s, de Bijbel ontspannen lezen,
zonder dat ze door hun homoseksuele identiteit gekweld raken, en de knellende gewetenslast hebben omdat anders,
de onfeilbaarheid en het gezag van de Heilige Schrift in twijfel getrokken wordt.
Ik zou zeggen raadpleeg eens de website http://www.gaychristian101.com een website die beslist uitgaat van de onfeilbaarheid van de Bijbel.

[Posthoorn]

Je kunt als hetero christen niet een homo christen verplichten om alleen door het leven te gaan.

Er zijn ook hetero-christenen die alleen door het leven moeten gaan. En al die argumenten die je noemt, zijn ook wel bekend. Maar de Bijbel rekent het seksuele verkeer van mannen met mannen (en dus ook van vrouwen met vrouwen) tot zaken die tegen de natuur ingaan. We zouden kunnen zeggen: perversiteiten. Dus wat ook de achterliggende gedachte is, het gaat hier om iets wat tégen de natuur ingaat en om die reden verafschuwd dient te worden.

[huisman]

Met respect voor uw antwoord, maar het lijkt er een beetje op dat u om de "hete brij" heen gaat.
Ik krijg de indruk dat u niet ingaat op het uitsluiten van homorelaties waar ik voorbeelden van gaf:
Uitsluiten van een baan in Gereformeerde instellingen, uitsluiten van deelname van reformatorische vakantiereizen,
uitsluiten van lidmaatschap of functies in kerkelijke verenigingen, zangkoren, etc. etc.
Excommunicatie in Refo kring kan dus ver strekkende gevolgen hebben.
Tenzij men deze relatie beëindigd.....

Dat is toch logisch, met alle respect? Dat is geen excommunicatie, maar wel duidelijkheid. Hoe kun je aan de ene kant het reformatorisch gedachtegoed onderschrijven en de Bijbel serieus nemen, en anderzijds in het leven tonen dat men datzelfde gedachtegoed deels niet serieus neemt?
Herman van Wijngaarden zei onlangs in het RD terecht: Als u (mw Yücel - PvdA) een mensenrechtenambassadeur zoekt uit die kring, die daar gezag heeft, die tevens homoseksuele relaties goedkeurt, dan zult u die niet vinden.

De gerelateerde Bijbelteksten over homoseksualiteit, gingen over afgodische tempelprostitutie ter verering van de afgoden.
En dat juist dit de oorzaak is, dat deze afgodische vereringen een gruwel voor God waren.
Ook een welbekende bijbelverklaring van Matthew Henry spreekt daarover.

Als we de achtergronden van de Bijbelteksten over het hoofd zien, en dat heeft de geschiedenis geleerd,
dan kan men komen tot extreem misbruik als verguizing en uitsluiting van homogeaarden.
Zo behoeft met deze gedachte over homoseksualiteit, de onfeilbaarheid van de Bijbel niet in twijfel getrokken te worden of in het gedrang te komen.
En zo kunnen juist ook alle orthodox-protestantse homo’s, de Bijbel ontspannen lezen,
zonder dat ze door hun homoseksuele identiteit gekweld raken, en de knellende gewetenslast hebben omdat anders,
de onfeilbaarheid en het gezag van de Heilige Schrift in twijfel getrokken wordt.
Ik zou zeggen raadpleeg eens de website http://www.gaychristian101.com een website die beslist uitgaat van de onfeilbaarheid van de Bijbel.

@SecorDabar als je uitgaat van de onfeilbaarheid van de Bijbel kun je homorelaties niet goedkeuren.

Verder wil ik jouw het rapport Homoseksualiteit en homoseksuele relaties van de CGK aanbevelen.
Hier staan een paar hoofdstukken in(6 en 7) die alle Schriftgegevens naast elkaar leggen en dan tot duidelijke conclusies komen.
B.v. Wanneer we letten op het Bijbelse spreken ten aanzien van homoseksuele omgang, laat de Bijbel maar één lijn zien die ook in het N.T. stevig wordt doorgetrokken en dat is de lijn van een verbod.

Ze laten ook zien dat de afwijzing van homoseksualiteit in de Schrift over veel meer gaat dan alleen over afgodische tempelprostitutie ter verering van de afgoden.

[SecorDabar]

Met respect voor uw antwoord, maar het lijkt er een beetje op dat u om de "hete brij" heen gaat.
Ik krijg de indruk dat u niet ingaat op het uitsluiten van homorelaties waar ik voorbeelden van gaf:
Uitsluiten van een baan in Gereformeerde instellingen, uitsluiten van deelname van reformatorische vakantiereizen,
uitsluiten van lidmaatschap of functies in kerkelijke verenigingen, zangkoren, etc. etc.
Excommunicatie in Refo kring kan dus ver strekkende gevolgen hebben.
Tenzij men deze relatie beëindigd.....

Dat is toch logisch, met alle respect? Dat is geen excommunicatie, maar wel duidelijkheid. Hoe kun je aan de ene kant het reformatorisch gedachtegoed onderschrijven en de Bijbel serieus nemen, en anderzijds in het leven tonen dat men datzelfde gedachtegoed deels niet serieus neemt?
Herman van Wijngaarden zei onlangs in het RD terecht: Als u (mw Yücel - PvdA) een mensenrechtenambassadeur zoekt uit die kring, die daar gezag heeft, die tevens homoseksuele relaties goedkeurt, dan zult u die niet vinden.

De gerelateerde Bijbelteksten over homoseksualiteit, gingen over afgodische tempelprostitutie ter verering van de afgoden.
En dat juist dit de oorzaak is, dat deze afgodische vereringen een gruwel voor God waren.
Ook een welbekende bijbelverklaring van Matthew Henry spreekt daarover.

Als we de achtergronden van de Bijbelteksten over het hoofd zien, en dat heeft de geschiedenis geleerd,
dan kan men komen tot extreem misbruik als verguizing en uitsluiting van homogeaarden.
Zo behoeft met deze gedachte over homoseksualiteit, de onfeilbaarheid van de Bijbel niet in twijfel getrokken te worden of in het gedrang te komen.
En zo kunnen juist ook alle orthodox-protestantse homo’s, de Bijbel ontspannen lezen,
zonder dat ze door hun homoseksuele identiteit gekweld raken, en de knellende gewetenslast hebben omdat anders,
de onfeilbaarheid en het gezag van de Heilige Schrift in twijfel getrokken wordt.
Ik zou zeggen raadpleeg eens de website http://www.gaychristian101.com een website die beslist uitgaat van de onfeilbaarheid van de Bijbel.

@SecorDabar als je uitgaat van de onfeilbaarheid van de Bijbel kun je homorelaties niet goedkeuren.

Verder wil ik jouw het rapport Homoseksualiteit en homoseksuele relaties van de CGK aanbevelen.
Hier staan een paar hoofdstukken in(6 en 7) die alle Schriftgegevens naast elkaar leggen en dan tot duidelijke conclusies komen.
B.v. Wanneer we letten op het Bijbelse spreken ten aanzien van homoseksuele omgang, laat de Bijbel maar één lijn zien die ook in het N.T. stevig wordt doorgetrokken en dat is de lijn van een verbod.

Ze laten ook zien dat de afwijzing van homoseksualiteit in de Schrift over veel meer gaat dan alleen over afgodische tempelprostitutie ter verering van de afgoden.

Ik ben bekend met het CGK rapport.
Zullen we afspreken dat u eerst eens de moeite neemt om de website: http://www.gaychristian101.com te raadplegen?
Deze website gaat ook uit van de onfeilbaarheid van de Heilige Schrift. En is dus wel degelijk relevant voor onze gezindte.
Deze is door een keuzemenu door google vertaald ook in het nederlands te raadplegen.

[SecorDabar]

Je kunt als hetero christen niet een homo christen verplichten om alleen door het leven te gaan.

Er zijn ook hetero-christenen die alleen door het leven moeten gaan. En al die argumenten die je noemt, zijn ook wel bekend. Maar de Bijbel rekent het seksuele verkeer van mannen met mannen (en dus ook van vrouwen met vrouwen) tot zaken die tegen de natuur ingaan. We zouden kunnen zeggen: perversiteiten. Dus wat ook de achterliggende gedachte is, het gaat hier om iets wat tégen de natuur ingaat en om die reden verafschuwd dient te worden.

Het is geen reden om mensen in deze relaties te verafschuwen.
Het komt ons niet toe, om de intimiteit van deze mensen onder een vergrootglas te leggen.
Dat doen we ook niet bij tegen natuurlijke seksuele handelingen in het huwelijk. Ik ga niet nader hierover in details treden...
Met de Bijbel in de hand zijn al veel van zulke mensen door hun kerk geweerd, door hun sociale omgeving uitgesloten.
ook op de website http://www.gaychristian101.com wordt de tegennatuurlijkheid zoals genoemd in de Bijbel besproken.