Ik heb heel goed begrepen wat je standpunt is, al voordat je het uiteenzette. Want dat ligt in lijn met de discussie over de mazelen. Je standpunt is, samenvattend:Wim Anker schreef:In ieder geval is het fijn dat Isaï dan ook een 'dopers" standpunt had.DDD schreef:Ik vind overigens niet dat mensen -vanuit een gereformeerd perspectief- het standpunt van Anker mogen hebben, voor alle duidelijkheid. Ik vind het ongereformeerd maar eerder dopers. Dat heb ik eerder toegelicht.
En daarnaast denk ik toch echt dat je niet eens in staat bent mijn standpunt te verwoorden Het met wat etiketten wegzetten is wat makkelijker.
Je vindt dat je op basis van verwachtingen over de toekomst niet mag vooruitlopen op Gods voorzienigheid. Je baseert dat onder andere op de oproep van Jezus om niet bezorgd te zijn. Je vindt dat het daarom niet bijbels is om aan geboortebeperking te doen als een huis te weinig slaapkamers heeft of omdat je eerst een wereldreis wilt maken. Daarmee zou je te klein denken van God. God zou er zelf voor zorgen dat je nooit meer kinderen krijgt dan je aankunt.
Je vindt eveneens dat kritische vragen over de bijbelse legitimiteit van jouw standpunt iets weghebben van de vraag van de slang in het paradijs, en daarom zijn dat zondige vragen, en daarom neem je de vrijheid om er ook niet een inhoudelijk antwoord op te formuleren.
De bijbel stelt dat de mens vruchtbaar moet zijn en de aarde vervullen. De bijbel geeft geen tegenstrijdige opdrachten. Er aan voorbijgaande dat de aarde inmiddels ruimschoots vervuld is, vind je daarom dat milieuargumenten geen rol mogen spelen in dit gesprek.
Je stelt tevens dat ingrijpen in de gezinsvorming op zich niet verkeerd is, maar dat het er om gaat of de redenen geoorloofd zijn. Dat betekent volgens jou dat deze redenen niet in de toekomst mogen liggen. Over de vraag in welk geval iets in de toekomst ligt en in welk geval het toekomende in het heden besloten ligt, laat je je niet uit.
Deze standpunten liggen in dezelfde lijn als degenen die niet willen inenten gebruiken. Dat was reeds een van mijn eerste bijdragen aan de discussie. En daarom denk ik dat ik prima heb begrepen wat je stelt. Het is mijns inziens echter niet juist. Dat kan ik alleen niet overtuigend toelichten, omdat je opvattingen daarover classificeert in duivelse categorieën.
Opmerkelijk is, dat je ook hebt gesteld dat mensen die nog geen kinderen kunnen krijgen, niet behoren te trouwen. Dat is voor zover ik kan begrijpen ook een vooruitlopen op wat in de toekomst besloten ligt, maar goed. Dat laat ik even rusten.
Zowel het beroep op Gods voorzienigheid, als dat in mindering komt op het maken van eigen, bewuste, en zelfverantwoordelijke keuzes, als het bezwaar tegen dogmatische argumentatie zijn typisch dopers. Gereformeerden hadden juist anderzijds de neiging om de leer te systematiseren. Dat is alles wat ik heb willen zeggen.