Gewetensdwang

[Luther]

- In de samenleving zoals we die nu kennen, inclusief seculiere overheid, zou ik als raadslid, als ik een eed op de grondwet heb afgelegd, niet tegenstemmen bij het verzoek om een bouwvergunning.

Dat kan ook niet, want dan zou je ook tegen moeten stemmen bij de bouw van een synagoge, satanskerk of hare krishna-gebedshuis.

De satanskerk kan wel, op basis van gezondheidswetenschappelijk onderzoek. Hara Krishna waarschijnlijk ok.

[Mara]

- In de samenleving zoals we die nu kennen, inclusief seculiere overheid, zou ik als raadslid, als ik een eed op de grondwet heb afgelegd, niet tegenstemmen bij het verzoek om een bouwvergunning.

Dat kan ook niet, want dan zou je ook tegen moeten stemmen bij de bouw van een synagoge, satanskerk of hare krishna-gebedshuis.

De satanskerk kan wel, op basis van gezondheidswetenschappelijk onderzoek. Hara Krishna waarschijnlijk ok.

Ja goed, maar er zijn nog veel meer sektarische en niet-christelijke of dwalende "kerkgenootschappen".
Wat dacht je dan die gebedsgenezersflauwekul? Ook maar verbieden?
Of de dame in het blauw, met haar gaven van gene zijde?

[Fjodor]

Maar we spreken over het weren van valse godsdienst en dan zeg ik dat moet op dezelfde manier als toen. Verbannen uit het publiek domein. In deze tijd zou dat moeten gelden voor Islam en alle inportgodsdiensten die we hebben. Dus geen moskee en geen temple en whatever.

Luther je draait er omheen. Wil jij dat de overheid (voor mijn part met het voorbehoud dat die overheid echt christelijk probeert te zijn) moskeeën verbiedt??

Het is van tweeën één, of artikel 36 handhaven en moskeeën verbieden, of moskeeën laten bestaan en artikel 36 laten vallen.

- In de samenleving zoals we die nu kennen, inclusief seculiere overheid, zou ik als raadslid, als ik een eed op de grondwet heb afgelegd, niet tegenstemmen bij het verzoek om een bouwvergunning.
- Is de overheid een christelijke overheid dan zal ze geen verzoeken tot moskeebouw krijgen, want dan is er in het geheel van een samenleving veel veranderd.

De kerk heeft in het eerste geval de taak om te ageren tegen de bouw van de moskee, en dan vooral door te wijzen op Gods heilzame Woord.

Dus je mag een eed om een grondwet afleggen die tegen de belijdenis ingaat? Interessant..

En wat is dat tweede voor raar punt? Als er een christelijke overheid is dan zijn er geen minderheden meer? Omdat ze allemaal het land uit gejaagd zijn of in de gevangenis zitten??

[Luther]

Dus je mag een eed om een grondwet afleggen die tegen de belijdenis ingaat? Interessant..

Een christen bevindt zich doorgaans in de ruimte tussen het 'reeds' en het 'nog niet'. Onze grondwet is inderdaad niet in lijn met onze belijdenis. Als je trouw zweert op de grondwet, dien je die wel te respecteren inderdaad. Daarom is het ook van belang om vast te houden aan het feit dat de NGB een kerkelijke (!) geloofs(!)belijdenis is.

En wat is dat tweede voor raar punt? Als er een christelijke overheid is dan zijn er geen minderheden meer? Omdat ze allemaal het land uit gejaagd zijn of in de gevangenis zitten??

Nee hoor. Als de Tweede Kamer 150 SGP'ers telt, is er kennelijk in het land wat veranderd.

[alexv]

Deze paar laatste postings tonen maar weer eens aan dat het onmogenlijk is eerlijk in de politiek te gaan. Eed op de grondwet die tegen Gods word ingaat. Bizar.

Eerst een knieval maken voor de duivel en dan bidden Heere wilt U zegenen. Dit is spotten.

[Mara]

Deze paar laatste postings tonen maar weer eens aan dat het onmogenlijk is eerlijk in de politiek te gaan. Eed op de grondwet die tegen Gods word ingaat. Bizar.

Eerst een knieval maken voor de duivel en dan bidden Heere wilt U zegenen. Dit is spotten.

Wat zou het dan een Wonder zijn als er nog een Daniël zou zijn in de Tweede Kamer.
Alhoewel... zou het opgemerkt worden?

[DDD]

Deze paar laatste postings tonen maar weer eens aan dat het onmogenlijk is eerlijk in de politiek te gaan. Eed op de grondwet die tegen Gods word ingaat. Bizar.

Eerst een knieval maken voor de duivel en dan bidden Heere wilt U zegenen. Dit is spotten.

Ik volg deze discussie met verbazing. Ik heb jaren in de politiek gezeten, maar dit is gewoon flauwekul. Het is zulke grote onzin dat het feitelijk niet mogelijk is hierover op een normale manier te discussiëren.

Wij leven in een democratische rechtsstaat die in heel veel opzichten doordesemd is van belangrijke christelijke waarden. Het is onbegrijpelijk dat de ondankbaarheid mensen zo kan vervullen dat ze dat niet meer zien. Je moet wel buitengewoon rigide zijn wil je tot een dergelijke discussie komen.

Als je zo weinig respect voor andersdenkenden hebt, dan heb je van de kern van het onderwijs van Jezus niet veel begrepen.

[Sheba]

Deze paar laatste postings tonen maar weer eens aan dat het onmogenlijk is eerlijk in de politiek te gaan. Eed op de grondwet die tegen Gods word ingaat. Bizar.

Eerst een knieval maken voor de duivel en dan bidden Heere wilt U zegenen. Dit is spotten.

Alexv. Wat staat er volgens jou in onze grondwet dat tegen het Woord ingaat?

[alexv]

Deze paar laatste postings tonen maar weer eens aan dat het onmogenlijk is eerlijk in de politiek te gaan. Eed op de grondwet die tegen Gods word ingaat. Bizar.

Eerst een knieval maken voor de duivel en dan bidden Heere wilt U zegenen. Dit is spotten.

Ik volg deze discussie met verbazing. Ik heb jaren in de politiek gezeten, maar dit is gewoon flauwekul. Het is zulke grote onzin dat het feitelijk niet mogelijk is hierover op een normale manier te discussiëren.

Wij leven in een democratische rechtsstaat die in heel veel opzichten doordesemd is van belangrijke christelijke waarden. Het is onbegrijpelijk dat de ondankbaarheid mensen zo kan vervullen dat ze dat niet meer zien. Je moet wel buitengewoon rigide zijn wil je tot een dergelijke discussie komen.

Als je zo weinig respect voor andersdenkenden hebt, dan heb je van de kern van het onderwijs van Jezus niet veel begrepen.

Je heb helemaal gelijk. Jezus sprak met de Farizeeen en zei tegen hen: We zijn het niet helemaal eens maar dat belemmerd ons niet in het samenwerken. Tenslotte dienen we dezelfde God. Als jullie nu jullie deel doen dan doe ik het mijne. En zo werkten ze samen.

[alexv]

Deze paar laatste postings tonen maar weer eens aan dat het onmogenlijk is eerlijk in de politiek te gaan. Eed op de grondwet die tegen Gods word ingaat. Bizar.

Eerst een knieval maken voor de duivel en dan bidden Heere wilt U zegenen. Dit is spotten.

Alexv. Wat staat er volgens jou in onze grondwet dat tegen het Woord ingaat?

De grondwet zegt vrijheid van godsdienst. En daar kun je geen trouw aan beloven.

[GJdeBruijn]

Deze paar laatste postings tonen maar weer eens aan dat het onmogenlijk is eerlijk in de politiek te gaan. Eed op de grondwet die tegen Gods word ingaat. Bizar.

Eerst een knieval maken voor de duivel en dan bidden Heere wilt U zegenen. Dit is spotten.

Is er ooit een grondwet geweest -waar ter wereld dan ook- die volledig de toetst van Gods Woord kon doorstaan?
Ik vrees dat jij de wereldse gerechtigheid verwart, zo niet vermengt met de goddelijke gerechtigheid. Lees de verklaring van Luther van de brief aan de Galaten maar eens. Daar zou hij jouw standpunt als dopers revolutionair bestraft hebben. De uitwassen van Munster in de tijd van Luther werden door dezelfde visie als jij hier verkondigt gelegitimeerd. Dat heeft de reformatie grote schade aangebracht. Mede daardoor hebben de reformatoren zo fel de anabaptisten bestreden. Niet als eerste reden hun doopvisie maar hun radicale visie op het gezag in combinatie met het verwerpen van godsdienstvrijheid.
Ons land zou nooit gereformeerd geweest zijn als Willem van Oranje de godsdienstvrijheid niet als grondslag voor zijn strijd had.

[alexv]

Deze paar laatste postings tonen maar weer eens aan dat het onmogenlijk is eerlijk in de politiek te gaan. Eed op de grondwet die tegen Gods word ingaat. Bizar.

Eerst een knieval maken voor de duivel en dan bidden Heere wilt U zegenen. Dit is spotten.

Is er ooit een grondwet geweest -waar ter wereld dan ook- die volledig de toetst van Gods Woord kon doorstaan?
Ik vrees dat jij de wereldse gerechtigheid verwart, zo niet vermengt met de goddelijke gerechtigheid. Lees de verklaring van Luther van de brief aan de Galaten maar eens. Daar zou hij jouw standpunt als dopers revolutionair bestraft hebben. De uitwassen van Munster in de tijd van Luther werden door dezelfde visie als jij hier verkondigd gelegitimeerd. Dat heeft de reformatie grote schade aangebracht. Mede daardoor hebben de reformatoren zo fel de anabaptisten bestreden. Niet als eerste reden hun doopvisie maar hun radicale visie op het gezag in combinatie met het verwerpen van godsdienstvrijheid.
Ons land zou nooit gereformeerd geweest zijn als Willem van Oranje de godsdienstvrijheid niet als grondslag voor zijn strijd had.

de Bruijn, ik kan helemaal niet volgen wat jij hier nu zegt. Wat heeft je eerste zin nu te maken met het trouw beloven aan de grondwet?
Hoe verklaar jij dat je trouw mag beloven aan iets dat tegen Gods Woord ingaat? Want dat wil je mij doen geloven.

IK heb Luther aan mijn zijde. Hij zou nooit Gods Woord verlogenen, dat doe je wel als je andere godsdiensten accepteerd. Want wat jij wil is eerst trouw beloven aan iets dat niet deugd en dan wat goeds voor de Heere te doen. Daar rust absoluut geen zegen op. De brief aan de Galaten lezen? Om dan te leren van Luther dat je eerst tegen Hem moet beloven en dan voor Hem gaat strijden? Laat je nakijken.
Je moet er niet van alles bij halen maar antwoord geven op mijn bezwaar. Dit gedrag geeft alle reden om te ontsporen. Zie de opmerking van Luther hier maar. Hij zou niet tegen een moskee stemmen en dat weet ik want dat doet de SGP ook niet. Dus hij handeld als een echte SGPer. Van de Vlies stemde ook voor een Moslimschool? destijds. Zo zie je waar je eindigt als je beginpunt fout is.
Als je de Heere vreest en beeft voor Zijn Woord dat kan ik me niet voorstellen dat je vrede hebt met, en toestaat dat jouw God op die plaats gelastert wordt. SGP politiek is vreselijk. Ze geven hun "principieele" vrouwenstandpunt op (wat Bijbels is) om maar mee te kunnen doen. En dan durven ze nog te bidden om een zegen.
Ik kan me wel voorstellen dat je wat wilt doen maar dat kan alleen maar getuigen zijn, je kunt niet deel nemen.

[GJdeBruijn]

Deze paar laatste postings tonen maar weer eens aan dat het onmogenlijk is eerlijk in de politiek te gaan. Eed op de grondwet die tegen Gods word ingaat. Bizar.

Eerst een knieval maken voor de duivel en dan bidden Heere wilt U zegenen. Dit is spotten.

Is er ooit een grondwet geweest -waar ter wereld dan ook- die volledig de toetst van Gods Woord kon doorstaan?
Ik vrees dat jij de wereldse gerechtigheid verwart, zo niet vermengt met de goddelijke gerechtigheid. Lees de verklaring van Luther van de brief aan de Galaten maar eens. Daar zou hij jouw standpunt als dopers revolutionair bestraft hebben. De uitwassen van Munster in de tijd van Luther werden door dezelfde visie als jij hier verkondigd gelegitimeerd. Dat heeft de reformatie grote schade aangebracht. Mede daardoor hebben de reformatoren zo fel de anabaptisten bestreden. Niet als eerste reden hun doopvisie maar hun radicale visie op het gezag in combinatie met het verwerpen van godsdienstvrijheid.
Ons land zou nooit gereformeerd geweest zijn als Willem van Oranje de godsdienstvrijheid niet als grondslag voor zijn strijd had.

de Bruijn, ik kan helemaal niet volgen wat jij hier nu zegt. Wat heeft je eerste zin nu te maken met het trouw beloven aan de grondwet?
Hoe verklaar jij dat je trouw mag beloven aan iets dat tegen Gods Woord ingaat? Want dat wil je mij doen geloven.

Nonsens. Godsdienstvrijheid gaat niet tegen Gods Woord in. Dat is jouw stelling, niet de mijne.
Je komt met dezelfde radicale onzin als waarmee de doperse radicalen kwamen.

[Fjodor]

Dus je mag een eed om een grondwet afleggen die tegen de belijdenis ingaat? Interessant..

Een christen bevindt zich doorgaans in de ruimte tussen het 'reeds' en het 'nog niet'. Onze grondwet is inderdaad niet in lijn met onze belijdenis. Als je trouw zweert op de grondwet, dien je die wel te respecteren inderdaad. Daarom is het ook van belang om vast te houden aan het feit dat de NGB een kerkelijke (!) geloofs(!)belijdenis is.

En wat is dat tweede voor raar punt? Als er een christelijke overheid is dan zijn er geen minderheden meer? Omdat ze allemaal het land uit gejaagd zijn of in de gevangenis zitten??

Nee hoor. Als de Tweede Kamer 150 SGP'ers telt, is er kennelijk in het land wat veranderd.

Eens met je eerste punt, maar kom op nou. Met dat tweede. Doe nu niet net alsof je het niet begrijpt. Hier kan ik zo slecht tegen he. Dit is wat op andere gebieden in de politiek zoveel gebeurt. Mensen zijn gewoon bang om antwoord te geven. Ik vind het laf. Dat is ook een reden waarom zoveel mensen op de PVV stemmen.
Als de SGP twee-derde meerderheid zou hebben zouden ze de grondwet kunnen wijzigen. Als diegenen die aan artikel 36 vasthouden die macht zouden krijgen, zouden ze dus de minderheden verhinderen hun godsdienst uit te oefenen en zouden ze hun samenkomsten verbieden/verhinderen. Waar of niet?

Ook @ GJdeBruijn. Leg jij het me dan maar uit. In jullie orthodoxe opinie is er principieel geen ruimte voor godsdienstvrijheid, toch?
Dan kan je met Willem van Oranje komen, maar jij weet vast ook heel goed dat er met name in de tijd van Dordt heel veel orthodoxe mensen waren, de rechtzinnigen dus, die echt de Roomsen en Dopersen en Arminianen het samenkomen wilden verhinderen. Het is te danken aan de gematigden en de burgerij dat we een vrij land zijn gebleven.

[Fjodor]

Nonsens. Godsdienstvrijheid gaat niet tegen Gods Woord in. Dat is jouw stelling, niet de mijne.
Je komt met dezelfde radicale onzin als waarmee de doperse radicalen kwamen.

Wat is artikel 36 dan en hoe interpreteer jij het gedrag van de rechtzinnigen in volgens mij de eerste helft van de zeventiende eeuw dan?