Homoseksualiteit in de refowereld

[Posthoorn]

Dat is kan dus niet! Geloof in Christus als Zaligmaker gaat altijd gepaard met bekering. En dan kan het nooit zo zijn dat een bewuste, zondige levensinrichting, die nadrukkelijk in Gods Woord wordt verboden, wordt geaccepteerd.

Vergeet niet dat er homo's zijn die menen dat op grond van Gods Woord wél een homorelatie mogelijk is in liefde en trouw. Deze mensen praktiseren dan geen 'bewuste, zondige levensinrichting', hooguit een onbewuste.

[Luther]

Dat is kan dus niet! Geloof in Christus als Zaligmaker gaat altijd gepaard met bekering. En dan kan het nooit zo zijn dat een bewuste, zondige levensinrichting, die nadrukkelijk in Gods Woord wordt verboden, wordt geaccepteerd.

Vergeet niet dat er homo's zijn die menen dat op grond van Gods Woord wél een homorelatie mogelijk is in liefde en trouw. Deze mensen praktiseren dan geen 'bewuste, zondige levensinrichting', hooguit een onbewuste.

Die menen dat op grond van het feit dat theologen (!) op die wijze de Bijbel de laatste decennia zijn gaan uitleggen. Daarvoor kom je het niet tegen.
Overigens mag je van een christen ook vragen om de Bijbel zelf te onderzoeken, toch?

[Posthoorn]

Dat is kan dus niet! Geloof in Christus als Zaligmaker gaat altijd gepaard met bekering. En dan kan het nooit zo zijn dat een bewuste, zondige levensinrichting, die nadrukkelijk in Gods Woord wordt verboden, wordt geaccepteerd.

Vergeet niet dat er homo's zijn die menen dat op grond van Gods Woord wél een homorelatie mogelijk is in liefde en trouw. Deze mensen praktiseren dan geen 'bewuste, zondige levensinrichting', hooguit een onbewuste.

Die menen dat op grond van het feit dat theologen (!) op die wijze de Bijbel de laatste decennia zijn gaan uitleggen. Daarvoor kom je het niet tegen.
Overigens mag je van een christen ook vragen om de Bijbel zelf te onderzoeken, toch?

Jij gaat er maar weer van uit dat zo'n christen dat niet zelf doet.
Leestip: 'Verscheurd' door Justin Lee.

[Luther]

Dat is kan dus niet! Geloof in Christus als Zaligmaker gaat altijd gepaard met bekering. En dan kan het nooit zo zijn dat een bewuste, zondige levensinrichting, die nadrukkelijk in Gods Woord wordt verboden, wordt geaccepteerd.

Vergeet niet dat er homo's zijn die menen dat op grond van Gods Woord wél een homorelatie mogelijk is in liefde en trouw. Deze mensen praktiseren dan geen 'bewuste, zondige levensinrichting', hooguit een onbewuste.

Die menen dat op grond van het feit dat theologen (!) op die wijze de Bijbel de laatste decennia zijn gaan uitleggen. Daarvoor kom je het niet tegen.
Overigens mag je van een christen ook vragen om de Bijbel zelf te onderzoeken, toch?

Jij gaat er maar weer van uit dat zo'n christen dat niet zelf doet.
Leestip: 'Verscheurd' door Justin Lee.

Ik ga ervan uit dat iemand die de Bijbel op een schriftgetrouwe wijze leest, staande in de gereformeerde traditie nooit kan uitkomen op de visie dat Gods zegen rust op een homoseksuele relatie van liefde en trouw.

(Je leestip zet ik op m'n lijstje van de bibliotheek.)

[DDD]

Dat is kan dus niet! Geloof in Christus als Zaligmaker gaat altijd gepaard met bekering. En dan kan het nooit zo zijn dat een bewuste, zondige levensinrichting, die nadrukkelijk in Gods Woord wordt verboden, wordt geaccepteerd.

Vergeet niet dat er homo's zijn die menen dat op grond van Gods Woord wél een homorelatie mogelijk is in liefde en trouw. Deze mensen praktiseren dan geen 'bewuste, zondige levensinrichting', hooguit een onbewuste.

Die menen dat op grond van het feit dat theologen (!) op die wijze de Bijbel de laatste decennia zijn gaan uitleggen. Daarvoor kom je het niet tegen.
Overigens mag je van een christen ook vragen om de Bijbel zelf te onderzoeken, toch?

Nou, ik vind homoseksualiteit maar een bijzaak, maar dit is echt niet waar.

Ik meen dat homoseksualiteit acceptabel is omdat ik een andere, biblicistische manier van bijbeluitleg niet gereformeerd vind. Teksten worden uit hun tijdsverband gehaald, de accommodatie van Gods openbaring wordt miskend. Daarnaast wordt de redenering helemaal niet consequent toegepast, bijvoorbeeld als het gaat om slavernij.

Ik heb gewoon nog nooit een theologisch doorwrocht en overtuigend betoog gelezen dat een acceptabele en integrale hermeneutiek weet te bieden zonder in allerlei rare kronkels te vervallen. Feitelijk kom ik eerder tegen dat mensen gewoon dingen vinden omdat ze altijd zo zijn geweest/gelezen. En de historie gaat daarbij bovendien niet veel verder dan 50 jaar, dat zie je hier ook op het forum gebeuren. Dan worden bevindelijk gereformeerde zaken die vrij recent zijn opgekomen ineens als eeuwenoude waarheden verdedigd.

Maar ik vind wel dat dit onderwerp in de christelijke gemeenten wel wat op de spits wordt gedreven, ook door homo's zelf. Daarvan zou ik zeggen dat 'indien iemand schijnt twistgierig te zijn, wij hebben zulke gewoonte niet, noch de gemeenten Gods' een mooie richtlijn is. Hoewel ik een discussie wel leuk vind, persoonlijk, al is dat wat anders dan een twist.

[DDD]

Jij gaat er maar weer van uit dat zo'n christen dat niet zelf doet.
Leestip: 'Verscheurd' door Justin Lee.

Ik ga ervan uit dat iemand die de Bijbel op een schriftgetrouwe wijze leest, staande in de gereformeerde traditie nooit kan uitkomen op de visie dat Gods zegen rust op een homoseksuele relatie van liefde en trouw.

(Je leestip zet ik op m'n lijstje van de bibliotheek.)

Juist ja. Met dit uitgangspunt kun je ook onmogelijk tot een andere conclusie komen, natuurlijk. Dus dat is dan helder.

[Luther]

Jij gaat er maar weer van uit dat zo'n christen dat niet zelf doet.
Leestip: 'Verscheurd' door Justin Lee.

Ik ga ervan uit dat iemand die de Bijbel op een schriftgetrouwe wijze leest, staande in de gereformeerde traditie nooit kan uitkomen op de visie dat Gods zegen rust op een homoseksuele relatie van liefde en trouw.

(Je leestip zet ik op m'n lijstje van de bibliotheek.)

Juist ja. Met dit uitgangspunt kun je ook onmogelijk tot een andere conclusie komen, natuurlijk. Dus dat is dan helder.

Heb je het CGK-rapport over homoseksualiteit nu al gelezen? (Inclusief de doorwrochte Schriftstudie waar je steeds om vraagt?)

Ik heb op dit forum al vaker de vergelijking getrokken met de seksuele situatie van heterogene alleengaanden. Die is niet helemaal vergelijkbaar, maar desalniettemin komt vanuit de Bijbel ook de lijn naar voren dat die geen buiten-huwelijkse seksualiteit mogen beleven. Waarom lijken de zaken in dat geval helder te liggen, en komen er in het geval van homoseksualiteit allerlei redeneringen op, tegenwoordig ook in de gereformeerde gezindte, waarbij het kwaad van een homoseksuele relatie wordt gerelativeerd, de Schrift niet meer van toepassing wordt verklaard, etc.? Ik begrijp dat gewoon niet.

[Auto]

Jij gaat er maar weer van uit dat zo'n christen dat niet zelf doet.
Leestip: 'Verscheurd' door Justin Lee.

Ik ga ervan uit dat iemand die de Bijbel op een schriftgetrouwe wijze leest, staande in de gereformeerde traditie nooit kan uitkomen op de visie dat Gods zegen rust op een homoseksuele relatie van liefde en trouw.

(Je leestip zet ik op m'n lijstje van de bibliotheek.)

Juist ja. Met dit uitgangspunt kun je ook onmogelijk tot een andere conclusie komen, natuurlijk. Dus dat is dan helder.

Deze redenering vind ik vreemd, wie heeft er die kromme hermeneutische zwaai verzonnen om als uitgangspunt relatie van liefde en trouw goed te keuren inzake homoseksuele relatie? Dat is mijn inziens pas naar je toe redeneren om zo je eigen conclusie te kunnen trekken boven de Schrift.

[Luther]

Teksten worden uit hun tijdsverband gehaald, de accommodatie van Gods openbaring wordt miskend. Daarnaast wordt de redenering helemaal niet consequent toegepast, bijvoorbeeld als het gaat om slavernij.

Alleen even iets over Gods accomodatie... (De andere zaken zijn op dit forum al zo vaak langs gekomen, ook nog voor het CGK-rapport.)

Bedoel je met het begrip accomodatie in dit verband te zeggen dat God Zich aanpast, of Zijn wil laat evolueren tot datgene wat maatschappelijk aanvaardbaar is? Om eerlijk te zijn heb ik daar ontzettend veel moeite mee; net als het begrip 'voortgaande openbaring'. Wij geloven en belijden met NGB dat de canon, Gods wilsopenbaring, vast staat. Wij belijden dat God van eeuwigheid tot eeuwigheid is en dat Zijn wil onveranderlijk is. Waar in de Bijbel zie je aanleiding om te spreken over Gods accomodatie als het gaat over het huwelijk?

[Luther]

Ik ga ervan uit dat iemand die de Bijbel op een schriftgetrouwe wijze leest, staande in de gereformeerde traditie nooit kan uitkomen op de visie dat Gods zegen rust op een homoseksuele relatie van liefde en trouw.

Juist ja. Met dit uitgangspunt kun je ook onmogelijk tot een andere conclusie komen, natuurlijk. Dus dat is dan helder.

Even voor mijn duidelijkheid: Bedoel je te zeggen dat met de uitgangspunten die ik formuleerde je inderdaad op de genoemde conclusie uitkomt?

[DDD]

Ik ga ervan uit dat iemand die de Bijbel op een schriftgetrouwe wijze leest, staande in de gereformeerde traditie nooit kan uitkomen op de visie dat Gods zegen rust op een homoseksuele relatie van liefde en trouw.

Juist ja. Met dit uitgangspunt kun je ook onmogelijk tot een andere conclusie komen, natuurlijk. Dus dat is dan helder.

Even voor mijn duidelijkheid: Bedoel je te zeggen dat met de uitgangspunten die ik formuleerde je inderdaad op de genoemde conclusie uitkomt?

Ja. Dat noem je een cirkelredenering.

[DDD]

Op de andere vragen kom ik nog terug, ik moet eigenlijk leren voor een tentamen.

[Luther]

Ik ga ervan uit dat iemand die de Bijbel op een schriftgetrouwe wijze leest, staande in de gereformeerde traditie nooit kan uitkomen op de visie dat Gods zegen rust op een homoseksuele relatie van liefde en trouw.

Juist ja. Met dit uitgangspunt kun je ook onmogelijk tot een andere conclusie komen, natuurlijk. Dus dat is dan helder.

Even voor mijn duidelijkheid: Bedoel je te zeggen dat met de uitgangspunten die ik formuleerde je inderdaad op de genoemde conclusie uitkomt?

Ja. Dat noem je een cirkelredenering.

Nee, ok, dan is dat helder.
Mag ik dan ook de conclusie trekken dat jij dus op een andere wijze de Bijbel wilt lezen?

[DDD]

Nee, maar ik ga er niet vanuit dat iemand die de bijbel op een schriftgetrouwe manier leest en staat in de gereformeerde traditie, tot de conclusie komt dat hij homoseksualiteit afwijst. Dat blijkt ook wel, nu je zelf schrijft dat je moeite hebt met enkele typisch gereformeerde noties.

Mijns inziens is je visie niet gereformeerd, maar biblicistisch.

[DDD]

Maar enig googlen biedt al een aardig overzicht van kritiekpunten, al ben ik het met de auteur ook niet bepaald eens.

https://ruardganzevoort.wordpress.com/2 ... #more-1298