Uitspraken of gezegden in de kerk

[DDD]

Dit is geen spreektaal van iemand die normaal of niet vér benedengemiddeld taalvaardig is. Dit is taal die zo vol foutieve verwijzingen staat, en zo ongelukkig is geformuleerd dat ik mag hopen dat het een compilatie betreft. Als deze uitspraken allemaal in één preek gedaan zouden zijn, dan is het mijns inziens de taak van de kerkenraad om in te grijpen. Zulke onwaardige dingen horen niet in het huis des Heeren voor te komen.

Aan de inhoud kom je vervolgens niet toe. Het geeft mijns inziens geen pas om heilige zaken op een dergelijke manier te verwoorden. Het is ronduit bespottelijk.

[-DIA-]

Dit is geen spreektaal van iemand die normaal of niet vér benedengemiddeld taalvaardig is. Dit is taal die zo vol foutieve verwijzingen staat, en zo ongelukkig is geformuleerd dat ik mag hopen dat het een compilatie betreft. Als deze uitspraken allemaal in één preek gedaan zouden zijn, dan is het mijns inziens de taak van de kerkenraad om in te grijpen. Zulke onwaardige dingen horen niet in het huis des Heeren voor te komen.

Aan de inhoud kom je vervolgens niet toe. Het geeft mijns inziens geen pas om heilige zaken op een dergelijke manier te verwoorden. Het is ronduit bespottelijk.

Laat ik dit enkel zeggen, de spreker is wel universitair geschoold.
Maar dat terzijde.

Als u dat voor uw rekening wil nemen... Weet dan wel wat u doet!
De vijanden van de Kerk zeiden al van den beginne: Ze zijn vol zoete wijn.

De spreker was wellicht onder invloed maar dan was het een invloeien des Geestes,
Zo teer, zo afhankelijk van die hoge en heilige Majesteit.
Er wordt dan ook wel eens uitgedrukt: We kunnen hier slechts stamelen.

[DDD]

Wat jij schrijft zijn niet mijn woorden. Dat wil ik even voorop stellen. Ik heb geen enkele behoefte uitspraken te doen over de roeping van een onbekend persoon, en zeker niet als ik de transcriptie ook niet kan controleren.

Maar iemand kan duizend maal een geroepen knecht van God zijn, deze tekst zoals die hier wordt overgeleverd staat bol van de taalfouten en niemand maakt mij wijs dat zoiets nu juist van de heilige Geest is. Ik vind het idee zelf al godslasterlijk. Het is hooguit denkbaar dat de heilige Geest zulke rariteiten nog wil gebruiken. Het lijkt me meer een menselijke afwijking.

En het opleidingsniveau heeft er ook niets mee te maken. Er kunnen zulke rare gedachtenkronkels in de mens ronddolen. Misschien heeft betrokkene wel Nederlands gestudeerd, was hij daar op de een of andere manier hoogmoedig over en heeft vervolgens besloten zich niet op zijn kennis te laten voorstaan. Mensen komen wel vaker tot rare beslissingen.

Maar ik blijf erbij dat het de taak van de kerkenraad is om dit soort taal uit de erediensten te weren. Paulus schrijft ons dat hij liever enkele woorden met zijn verstand spreekt in het openbaar dan een heleboel woorden waar een ander niet door gesticht wordt. En reken maar dat er ook in zijn tijd mensen waren die smulden van rariteiten. Die zijn er namelijk altijd al geweest.

En laat ik nog dit zeggen: stamelen is echt iets anders dan zulke zinnen produceren. Heb je ooit een kleuter zo horen praten? Stamelen is zeker niet hetzelfde als interessant doen met uitspraken die je zelf niet correct kunt vervoegen of samenvoegen. Ik zou eerder zeggen dat stamelen precies het tegenovergestelde is. Dat is iets taalkundig heel eenvoudigs. Zoals de tollenaar in de tempel, die zich beperkte tot de uitroep: "O God, wees mij, zondaar, genadig!". Dat klinkt toch heel anders, kan ik je vertellen.

[-DIA-]

Wat jij schrijft zijn niet mijn woorden. Dat wil ik even voorop stellen. Ik heb geen enkele behoefte uitspraken te doen over de roeping van een onbekend persoon, en zeker niet als ik de transcriptie ook niet kan controleren.

Maar iemand kan duizend maal een geroepen knecht van God zijn, deze tekst zoals die hier wordt overgeleverd staat bol van de taalfouten en niemand maakt mij wijs dat zoiets nu juist van de heilige Geest is. Ik vind het idee zelf al godslasterlijk. Het is hooguit denkbaar dat de heilige Geest zulke rariteiten nog wil gebruiken. Het lijkt me meer een menselijke afwijking.

En het opleidingsniveau heeft er ook niets mee te maken. Er kunnen zulke rare gedachtenkronkels in de mens ronddolen. Misschien heeft betrokkene wel Nederlands gestudeerd, was hij daar op de een of andere manier hoogmoedig over en heeft vervolgens besloten zich niet op zijn kennis te laten voorstaan. Mensen komen wel vaker tot rare beslissingen.

Maar ik blijf erbij dat het de taak van de kerkenraad is om dit soort taal uit de erediensten te weren. Paulus schrijft ons dat hij liever enkele woorden met zijn verstand spreekt in het openbaar dan een heleboel woorden waar een ander niet door gesticht wordt. En reken maar dat er ook in zijn tijd mensen waren die smulden van rariteiten. Die zijn er namelijk altijd al geweest.

En laat ik nog dit zeggen: stamelen is echt iets anders dan zulke zinnen produceren. Heb je ooit een kleuter zo horen praten? Stamelen is zeker niet hetzelfde als interessant doen met uitspraken die je zelf niet correct kunt vervoegen of samenvoegen. Ik zou eerder zeggen dat stamelen precies het tegenovergestelde is. Dat is iets taalkundig heel eenvoudigs. Zoals de tollenaar in de tempel, die zich beperkte tot de uitroep: "O God, wees mij, zondaar, genadig!". Dat klinkt toch heel anders, kan ik je vertellen.

We hebben kennis genomen van uw woorden. Ik voel overigens wel aan dat ik beter (als ik daar de
kracht toe zou krijgen) stil moet zijn. Want zoals ik meer heb gezegd: Ik geloof dat we ons verder
moeten bezinnen op het gebruik van een medium als Internet als het om zulke zaken gaat.

[elbert]

Ik geloof dat we deze taal meer en meer gaan missen,
en dan bedoel ik niet zo zeer de oude taal, als wel de zaken die hierin liggen.

Waarom kunnen deze zaken niet in hedendaags Nederlands verwoord worden? Of wordt er toch meer aan de oude taal gehangen dan aan de inhoud?
Het is toch niet zo dat het uiten van refotaal een kenmerk van het ware is geworden?

[-DIA-]

Ik geloof dat we deze taal meer en meer gaan missen,
en dan bedoel ik niet zo zeer de oude taal, als wel de zaken die hierin liggen.

Waarom kunnen deze zaken niet in hedendaags Nederlands verwoord worden? Of wordt er toch meer aan de oude taal gehangen dan aan de inhoud?
Het is toch niet zo dat het uiten van refotaal een kenmerk van het ware is geworden?

Het zou wellicht wel kunnen, maar ik denk dat dit de uitdrukkingen zijn die door Gods volk
gebezigd worden.
We moeten ook bedenken dat het hier vaak om oudere mensen gaat, die leven bij de
Statenvertaling, kanttekeningen, oudvaders etc. Het dan niet geheel onbegrijpelijk dat men daar
uitdrukkingen van overneemt. Overigens vaak ook uitdrukkingen die door nieuwere taal soms
afgezwakt of een andere inhoud zou kunnen krijgen. Op zich zou het mogelijk zijn om het getrouw
over te zetten in de taal van vandaag. Oude taal is niet het kenmerk van het ware, hoewel het
in de praktijk wel vaak samenloopt. Maar waarom vraagt u dit? Want het getuigt niet van veel
kennis van zaken, als zo oude taal op die manier met de leer der reformatie associeert. Het gaat,
en dat merkte ik bij voorbaat al op, om de zaken.

[Luther]

Maar beste DIA, het citaat dat je geeft, is werkelijk onbegrijpelijk (taalkundig!!) voor vele jongeren, maar ook ouderen. Daarnaast zegt de betreffende spreker erg weinig in heel veel zinnen. En dat is inderdaad samen te vatten een gewone, ron de, Hollandse woorden.

[-DIA-]

Maar beste DIA, het citaat dat je geeft, is werkelijk onbegrijpelijk (taalkundig!!) voor vele jongeren, maar ook ouderen. Daarnaast zegt de betreffende spreker erg weinig in heel veel zinnen. En dat is inderdaad samen te vatten een gewone, ron de, Hollandse woorden.

Ik geloof u wel, maar ik versta veel jongeren niet meer. Begrijpt u? Er ligt niet enkel een generatiekloof,
maar vaak dieper, een geestelijke kloof. Een jongere die zou willen, en er daadwerkelijk zijn of haar
levensbelang in zag, zou zeker net zo makkelijk deze taal machtig kunnen worden dan dat een oude
van dagen de computertermen zich meester zou kunnen maken. Er zijn ouderen die dit daadwerkelijk
leren omdat daar hun interesse ligt. Ligt die er dan voor jongeren niet, dan betekent dat twee zaken:
Of men is niet geïnteresseerd (wat begrijpelijk is), of wat erger is, wij ouderen geven geen reuk of smaak
meer, dat jongeren er nog jaloers op worden.

[ejvl]

Ik geloof u wel, maar ik versta veel jongeren niet meer. Begrijpt u? Er ligt niet enkel een generatiekloof,
maar vaak dieper, een geestelijke kloof. Een jongere die zou willen, en er daadwerkelijk zijn of haar
levensbelang in zag, zou zeker net zo makkelijk deze taal machtig kunnen worden dan dat een oude
van dagen de computertermen zich meester zou kunnen maken. Er zijn ouderen die dit daadwerkelijk
leren omdat daar hun interesse ligt. Ligt die er dan voor jongeren niet, dan betekent dat twee zaken:
Of men is niet geïnteresseerd (wat begrijpelijk is), of wat erger is, wij ouderen geven geen reuk of smaak
meer, dat jongeren er nog jaloers op worden.

Situatie 1: De uitlegger gebruikt ouderwetse taal, resultaat: (sommige) ouderen begrijpen hem wel, jongeren niet.
Situatie 2: De uitlegger gebruikt hedendaags Nederlands, resultaat: Iedereen begrijpt hem.
Wat is dan beter?

Daarnaast lijk je een verband te leggen met het verstaan/begrijpen van ouderwetse mystieke taal en levensbelang, dat verband lijkt mij niet te bestaan.
Waarom niet? Omdat precies hetzelfde in een veel kortere bewoording in duidelijk Nederlands gezegd kan worden, met als resultaat dat je meer tijd hebt om andere dingen te prediken en dat iedereen hem begrijpt, maar toch zeg je precies hetzelfde, maar dan duidelijk voor iedereen.

[Marco]

Maar beste DIA, het citaat dat je geeft, is werkelijk onbegrijpelijk (taalkundig!!) voor vele jongeren, maar ook ouderen. Daarnaast zegt de betreffende spreker erg weinig in heel veel zinnen. En dat is inderdaad samen te vatten een gewone, ron de, Hollandse woorden.

Ik geloof u wel, maar ik versta veel jongeren niet meer. Begrijpt u? Er ligt niet enkel een generatiekloof,
maar vaak dieper, een geestelijke kloof. Een jongere die zou willen, en er daadwerkelijk zijn of haar
levensbelang in zag, zou zeker net zo makkelijk deze taal machtig kunnen worden dan dat een oude
van dagen de computertermen zich meester zou kunnen maken. Er zijn ouderen die dit daadwerkelijk
leren omdat daar hun interesse ligt. Ligt die er dan voor jongeren niet, dan betekent dat twee zaken:
Of men is niet geïnteresseerd (wat begrijpelijk is), of wat erger is, wij ouderen geven geen reuk of smaak
meer, dat jongeren er nog jaloers op worden.

Dat de taal uit dit citaat verouderd is, staat buiten kijf. Om te beginnen moet je dat degene aanrekenen die die taal gebruikt. Die heeft namelijk een grote minachting voor het publiek dat hij wil bereiken. Je kunt van jongeren niet verwachten, dat men geïnteresseerd raakt in deze zaken als je het zo oninteressant brengt - en dat geldt niet alleen voor jongeren.

Sterker nog: Als je zaken die van belang zijn voor je leven van iedere dag (en dat zijn ze!) totaal niet kan omschrijven in de taal van iedere dag, dan leeft je geloof niet door in het leven van iedere dag. Je hebt dan een scheiding tussen het dagelijks leven en je geloofsbeleving. Jongeren hebben daar in het algemeen iets tegen, en ik kan ze dat niet verwijten.

Ik begrijp dat je je zelf juist aangetrokken voelt tot dit taalgebruik. Maar als iemand precies hetzelfde vertelt in hedendaagse taal, aanvaard je dan ook dat het de waarheid is? Of is een teken van het ware, dat er ouderwetse taal gebruikt wordt (nogmaals, volgens mij eerder het tegenovergestelde)?

[Luther]

Ik geloof u wel, maar ik versta veel jongeren niet meer. Begrijpt u? Er ligt niet enkel een generatiekloof, maar vaak dieper, een geestelijke kloof. Een jongere die zou willen, en er daadwerkelijk zijn of haar levensbelang in zag, zou zeker net zo makkelijk deze taal machtig kunnen worden dan dat een oude van dagen de computertermen zich meester zou kunnen maken. Er zijn ouderen die dit daadwerkelijk leren omdat daar hun interesse ligt. Ligt die er dan voor jongeren niet, dan betekent dat twee zaken:
Of men is niet geïnteresseerd (wat begrijpelijk is), of wat erger is, wij ouderen geven geen reuk of smaak meer, dat jongeren er nog jaloers op worden.

Ik was al bang dat je dit antwoord zou geven...
En laat ik voorop stellen dart er inderdaad onder een bepaalde groep jongeren en jong-volwassenen een heel andere theologie begeerd wordt. Die jongeren bedoel ik niet. Het gaat om gewone jongeren die meelevend zijn, niet schoppen tegen de kerk e.d., maar dit soort taal echt niet meer begrijpen. Ik bedoel dat dus niet geestelijk, maar puur taalkundig. En zeg nu niet: de computertermen kunnen ze zich meester maken: voor de computer zijn helemaal geen termen nodig, dat gaat allemaal met plaatjes. Zodra het specialistisch wordt, weten jongeren dat ook niet.
En nee, het lijkt me niet de taak van jongeren om oude taal te leren. Is het wonder van Pinksteren niet juist dat we de grote werken Gods in onze eigen (!) taal horen?

[Curatorium]

Ik geloof u wel, maar ik versta veel jongeren niet meer. Begrijpt u? Er ligt niet enkel een generatiekloof, maar vaak dieper, een geestelijke kloof.

Er is helemaal geen generatiekloof. Met alle dominees kun je prima gesprekken hebben, bij cathechisatie kunnen ze ook hedendaags praten. Op huisbezoeken kan je er goede geestelijke gesprekken mee hebben, in hedendaagse taal, maar als sommigen de kansel opgaan gaat gaat er een vreselijke trilstemmodus aan en praat men een compleet andere taal. Maar dat is dus helemaal niet nodig.

[DDD]

Het is niet zo dat het citaat oude taal is. Dat is apert onjuist. Ik ben geen Neerlandicus, maar dit is een recent dialect, of zelfs dat niet. Het is jammer dat DIA deze constatering als een aanval op het ware geloof ervaart, maar dat maakt het belang ervan alleen maar groter.

[-DIA-]

Ik denk dat ik genoeg heb gezegd.
Ik zie dat ik nog een persoonlijk bericht heb. dat hoop ik te beantwoorden.

[-DIA-]

Gisteren in de preek:
Internet is niet zo nieuw. De duivel toonde Jezus al alle koninkrijken der aarde om een knieval voor hem te maken.