lien75 schreef:Wat ik er vreemd aan vin, is dat hij beweert dat (gevallen)engelen geestelijke wezens kunnen trouwen met vleselijke zondaren. Zij zelfs gemeenschap zouden kunnen hebben...
Engelen zijn niet sterfelijk... Dus waar zouden die engelen dan nu zijn?
Wordt mythiologie dan niet vermengd met de Bijbel?
(Gevallen) engelen niets kunnen doen zonder de wil van God... Dus God heeft dit gewild?
Nee maar.
Natuurlijk is dat vreemd. Daarom moet je je ook afvragen of je de tekst wel helemaal recht doet. Maar is het niet vreemd dan dat er reuzen geboren worden als gelovigen met ongelovigen trouwen?
In de bijbel vind je allerlei mythologische uitdrukkingen, denk aan de psalmen. Die hoef je alleen maar te herkennen, dat is niet hetzelfde als mythologie en bijbel vermengen.
@Huisman:
Precies. Dat gelovigen en ongelovigen samen reuzen baren is echter geen fabeltje, maar dat was toen gewoon zo!? Ik geloof niet dat je op die manier recht doet aan de bedoelingen van de bijbelschrijvers.
lien75 schreef:Wat ik er vreemd aan vin, is dat hij beweert dat (gevallen)engelen geestelijke wezens kunnen trouwen met vleselijke zondaren. Zij zelfs gemeenschap zouden kunnen hebben...
Engelen zijn niet sterfelijk... Dus waar zouden die engelen dan nu zijn?
Wordt mythiologie dan niet vermengd met de Bijbel?
(Gevallen) engelen niets kunnen doen zonder de wil van God... Dus God heeft dit gewild?
Nee maar.
Natuurlijk is dat vreemd. Daarom moet je je ook afvragen of je de tekst wel helemaal recht doet. Maar is het niet vreemd dan dat er reuzen geboren worden als gelovigen met ongelovigen trouwen?
In de bijbel vind je allerlei mythologische uitdrukkingen, denk aan de psalmen. Die hoef je alleen maar te herkennen, dat is niet hetzelfde als mythologie en bijbel vermengen.
@Huisman:
Precies. Dat gelovigen en ongelovigen samen reuzen baren is echter geen fabeltje, maar dat was toen gewoon zo!? Ik geloof niet dat je op die manier recht doet aan de bedoelingen van de bijbelschrijvers.
Dat noem ik ook geen fabeltje maar dat de reuzen voortkwamen uit gemeenschap tussen engelen en mensen noem ik een fabel of zo als Dächsel het zegt joodse sprookjes.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
lien75 schreef:Wat ik er vreemd aan vin, is dat hij beweert dat (gevallen)engelen geestelijke wezens kunnen trouwen met vleselijke zondaren. Zij zelfs gemeenschap zouden kunnen hebben...
Engelen zijn niet sterfelijk... Dus waar zouden die engelen dan nu zijn?
Wordt mythiologie dan niet vermengd met de Bijbel?
(Gevallen) engelen niets kunnen doen zonder de wil van God... Dus God heeft dit gewild?
Nee maar.
Natuurlijk is dat vreemd. Daarom moet je je ook afvragen of je de tekst wel helemaal recht doet. Maar is het niet vreemd dan dat er reuzen geboren worden als gelovigen met ongelovigen trouwen?
In de bijbel vind je allerlei mythologische uitdrukkingen, denk aan de psalmen. Die hoef je alleen maar te herkennen, dat is niet hetzelfde als mythologie en bijbel vermengen.
@Huisman:
Precies. Dat gelovigen en ongelovigen samen reuzen baren is echter geen fabeltje, maar dat was toen gewoon zo!? Ik geloof niet dat je op die manier recht doet aan de bedoelingen van de bijbelschrijvers.
Dat noem ik ook geen fabeltje maar dat de reuzen voortkwamen uit gemeenschap tussen engelen en mensen noem ik een fabel of zo als Dächsel het zegt joodse sprookjes.
Zie je wel , je klets anderen na. Of was je erbij?
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
lien75 schreef:Wat ik er vreemd aan vin, is dat hij beweert dat (gevallen)engelen geestelijke wezens kunnen trouwen met vleselijke zondaren. Zij zelfs gemeenschap zouden kunnen hebben...
Engelen zijn niet sterfelijk... Dus waar zouden die engelen dan nu zijn?
Wordt mythiologie dan niet vermengd met de Bijbel?
(Gevallen) engelen niets kunnen doen zonder de wil van God... Dus God heeft dit gewild?
Nee maar.
Natuurlijk is dat vreemd. Daarom moet je je ook afvragen of je de tekst wel helemaal recht doet. Maar is het niet vreemd dan dat er reuzen geboren worden als gelovigen met ongelovigen trouwen?
In de bijbel vind je allerlei mythologische uitdrukkingen, denk aan de psalmen. Die hoef je alleen maar te herkennen, dat is niet hetzelfde als mythologie en bijbel vermengen.
@Huisman:
Precies. Dat gelovigen en ongelovigen samen reuzen baren is echter geen fabeltje, maar dat was toen gewoon zo!? Ik geloof niet dat je op die manier recht doet aan de bedoelingen van de bijbelschrijvers.
Dat noem ik ook geen fabeltje maar dat de reuzen voortkwamen uit gemeenschap tussen engelen en mensen noem ik een fabel of zo als Dächsel het zegt joodse sprookjes.
Zie je wel , je klets anderen na. Of was je erbij?
Ik lees liever betrouwbare verklaringen dan dat ik mijzelf overlaat aan onbijbelse fabelen die zijn basis heeft in een buiten-bijbelse bron (Het boek van Henoch)
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Overigens: dat iets in Gods Woord staat, betekent nog niet dat er geen deugdelijke interpretatie nodig is.
De uitleg die je bij alle gereformeerde theologen vind. De uitleg hieronder is trouwens van een Baptist maar wel erg duidelijk.
Laten we nu Genesis 6 eens onder de loep nemen. De originele Hebreeuwse woorden die in de Bijbel gebruikt worden voor ‘Zonen van God’ zijn ‘Benêj ha Elohim’. Benêj zijn de ‘zonen’; het woord ‘ben’ kennen we van namen als ben-jamin of ben-hadad. Elohim is het meervoud van ‘el’, dat sterk of machtig betekent. Dit woord el wordt vaak gebruikt als algemene naam voor God, goden en idolen. Vandaar de vertaling ‘zonen van God”. Maar een andere goede vertaling is ‘zonen van machtige mannen’, ‘zonen van overwinnaars’ of zelfs ‘krachtige jonge mannen’. Het boek Genesis maakt onderscheid tussen de nakomelingen van Seth en die van Kaïn. Genesis 5 volgt daarbij de godvrezende lijn van Seth. Adam, geschapen naar Gods gelijkenis (Lucas 3:38 zegt: Adam de zoon van God), verwekte een zoon ‘naar zijn gelijkenis’, Seth: “Toen begon men de naam des Heren aan te roepen.” Deze nakomelingen zijn allen zonen van God. Maar zij begonnen zich te vermengen met de zonen van Kaïn, en werden verleid om het kwade te doen: de zonen van God misdroegen zich. Je ziet hier een parallel met de eerste zonde. De vrouw zag dat de vrucht goed was, maar ze neemt die nog niet direct. De vrucht is vervolgens een lust voor het oog, dan begeerlijk en uiteindelijk kan ze de verleiding niet weerstaan. Hier is het nog erger. Zij zien dat de vrouwen mooi zijn en bedenken zich niet: ze nemen wie ze maar willen. Dat duidt op geweld. De Here zegt dan: “Mijn Geest zal niet altoos in de mens blijven nu zij zich misgaan hebben”. Let op dat er staat dat de mens heeft zich misgaan. God geeft de mensheid nog 120 jaar, en dan komt er een oordeel: de zondvloed.
De reuzen
In vers 4 lezen we dan: De reuzen waren in die dagen op de aarde, en ook daarna…dit zijn de geweldigen uit de voortijd (= de tijd vóór de zondvloed), mannen van naam. Doet dit ons niet aan de nakomelingen van Kaïn denken? Genesis 4:17-24 vertelt ons van de prestaties van de zonen van Kaïn als stichters van steden, de uitvinders van muziek en metaalbewerking, maar ook van de gewelddadigheid. Vers 23: “Ik (Lamech) sloeg een man dood om mijn wonde en een knaap om mijn striem.” Het woord “reuzen” is de vertaling van het Hebreeuwse woord ‘nephilim’ dat ofwel ‘reuzen’ óf ‘gevallenen’ betekent. In het verband van Genesis 6:1-7 heeft dit in feite betrekking op rechtvaardigen die van hun Schepper waren vervreemd, in goddeloosheid waren gevallen en door hun wetteloosheid Gods reactie hierop uitlokten. Ze waren gevallen vanuit hun positie als rechtvaardigen, als zonen Gods, en daardoor verworden tot de gevallenen: de nephilim. In dit ene woord vinden we daarom een heel drama samengevat. Het drama van rechtvaardigen die de rechtvaardige God verlieten en Hem bedroefden met hun afvalligheid en hun zonden. Reuzen komen we later in de bijbel op verschillende plaatsen opnieuw tegen. Het zijn altijd mensen die een abnormale lengte hebben, én gewelddadig zijn, zoals de Refaïeten en de Enakieten.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
huisman schreef:
De uitleg die je bij alle gereformeerde theologen vind.
Nou interessant...
Misschien weet je het niet precies. Die theologen zijn ook buitenbijbelse bronnen. Geeft niets hoor, iets niet precies weten. Hoef je ook andermans werk niet van tafel te vegen.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
huisman schreef:
De uitleg die je bij alle gereformeerde theologen vind.
Nou interessant...
Misschien weet je het niet precies. Die theologen zijn ook buitenbijbelse bronnen. Geeft niets hoor, iets niet precies weten. Hoef je ook andermans werk niet van tafel te vegen.
Als theologen elkaar tegenspreken zul je zelf een keus moeten maken. Bij Genesis 6:4 en Judas:6 en 7 is voor mij persoonlijk de uitleg helder. Verdiep je maar eens in de gehele Judas brief , maak daar maar eens een grondige Bijbelstudie van in plaats van de losse flodders die je vandaag op dit forum plaatst.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Er wordt gesproken over Gods zonen die bij de dochters van de mensen zijn gekomen. Opmerkelijk dat dat kennelijk als beeldspraak wordt gezien. Terwijl de tekst daar niet echt veel aanleiding voor geeft.
Bovendien wordt zonder bewijs gesteld dat Genesis verschil maakt tussen de twee geslachten én dat dit verschil in dit hoofdstuk naar voren komt in deze twee begrippen.
Of het woord voor reuzen inderdaad meerdere betekenissen kan hebben kan ik niet beoordelen.
Een korte samenvatting van Calvijn over dit gedeelte. Ook een man die veel studie heeft gedaan in het Woord van God... En zich baseert op het Woord van God. En zeker niet de minste onder de Theologen!
Zonen Gods waren geen engelen maar zo werden de afstammelingen van Seth genoemd omdat zij God dienden.
Aarde was verdeeld in twee helften. Het huisgezin van Seth diende God oprecht en zuiver, maar de anderen waren daarvan afgeweken. Zij hadden zich overgeven aan de verachting van God of aan bijgelovigheden. Daarom moest het kleine deel, dat God door bijzondere genade zich ten eigendom had verkoren, afgezonderd blijven van de anderen. Het was dus schandelijke ondankbaarheid dat de nakomelingen van Seth, zich met de Kainieten en andere goddeloze volken vermengden. Omdat zij zich op deze manier uit eigen beweging zich gingen beroven van de onschatbare genade Gods.
Zonen Gods: Mozes onderscheidt niet zozeer van de dochteren van de mensen wegens verschil in natuur of afkomst, maar omdat zij door aanneming zonen Gods waren en Hij zelf hen had afgezonderd; de anderen bleven in hun eigen staat.
Wanneer de Schrift spreekt over zonen Gods dan slaat dit nu eens op de eeuwige verkiezing, die zich alleen uitstrekt over de wettige erfgenamen, dan weer op de uitwendige roeping, welke velen omvat, die van binnen verloren zijn; en ondanks dat zij uiteraard vreemden zijn, krijgen zij toch de naam van zonen, totdat de Heere hen van die waardigheid vervallen verklaart. Mozes keurt de ondankbaarheid van hen met deze eervolle naam af. Daar zij hun Hemelse Vader hebben verlaten en ontvlucht zijn, om zich aan ontucht over te geven.
Reuzen; Onder de talrijke soorten van bederf, waarmee de aarde vervuld was, vermeldt Mozes hier 1 soort in het bijzonder, dat reuzen als tyrannen hebben geheerst Calvijn denkt dat het hier niet gaat om reuzen in de zin van lengte die enorm was. Mozes zegt alleen dat ze enorm sterk zijn geweest. en inderdaad komt het woord reuzen in Jozua 13 ook voor. en wordt daar met hetzelfde woord de slankheid van gestalte aangeduid. Maar Mozes onderscheidt hen, over wie hij hier handelt, niet zozeer door lichaamszwaarte van de overigen, als wel door roofzucht en strijdlustigheid.
Verder moet in dit verhaal de nadruk gelegd worden op het bijwoord wegam. Hieronymus is hier niet duidelijk in geweest, waardoor later enkele andere uitleggers aan het dwalen zijn geraakt. Letterlijk staat er: "En ook nadat de zonen Gods ingegaan zijn tot de dochteren der mensen" alsof bedoeld was "ja zelfs" of "wat nog meer is". want eerst verhaalt Mozes , dat toen er reuzen geweest zijn; vervolgens voegt hij er aan toe, dat er ook sommigen geweest zijn uit die vermengde nakomelingenschap, nadat de zonen Gods zich met de dochters der mensen vermengd hadden. Het aanvankelijk heilige geslacht was nu bezoedeld met hetzelfde bederf. De kinderen die uit die huwelijken geboren werden volgden de leefwijze van die goddeloze vaderen na.
