Dorsvloer vol confetti

[Afgewezen]

[Dodo]

Mara, vind je het niet een beetje warm om al die open deuren in te trappen? Bovendien is het inmiddels aardig

[refo]

Ik denk dat een (slimmer) kind nu eerder doorheeft (dan heel vroeger) dat het allemaal buitenkant is!
Als het niet wordt beleefd, maar er is alleen een wettisch verbieden of gebieden in het gezin, worden de kinderen opstandig. Want zo willen zij het niet, nooit!
Je mag dit niet en je moet dat, waarom?
Dan wordt de zondag de meest akelige dag van de week.

Wat mijn ervaring is:
Kinderen/jongeren nemen geen genoegen meer met dat iets niet mag omdat we het nu eenmaal niet zo gewend zijn.
Als ze vragen waarom ze geen HSV lezen nemen ze geen genoegen met omdat de dominee het nu eenmaal zo zegt of enkele argumenten die niet terzake doen zoals dat al het oude volk de SV heeft gebruikt, dat is geen argumentatie voor jongeren, die halen dan bijvoorbeeld weer aan dat dit ook het geval was bij de Deux bijbel en dergelijke.
Of waarom ze op zondag niet naar een vriend(in) mogen.
Of om bijbelse argumentatie vragen over de verbondsleer of de kinderdoop.
Er zijn (veel of weinig) ouders of mensen die totaal niet weten wat de bijbelse argumentatie is voor de kinderdoop of de zondagsrust of deze discussie verliezen van kinderen omdat die er meer vanaf weten als de ouders.

En als je het als ouder niet weet, maakt niks uit, er kan ook gezegd worden dat het onderwerp eerst verdiept moet worden door studie.

De tijden veranderen, ik heb het idee dat vroeger alles direct aangenomen werd van een predikant of ambtsdrager, wordt er nu om bepaalde zaken om bijbelse argumentatie gevraagd, staan ouders soms met een mond vol tanden.

Kennis, verdieping, goede en juiste onderbouwingen, (kerk)geschiedenis, ervaringen, bijbelse argumentatie, dat is erg belangrijk, geen kudde gedrag omdat het nu eenmaal zo moet en hoort, inderdaad niet het alleen wettisch verbieden maar ook openstaan voor een discussie en deze niet doodslaan van het is nu eenmaal zo, nee, beargumenteren.
En natuurlijk zullen velen het dan nog niet willen horen, maar ik denk wel dat dit een (klein?) beetje een oorzaak is.

En is dat altijd een voordeel?
Als ik heel eerlijk ben, was het opvoeden vroeger een stuk eenvoudiger. Pa en ma zeiden dat iets niet mocht, klaar, einde discussie.
Nu wordt er gecommuniceerd!
Eindeloos met argumenten aangedragen en heb je het één uitgelegd, komt het andere onderwerp.
Soms weet je niet precies waarom iets niet gepast is op zondag en heb je geen Bijbelse onderbouwing.
Voor jezelf voelt het niet goed, maar de kinderen van nu accepteren dit niet meer.
Zij willen onderbouwing.

Dat is voldoende onderbouwing: het voelt me niet goed.
We proberen voor Gods aangezicht te leven en denken dat als we dit of dat doen dat niet goed kan. Maar als er geen bijbelse onderbouwing is is ieder uiteindelijk vrij. Maar niet in mijn huis. Niet altijd tenminste. Die meiden blijven maar in vale spijkerbroeken thuiskomen.

[freek]

Ik denk niet dat het nodig is dat we Franca Treur verdedigen. Dus in die zin voel ik wel mee met Afgewezen en Huisman.
Maar tegelijkertijd heb ik er moeite mee om te suggereren dat Franca Treur heel doelbewust, hoewel subtiel, schreef om de kerk te provoceren en God te lasteren. Ze heeft weliswaar afstand genomen van haar geloofsbelijdenis in de kerk, maar dat betekende in haar context hoofdzakelijk dat ze de kerkleer en de kerkelijke praxis niet meer onderschreef.

Uit haar boek blijkt hoe zij geworsteld heeft met bepaalde inconsequenties in heel het dogmatische systeem in de gereformeerde gezindte. Zo'n Kathelijne die iets verzint om oma gerust te stellen over de eeuwige bestemming van opa, laat vooral zien hoe vreemd men soms denkt in onze kringen, waar een 'tekstje krijgen' al voldoende is om gerustgesteld te zijn.

Het is voor mijn geen spiegel - want dat soort constateringen heb ik zelf al gedaan, hoewel ik andere keuzes maak. Maar een bepaalde empathie, juist vanwege herkenning van dat soort twijfel, vind ik wel op z'n plaats.

[Afgewezen]

Ik denk niet dat het nodig is dat we Franca Treur verdedigen. Dus in die zin voel ik wel mee met Afgewezen en Huisman.
Maar tegelijkertijd heb ik er moeite mee om te suggereren dat Franca Treur heel doelbewust, hoewel subtiel, schreef om de kerk te provoceren en God te lasteren. Ze heeft weliswaar afstand genomen van haar geloofsbelijdenis in de kerk, maar dat betekende in haar context hoofdzakelijk dat ze de kerkleer en de kerkelijke praxis niet meer onderschreef.

Uit haar boek blijkt hoe zij geworsteld heeft met bepaalde inconsequenties in heel het dogmatische systeem in de gereformeerde gezindte. Zo'n Kathelijne die iets verzint om oma gerust te stellen over de eeuwige bestemming van opa, laat vooral zien hoe vreemd men soms denkt in onze kringen, waar een 'tekstje krijgen' al voldoende is om gerustgesteld te zijn.

Het is voor mijn geen spiegel - want dat soort constateringen heb ik zelf al gedaan, hoewel ik andere keuzes maak. Maar een bepaalde empathie, juist vanwege herkenning van dat soort twijfel, vind ik wel op z'n plaats.

Het punt is dat we Katelijne niet moeten identificeren met Franca Treur. Wat Katelijne in het verhaal denkt, is op zich vaak nog wel te verklaren. Maar als je bij bepaalde passages in je achterhoofd houdt dat het Franca Treur is die het bedacht en in scène gezet heeft, krijgt het iets beangstigends.
Franca Treur rekent niet af met haar achtergrond, ze rekent in deze roman af met God. En dat doet ze heel geraffineerd.

[WimA]

Ik denk niet dat het nodig is dat we Franca Treur verdedigen. Dus in die zin voel ik wel mee met Afgewezen en Huisman.
Maar tegelijkertijd heb ik er moeite mee om te suggereren dat Franca Treur heel doelbewust, hoewel subtiel, schreef om de kerk te provoceren en God te lasteren. Ze heeft weliswaar afstand genomen van haar geloofsbelijdenis in de kerk, maar dat betekende in haar context hoofdzakelijk dat ze de kerkleer en de kerkelijke praxis niet meer onderschreef.

Uit haar boek blijkt hoe zij geworsteld heeft met bepaalde inconsequenties in heel het dogmatische systeem in de gereformeerde gezindte. Zo'n Kathelijne die iets verzint om oma gerust te stellen over de eeuwige bestemming van opa, laat vooral zien hoe vreemd men soms denkt in onze kringen, waar een 'tekstje krijgen' al voldoende is om gerustgesteld te zijn.

Het is voor mijn geen spiegel - want dat soort constateringen heb ik zelf al gedaan, hoewel ik andere keuzes maak. Maar een bepaalde empathie, juist vanwege herkenning van dat soort twijfel, vind ik wel op z'n plaats.

Het punt is dat we Katelijne niet moeten identificeren met Franca Treur. Wat Katelijne in het verhaal denkt, is op zich vaak nog wel te verklaren. Maar als je bij bepaalde passages in je achterhoofd houdt dat het Franca Treur is die het bedacht en in scène gezet heeft, krijgt het iets beangstigends.
Franca Treur rekent niet af met haar achtergrond, ze rekent in deze roman af met God. En dat doet ze heel geraffineerd.

Helemaal mee eens.

Ik heb de indruk dat deze topic uit zijn voegen begint te raken. Huisman en ik zijn de slechteriken, die maar weinig compassie vertonen met zo'n Franca Treur, en we moeten ons met hand en tand verdedigen omdat we het kwaad van dit boek niet weg willen moffelen onder de zgn. integriteit van de schrijfster of door het etaleren van onze bewogenheid met haar zielenheil.

je plaatst jezelf wel in een slachtofferpositie zeg....

iedereen mag hier toch zeggen wat hij vindt van een boek? Ik ga niet in de details een boek bespreken wat al veel eerder aan bod is geweest. Er zijn passages die ik ook met verontwaardiging heb gelezen. Maar helaas herkende ik wel een en ander van wat ze schreef. En vind ik dat we zo'n boek niet enkel als 'vijandschap' aan de kant kunnen schuiven zonder onszelf een spiegel voor te houden . (en ja, ik weet dat dit gevoelig is).
En idd. ik ben nog steeds bewogen over haar zieleheil. Daar kan je toch ook gewoon open over zijn zonder dat je het bedoelt te 'etaleren'? Je doet zo snerend.
Als iemand iets vindt van een boek moeten we dat dan allemaal vinden? Of mag je er ook vanuit een ander gezichtspunt naar kijken?

Het eenvoudige feit dat ik dingen in het boek herken wil niet zeggen dat het boek niet als "vijandschap" terzijde mogen of moeten schuiven. Het feit dat wij dingen in het boek herkennen betekent dat ook wij - van nature - vijanden van God zijn. Dat herkennen - de spiegel voorhouden - zou ons moeten doen huiveren.
En bewogenheid met het zielenheil van anderen resulteert niet in het verdoezelen van de zonde.

Ik begrijp de reactie van @Afgewezen wel. Onder het mom van "naastenliefde" wordt de zonde gebagatelliseerd. Dat we allemaal van dezelfde lap zijn gescheurd, dat het genade is als we voor uitbreken in de zonde bewaard blijven, leert de Bijbel ons. Maar dat is geen motief om het uitbreken in zonde te bagatelliseren. Integendeel.

[helma]

Ik ben me er niet van bewust dat ik enige zonde van Franca (of wie dan ook) verdoezeld heb.
Graag zou ik zien dat je deze beschuldiging (alsmede de beschuldiging van het bagetaliseren van de zonde) bewijst uit de voorgaande postings.

Ik vind het verbijsterend om te lezen hoe je weer dingen in een door jouw bedacht scenario duwt zonder het al te nauw te nemen met de waarheid. Je leest vanuit een bepaald (negatief) gezichtspunt en daaruit trek je vervolgens je conclusies.

[Afgewezen]

Ik ben me er niet van bewust dat ik enige zonde van Franca (of wie dan ook) verdoezeld heb.
Graag zou ik zien dat je deze beschuldiging (alsmede de beschuldiging van het bagetaliseren van de zonde) bewijst uit de voorgaande postings.

Ik vind het verbijsterend om te lezen hoe je weer dingen in een door jouw bedacht scenario duwt zonder het al te nauw te nemen met de waarheid. Je leest vanuit een bepaald (negatief) gezichtspunt en daaruit trek je vervolgens je conclusies.

Ik spreek maar even voor WimA. Inderdaad heb je de zonde van Franca T. niet gebagatelliseerd. Maar jouw eerste opmerking kwam in de context van de discussie wel over als een correctie op wat Huisman en ik zeiden. Zo van: je kunt het beter maar zó benaderen. Dat heb je niet met zoveel woorden gezegd, maar het zat er voor mijn gevoel wel een beetje in.

[helma]

Ik ben me er niet van bewust dat ik enige zonde van Franca (of wie dan ook) verdoezeld heb.
Graag zou ik zien dat je deze beschuldiging (alsmede de beschuldiging van het bagetaliseren van de zonde) bewijst uit de voorgaande postings.

Ik vind het verbijsterend om te lezen hoe je weer dingen in een door jouw bedacht scenario duwt zonder het al te nauw te nemen met de waarheid. Je leest vanuit een bepaald (negatief) gezichtspunt en daaruit trek je vervolgens je conclusies.

Ik spreek maar even voor WimA. Inderdaad heb je de zonde van Franca T. niet gebagatelliseerd. Maar jouw eerste opmerking kwam in de context van de discussie wel over als een correctie op wat Huisman en ik zeiden. Zo van: je kunt het beter maar zó benaderen. Dat heb je niet met zoveel woorden gezegd, maar het zat er voor mijn gevoel wel een beetje in.

Wat iemand concludeert uit dingen die ik niet zeg laat ik voor diens rekening.

[Afgewezen]

Ik ben me er niet van bewust dat ik enige zonde van Franca (of wie dan ook) verdoezeld heb.
Graag zou ik zien dat je deze beschuldiging (alsmede de beschuldiging van het bagetaliseren van de zonde) bewijst uit de voorgaande postings.

Ik vind het verbijsterend om te lezen hoe je weer dingen in een door jouw bedacht scenario duwt zonder het al te nauw te nemen met de waarheid. Je leest vanuit een bepaald (negatief) gezichtspunt en daaruit trek je vervolgens je conclusies.

Ik spreek maar even voor WimA. Inderdaad heb je de zonde van Franca T. niet gebagatelliseerd. Maar jouw eerste opmerking kwam in de context van de discussie wel over als een correctie op wat Huisman en ik zeiden. Zo van: je kunt het beter maar zó benaderen. Dat heb je niet met zoveel woorden gezegd, maar het zat er voor mijn gevoel wel een beetje in.

Wat iemand concludeert uit dingen die ik niet zeg laat ik voor diens rekening.

Goed, maar misschien vind je het nu wat minder verbijsterend om te lezen.

[helma]

Wat iemand concludeert uit dingen die ik niet zeg laat ik voor diens rekening.

Goed, maar misschien vind je het nu wat minder verbijsterend om te lezen.

Nee; wat WimA af en toe voor conclusies trekt vind ik verbijsterend.

[DDD]

Ik ben me er niet van bewust dat ik enige zonde van Franca (of wie dan ook) verdoezeld heb.
Graag zou ik zien dat je deze beschuldiging (alsmede de beschuldiging van het bagetaliseren van de zonde) bewijst uit de voorgaande postings.

Ik vind het verbijsterend om te lezen hoe je weer dingen in een door jouw bedacht scenario duwt zonder het al te nauw te nemen met de waarheid. Je leest vanuit een bepaald (negatief) gezichtspunt en daaruit trek je vervolgens je conclusies.

Ik spreek maar even voor WimA. Inderdaad heb je de zonde van Franca T. niet gebagatelliseerd. Maar jouw eerste opmerking kwam in de context van de discussie wel over als een correctie op wat Huisman en ik zeiden. Zo van: je kunt het beter maar zó benaderen. Dat heb je niet met zoveel woorden gezegd, maar het zat er voor mijn gevoel wel een beetje in.

Er is in deze hele discussie nog niemand geweest die de zonden van Franca Treur gebagatelliseerd heeft. Wel had ik momenteel wat meer aandacht voor de zonden van Afgewezen en Huisman.

[huisman]

Ik ben me er niet van bewust dat ik enige zonde van Franca (of wie dan ook) verdoezeld heb.
Graag zou ik zien dat je deze beschuldiging (alsmede de beschuldiging van het bagetaliseren van de zonde) bewijst uit de voorgaande postings.

Ik vind het verbijsterend om te lezen hoe je weer dingen in een door jouw bedacht scenario duwt zonder het al te nauw te nemen met de waarheid. Je leest vanuit een bepaald (negatief) gezichtspunt en daaruit trek je vervolgens je conclusies.

Ik spreek maar even voor WimA. Inderdaad heb je de zonde van Franca T. niet gebagatelliseerd. Maar jouw eerste opmerking kwam in de context van de discussie wel over als een correctie op wat Huisman en ik zeiden. Zo van: je kunt het beter maar zó benaderen. Dat heb je niet met zoveel woorden gezegd, maar het zat er voor mijn gevoel wel een beetje in.

Er is in deze hele discussie nog niemand geweest die de zonden van Franca Treur gebagatelliseerd heeft. Wel had ik momenteel wat meer aandacht voor de zonden van Afgewezen en Huisman.

Die zondige Afgewezen en huisman......hoe zit het met DDD ?

[DDD]

Sommige dingen moet je kennelijk zelf na vier maal nog niet als bekend veronderstellen. Dus ik citeer nog maar uit eigen werk:

Ik praat niets goed. Maar als het gaat om een kritische blik aangaande deze zaken, dan kijk ik in eerste instantie naar mijzelf. Dat is al een heel werk. Daarna naar de kerk waarin de Heere mij een plaats gaf. Daar zou ik ook een tijd mee kunnen vullen. Daarna naar de kerk wereldwijd. Wat een vreselijke dingen zijn er onder de aanroeping van Gods naam niet geweest.

En mocht ik dan nog energie over hebben om ook nog iets te vinden over iemand die in mensen van de kerk teleurgesteld is en daarom -naar de mens gesproken- voor eeuwig verloren gaat dan zal ik bezien of ik daar ook nog een gesprek mee moet voeren.

Maar laat iedere vorm van zelfverheffing ons vreemd zijn. Wat hoogmoed leidt tot de dood, maar zelfonderzoek tot het leven.

En omdat wij van onszelf daartoe onbekwaam zijn, zou het mooi zijn als je mijn zonden uit dit draadje even zou willen aanwijzen.

[Marco]

Kun je ook geloven dat mensen afvallen omdat zij de vorst der duisternis liever hebben dan de Koning der koningen. Zij lopen liever op de brede weg dan op het smalle pad. De twee predikanten waar zij onder kerkte hebben de Christus der Schriften aangeprezen maar zij heeft Hem moedwillig verworpen. Daar kan een mens nooit een rechtmatige reden voor hebben.

Zo kan je het zien, en dan heb je gelijk. Maar je kunt het ook anders lezen: kennelijk heeft zij jaren onder deze prediking gezeten maar toch de ware Christus nooit gekend. En dan heb je ook gelijk.
Dat ga je niet bij elkaar krijgen.