Is thuislezen Bijbels?

[Bert Mulder]

Het is niet zo vreemd dat gelovige ouders hun kinderen beschouwen als kinderen Gods. Dat deed Ds. van der Groe ook. Lees zijn catechismus verklaring over de kinderdoop maar eens. Dat betekend niet dat allen, hoofd voor hoofd, ook zalig zullen worden...

En dat een gemeente aangesproken wordt als 'geliefden in de Heere Jezus Christus' is gewoon de apostelen navolgen. De gemeente is namelijk de verzameling van de gelovigen. Dat betekend nog niet dat ze allen in waarheid gelovigen zijn, want er zit altijd kaf onder het koren...

[Marco]

Beste Marco,
Mijn waardering dat u mij een compliment geeft dat ik wat concreter ben geworden.
Het zal wel aan mijn wat introverte karakter liggen.
Ik moet eerlijk zeggen, dat ik beter kan schrijven dan spreken.
Emotionele gevoelens kunnen het concreet zijn vertroebelen.
Zowel aan schrijven als aan spreken zitten voor- en nadelen.
Over persoonlijke privé-omstandigheden schrijf ik liever niet op een open internetforum.
Dat is ook niet belangrijk, maar het kan wel soms stremmend werken in een discussie als deze.
Ik ga nu even inhoudelijk in op uw reactie.
Ten eerste mijn ervaringen met de GK Vrijgemaakt:
Nou, Marco wat betreft die vrijgemaakte school, dat heb ik niet van “horen zeggen”.
Bezie eens de website: http://www.guido.nl.
U vindt daar onder de rubriek documenten een formulier voor het toelatingsbeleid voor niet-vrijgemaakten.
Zwart op wit staat daar gepubliceerd:

Informatie over ons toelatingsbeleid op onze Guido de Bres Scholengemeenschap:

Guido de Brès gaat uit van:
de beloften en eisen die God ons in zijn Woord en bij de doop heeft gegeven en die zijn samengevat in de belijdenisgeschriften van de gereformeerde kerken

Visie op de leerling
Guido de Brès beziet iedere leerling:
als een uniek kind van God

Gang van zaken bij de aanmelding
Onze verwachtingen van u als ouders:
• Dat u en uw kind kerkelijk meelevend zijn
• Dat u als norm de Heilige Schrift en de drie formulieren van eenheid (de grondslag van de school) erkent en bereid bent in overeenstemming met die norm te handelen
• Dat uw kind gedoopt is
• Dat u uw kind beschouwt als een kind van God en dat u daarom kiest voor een school die kinderen als zodanig behandelt

Wat de vrijgemaakte dominee in de vakantie-kerkdienst betreft:
Ik was verbouwereerd, en met stomheid geslagen hoe men toch zo kan doorvloeien.
Er waren meerdere vakantievierende (reformatorisch geklede) kerkgangers die met een gevoel van onbehagen de kerk uitgingen.
Iedereen beziet dit op zo’n moment vanuit zijn eigen kerkelijke achtergrond:(O)GG, CGK, HHK.
Mijn introverte karakter bracht mee, om de dominee er maar niet op aan te spreken. Die had trouwens genoeg bekende Vrijgemaakte gemeenteleden om zich heen, waar hij mee sprak.
Mijn introverte karakter weerhield me ervan.
Tja, en dan uw reactie over het zich afzijdig houden.
Kijk, uw kerkgenootschap heeft zich vrijgemaakt van de Gereformeerde Kerk in 1944.
Vanaf die tijd kon men (als Vrijgemaakte) ook niet dominees uit de Geref. Kerk (synodaal) langer meer corrigeren.
Als er een breuk ontstaan is, dan kan men elkaar ook niet meer corrigeren.
Hooguit via de kerkelijke pers. Het zou voor thuislezers dan ook veel energie kosten om elke dominee te gaan corrigeren
die ook maar iets publiceert via de media of via internet beluisterde kerkdiensten.

Wat betreft die Goede Vrijdagdienst, na afloop sprak ik een vrouwelijke kerkganger, waaraan ik kon zien, dat die vrouw hier toch wel wat van afwist.
Er ontstond een gesprek. Ik had er zo met smart onder gezeten, zo ontdaan. Ik vroeg haar: vrouw, ik heb hier vanavond iets gemist.
Eerst keek zij mij vinnig aan. Ik heb hier maar een halve Zaligmaker horen prediken. Ze voelde zich diep beledigd.
Toen verklaarde ik haar wat ik gemist had: onze erfzonde, onze bondsbreuk, onze doodstaat in Adam.
Vrouw die kunnen we niet genoeg bewenen. Het zijn niet alleen onze dadelijke zonden die Hem aan het kruis brachten, maar ook onze verdorven natuur.
Haar man kwam er bij staan wat ik te bespreken had. Toen klaarde ze op: O, ja, wat een beschamende les voor mij, nu kan ik u overnemen wat u bedoeld.
Later kwam ik haar man eens tegen op een begrafenis. Hij kwam me het nog bevestigen,
dat ze er nog lang over nagedacht hadden: een halve Zaligmaker gepredikt, en toch een Volkomen Zaligmaker voor Adamieten: geen vezeltje meer over van ons,
Christus een volkomen menselijke natuur, en wij: een verdorven natuur. Om dat maar bij voort duur in te leven.

Tenslotte: In elke preek dient u te kunnen vernemen: de dood in Adam en het leven in Christus, Wet en Evangelie, zonde en genade, vloek en zegen.
Van de preken van o.a. van der Groe verneemt u de dood in Adam (erfzonde) en het leven in Christus, opdat een Drieënig God verheerlijkt zal worden.

Tenslotte:

U hoeft uw kerkgenootschap niet te verdedigen hoor.
Ik heb met waardering een aantal preken en de catechismusverklaring gelezen van Ds. Hoekstra (1850-1915) van de Gereformeerde Kerk destijds,
en ook van Ds. J. Bavinck, Ds. L Adriaanse. Van laatst genoemde heb ik een onderwerp op dit forum besproken over het vals toeëigenen van de beloften.
We zijn zo geneigd (ook als kerkelijke thuislezers) te roepen: des Heeren Tempel, des Heeren Tempel, des Heeren Tempel zijn deze.
Nee, eerder past ons bescheidenheid door: “Ikaboth” te zeggen.

SecorDabar,
Je maakte duidelijk wat je mist in veel kerkdiensten. Los van het feit dat je daarin een punt hebt (ook al kun je daar kanttekeningen bij plaatsen, waarover later), ga je alleen niet in op de vraag, hoe om te gaan met prediking waarvan je de accenten niet goed of volledig vindt (die GKv dominee op vakantie laat ik even buiten beschouwing, hierin). Wegblijven is m.i. geen optie, los van de vragen of er geen kerk zou zijn waar deze zaken wel aan de orde komt.

Bovendien denk ik dat je de kerken overvraagt. Als je bijvoorbeeld googlet op preken van ds. Van der Groe vind je bij het Gekrookte Riet (waar anders ?) direct een hele verzameling. Neem deze: http://www.hetgekrookteriet.com/Preken/ ... n_Zo33.pdf en dan de eerste preek eruit. Dat de mens in schuld ligt wordt niet ontkend. Maar de erfzonde wordt als zodanig niet uitgewerkt. Alleen de oorzaak ("daar de eerste mens.. ") wordt genoemd, maar erfschuld en erfsmet worden niet genoemd. Een oppervlakkig kerklid zou de erfschuld kunnen vergeten en op grond van deze preek alleen de erfsmet meekrijgen.
Toch zou ik ds. Van der Groe niet willen verwijten dat hij daarom een halve Zaligmaker preekt. Dat verwijt maak ik onze dominees in mijn gemeente ook niet. Het is waar dat er op de totale verdoemdheid van de mensheid in onze kerken minder nadruk ligt in de prediking, maar daarom ontbreekt die niet. Die komt echt wel aan de orde bij de vraag wat geloven is. En dat geldt dus niet alleen voor de GKv, maar voor veel reformatorische kerken. Zelfs als niet in elke dienst elk element van het geloof aan de orde komt (hoor je in elke dienst uitgebreid over de werken van de dankbaarheid??), dan nog kan het zijn dat de prediking als geheel schriftuurlijk is.

Dan toch nog even over die vakantiedienst. Die zie ik (voorlopig, want ik was er niet bij en weet de details niet) als miskleun van de betreffende dominee (het lijkt mij trouwens sterk dat die dienst onder verantwoordelijkheid van een gkv kerkenraad plaatsvond; meestal zijn dat soort bijeenkomsten toch een soort particulier initiatief, waarbij men een dominee bereid vindt, voor te gaan). Het komt helaas nog weleens voor dat bij wat minder formele gelegenheden ook de voorgangers wat losser zijn dan eigenlijk de bedoeling was. Daarnaast geldt ook voor deze gelegenheid: niet alles wordt altijd gezegd.

Dan nog even helemaal :

Wat je zegt over de scholengemeenschap is vooral een kwestie van spraakgebruik, maar ook van verbondsopvatting. In vrijgemaakte kringen wordt er vanuit gegaan dat kinderen van gelovige ouders in het verbond zijn. Een verbondskind is heilig, namelijk apartgezet, voor en door God. Daarmee is zo'n kind aan te merken als 'kind van God'.
Dat komt dus eigenlijk neer op dezelfde vragen als die in het doopformulier staan: als je daar volmondig 'ja' op kunt zeggen, kan je je kind ook naar de Guido sturen. Dat kind is dus niet automatisch een kind van God omdat het gedoopt is, maar omdat, door volmondig antwoord te geven op de doopvragen (of op die van de school), de ouders aangeven dat zij wedergeboren Christenen zijn. Verbondsautomatisme op grond van de doop is een snel uitstervend verschijnsel binnen de GKv, waartegen behoorlijk gepreekt wordt.

[-DIA-]

Beste Marco,
Mijn waardering dat u mij een compliment geeft dat ik wat concreter ben geworden.
Het zal wel aan mijn wat introverte karakter liggen.
Ik moet eerlijk zeggen, dat ik beter kan schrijven dan spreken.
Emotionele gevoelens kunnen het concreet zijn vertroebelen.
Zowel aan schrijven als aan spreken zitten voor- en nadelen.
Over persoonlijke privé-omstandigheden schrijf ik liever niet op een open internetforum.
Dat is ook niet belangrijk, maar het kan wel soms stremmend werken in een discussie als deze.
Ik ga nu even inhoudelijk in op uw reactie.
Ten eerste mijn ervaringen met de GK Vrijgemaakt:
Nou, Marco wat betreft die vrijgemaakte school, dat heb ik niet van “horen zeggen”.
Bezie eens de website: http://www.guido.nl.
U vindt daar onder de rubriek documenten een formulier voor het toelatingsbeleid voor niet-vrijgemaakten.
Zwart op wit staat daar gepubliceerd:

Informatie over ons toelatingsbeleid op onze Guido de Bres Scholengemeenschap:

Guido de Brès gaat uit van:
de beloften en eisen die God ons in zijn Woord en bij de doop heeft gegeven en die zijn samengevat in de belijdenisgeschriften van de gereformeerde kerken

Visie op de leerling
Guido de Brès beziet iedere leerling:
als een uniek kind van God

Gang van zaken bij de aanmelding
Onze verwachtingen van u als ouders:
• Dat u en uw kind kerkelijk meelevend zijn
• Dat u als norm de Heilige Schrift en de drie formulieren van eenheid (de grondslag van de school) erkent en bereid bent in overeenstemming met die norm te handelen
• Dat uw kind gedoopt is
• Dat u uw kind beschouwt als een kind van God en dat u daarom kiest voor een school die kinderen als zodanig behandelt

Wat de vrijgemaakte dominee in de vakantie-kerkdienst betreft:
Ik was verbouwereerd, en met stomheid geslagen hoe men toch zo kan doorvloeien.
Er waren meerdere vakantievierende (reformatorisch geklede) kerkgangers die met een gevoel van onbehagen de kerk uitgingen.
Iedereen beziet dit op zo’n moment vanuit zijn eigen kerkelijke achtergrond:(O)GG, CGK, HHK.
Mijn introverte karakter bracht mee, om de dominee er maar niet op aan te spreken. Die had trouwens genoeg bekende Vrijgemaakte gemeenteleden om zich heen, waar hij mee sprak.
Mijn introverte karakter weerhield me ervan.
Tja, en dan uw reactie over het zich afzijdig houden.
Kijk, uw kerkgenootschap heeft zich vrijgemaakt van de Gereformeerde Kerk in 1944.
Vanaf die tijd kon men (als Vrijgemaakte) ook niet dominees uit de Geref. Kerk (synodaal) langer meer corrigeren.
Als er een breuk ontstaan is, dan kan men elkaar ook niet meer corrigeren.
Hooguit via de kerkelijke pers. Het zou voor thuislezers dan ook veel energie kosten om elke dominee te gaan corrigeren
die ook maar iets publiceert via de media of via internet beluisterde kerkdiensten.

Wat betreft die Goede Vrijdagdienst, na afloop sprak ik een vrouwelijke kerkganger, waaraan ik kon zien, dat die vrouw hier toch wel wat van afwist.
Er ontstond een gesprek. Ik had er zo met smart onder gezeten, zo ontdaan. Ik vroeg haar: vrouw, ik heb hier vanavond iets gemist.
Eerst keek zij mij vinnig aan. Ik heb hier maar een halve Zaligmaker horen prediken. Ze voelde zich diep beledigd.
Toen verklaarde ik haar wat ik gemist had: onze erfzonde, onze bondsbreuk, onze doodstaat in Adam.
Vrouw die kunnen we niet genoeg bewenen. Het zijn niet alleen onze dadelijke zonden die Hem aan het kruis brachten, maar ook onze verdorven natuur.
Haar man kwam er bij staan wat ik te bespreken had. Toen klaarde ze op: O, ja, wat een beschamende les voor mij, nu kan ik u overnemen wat u bedoeld.
Later kwam ik haar man eens tegen op een begrafenis. Hij kwam me het nog bevestigen,
dat ze er nog lang over nagedacht hadden: een halve Zaligmaker gepredikt, en toch een Volkomen Zaligmaker voor Adamieten: geen vezeltje meer over van ons,
Christus een volkomen menselijke natuur, en wij: een verdorven natuur. Om dat maar bij voort duur in te leven.

Tenslotte: In elke preek dient u te kunnen vernemen: de dood in Adam en het leven in Christus, Wet en Evangelie, zonde en genade, vloek en zegen.
Van de preken van o.a. van der Groe verneemt u de dood in Adam (erfzonde) en het leven in Christus, opdat een Drieënig God verheerlijkt zal worden.

Tenslotte:

U hoeft uw kerkgenootschap niet te verdedigen hoor.
Ik heb met waardering een aantal preken en de catechismusverklaring gelezen van Ds. Hoekstra (1850-1915) van de Gereformeerde Kerk destijds,
en ook van Ds. J. Bavinck, Ds. L Adriaanse. Van laatst genoemde heb ik een onderwerp op dit forum besproken over het vals toeëigenen van de beloften.
We zijn zo geneigd (ook als kerkelijke thuislezers) te roepen: des Heeren Tempel, des Heeren Tempel, des Heeren Tempel zijn deze.
Nee, eerder past ons bescheidenheid door: “Ikaboth” te zeggen.

SecorDabar,
Je maakte duidelijk wat je mist in veel kerkdiensten. Los van het feit dat je daarin een punt hebt (ook al kun je daar kanttekeningen bij plaatsen, waarover later), ga je alleen niet in op de vraag, hoe om te gaan met prediking waarvan je de accenten niet goed of volledig vindt (die GKv dominee op vakantie laat ik even buiten beschouwing, hierin). Wegblijven is m.i. geen optie, los van de vragen of er geen kerk zou zijn waar deze zaken wel aan de orde komt.

Bovendien denk ik dat je de kerken overvraagt. Als je bijvoorbeeld googlet op preken van ds. Van der Groe vind je bij het Gekrookte Riet (waar anders ?) direct een hele verzameling. Neem deze: http://www.hetgekrookteriet.com/Preken/ ... n_Zo33.pdf en dan de eerste preek eruit. Dat de mens in schuld ligt wordt niet ontkend. Maar de erfzonde wordt als zodanig niet uitgewerkt. Alleen de oorzaak ("daar de eerste mens.. ") wordt genoemd, maar erfschuld en erfsmet worden niet genoemd. Een oppervlakkig kerklid zou de erfschuld kunnen vergeten en op grond van deze preek alleen de erfsmet meekrijgen.
Toch zou ik ds. Van der Groe niet willen verwijten dat hij daarom een halve Zaligmaker preekt. Dat verwijt maak ik onze dominees in mijn gemeente ook niet. Het is waar dat er op de totale verdoemdheid van de mensheid in onze kerken minder nadruk ligt in de prediking, maar daarom ontbreekt die niet. Die komt echt wel aan de orde bij de vraag wat geloven is. En dat geldt dus niet alleen voor de GKv, maar voor veel reformatorische kerken. Zelfs als niet in elke dienst elk element van het geloof aan de orde komt (hoor je in elke dienst uitgebreid over de werken van de dankbaarheid??), dan nog kan het zijn dat de prediking als geheel schriftuurlijk is.

Dan toch nog even over die vakantiedienst. Die zie ik (voorlopig, want ik was er niet bij en weet de details niet) als miskleun van de betreffende dominee (het lijkt mij trouwens sterk dat die dienst onder verantwoordelijkheid van een gkv kerkenraad plaatsvond; meestal zijn dat soort bijeenkomsten toch een soort particulier initiatief, waarbij men een dominee bereid vindt, voor te gaan). Het komt helaas nog weleens voor dat bij wat minder formele gelegenheden ook de voorgangers wat losser zijn dan eigenlijk de bedoeling was. Daarnaast geldt ook voor deze gelegenheid: niet alles wordt altijd gezegd.

Dan nog even helemaal :

Wat je zegt over de scholengemeenschap is vooral een kwestie van spraakgebruik, maar ook van verbondsopvatting. In vrijgemaakte kringen wordt er vanuit gegaan dat kinderen van gelovige ouders in het verbond zijn. Een verbondskind is heilig, namelijk apartgezet, voor en door God. Daarmee is zo'n kind aan te merken als 'kind van God'.
Dat komt dus eigenlijk neer op dezelfde vragen als die in het doopformulier staan: als je daar volmondig 'ja' op kunt zeggen, kan je je kind ook naar de Guido sturen. Dat kind is dus niet automatisch een kind van God omdat het gedoopt is, maar omdat, door volmondig antwoord te geven op de doopvragen (of op die van de school), de ouders aangeven dat zij wedergeboren Christenen zijn. Verbondsautomatisme op grond van de doop is een snel uitstervend verschijnsel binnen de GKv, waartegen behoorlijk gepreekt wordt.

1 Dezen tweeden zendbrief, geliefden, schrijf ik nu aan u, in welke beide ik door vermaning uw oprecht gemoed opwekke;
2 Opdat gij gedachtig zijt aan de woorden, die van de heilige profeten te voren gesproken zijn, en aan ons gebod, die des Heeren en Zaligmakers apostelen zijn;
3 Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen,
4 En zeggen: Waar is de belofte Zijner toekomst? want van dien dag, dat de vaders ontslapen zijn, blijven alle dingen alzo gelijk van het begin der schepping.
5 Want willens is dit hun onbekend, dat door het woord Gods de hemelen van over lang geweest zijn, en de aarde uit het water en in het water bestaande;
6 Door welke de wereld, die toen was, met het water van den zondvloed bedekt zijnde, vergaan is.
7 Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen.
8 Doch deze ene zaak zij u niet onbekend, geliefden, dat een dag bij den Heere is als duizend jaren, en duizend jaren als een dag.
9 De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen.
10 Maar de dag des Heeren zal komen als een dief in den nacht, in welken de hemelen met een gedruis zullen voorbijgaan, en de elementen branden zullen en vergaan, en de aarde en de werken, die daarin zijn, zullen verbranden.
11 Dewijl dan deze dingen alle vergaan, hoedanigen behoort gij te zijn in heiligen wandel en godzaligheid!
12 Verwachtende en haastende tot de toekomst van den dag Gods, in welken de hemelen, door vuur ontstoken zijnde, zullen vergaan, en de elementen brandende zullen versmelten.
13 Maar wij verwachten, naar Zijn belofte, nieuwe hemelen en een nieuwe aarde, in dewelke gerechtigheid woont.
14 Daarom, geliefden, verwachtende deze dingen, benaarstigt u, dat gij onbevlekt en onbestraffelijk van Hem bevonden moogt worden in vrede;
15 En acht de lankmoedigheid onzes Heeren voor zaligheid; gelijkerwijs ook onze geliefde broeder Paulus, naar de wijsheid, die hem gegeven is, ulieden geschreven heeft;
16 Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende; in welke sommige dingen zwaar zijn om te verstaan, die de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien, gelijk ook de andere Schriften, tot hun eigen verderf.
17 Gij dan, geliefden, zulks te voren wetende, wacht u, dat gij niet door de verleiding der gruwelijke mensen mede afgerukt wordt, en uitvalt van uw vastigheid;
18 Maar wast op in de genade en kennis van onzen Heere en Zaligmaker Jezus Christus. Hem zij de heerlijkheid, beide nu en in den dag der eeuwigheid. Amen.

Bron: Gods Woord, bij monde van Petrus.

[Marco]

Even een kleine aanvulling op een eerdere reactie: Wie twijfelt over de vraag of je kinderen als 'kind van God' mag beschouwen, moet DL I art. 17 even lezen.

[SecorDabar]

Even een kleine aanvulling op een eerdere reactie: Wie twijfelt over de vraag of je kinderen als 'kind van God' mag beschouwen, moet DL I art. 17 even lezen.

Beste Marco,
Inderdaad raken we een beetje off-topic.
Laatst las ik in de Gezinsgids (mei 2012) een artikel over de bediening van de Heilige doop van Ds. C. Harinck (GG):
"....of zij in Christus geheiligd zijn...." ,met het woordje "geheiligd" wordt niet automatisch bedoeld "kind van God" maar wordt bedoeld "apart gezet", "afgezonderd",
de kinderen zijn uitwendig in het genadeverbond, maar de Heilige Geest past inwendig het genadeverbond toe door persoonlijke wedergeboorte en bekering, en door de vruchten van het geloof.
Ik denk dat we zo ook het artikel 17 van de DL moeten verstaan.

Het toelatingsbeleid van de Guido leert ons wat anders: dat u uw kind, als kind van God BESCHOUWD.
".... Dat u uw kind beschouwt als een kind van God en dat u daarom kiest voor een school die kinderen als zodanig behandelt ...."

Guido de Brès BEZIET iedere leerling:
als een uniek kind van God.

Gods Woord leert geen beschouwende godsdienst.
De natuurlijke mens, (Dus ook de onwedergeboren kerkmens) verstaat niet de dingen die des Geestes Gods zijn, ze zijn hem een dwaasheid.
1 Cor.2: 14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.
Lees ook de kantekeningen in de Statenbijbel er maar op na.

Veronderstellingen, beschouwingen leert Gods Woord ons niet.
Géén veronderstelde wedergeboorte, en geen veronderstelt geloof.

Het uitwendig teken en zegel van de doop, wordt inwendig toegepast door God de Heilige Geest in het hart van de ware gelovigen.
Onze kinderen behoren Hem wel zeker toe, zij zijn Zijn maaksel, als Zijn schepping. (Psalm 100)

En tja, de inwilliging van het genadeverbond, lees eens Justus Vermeer in zijn oefeningen hierover: http://www.theologienet.nl/documenten/V ... erbond.pdf

Ik besef dat ik wat off topic raak.
De tijd ontbreekt me, om er op dit moment inhoudelijk in te gaan op uw welmenende reactie over het onderwerp: thuislezen.
Onvolledigheid is dan wel het gevolg. Maar ik hoop er nog op terug te komen op uw reactie, en om over thuislezen nog wat te schrijven.

[Marco]

Even een kleine aanvulling op een eerdere reactie: Wie twijfelt over de vraag of je kinderen als 'kind van God' mag beschouwen, moet DL I art. 17 even lezen.

Beste Marco,
Inderdaad raken we een beetje off-topic.
Laatst las ik in de Gezinsgids (mei 2012) een artikel over de bediening van de Heilige doop van Ds. C. Harinck (GG):
"....of zij in Christus geheiligd zijn...." ,met het woordje "geheiligd" wordt niet automatisch bedoeld "kind van God" maar wordt bedoeld "apart gezet", "afgezonderd",
de kinderen zijn uitwendig in het genadeverbond, maar de Heilige Geest past inwendig het genadeverbond toe door persoonlijke wedergeboorte en bekering, en door de vruchten van het geloof.
Ik denk dat we zo ook het artikel 17 van de DL moeten verstaan.

Het toelatingsbeleid van de Guido leert ons wat anders: dat u uw kind, als kind van God BESCHOUWD.
".... Dat u uw kind beschouwt als een kind van God en dat u daarom kiest voor een school die kinderen als zodanig behandelt ...."

Guido de Brès BEZIET iedere leerling:
als een uniek kind van God.

Gods Woord leert geen beschouwende godsdienst.
De natuurlijke mens, (Dus ook de onwedergeboren kerkmens) verstaat niet de dingen die des Geestes Gods zijn, ze zijn hem een dwaasheid.
1 Cor.2: 14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.
Lees ook de kantekeningen in de Statenbijbel er maar op na.

Veronderstellingen, beschouwingen leert Gods Woord ons niet.
Géén veronderstelde wedergeboorte, en geen veronderstelt geloof.

Het uitwendig teken en zegel van de doop, wordt inwendig toegepast door God de Heilige Geest in het hart van de ware gelovigen.
Onze kinderen behoren Hem wel zeker toe, zij zijn Zijn maaksel, als Zijn schepping. (Psalm 100)

En tja, de inwilliging van het genadeverbond, lees eens Justus Vermeer in zijn oefeningen hierover: http://www.theologienet.nl/documenten/V ... erbond.pdf

Ik besef dat ik wat off topic raak.
De tijd ontbreekt me, om er op dit moment inhoudelijk in te gaan op uw welmenende reactie over het onderwerp: thuislezen.
Onvolledigheid is dan wel het gevolg. Maar ik hoop er nog op terug te komen op uw reactie, en om over thuislezen nog wat te schrijven.

Wat mij betreft mag dit draadje inderdaad naar een nieuw onderwerp getild worden.

Ik denk dat je hier een aan een paar zaken voorbijgaat.
Allereerst: wie zijn kinderen naar een vrijgemaakte school stuurt moet er rekening mee houden dat er in vrijgemaakte kringen niet wordt gesproken over een inwendig en een uitwendig genadeverbond. Wat niet wil zeggen dat daarmee automatische zaligheid voor verbondskinderen zou zijn (ten overvloede).

Dan over artikel 17. Lees het eerst eens. De uitleg die je geeft is m.i. echt onmogelijk. Het artikel koppelt er namelijk de conclusie aan dat ouders zich geen zorgen moeten maken over hun jonggestorven kinderen. Een conclusie die je op basis van een uitwendig genadeverbond niet kan trekken (of daar moet weer op verschillende manieren over gesproken kunnen worden, maar dat laat ik maar even buiten beschouwing).

Daarnaast: hoe je artikel 17 ook uitlegt, het feit blijft dat er gesproken wordt over onze kinderen als kinderen van God. Dat is gewoon de enige schriftuurlijke manier om met je kinderen om te gaan.

Dat je nu ineens valt over 'beschouwt' en 'beziet' vind ik eigenlijk een beetje flauw. Dat is in dit geval gewoon een manier van uitdrukken. Ik geloof dat mijn kinderen kinderen van God zijn. Zo bezie ik hen. Van een school als de Guido verwacht ik ook dat die er zo mee omgaan. Dat die dat ook zo zien. Niets meer en niets minder.

Laten we eerlijk zijn: als er één kerk is die een afkeer heeft van de veronderstelde wedergeboorte, dan is dat de GKv wel. Als je dat al in een brochure van een vrijgemaakte school leest, heb je de ontstaansgeschiedenis van deze kerken kennelijk niet meegekregen.

[SecorDabar]

Beste Marco,
Vooraf de Dordtse Leerregels, deel 1, artikel 17:
Nademaal wij van den wille Gods uit Zijn Woord moeten oordelen, hetwelk getuigt dat de kinderen der gelovigen heilig zijn,
niet van nature, maar uit kracht van het genadeverbond, in hetwelk zij met hun ouders begrepen zijn,
zo moeten de godzalige ouders niet twijfelen aan de verkiezing en zaligheid hunner kinderen, welke God in hun kindsheid uit dit leven wegneemt.

Het is maar hoe u het leest:

Kinderen der gelovigen “heilig” zijn,
(Ds. C. Harinck GG, noemt dit “apart gezet”, "afzonderlijk”)

Verder staat er:
Niet van nature, maar: uit kracht van het genadeverbond, in hetwelk zij met hun ouders begrepen zijn.

We moeten hierbij de Heilige Geest er niet buiten laten.
Want het (uitwendige) genadeverbond wordt alléén door de Heilige Geest inwendig toegepast aan Zijn ware gelovigen, Zijn uitverkorenen.
Zonder de Heilige Geest komen we tot een “feitengodsdienst” en een “conclusiegodsdienst”

Een teer punt ik weet het, maar u schreef letterlijk:
….hoe je artikel 17 ook uitlegt, het feit blijft dat er gesproken wordt over onze kinderen als kinderen van God….

….Het artikel koppelt er namelijk de conclusie aan dat ouders zich geen zorgen moeten maken over hun jonggestorven kinderen……

….Ik geloof dat mijn kinderen, kinderen van God zijn. Zo bezie ik hen…..

Als we onze kinderen zó zien als kinderen van God?
Nee, ik val niet over woorden, maar u schrijft het toch maar:
het feit blijft…., …namelijk de conclusie dat…., zo bezie ik hen…..
Nee, ik kan echt niet jaloers worden op koude en harteloze feiten en conclusies,
maar een arm bedelaarsleven aan de troon van Gods genade voor ons en onze kinderen.
Waar zijn dan de hartelijke gebedsworstelingen voor onze kinderen anders voor nodig?
We leren onze kinderen toch om “een nieuw hartje” te bidden?

Laten we maar niet trots als een pauw zijn over een uitwendig kerkgenootschap.
Ook niet trots zijn over thuislezersschap, begrijp me goed.
Want, wanneer onze pauwenlust zich verheft, ziet dan naar uw pauwenbenen,
namelijk naar uw ganse hart, gestel en gedaante, dat zich geheel tekent naar een mens die van God afgevallen is en gezondigd heeft.

[Marco]

SecorDabar,

Waar je over valt is mij niet helemaal duidelijk. Het lijkt erop dat je vooral valt over een vooroordeel. Als we op basis van Bijbel en belijdenis geen conclusies kunnen trekken, wat hebben we dan nog voor houvast in ons leven? Hoe kom je erbij dat het pleiten op Gods beloften koud en harteloos is? Is pleiten op genade dat? Waarom begin je over trots, anders dan die op mijn reactie te plakken en mij daarvan te betichten? Waren de opstellers van de DL trots toen ze dat artikel opnamen in hun belijdenis?

Of ben je bang dat door de term 'kind van God' te gebruiken ineens verbondsautomatisme wordt gepropageerd? Dan heb je van het verbond niet veel begrepen, en ook niet van de GKv. De GKv heeft zich daar meermaals tegen uitgesproken, en het is van de zotte, te veronderstellen dat een school als de Guido zou eisen dat je als ouders verbondsautomatisme aanhangt.

[Bert Mulder]

Beste Marco,
Vooraf de Dordtse Leerregels, deel 1, artikel 17:
Nademaal wij van den wille Gods uit Zijn Woord moeten oordelen, hetwelk getuigt dat de kinderen der gelovigen heilig zijn,
niet van nature, maar uit kracht van het genadeverbond, in hetwelk zij met hun ouders begrepen zijn,
zo moeten de godzalige ouders niet twijfelen aan de verkiezing en zaligheid hunner kinderen, welke God in hun kindsheid uit dit leven wegneemt.

Het is maar hoe u het leest:

Kinderen der gelovigen “heilig” zijn,
(Ds. C. Harinck GG, noemt dit “apart gezet”, "afzonderlijk”)

Verder staat er:
Niet van nature, maar: uit kracht van het genadeverbond, in hetwelk zij met hun ouders begrepen zijn.

We moeten hierbij de Heilige Geest er niet buiten laten.
Want het (uitwendige) genadeverbond wordt alléén door de Heilige Geest inwendig toegepast aan Zijn ware gelovigen, Zijn uitverkorenen.
Zonder de Heilige Geest komen we tot een “feitengodsdienst” en een “conclusiegodsdienst”

Een teer punt ik weet het, maar u schreef letterlijk:
….hoe je artikel 17 ook uitlegt, het feit blijft dat er gesproken wordt over onze kinderen als kinderen van God….

….Het artikel koppelt er namelijk de conclusie aan dat ouders zich geen zorgen moeten maken over hun jonggestorven kinderen……

….Ik geloof dat mijn kinderen, kinderen van God zijn. Zo bezie ik hen…..

Als we onze kinderen zó zien als kinderen van God?
Nee, ik val niet over woorden, maar u schrijft het toch maar:
het feit blijft…., …namelijk de conclusie dat…., zo bezie ik hen…..
Nee, ik kan echt niet jaloers worden op koude en harteloze feiten en conclusies,
maar een arm bedelaarsleven aan de troon van Gods genade voor ons en onze kinderen.
Waar zijn dan de hartelijke gebedsworstelingen voor onze kinderen anders voor nodig?
We leren onze kinderen toch om “een nieuw hartje” te bidden?

Laten we maar niet trots als een pauw zijn over een uitwendig kerkgenootschap.
Ook niet trots zijn over thuislezersschap, begrijp me goed.
Want, wanneer onze pauwenlust zich verheft, ziet dan naar uw pauwenbenen,
namelijk naar uw ganse hart, gestel en gedaante, dat zich geheel tekent naar een mens die van God afgevallen is en gezondigd heeft.

Secor Debar, lees even van der Groe over de Heilige Doop...

[StAndrews]

Secor Debar, lees even van der Groe over de Heilige Doop...

Opmerkelijk dat je in het kader van de Heilige Doop Van der Groe citeert en hem blijkbaar op dit punt gezag toekent, terwijl je op andere punten, zoals levendmaking, er duidelijk een hele andere opvatting dan Van der Groe op na houdt.

[refo]

Secor Debar, lees even van der Groe over de Heilige Doop...

Opmerkelijk dat je in het kader van de Heilige Doop Van der Groe citeert en hem blijkbaar op dit punt gezag toekent, terwijl je op andere punten, zoals levendmaking, er duidelijk een hele andere opvatting dan Van der Groe op na houdt.

Opmerkelijk dat je daar zo'n punt van maakt.
Daar kun je niemand mee schaakmat zetten.
Arminius leerde ook wel dat Jezus de Zoon van God is.

[Bert Mulder]

Secor Debar, lees even van der Groe over de Heilige Doop...

Opmerkelijk dat je in het kader van de Heilige Doop Van der Groe citeert en hem blijkbaar op dit punt gezag toekent, terwijl je op andere punten, zoals levendmaking, er duidelijk een hele andere opvatting dan Van der Groe op na houdt.

Waarom zeg je dat ik er op het punt van levendmaking er een andere opvatting op na houdt?

En welke andere opvattingen?

(niet dat ik zeg dat ik het op alles met Ds.van der Groe eens ben)...

Trouwens....

Secor Debar is blijkbaar aan van der Groe gehecht. Waar ik niets kwaads van zeg... maar, misschien dat hij dit punt van Ds. van der Groe gemist heeft...

[SecorDabar]

@Marco, Secor Dabar omschrijft zich als "overigens wel belijdend lidmaat, maar vanwege de afstand, permissie van de kerkeraad thuislezend". Dat hij daarbij kritisch is over de kerken in Nederland, is wel duidelijk. Maar hij is geen thuislezer omdat alle kerken vals zouden zijn. Dat maakt toch wel een fundamenteel verschil, mijns inziens. Een deel van je posting is daarom niet helemaal aan de orde, denk ik.

Toch wringt dit. Niet alle kerken zijn vals, maar vanwege de afstand blijf ik wel thuis...

met de mij bekende gegevens zou ik zeggen:

1. Ben benieuwd waar iemand dan wel woont, want een (flinke) afstand overbruggen is tegenwoordig niet zo lastig meer (evt. meerijden met iemand).
2. Meeluisteren via Kerktelefoon is een prima optie om deel te nemen aan de in de kerk gehouden erediensten (evt met beeld). Voor bijzondere diensten (dopen, Heilig Avondmaal), zie punt 1.
3. We moeten ons niet alleen afvragen "wat heb ik aan de kerk?", maar (misschien wel meer) "wat heeft de kerk aan mij?". Dat in ogenschouw nemend vind ik (onnodig) thuislezen egoïstisch overkomen.
4. De permissie van de kerkenraad is ook vreemd waarom zorgen ze er niet voor dat iemand gewoon kan deelnemen aan de erediensten (vervoer, kerktelefoon, zorg)?

Beste Jacobmarin,
Ik zou best wel in het openbaar op dit internetforum willen reageren op uw reactie, maar ik dien de privacy van onze kerkenraad te respecteren.
Het besluit van onze kerkenraad over hun handelswijze met gemeenteleden, die op verre afstand wonen, is een intern besluit binnen de gemeente waartoe ik behoor

[SecorDabar]

SecorDabar,

Waar je over valt is mij niet helemaal duidelijk. Het lijkt erop dat je vooral valt over een vooroordeel. Als we op basis van Bijbel en belijdenis geen conclusies kunnen trekken, wat hebben we dan nog voor houvast in ons leven? Hoe kom je erbij dat het pleiten op Gods beloften koud en harteloos is? Is pleiten op genade dat? Waarom begin je over trots, anders dan die op mijn reactie te plakken en mij daarvan te betichten? Waren de opstellers van de DL trots toen ze dat artikel opnamen in hun belijdenis?

Of ben je bang dat door de term 'kind van God' te gebruiken ineens verbondsautomatisme wordt gepropageerd? Dan heb je van het verbond niet veel begrepen, en ook niet van de GKv. De GKv heeft zich daar meermaals tegen uitgesproken, en het is van de zotte, te veronderstellen dat een school als de Guido zou eisen dat je als ouders verbondsautomatisme aanhangt.

Beste Marco,
U kunt best weleens gelijk hebben in uw mening dat mijn reactie op een vooroordeel berust over het automatisch aannemen dat onze kinderen, wedergeboren Kinderen van God zijn.
Als we dat automatisch zouden aannemen dan zou dat koud en harteloos zijn zonder gebedsworstelingen om onze kinderen, dat de Heere hen een nieuw hart moge geven.
Inderdaad kan er in onze communicatie een barrière ontstaan. Ik zal u trachten uit te leggen wat ik bedoel. Kijk, Marco, ik lees de geschreven tekst naar de letterlijke interpretatie, terwijl ik vermoed dat u schrijft naar de “geest” van de letter. Vandaar ook dat ik verontrust ben als de Guidoscholengemeenschap ook onverschillige pubers, die het een worst zal zijn of ze gedoopt zijn, of niet ga aanspreken als: “kinderen van God”. Maar het ligt dus duidelijk aan mij, dat ik de tekst letterlijk neem. Het is mij duidelijk dat het uw intentie is, dat vooroordeel te ontzenuwen.

Vandaar ook dat ik een beetje vreemd aankijk als u in deze reactie schrijft over:
…..als we op basis van Bijbel en belijdenis geen conclusies trekken…..
Dan zie ik dat enkel als een verstandelijke bevatting, terwijl u bedoelt te schrijven:
Gelovig rotsvast vertrouwen op Gods onfeilbaar Woord en de belijdenis.

Trek het u niet persoonlijk aan alsof ik u trots verwijt. Nee, ik verwijt u geen kerkisme.
Ik had het beter niet in uw reactie kunnen plaatsen, maar ik schreef dit om aan te geven, dat een mens geneigd is om een grond te maken van zijn paauwenveren, terwijl hij zijn pauwenbenen, (die er akelijk lelijk uitzien) niet ziet. Inclusief mijzelf moeten we wars zijn om te roepen dat we van Cefas, Apollos, of Paulus zijn.

Wat de DL,deel1, artikel 17 betreft: Het komt mij voor dat dit artikel geschreven is met het oog op gelovige ouders en hun worsteling om hun jonggestorven kinderen of die behouden zijn.
Moeten we, terwijl het tegendeel blijkt in “onverschillige pubers”, voorkomen dat we gaan blind staren alsof die ook “wedergeboren kinderen van God”zijn ?

[SecorDabar]

Secor Debar, lees even van der Groe over de Heilige Doop...

Opmerkelijk dat je in het kader van de Heilige Doop Van der Groe citeert en hem blijkbaar op dit punt gezag toekent, terwijl je op andere punten, zoals levendmaking, er duidelijk een hele andere opvatting dan Van der Groe op na houdt.

Waarom zeg je dat ik er op het punt van levendmaking er een andere opvatting op na houdt?

En welke andere opvattingen?

(niet dat ik zeg dat ik het op alles met Ds.van der Groe eens ben)...

Trouwens....

Secor Debar is blijkbaar aan van der Groe gehecht. Waar ik niets kwaads van zeg... maar, misschien dat hij dit punt van Ds. van der Groe gemist heeft...

Beste Bert Mulder,
Ik spreek mijn waardering uit dat u mij attent maakte op de Catechismuspreken van Ds. Van der Groe over het sacrament van de Heilige Doop.
Dat u over andere zaken anders denkt dan Ds. Van der Groe, doet niet ter zake aangaande wat ons onderwerp betreft.
Mijn complimenten dat u zo’n goed geheugen hebt waar deze passages in staan in genoemde preken.
Een paar jaar geleden hebben we deze catechismusverklaring gelezen. Maar wat u opmerkte was me ontgaan.
Ik heb gisterenavond de preken gelezen.
Ds. Van der Groe benadrukt heel sterk de krachtdadige werking van de Heilige Geest
om de ware gelovigen te onderwijzen in het geloofstuk van de Heilige Doop.


U zult wel doelen op de volgende passages:

Catechismuspreek vr. 69-71:
Het moeten zijn: kleine kinderen van gelovige ouders, tenminste van uiterlijke leden der Christenkerk,
die van het Christelijk geloof openlijk belijdenis doen welke kinderen dan van ons voor ware leden van Christus moeten
aangezien en gehouden worden, tot zolang zij het tegendeel in het vervolg niet klaarlijk betonen…

Catechismuspreek vr. 72-74:
Wat de kleine kinderen betreft, van welken het uiterlijk nog niet blijken kan, dat zij die genade bezitten
omdat zij hun geloof met woord en wandel nog niet kunnen bewijzen, dezen moeten van ons, in hun gelovige ouders,
voor ware gelovigen, en oprechte bondgenoten Gods gehouden worden,
totdat zij in vervolg van tijd, het tegendeel door hun gedrag aan ons komen te betonen.

Ik denk dat Ds. van der Groe beide passage plaats in het kader van de troost
voor ware gelovige ouders in hun worsteling of hun jonggestorven kinderen behouden zijn.

We kunnen ons afvragen, wanneer het moment is, dat het tegendeel blijkt in onze kinderen.
Toch leren de DL ons verderop dat er geen “afval der heiligen” mogelijk is.
Dat zou wel het geval zijn als we verbondsautomatisme aanhangen.
De term “Kind van God” blijft voor mij een tedere term.
Ik ben zo bang voor beschouwende kennis, maar geen geheiligde harten-kennis.
Dus: om het historisch geloof te gaan aanzien voor het zaligmakende geloof.
Ik laat het hiermaar even bij.